A teoria progressista da história

0
Tempo estimado de leitura: 8 minutos

[Este artigo foi extraído de uma transcrição editada de “Ideologia e Teorias da História”, a primeira de uma série de seis palestras sobre a história do pensamento econômico, proferidas em 1986.]

A teoria Whig da história começou no início e meados do século XIX e assumiu o controle: ela ainda está entre nós. Ainda é dominante, apesar das críticas nas décadas de 1930 e 1940.

Basicamente, o que a teoria Whig da história diz é que a história é uma inevitável marcha rumo à luz. Em outras palavras, passo a passo, o mundo sempre avança, e esse progresso é inevitável.

Contudo, poderíamos simpatizar com os próprios whigs. Eles eram liberais clássicos moderados. E quando eles cunharam a teoria nas décadas de 1830, 40 e 50, havia uma certa justificativa para isso: de fato, se eles olhassem para o passado, as coisas pareciam estar ficando cada vez melhores. Houve um aumento na liberdade, um aumento na civilização e no padrão de vida, na ciência e no conhecimento, e assim por diante.

E então, infelizmente, eles transformaram essa conclusão impressionista em uma doutrina, dizendo: “Isso é inevitável”. Se estamos em 1870, estamos melhor em todos os sentidos do que em 1860, etc.

Isso implica fortemente que tudo o que era em qualquer estágio do jogo era certo – era o melhor possível na época. E, portanto, tudo o que é agora é certo, ou pelo menos é o melhor possível para esta época.

Isso é essencialmente determinista, essa crença na inevitabilidade, e também coloca o selo de aprovação em tudo no passado e no presente, porque diz coisas como, “Bem, a escravidão agora, claro, é ruim do nosso ponto de vista, mas a escravidão nos velhos tempos era boa porque era melhor do que quer que havia na pré-escravidão.”

Agora, é claro que eles tiveram um problema com a Idade das Trevas, onde todos admitem que as coisas pioraram, por volta do século V ao X dC, após o colapso do Império Romano. Mas eles disseram: Bem, essa foi uma falha não repetível na marcha progressista e ascendente do progresso.

Olhando da perspectiva de 1986, a ideia de que tudo está sempre melhorando é muito mais instável, obviamente. O século XX, em muitos aspectos, é o século do genocídio. Mas a teoria Whig da história ainda está florescendo – e se tornou ainda mais obstinada, por assim dizer, mais fechada.

E quanto à economia, vemos isso, infelizmente, entre o que podemos chamar de teoria da história de Friedman ou Buchanan, que é explicitamente whig em sua essência. A ideia é que tudo o que existia foi bom ter existido, porque desempenhou uma função importante. Por exemplo, na famosa visão parsoniana da sociologia, tudo tem uma função – tudo se encaixa.

Bem, suponho que podemos ver as coisas como tendo uma função. Acho que o senhor de escravos tinha uma certa função. Mas o ponto é, foi uma boa função?

Isso nunca é perguntado, porque é assumido que tudo o que existiu deveria ter existido. A ética não é realmente mencionada, mas deriva implicitamente do fato de que uma determinada prática existiu e existiu por um determinado período de tempo. É como uma teoria da existência da ética. Porque se durou um pouco, deve ter sido bom.

O fato de o assassinato durar desde o início da humanidade (e roubo, escravidão etc.) não o torna necessariamente bom, é claro; não o torna nem funcional.

Ou podemos ver desta forma: Funcional da perspectiva de quem? Do ponto de vista do ladrão ou do roubado?

De qualquer forma, essa teoria Whig da história permeia a história econômica em particular. O pior exemplo que conheço é um livro de Ekelund e Tollison – ilustres, buchananitas da escola da Escolha Pública. O livro se chama Mercantilism as a Rent-Seeking Society.

Nele, eles não fingem não fazer nenhuma pesquisa histórica, e eles são francos sobre isso. Eles pegam o grande livro de  Eli Heckscher sobre mercantilismo e simplesmente fazem uma exegese dele. Heckscher foi magnífico. Ele escreveu este livro cerca de 80 anos atrás, e houve alguns avanços desde então, mas não temos que lidar com isso aqui.

O que me interessa aqui é o método de análise de coisas de Ekelund e Tollison. Eles dizem que o mercantilismo é essencialmente uma justificativa para buscar privilégios de monopólio por parte dos comerciantes e burocratas, etc.

Concordo com isso, exceto pelo fato de usarem a palavra “rent-seeking”, da qual sou extremamente crítico. Isso é algo que espero voltar mais adiante, mas que deriva da teoria ricardiana da “renda”, que ainda existe, ainda permeia, infelizmente ainda domina, baseada na ideia de que a renda é um diferencial, que pode ser facilmente tributado: é um excedente improdutivo, por assim dizer, e portanto pode ser tributado. É como dizer que se Dustin Hoffman está ganhando $1 milhão por ano e Joe Zilch, outro ator, está ganhando $10.000 por ano, o diferencial – os $990.000 de Hoffman – pode ser tributado sem diminuir sua produtividade ou nossa satisfação.

Mas o importante é que Ekelund e Tollison obviamente interpretam a história de acordo com as teorias de Buchanan (e talvez Stigler) que agora acredita, mesmo sendo um historiador do pensamento econômico, que a teoria econômica não teve qualquer influência sobre os eventos. Novamente, absolutamente nenhum.

Esta é uma interpretação behaviorista: as ideias não têm absolutamente nenhuma influência na história; é tudo interesse puramente econômico.

A interpretação do mercantilismo funciona bem com essa abordagem. Mas então Ekelund e Tollison fazem uma pergunta: como o mercantilismo desapareceu? Por que surgiu o livre comércio? Se todo mundo está buscando o privilégio de monopólio, e aceitamos o material de escolha pública usual sobre como os consumidores não estão interessados, e os que buscam privilégios estão sempre interessados, então como eles se livraram do mercantilismo? Por que não está fixo para sempre, como Stigler afirma que o estatismo está fixo para sempre agora?

A explicação óbvia, para quem pensa que as ideias são importantes, é o movimento de livre comércio: um movimento de massas, composto por comerciantes, classes baixas, intelectuais, etc. O movimento de livre comércio varreu o tabuleiro. Foi um poderoso movimento ideológico que acabou com essa teia de privilégios.

Mas Ekelund e Tollison não podem dizer isso porque acham que a ideologia não é importante. Então, o que eles dizem é que eles baseiam tudo nos custos de transação!

Esta é, obviamente, a saída de emergência para todos os buchananitas ou para todos os que adeptos da Escolha Pública ao longo da história. Custos de transação. É como o talismã mágico. Qualquer coisa que você tenha na história – custos de transação! Como se o objetivo da vida de todos fosse minimizar os custos de transação. Este é o principal valor que todos possuem no fundo do coração.

De qualquer forma, a ideia deles de por que o livre comércio e o laissez-faire tiveram sucesso e substituíram o mercantilismo é que – vejam só isso – como o rei foi substituído pelo Parlamento, tornou-se muito caro fazer lobby no Parlamento. Havia todos esses privilégios especiais tentando fazer lobby no Parlamento.

O rei é apenas um cara – vou fazer lobby com ele, e é fácil; os custos de transação são baixos. Fazer lobby com 500 caras no Parlamento se torna muito caro e, portanto, eles pararam de fazer lobby e recorreram ao livre comércio como uma faute de mieux, por assim dizer.

Esta é a explicação mais tola de qualquer evento histórico que eu conheço. Isso é o fundo do poço.

Em primeiro lugar, não há evidências de que haja custos de transação mais baratos. Eles parecem presumir que há um rei, e é muito simples pressioná-lo. Mas há um tribunal inteiro. Mesmo que você tenha um rei absoluto, ele tem muitos duques, condes, amantes e todo mundo competindo pelo poder. Provavelmente é tão caro, com os mesmos custos de transação, fazer lobby com o rei como era no Parlamento.

E Ekelund e Tollison certamente não apresentam nenhuma evidência de que era mais barato.

Mas é claro que tudo isso ignora o fato: o verdadeiro ponto é ideológico; o que varre de lado o privilégio especial na história é a ideologia, apesar do fato de que essas pessoas de escolha pública afirmam que a explicação ideológica é irracional porque você não se dedica a ela 24 horas por dia – é apenas ideologia.

E, no entanto, algumas pessoas são devotadas à ideologia, como sabemos muito bem agora com o aiatolá Khomeini. Obviamente, o movimento de Khomeini não foi fundado a partir de análises de custo-benefício e interesse econômico. Foi fundado a partir de uma ideologia profundamente sentida e apaixonada, que afastou todos os interesses investidos. (Não que eu seja a favor do resultado do movimento de Khomeini; estou simplesmente dizendo que a ideologia é extremamente importante na história.)

É aqui que eu acho que Hayek é muito superior. Acho que uma das melhores coisas que Hayek já escreveu foi “Intelectuais e Socialismo”, que recomendo a todos aqui. É assim que as ideias influenciam a história: elas começam com os teóricos e permeiam até o que Hayek chama de “revendedores de segunda mão em ideias”, que eu acho um termo muito bom – jornalistas e ativistas – então começam a permear o público em geral com essas ideias.

Se você colocar em termos de custo-benefício, pode dizer que a ideologia se torna um valor profundamente arraigado pelas pessoas, superando até mesmo os custos de transação, algo a que você se dedica, a que dedica sua vida.

(Você consegue imaginar alguém dedicando sua vida a minimizar os custos de transação?)

Devo também dizer que os marxistas também são, estranhamente, teóricos whigs – embora em uma versão especial e conflituosa. Mesmo que os marxistas não acreditem em uma abordagem linear passo a passo para cima, é uma abordagem dialética para cima, é uma espécie de abordagem em zigue-zague.

Então os marxistas também recorrem a esse ponto de vista historicista. Os marxistas são muito antiescravistas agora (contra algumas formas de escravidão, não a deles), mas a escravidão nos velhos tempos era boa porque era melhor do que qualquer outra coisa. A servidão era melhor que a escravidão.

Então eles também têm essa teoria Whig, essa teoria historicista, e a revolução se torna inevitável.

A propósito, é por isso que marxistas e semimarxistas sempre usam os termos “progressista” e “reacionário”. Não sei se algum de vocês já pensou no uso desses termos.

Para os marxistas, a moral mais elevada ou a única verdade moral é quando você é a favor da revolução inevitável, estando em sintonia com as leis inevitáveis ​​dos acontecimentos.

Progressistas, então, são as pessoas que estão em sintonia com a próxima fase do inevitável desenvolvimento histórico, como a revolução proletária. Os reacionários são aqueles que se opõem a ela.

Em outras palavras, toda a terminologia de “progressista” e “reacionário” é usada em uma base ética implícita: é realmente uma questão de quem está sintonizado com o evento que está por vir e quem não está. Quem está em contato com o zeitgeist (ou o próximo zeitgeist) e quem não está em contato com ele? Esse é o único padrão.

Schumpeter, em sua introdução a Capitalismo, Socialismo e Democracia, afirmou que o socialismo era inevitável, mas por razões muito diferentes das dos marxistas. Ele alegou que era inevitável por uma razão: porque o capitalismo gera intelectuais que o subvertem.

Ele disse: “As pessoas dizem que, porque acho que o socialismo é inevitável, significa que sou a favor dele. Ao contrário. Por que você não pode dizer que se o seu barco está afundando – estamos em uma canoa e a canoa está furada – se você acha que o naufrágio é inevitável, isso não significa que você é a favor dele. Você pode tentar lutar contra isso e adiá-lo o máximo possível.”

(De acordo com os marxistas, se for inevitável, significa que é bom.)

Para concluir sobre a teoria Whig da história, o principal e mais profundo problema subjacente é que, se as pessoas têm livre arbítrio e liberdade para fazer escolhas, não há leis deterministas da história. Os teóricos Whig ignoram o livre arbítrio e ignoram os grandes problemas morais, porque o livre arbítrio envolve escolhas morais. Não percebem que a história é um grande drama moral, um drama de avanço, de conflitos, de retrocesso, de bem contra o mal.

E para concluir minha própria doutrina sobre a história, seguindo Albert Jay Nock, a história é essencialmente uma corrida ou um conflito entre o poder do estado e o poder social, como disse Nock. O poder social é uma rede de interações voluntárias: a economia, a civilização, tudo que interage voluntariamente. Nock chama isso de poder social.

E o poder do Estado, claro, é o Estado. Ele está sempre tentando reprimir o poder social, paralisá-lo, tributá-lo, saqueá-lo, etc.

Assim, a história se torna uma corrida entre essas duas forças.

 

 

 

Artigo original aqui

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.