Durante o último ano, diferentes libertários analisaram a figura e o fenômeno de Javier Milei. Alguns conseguiram manter a calma e outros foram apanhados por entusiasmo, preconceito ou falta de informação relevante. Até onde sei, ninguém apresentou uma análise detalhada do que Rothbard realmente teria pensado de Milei. Para isso, teoria não basta, é preciso também conhecer Rothbard como ativista político, como pensador e comentarista. Embora eu não tenha tido a sorte de conhecê-lo pessoalmente, li o suficiente dele para ousar adivinhar o que ele teria pensado de Milei até hoje. Para tanto, além de analisar várias questões relacionadas, compararei Milei com o último político famoso que recebeu o notável apoio e estima de Rothbard nos últimos anos de sua vida. Esse político é ninguém menos que Pat Buchanan.
Quando a União Soviética entrou em colapso, Rothbard sentiu a necessidade de repensar o que poderia então constituir a base da política americana. No entanto, como ele conta, praticamente “não houve repensar entre os especialistas intelectuais e as elites, os formadores da opinião pública americana e mesmo mundial”. A política externa americana continuou como de costume, “como se o colapso da Guerra Fria nunca tivesse acontecido”. Mas houve Buchanan, os Paleos e outros que pediram que a intervenção americana “fosse estritamente guiada pelo interesse nacional”. No entanto, a aliança progressista-neoconservadora, então “mais unida do que nunca”, fingiu concordar, redefinindo precisamente o interesse nacional “para cobrir todos os males, todas as queixas, debaixo do sol”. E Rothbard acrescentou: “Alguém passa fome em algum lugar, não importa quão longe de nossas fronteiras? Trata-se de um problema de interesse nacional. Alguém ou algum grupo está matando outro grupo em qualquer lugar do mundo? Esse é o nosso interesse nacional. Algum governo não é uma “democracia” como definida por nossas elites progressistas-neoconservadoras? Isso desafia o nosso interesse nacional. Alguém está cometendo atos de ódio em algum lugar do mundo? Isso deve ser resolvido no nosso interesse nacional.”
Tendo liderado o movimento contra a Guerra do Golfo, Buchanan ganhou assim o respeito de Rothbard, e Rothbard esperava que Buchanan liderasse um afastamento do conservadorismo convencional e apoiasse um programa anti-estado de bem-estar social e o belicismo americano. Em 1992, Rothbard e Buchanan tornaram-se amigos. Ao longo do tempo, Rothbard o defenderia em várias ocasiões de ataques e calúnias vindas tanto do movimento conservador quanto de outros movimentos políticos. Rothbard estava entusiasmado com seus discursos e apelos para o retorno das tropas. Era bom em Buchanan que ele pudesse se opor a Rockefeller no resgate do México, mas ruim que ele rejeitasse o pensamento de livre mercado de Rothbard. Como contou seu grande amigo e colega “paleolibertário”, Lew Rockwell, o realismo político de Rothbard “o levou a examinar todos os programas e planos por um único teste decisivo: essa pessoa ou essa política nos aproximará ou nos afastará do objetivo da liberdade?”
Como Rockwell comentou, muitos viam o fenômeno Buchanan como “a personificação política do crescente movimento intelectual chamado paleoísmo”, uma aliança entre paleoconservadores (“conhecidos por seu suposto isolacionismo e sua defesa do localismo”) e paleolibertários (um termo que Rockwell usaria por vários anos “para distanciar o libertarianismo da velha direita do ramo que não se importava em parar a consolidação federal e o imperialismo americano”). Ideologicamente, estavam unidos pela oposição ao estado de bem-estar social e ao belicismo do neoconservadorismo dominante na direita conservadora.
Rothbard disse que era importante perceber que a classe dominante quer que as massas permaneçam dormindo; “Ele quer um tom medido, equilibrado, maluco”, ele não quer um Buchanan ou um Milei, “não apenas por causa da emoção e dureza de seu conteúdo, mas também por causa de seu tom e estilo semelhantes”. Aqui não há dúvida, Buchanan, Milei e Rothbard se unem.
Buchanan estava muito irritado, assim como Milei. E como Buchanan “não é apenas de direita, mas pertence a um grupo opressor designado” (brancos, irlandeses e católicos), “sua raiva nunca pode ser raiva justa, mas apenas o reflexo de uma personalidade paranoica e sedenta de status”, cheia de “ressentimento”. É claro que a linha do establishment bipartidário americano e a do establishment kirchnerista-peronista argentino, a facção dominante do establishment argentino, têm sido semelhantes em seus ataques à personalidade e às formas de ambos. No entanto, uma diferença entre os dois é que Milei nem sempre se sentiu confortável com o rótulo de direita, na verdade, ele o rejeitou por anos (1, 2). Da mesma forma, isso não significa que Milei não tivesse nada a ver com a possibilidade de uma direita populista de caráter libertário aos olhos de Rothbard, uma vez que ele já a tinha, claramente. Ao longo dos anos, desde sua entrada na política, ele se acostumou a se posicionar ou se associar claramente a líderes e setores políticos considerados quase universalmente de direita, tanto na América quanto em outras partes do mundo.
Voltando a Buchanan, em uma ocasião, o New York Times, depois de deplorar seu vocabulário duro e atitude politicamente incorreta, citou Bill Buckley “como se suas palavras fossem escrituras sagradas”, e decidiu que Buchanan, “se ele não é realmente antissemita, disse coisas antissemitas”. A crítica a Buchanan pelo establishment sionista nos EUA se tornaria um hábito. Para Rothbard, no entanto, Buchanan foi “praticamente a única exceção proeminente da mídia, o único porta-voz genuinamente de direita” que conseguiu escapar do anátema do neoconservador, que passou a liderar o amplo movimento conservador. Ainda assim, o movimento estava em mutação, a Guerra Fria havia oficialmente acabado e a National Review não era mais, como disse Rothbard, “o centro de poder monopolista da direita”. Havia os recém-chegados, os jovens, e havia pessoas por todo o lado, “Pat Buchanan de um lado, todos os paleos do outro, que francamente não dão a mínima para os pronunciamentos papais de Buckley. A direita original e todas as suas heresias estão de volta!”, empolgou Rothbard. Rothbard observou que essa direita original nunca havia usado o termo “conservador” e explicou dois problemas principais com o termo: um, que ele conota a preservação do status quo; e dois, que a palavra “remonta às lutas na Europa do século XIX, e na América as condições e as instituições têm sido tão diferentes que o termo é muito enganador”. Além disso, para Rothbard, a não escolha do termo cumpria a função de separar-se do movimento conservador oficial que havia sido amplamente tomado pelos inimigos do libertarianismo.
Por outro lado, quando Israel e o seu extenso “canto do amém” nos EUA, como Buchanan o chamou “brilhantemente”, segundo Rothbard, batiam os tambores “pela destruição imediata e total do Iraque, pela derrubada de Saddam Hussein, pela destruição da capacidade militar iraquiana” e até pela ocupação quase permanente do Iraque; Buchanan distinguiu-se, desde o início, “como o mais proeminente e persistente crítico da guerra contra o Iraque, e como o porta-voz de um retorno ao isolacionismo da velha direita agora que a Guerra Fria contra a União Soviética e o comunismo internacional acabou”. Para Rothbard, então, não foi por acaso que a Liga Antidifamação (ADL) “aproveitou a ocasião das duras críticas de Buchanan aos incitadores de guerra para lançar seu dossiê, publicar e divulgar amplamente um comunicado de imprensa chamando Buchanan de antissemita, que foi então usado como forragem para uma campanha de imprensa extraordinariamente ampla contra Buchanan”. A ADL, como contou Rothbard, tem como estratégia-chave, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, “ampliar sua definição de antissemitismo para incluir qualquer crítica contundente ao Estado de Israel”. Na verdade, a ADL e o resto do antissemitismo organizado “tornaram-se uma poderosa Guarda Pretoriana focada nos interesses e na segurança israelenses”.
Em outra história, Rothbard comentou que Buchanan havia ficado furioso quando, em 1988, “grupos judeus internacionais lideraram uma campanha contra o convento de freiras carmelitas no local de Auschwitz. Aparentemente, eles consideraram uma profanação as carmelitas orarem por todos os assassinados em Auschwitz, tanto católicos quanto judeus.” Então, um certo Wieseltier escreveu um artigo “denunciando os defensores católicos das carmelitas como antissemitas”; ao que Buchanan rebateu, “apontando corretamente que ‘o anticatolicismo é o antissemitismo do intelectual’. Esperemos que as freiras de Auschwitz rezem por ele (Wieseltier). Ele precisa disso.”
Em uma defesa de Buchanan no Los Angeles Times, Rothbard ofereceu uma definição de antissemitismo pessoal como “alguém que odeia todos os judeus”, e outra de antissemitismo político como “alguém que deseja impor deficiências políticas aos judeus”. Rothbard disse que era óbvio que nem Buchanan, “nem qualquer outro americano proeminente poderia ser classificado sob esse terrível rótulo”. Assim, em vez de banalizar o antissemitismo, as definições de Rothbard esclareceram o assunto e revelaram que o antissemitismo era “virtualmente inexistente na América”.
A defesa de Rothbard de Buchanan contra as acusações de antissemitismo foi ainda mais contundente. Ele argumentou que Buchanan não havia defendido “nenhuma política desse tipo, fosse banir judeus de seu clube de campo ou impor cotas máximas aos judeus em várias ocupações (ambas as quais aconteceram nos Estados Unidos durante nossa vida), sem mencionar medidas legais contra judeus. Então, mais uma vez, é uma calúnia absurda e vil chamar Buchanan de antissemita.” Rothbard concluiu mais tarde que “já passou da hora de o grupo de difamação contra o antissemitismo parar de falar sobre Buchanan e, no processo, reconsiderar também seus outros vilipêndios”. Assim, não apenas Buchanan não era um antissemita, mas o suposto mal-entendido de suas declarações era daqueles que estavam determinados a difamar qualquer líder político que negasse sua adesão ao que Rothbard chamou de “vitimologia do lobby Israel Primeiro”. Bem, isso mesmo, quase nada mudou até agora na política americana. Em seguida, descrevendo o que continuaria a acontecer no debate público, Rothbard disse que a cultura americana “sofre de uma epidemia de desculpas absurdas e generalizadas, de desculpas ao mundo, a todos os grupos imagináveis de vítimas”. Mas, diante disso, Rothbard viu em Buchanan um homem que não dobraria o joelho à chantagem vitimológica tanto da vertente neoconservadora quanto da progressista.
É preciso reconhecer que a atitude de não capitulação de Buchanan em relação a seus críticos e adversários políticos também tem sido normalmente apreciada por Milei, além das idas e vindas com certos políticos que agora estão de volta à sua equipe, por exemplo, Patricia Bullrich. Ele pode nem sempre estar certo, mas Milei reagiu diante de campanhas difamatórias, críticas e pressões recorrentes do kirchnerismo-peronismo dominante na Argentina, antes e depois de se tornar presidente. No entanto, quando se trata de judeus, Milei respondeu denunciando vários jornalistas e políticos que o chamaram de “nazista” pelo “crime” de banalizar o Holocausto. Em primeiro lugar, a razão da queixa não é suficiente para pedir uma indemnização por razões de justiça, uma vez que não violaram os seus direitos de propriedade sobre a sua pessoa ou propriedade ao chamá-lo de nazi. Em segundo lugar, é incoerente que um defensor da liberdade recorra ao aparato repressivo do estado para punir os outros por esse motivo. Em terceiro lugar, para aqueles acostumados com esses assuntos, é senso comum que o termo tem sido usado de forma tão típica e leve no debate público que geralmente tem pouco ou nada a ver com o significado real da palavra, já que geralmente é usado com o mero propósito de desqualificar o oponente. Em quarto e último lugar, chamar Milei de nazista é um delírio, tanto por causa de sua disseminação das ideias de liberdade quanto por causa de seu apreço público e manifesto pelo povo judeu e pelo judaísmo. Finalmente, enquanto o presidente Milei consegue fechar o INADI (Instituto Nacional contra a Discriminação, Xenofobia e Racismo), um instituto que se dedicava a perseguir a liberdade de expressão dos argentinos, uma liberdade que Rothbard defendia dentro do quadro adequado dos direitos de propriedade, Milei realiza seu próprio INADI com suas denúncias.
Por outro lado, em relação a Israel, Milei tem dado apoio e homenagem ao genocida Estado de Israel, agora no comando do governo de Benjamin Netanyahu. Na recente visita de Milei a Israel, onde confirmou suas intenções de transferir a embaixada argentina para Jerusalém, Netanyahu chamou Milei de “grande amigo do Estado judeu” e disse que “ambos defendem o livre mercado”. No caso de Milei, é provável que assim seja, mas Netanyahu não deve estar se lembrabdo que praticamente não há comércio livre de terras em Israel, nem é permitido qualquer livre comércio razoável para os palestinos na Cisjordânia e na Faixa de Gaza. Israel bloqueou e oprimiu o povo palestino de quase todas as maneiras imagináveis por décadas. E em Gaza, recentemente, tem massacrado dezenas de milhares de pessoas inocentes com a desculpa agora absurda de se defender de um grupo terrorista; onde a destruição realizada deixou a área praticamente inabitável.
Rothbard destacou a maneira como o establishment estava tentando manchar o nome de Buchanan, observando que ele e outros como Saddam Hussein, David Duke, H. Ross Perot e Slobodan Milosevic também foram histericamente denunciados pela elite social-democrata como supostos especialistas da mídia e intelectuais, e todos foram tratados como “uma ameaça imediata à república americana”. A isso, Rothbard disse: “Alguém pensaria que, depois de um tempo, esse absurdo não funcionaria. Quantas vezes o menino tem que gritar ‘Lobo’ antes que alguém o leve a sério? Quanto a mim, mal posso esperar.”
Depois que Buchanan denunciou Hillary Clinton em um discurso, diz Rothbard, Buchanan observou que Clinton havia “comparado o casamento à instituição da escravidão”. Buchanan denunciaria então a agenda dos Clinton: feminismo radical, aborto, “direitos” gays, discriminação contra escolas religiosas e envio de mulheres para a guerra. Além dessas coisas, Rothbard se juntou para denunciar os Clinton também por seu multiculturalismo e seu engrandecimento não apenas dos “direitos dos gays”, mas, além disso, de outros falsos direitos além dos verdadeiros direitos de propriedade.
Na eleição de 1992, Buchanan disse que era sobre “quem somos”: “É sobre o que acreditamos. É sobre o que representamos como americanos. Há uma guerra religiosa em curso em nosso país pela alma da América. É uma guerra cultural (…) E nessa luta pela alma da América, Clinton e Clinton estão do outro lado e George Bush está do nosso lado.” Ao que Rothbard respondeu: “Sim! Sim!”
Rothbard então escreveu: “Buchanan comentou que este ‘não é o tipo de troca que a América quer. Não é o tipo de mudança que os EUA precisam.” E, em uma conclusão estrondosa: “Não é o tipo de mudança que podemos tolerar em uma nação que ainda chamamos de país de Deus”. A sabedoria do discurso de Buchanan é demonstrada pelo ódio que a mídia foi rápida em desencadear sobre ele.” Posteriormente, Buchanan, que foi acusado tantas vezes de “odiar imigrantes”, concluiu seu discurso elogiando o “povo corajoso de Koreatown”. É instrutivo, disse Rothbard, que Buchanan tenha sido o único de todos os participantes da convenção a mencionar um dos eventos definidores da época, “certamente de 1992 em diante: os distúrbios de Los Angeles. Buchanan falou sobre como as jovens tropas federais, que finalmente chegaram após dois dias de tumultos sangrentos, “tomaram de volta as ruas de Los Angeles, quarteirão a quarteirão”. Buchanan proclamou que eles devem retomar suas cidades, sua cultura e seu país. E Rothbard responderia novamente: “Sim, sim, sim!”
E agora vemos, disse Rothbard, por que Buchanan deixou os progressistas “frenéticos” quando pediu uma guerra para “retomar nossa cultura, para retomar nosso país”. E não foi apenas a “guerra”, disse Rothbard, “foi a recuperação, o chamado da trombeta para se tornar aberta e gloriosamente reacionário“. Em Milei podemos ver algo semelhante quando ele fala de uma batalha cultural ou quando chegou a dizer que ser liberal é pegar a atual constituição argentina e queimá-la para voltar à de Juan Bautista Alberdi de 1853. São coisas que Rothbard teria adorado, tanto os sucessos da batalha cultural de Milei quanto seu lado “reacionário” que sempre foi visto em sua ânsia de abraçar as ideias de Alberdi para tirar o país da terrível situação atual.
Sobre o feminismo, em 1991, em uma das melhores respostas que Rothbard já havia ouvido contra “as contínuas lamúrias sobre senadores homens”, Buchanan atacou: “Por que alguns de vocês progressistas gordos não renunciam e nomeiam mulheres?” Milei, por outro lado, também está acostumado a entrar em conflito com feministas desde o início. Na campanha, por exemplo, ele respondeu a reclamação feminista da diferença salarial de uma maneira que o próprio Rothbard teria gostado.
Para Rothbard, foi instrutivo comparar as estratégias de Buchanan durante sua campanha presidencial em 1991-92 com o curso traiçoeiro do conservadorismo oficial e dos neoconservadores. Primeiro, Buchanan concorreu nas primárias como “a voz da oposição conservadora contra o colapso da presidência de Bush”. Durante esse período, conta Rothbard, “todos os inimigos de Buchanan, progressistas, conservadores oficiais e neoconservadores, denunciaram Buchanan por traição contra o governo republicano e traição contra o presidente Bush”. Inspirado pela velha direita nos EUA, o movimento paleo, que incluía todos os verdadeiros libertários da época que se preocupavam com a ação política, apoiaria entusiasticamente Buchanan nas primárias de 1992. Após sua derrota, Buchanan tomou o que ele consideraria o curso estratégico normal que os paleos também defendiam. Diante da alternativa, Buchanan declarou-se “totalmente a favor da reeleição de Bush”. Na época, Rothbard também apoiaria Bush, o que na época provocou mais uma das muitas polêmicas de sua vida como ativista político. Mas isso, como Rockwell contou, “não significava que Murray apoiasse Bush de forma alguma” – na verdade, ninguém havia denunciado mais Bush por suas guerras e pela ascensão do poder federal. Rothbard só apoiou Bush em comparação com Bill Clinton, como fez com Perot contra Bush e com Buchanan contra Perot no mesmo ano. Rockwell esclareceu que era uma questão de estratégia e que Rothbard “era um realista que conhecia os meandros da política como ninguém”. Para ele, uma mudança de estratégia nunca significou de princípio, mas apenas de método. Rothbard não passou por períodos marcados por mudanças em suas ideias, mas, como disse Rockwell, “ele alterou suas estratégias, ênfases e associações de acordo com o que os tempos e as circunstâncias exigiam. Seu objetivo sempre e em todos os lugares foi uma promoção de princípio da liberdade.”
Com o apoio de Buchanan a Bush, Rothbard conta que “os mesmos neoconservadores e conservadores oficiais que haviam denunciado Buchanan por traição, apunhalaram ellos mismos o próprio presidente Bush pelas costas em todas as oportunidades, alguns pulando abertamente a cerca para ficar do lado do ‘novo democrata’ Clinton (só ‘novo’ se novo significa ‘pior’), e outros fazendo o possível para minar e sabotar a campanha de Bush por dentro. Qual estratégia foi mais honrosa? Ou mais defensável a longo prazo?”
Em outra famosa polêmica, quando uma coalizão anti-parques temáticos foi constituída como “uma coalizão de libertários anti-crescimento e conservadores de sangue e solo”, de acordo com um editor libertário de esquerda, Rothbard não ficou surpreso que o editor não mencionou e não pareceu preocupado “com o bombardeio projetado de turistas inocentes com uma versão politicamente correta, marxista-leninista, da História Americana”. Na época, Buchanan estava desafiando a propaganda da esquerda libertária, destacando o fato de que, em um artigo na Free Market do Mises Institute, “o parque temático da Disney foi atacado de forma única como não sendo um desenvolvimento de livre mercado, já que o projeto depende explicitamente de uma doação de US$ 160 milhões dos pagadores de impostos da Virgínia”. Rothbard então perguntou se é pró-estatista, anti-crescimento e anti-livre mercado “se opor a um projeto que requer uma subvenção de US$ 160 milhões do pagador de impostos”. E terminava assim: “Como a editora pretende defender seu apoio diante de tamanha crítica de alguém que, no mínimo, pode ser muito mais libertário e antiestatista do que ela mesma?”
Diante do neoconservadorismo mainstream, da frequência de calúnias neoconservadoras contra Buchanan e do repetido papel sensível e pró-establishment dos libertários de esquerda como supostos defensores da liberdade, Rothbard diria: “Na verdade, eu não tive a experiência pessoal com neoconservadores que muitos de vocês têm, mas posso garantir que os libertários de esquerda podem equiparar os neoconservadores a qualquer dia da semana como pessoas para poder entrar em contato com pessoas que eles simplesmente não gostariam de interagir. Quanto a isso, podem confiar em mim.”
Enquanto conservadores, liberais e libertários não pararam de discutir até hoje a qual deles pertence à figura de Milei, um neoconservador e um liberal clássico, assim que ele venceu as eleições na Argentina, eles se reuniram em uma entrevista para continuar comemorando seu triunfo. Se não fosse Israel, país do qual Milei se declarou fiel amigo, duvido que um encontro tão harmonioso tivesse sido possível, uma vez que tanto Ben Shapiro como Axel Kaiser atuam consciente ou inconscientemente como propagandistas de Israel.
Em outra questão, em 1994, com o Tratado Norte-Americano de Livre Comércio (NAFTA) sobre a mesa, “a linha original desses libertários de esquerda e livre-mercadores era a linha Clinton-Bush: que o NAFTA promoviao charmoso conceito de livre comércio, e de fato era indispensável para ele, que havia se tornado um artigo de fé dos republicanos conservadores durante o governo Reagan”. Então, em seu estilo irônico característico, Rothbard escreveu que a “única oposição” ao NAFTA, por definição, “vinha de uma aliança de protecionistas confusos ou, mais provavelmente, malignos, que ou eram líderes trabalhistas socialistas, o odiado Ralph Nader, ou fabricantes domésticos ineficientes que buscavam tarifas protecionistas ou eram seus assalariados. Pior, seus aliados eram xenófobos cheios de ódio, racistas, machistas e protecionistas heterossexistas como Pat Buchanan.” Na época, no entanto, conta Rothbard, Buchanan daria “um golpe de mestre” que desconcertou totalmente as forças pró-NAFTA, apontando “que livre-mercadistas ardorosos e puristas, como Lew Rockwell, eu, o Mises Institute e o pessoal do Instituto para Empresas Competitivas, se opunham ao NAFTA porque era uma falsa medida de livre comércio e porque impunha inúmeras novas restrições governamentais ao comércio, incluindo controles trabalhistas e ambientais socialistas. E mais, que essas restrições eram particularmente perigosas porque adicionavam restrições internacionais e intergovernamentais que seriam impostas por novas agências intergovernamentais que não prestariam contas a ninguém ou aos eleitores de qualquer nação.” Embora Buchanan também pecasse rotineiramente como um protecionista, sua oposição ao NAFTA o colocou de volta contra o establishment bipartidário.
Enquanto isso, do outro lado do continente, no contraste mais irônico com seu compromisso declarado com as ideias de livre mercado, Milei não fez nada além de apoiar e argumentar repetidamente a ideia de que Trump, outro conhecido protecionista, é na verdade um amigo do livre mercado. Além de explicar bem os males de uma união aduaneira como o NAFTA, Milei deixou a verdade sobre Trump e o NAFTA inteiramente fora de sua defesa. Enquanto “rasgar” o NAFTA era favorável ao livre comércio, desde que a união aduaneira fosse eliminada; isso não salvou Trump do resto de suas medidas protecionistas nem significou realmente eliminar essa união, mas foi a tentativa de substituir o NAFTA por um novo acordo do mesmo estilo. Foi o caso do USMCA, que entrou em vigor em 1º de julho de 2020 e inclui, como o anterior NAFTA, Estados Unidos, México e Canadá. Para completar, em vez de ser mais favorável ao livre comércio, o governo Trump expandiu o controle estatal sobre o comércio com o novo USMCA. Nem a defesa de Milei de Trump contra a China mudou a própria natureza da medida protecionista que o próprio Milei descreveu como uma resposta a uma negação chinesa de uma reivindicação e onde Milei afirmou o aumento das tarifas. Na época, Milei não só estava desinformando sobre os fatos, mas as suas conclusões foram mesmo contrárias às das análises de diferentes autores do Mises Institute sobre Trump e o protecionismo.
Ainda assim, em 1995, Rockwell contaria que Rothbard “estava farto e advertiu que o compromisso de Buchanan com o protecionismo estava se transformando em uma fé total no planejamento econômico e no Estado-nação”. Rockwell disse que, “na velha batalha entre o poder e o mercado, Buchanan estava cada vez mais do lado do poder”. E assim confirmaram a maioria de seus escritos posteriores. Finalmente, em seu nome e de Rothbard, Rockwell disse que eles percorreram um longo caminho desde 1992 e que “era hora de seguir em frente”. Ainda assim, até sua morte, Rothbard nunca pareceu ter perdido completamente a esperança em Buchanan, pois em um artigo publicado em fevereiro de 1995, pensando na eleição de 1996, Rothbard continuou a acreditar que Buchanan queria “retomar a América para a velha cultura e a velha república; e ele é um dos poucos, se não o único candidato no horizonte que não só não é controlado pelos Rockefeller ou pelos neoconservadores, como assumiria uma posição de princípio paleo e America First.” Nesta “situação obscura e volátil”, o importante para os paleopopulistas era encontrar “o mais rapidamente possível um candidato que lidere e desenvolva a causa e o movimento do populismo de direita, para levantar a bandeira da Velha República, livre, descentralizada e estritamente limitada”. Buchanan teve a oportunidade de liderar a causa e “transformá-la em um movimento e partido político viável, coerente e poderoso”. Para Rothbard, Buchanan ainda tinha “os princípios e a inteligência para fazê-lo”, mas então ele se perguntou: “Ele tem vontade?”
Os erros de Philipp Bagus na relação Milei-Rothbard durante a campanha eleitoral
Agora, o que dizer da estratégia populista para a direita e do estágio do ativismo paleolibertário ao qual Rothbard dedicou vários escritos? Como bem disse o autor, Philipp Bagus, em artigo publicado em 14 de setembro de 2023 no site do Mises Institute, a contribuição de Rothbard “é inovadora e voltada para o futuro”. E concordo com Bagus que sua estratégia antecipou os sucessos de Milei na Argentina. Mas não sei se o seu programa eleitoral estava “muito alinhado” com o populismo de direita e o paleolibertarianismo de Rothbard. É claro que havia e ainda há pontos e características em comum, mas também houve e ainda há diferenças e fraquezas significativas ou pontos ausentes. Em linhas gerais, os leitores podem supor que concordo com tudo o que Bagus disse, exceto por seus erros. Assim, referindo-me ao paleolibertarianismo de Rothbard e aos 8 principais pontos que Bagus citou do programa do populismo de direita, destacarei alguns dos erros de Bagus e algumas diferenças muito significativas que ele não expôs e que refutam parcialmente – já que houve coincidências – a afirmação de Bagus de que o programa eleitoral de Milei estava “muito alinhado” com o que Rothbard mencionou:
2. Redução radical do estado de bem-estar social. Não se reduz radicalmente o estado de bem-estar social propondo na campanha a manutenção dos planos sociais e deslocar o financiamento público da saúde e da educação para o financiamento do lado da demanda (1, 2). Não só isso poderia ser conhecido antes do artigo de Bagus (AB), mas no que diz respeito à educação, Milei já havia defendido o sistema de voucher escolar em anos anteriores (1, 2). Mas Rothbard era contra os vouchers, então por que não ter vouchers para todo o resto? Para moradia, alimentação, etc. Os vouchers parecem nada mais do que “uma forma um pouco mais eficiente e livre do estado de bem-estar social, e seria especialmente pernicioso desviar as energias libertárias para a consagração e santificação desse estado”.
5. Livre-se dos vagabundos. Não dá para se livrar dos vagabundos tão facilmente mantendo os planos sociais como esclarece Milei na campanha. Por mais que você tenha um plano de longo prazo para que eles diminuam, é principalmente a oferta de planos que convida os vagabundos e incentiva as pessoas a se tornarem um. Quase 3 meses antes do AB, Milei chegou a descrever os dependentes como “vítimas”, dizendo que eles não são dependentes, mas vítimas de uma “injustiça”, o que é no mínimo curioso, pois não me parece que as pessoas sejam normalmente obrigadas pela força a serem dependentes. De qualquer forma, além dos agentes do estado, aqueles que vivem do trabalho alheio, e o fazem voluntariamente, estão no fim da lista de possíveis vítimas do estado.
7. Um programa America First (“antiglobalista e isolacionista” [como Bagus o descreveu]). Você não é muito antiglobalista ou isolacionista se você apoia o discurso imperialista de Washington, D.C. (pró-OTAN, pró-Ucrânia e pró-Israel) há anos. Na verdade, sua posição sobre política externa para uma eventual presidência já havia sido expressa pelo próprio Milei desde pelo menos um mês antes do AB. A verdade é que Milei repetiu por anos (1, 2) as desculpas do imperialismo americano que todo bom libertário deveria conhecer e considerar completamente lamentável de qualquer suposto libertário as repita. Para o bem ou para o mal, as ideias importam. A predominância de certas ideias, e não de outras, tem consequências fatais. Como uma das piores coisas do estatismo são suas guerras, se não a pior, aqueles que desdenhavam de sua política externa estavam errados antes do AB e continuam a estar agora. Isso vai além de seu governo enviar ou não tropas, armas ou dinheiro para colaborar com a OTAN, a Ucrânia ou Israel. Trata-se da importância de que “um dos nossos” (como Bagus o qualificou), ninguém menos que o mais famoso “libertário” do mundo, favorecesse a causa anti-imperialista.
8. Defender os valores tradicionais da família. Bagus observou que Milei “também defende os valores tradicionais da família e se opõe ao estado assumir responsabilidades familiares”. Essa oposição ao estado assumir essas responsabilidades já estava em dúvida com a promessa de manter os planos sociais. Por outro lado, algo que também poderia ser conhecido sobre Milei antes do AB são suas antigas e repetidas críticas à instituição do casamento que vão além do fato da atual intervenção estatal nele (1, 2 e 3). Milei chegou a chamar o casamento de “uma instituição aberrante”. Não indicarei aqui todo o pensamento de Rothbard sobre o assunto, mas pelo menos enfatizarei que Rothbard escreveu que “a monogamia poderia ser mostrada como absolutamente a melhor forma de casamento para o desenvolvimento das características emocionais da personalidade humana e também para a criação dos filhos”.
Entre as coisas de que Bagus estava falando, eu ainda gostaria de ver se “a redução do gasto público e sua proposta de reduzir os ministérios argentinos de 18 para 8” realmente se traduzirão em uma redução radical e semelhante na proporção do gasto público e do emprego público. Se se verificar que se trata basicamente de uma questão nominal, então seria uma vergonha e um engano condenável.
Por outro lado, sobre a afirmação de Bagus de que “a liberdade de armas está em seu programa para que as vítimas possam se defender de criminosos”: Embora Milei tenha se manifestado nessa linha por anos, infelizmente, pelo menos quase um mês antes do AB, ele modificaria seu discurso e declararia que não instalou o tema na campanha e que “não está nem na plataforma”. É claro que isso não significava que Milei tivesse deixado de lado seus planos de combater o problema da insegurança e da criminalidade nas ruas, o que nunca aconteceu, mas é claro que sua proposta oficial sobre armas não era mais o que Bagus disse na época.
Em outro trecho, Bagus escreveu: “Este veemente opositor do aborto defendeu várias vezes o direito à vida”. A proposta de Milei é que a disputa seja resolvida em nível nacional por meio de um referendo. Mas Rothbard, que era pró-escolha, propôs em um artigo de 1993 uma “coalizão entre libertários pró-escolha e a direita religiosa pró-vida”. Uma vez que o libertário já é contra todo o financiamento dos pagadores de impostos para a saúde, e porque “é particularmente monstruoso” obrigar aqueles que o detestam a pagar por abortos, Rothbard propôs uma união entre pró-escolha e pró-vida “para defender a liberdade de escolha dos pagadores de impostos e ginecologistas, que estão sob crescente pressão de pró-aborto para perpetrar abortos, ou o contrário.” Além disso, Rothbard apresentou uma “consideração prudencial” para essa abordagem. Ele explicou que “uma proibição de algo como assassinato não será exequível se apenas uma minoria considerá-lo assassinato”.
A mensagem paleolibertária de Rothbard aos pró-vida foi esta: “Olha, uma proibição nacional é impossível. Parem de tentar aprovar uma emenda sobre a vida humana na Constituição. Em vez disso, (…) devemos descentralizar radicalmente as decisões políticas e judiciais neste país; é preciso acabar com o despotismo da Suprema Corte e do Judiciário federal e devolver as decisões políticas aos níveis estadual e municipal.” Parafraseando Rothbard, a analogia para a Argentina seria mais ou menos assim: que Córdoba e Formosa restrinjam ou proíbam o aborto, enquanto Buenos Aires e San Luis não. Espero que um dia tenhamos localidades dentro de cada província tomando tais decisões. O conflito será então amplamente desanuviado. Quem quiser fazer ou realizar abortos pode viajar e fazê-lo em San Luis (ou no município de Candelaria) ou em Buenos Aires (ou no município de Lanús). Por outro lado, a queixa feminista de que mulheres pobres não têm dinheiro para viajar reverteria para um argumento redistribucionista. Nenhum de nós é privado de uma viagem especial? Mais uma vez, “demonstra-se a agenda oculta dos pró-abortistas em favor da medicina socializada e do coletivismo em geral”.
O anti-estatismo de Rothbard era tal que, apesar de acreditar que o direito ao aborto era legítimo em si mesmo, ele viu que um compromisso com a descentralização radical significava renunciar à imposição desse direito pelo governo central a todo o país. Pois era muito mais importante “livrar-se completamente da tirania judicial federal e descentralizar radicalmente” o governo.
O que essa parte da minha análise mostra é que Bagus estava errado o suficiente para tirar a conclusão errada, o que acabou sendo um exagero dos méritos de Milei a esse respeito, já que ele não estava muito alinhado com o paleolibertarianismo e o populismo de direita de Rothbard. Atender a vários requisitos, entre muitos mais, não é suficiente para uma conclusão tão geral.
Conclusões
É claro para mim que diferentes espaços, institutos, representantes ou autores liberais ou libertários ao redor do mundo se aproveitam do fenômeno Milei e seus aspectos positivos para a disseminação das ideias de liberdade e para continuar movendo a janela de Overton em direção a elas. Este último é desejável e compreensível, mas pode ser criticado desde que se torne um suporte para sua figura sem nuances ou correções públicas tão recorrentes quanto os erros e meias-verdades de Milei.
É claro que, além dos erros teóricos, ideológicos e metodológicos ao longo do caminho, Rothbard claramente teria apreciado Milei: seu populismo libertário ou antiestatista, seus discursos em geral, seu carisma emocional e sua raiva contra a casta política, suas respostas às lamúrias de kirchneristas, peronistas, progressistas e feministas, desde que ele estivesse certo, e suas reformas políticas, desde que estivessem na direção certa (das quais ele já realizou várias).
Algumas diferenças entre Milei e Buchanan, embora não anulem suas semelhanças, são notavelmente irônicas. Enquanto Buchanan se opôs ao NAFTA, Milei defendeu Trump em seu próprio NAFTA. Enquanto Buchanan foi vilmente rejeitado pelo sionismo, Milei defende Israel e o sionismo o celebra. E em relação a este último, a pedra angular do apoio de Rothbard a Buchanan, que diminuiu em 1995, foi precisamente a causa anti-imperialista e anti-establishment contra os neoconservadores e o sistema bipartidário dominante. Por outro lado, se olharmos para a política externa de Milei, encontramos alguém que faz parte daquele grupo maligno contra o qual Rothbard lutou tanto, porque ele considerava a questão da guerra e da paz a mais importante de todas. Nisso, Rothbard discordaria de Milei e denunciaria suas verdadeiras cores e hipocrisia em relação às ideias de liberdade e justiça. E hoje, em meio ao genocídio contra os habitantes de Gaza e aos consecutivos crimes de guerra cometidos pelo governo Netanyahu, Rothbard, que sempre defendeu firmemente a resistência palestina, abominaria as declarações públicas de Milei sobre isso (1, 2).
O Rothbard que eu conheci pela leitura teria apoiado Milei assim que ele se tornou conhecido na mídia. Teria apoiado sua entrada na política, teria feito isso com muito otimismo por muito tempo. Mas não teria passado um cheque em branco para ele. Eventualmente, teria começado a notar seus erros repetitivos e falhas preocupantes que já pareceriam indeléveis com o passar do tempo; então, seu apoio teria diminuído e as características de seu apoio teriam mudado antes mesmo de ele se tornar presidente. Com o passar do tempo, algumas críticas duras teriam surgido.
Por outro lado, no caso de Buchanan, apesar das diferenças que sempre tiveram, o apoio e suas características foram suficientemente estáveis por vários anos, apoiados pela constância de virtudes que Rothbard, em sua escala de preocupações, mais apreciava dele. O destino de Milei teria sido diferente, Rothbard teria visto através da fumaça de seu libertarianismo. E mesmo que tivesse favorecido sua candidatura e sua vitória sobre a alternativa do momento, assim como favoreceu Bush, não teria ficado satisfeito com bons discursos. Ele teria se desencantado com Milei muito antes do que com Buchanan, devido a certas atitudes desonestas, ou pelo menos muito suspeitas, suas manifestações antilibertárias, suas justificativas pseudolibertárias para diferentes posições e seu servilismo aos maiores inimigos da paz entre os povos do mundo. Hoje, apesar da inevitável incerteza do futuro, mas com tendências totalmente claras para o bem e para o mal, a avaliação e previsão mais provável e otimista de Rothbard sobre Milei seria uma clara melhoria em relação aos governos Reagan e Thatcher.
Alguns tentarão desvirtuar minha análise dizendo que é apenas minha opinião pessoal, mas ninguém que saiba o suficiente sobre a obra e o pensamento político de Rothbard poderia honestamente negar que ele, para o bem ou para o mal, foi claro e consistente em suas preocupações e critérios. Então, se ele enterrou Reagan apesar de sua retórica liberal e fez algo semelhante ao desmistificar Thatcher, dois personagens com os quais Milei se identifica, por que ele teria baixado a guarda diante da retórica libertária ou antiestatista de Milei? É absolutamente impossível, ou altamente improvável, que Rothbard tivesse feito ouvidos moucos aos sinos da verdade que soam e ressoam além do esvoaçar das pombas que muito antes voarão.
________________________________________________
Referências
Murray N. Rothbard, Murray N. Rothbard vs. the Philosophers, Ludwig von Mises Institute, 2009.
«Pat Buchanan and the Menace of Anti-Anti-Semitism», The Rothbard-Rockwell Report, dezembro de 1990.
«The Great Thomas & Hill Show», The Rothbard-Rockwell Report, dezembro de 1991.
«A Strategy for the Right», «Right-Wing Populism», The Rothbard-Rockwell Report, janeiro de 1992.
«The Evil Empire Strikes Back», The Rothbard-Rockwell Report, junho de 1992.
«Kulturdampf!», «Liberal Hysteria», The Rothbard-Rockwell Report, outubro de 1992.
«Working Our Way Back to the President», «U.S., Keep Out of Bosnia!», The Rothbard-Rockwell Report, septiembre de 1992.
«The Religious Right: Toward a Coalition», The Rothbard-Rockwell Report, fevereiro de 1993.
«Hunting the Christian Right», The Rothbard-Rockwell Report, agosto de 1994.
«Invade the World», The Rothbard-Rockwell Report, setembro de 1994.
«Big-Government Libertarians», The Rothbard-Rockwell Report, novembro de 1994.
«1996! The Morning Line», The Rothbard-Rockwell Report, fevereiro de 1995.
Llewellyn Rockwell en «Introduction», Murray N. Rothbard, The Irrepressible Rothbard, Center for Libertarian Studies, 2002.
«What I Learned From Paleoism», LewRockwell.com, maio de 2002.
