Capítulo 6 – O Pensamento Monetário e Bancário II: o Report do bulião e o retorno ao ouro

Tempo estimado de leitura: 55 minutos

6.1 Ricardo entra na briga

A controvérsia bulionista caiu no esquecimento por cinco anos após 1804, em grande parte porque uma política cautelosa por parte dos Bancos da Inglaterra e da Irlanda temporariamente abateram a inflação monetária e suas consequências indesejáveis. Então, durante 1809, o aquecimento da guerra com Napoleão reacendeu a inflação, circulação de notas aumentando de £17,5 milhões em novembro 1808 para £19,8 milhões no mês de agosto seguinte. Consequentemente, a libra rapidamente depreciada pelo verão, a um desconto de 20 por cento no câmbio estrangeiro em Hamburgo, e a um aumento de 20 por cento no preço de mercado do ouro (em 93 xelins / onça) sobre o par oficial da moeda de 77s. 10¹/₂d por onça. Era hora da polêmica bulionista esquentar novamente.

David Ricardo foi antes de tudo um economista monetário e, como o Professor Peake nos lembrou, seu foco no dinheiro continuou a ser a chave para todo o corpo de seu pensamento econômico.[1] Ricardo encontrou A Riqueza das Nações em 1799 e mergulhou na economia política desde então, sua vida prática como um jovem e rico corretor de ações e títulos naturalmente o levando a enfatizar os assuntos monetários.

A rápida depreciação da libra em 1809 levou Ricardo a seus primeiros trabalhos publicados sobre economia, começando com uma carta sobre o “Preço do ouro” no Morning Chronicle (29 de agosto).

A carta de Ricardo teve um grande impacto, particularmente por sua mistura única de teorização radical e comando impressionante dos fatos empíricos e institucionais da cena monetária. Sua primeira carta ao Morning Chronicle foi seguida por mais duas, com as cartas sendo logo expandidas em uma obra renomada e altamente influente — o primeiro livro de Ricardo — The High Price of Bullion, uma Prova da Depreciação de Notas de Banco (o ponto está resumido no título), publicado no início de 1810. The High Price teve pelo menos quatro edições no ano seguinte.

As várias posições na controvérsia bullionista foram definidas durante a primeira fase do debate (1800-4). A intenção de Ricardo era reviver e estabelecer a posição bullionista, não apenas contra os anti-bullionistas, mas mais importante ainda, contra a mais respeitada e influente doutrina anti-bullionista moderada de Henry Thornton. Thornton foi o mais importante oponente teórico do bullionismo, e então Ricardo começou a assumir o posto de Lord King, embora, ao fazê-lo, infelizmente — como veremos — tenha revertido e elaborado a abordagem rígida e mecanicista de John Wheatley.

Thornton era, no entanto, seu principal oponente, e Ricardo decidiu convertê-lo; como ele escreveu em High Price:

O Sr. Thornton deve, portanto, de acordo com seus próprios princípios, atribuí-lo [o prêmio sobre o ouro em barras] a alguma causa mais permanente do que uma balança comercial desfavorável, e irá, não duvido, qualquer que seja sua opinião anteriormente, agora concordo que deve ser contabilizado apenas pela depreciação do meio circulante.

No decorrer do High Price, Ricardo deixou claro o ponto importante de que não existe escassez de espécie ou grande necessidade de mais: que, com efeito, qualquer nível de oferta de moeda é ótimo:

Se a quantidade de ouro ou prata no mundo empregada como dinheiro fosse excessivamente pequena ou abundantemente grande, a variação em sua quantidade não teria produzido outro efeito senão tornar as mercadorias pelas quais foram trocadas comparativamente caras ou baratas. A menor quantidade de dinheiro desempenharia as funções de meio circulante tanto quanto a maior.

Assim que a High Prince foi publicada, em janeiro de 1810, Ricardo, acertando a tática certa para divulgar suas opiniões, enviou uma cópia ao importante parlamentar moderado e influente, sobre questões monetárias, Francis Horner. O efeito sobre Horner foi elétrico, e ele foi levado, no mês seguinte, a apresentar — e ser aprovado — uma resolução na Câmara dos Comuns estabelecendo um comitê seleto para investigar a causa do alto preço do ouro. O justamente famoso “comitê de ouro” de 22 ilustres parlamentares, presidido por Horner, publicou seu relatório em junho de 1810, recomendando a política bullionista de um retorno ao padrão ouro em dois anos. O relatório do comitê de ouro gerou uma polêmica intensa, dentro do Parlamento e na literatura panfletária geral no ano seguinte.

David Ricardo havia cumprido parcialmente seu objetivo de converter Henry Thornton, que talvez fosse o membro mais influente do comitê de ouro e co-redigiu seu Relatório, junto com Homer e William Huskisson. Caracteristicamente, não foi a teoria bulionista de Ricardo que influenciou Thornton, mas a impressionante coleção de evidências que o convenceu finalmente de que essa inflação e depreciação em particular estavam sendo causadas pela emissão excessiva de notas do Banco da Inglaterra. Thornton, em suma, havia se juntado a seu discípulo Horner antes dele para permanecer moderado, mas ao ser convertido de anti-bulionista em bulionista em bases empíricas.[2] No debate parlamentar sobre o Relatório do ouro em maio de 1811, Thornton admitiu que a ideia de sendo as más colheitas e os subsídios aos estrangeiros a causa da depreciação “foi um erro ao qual ele próprio se inclinou, mas foi corrigido após uma consideração mais completa do assunto”.

A conversão de Thornton foi ainda mais notável porque seu próprio banco estava financeiramente vinculado à expansão fiduciária do crédito bancário; e a mera emissão do Relatório, embora não tenha vencido no Parlamento, foi o suficiente para causar uma pequena corrida ao banco de Thornton. Além disso, um período de dificuldades que nunca foram totalmente superadas se instalou para o banco até que finalmente faliu em 1825, dez anos após a morte de Thornton.

A conversão de Thornton, no entanto, foi apenas empírica. Assim, no decorrer dos debates sobre o Relatório do ouro, ele ainda trouxe à tona o fantasma da deflação e sugeriu que a libra fosse desvalorizada aos níveis de mercado existentes para evitar uma deflação quando a retomada finalmente chegasse.

Visto que o foco principal de Ricardo era combater as opiniões de Henry Thornton, não é surpreendente que ele tenha exagerado e, em vez de adotar o bullionismo completo e sofisticado de Lord King, passou às rígidas e mecanicistas doutrinas de John Wheatley. Em particular, para refutar Thornton completamente, Ricardo acreditava que a disputa deveria ser elevada totalmente ao plano teórico, de modo que se sentia forçado a sustentar que apenas fatores monetários, mesmo no curto prazo, poderiam ter qualquer influência sobre preços ou taxas de câmbio. O dinheiro, Ricardo se sentiu na obrigação de sustentar, é sempre e sempre, mesmo no curto prazo, totalmente neutro para o resto da economia, para tudo, isto é, exceto para os preços globais. Como diz o professor Peake:

Em grande parte, os primeiros trabalhos de Ricardo representaram uma reação à economia monetária não neutra de Henry Thornton e, ao desafiar os pontos de vista de Thornton, Ricardo se comprometeu a uma explicação de produto, valor e distribuição em termos reais consistentes com dinheiro neutro[3]

Para realizar sua tarefa impressionante, embora desequilibrada, David Ricardo teve de se concentrar exclusivamente nos estados de equilíbrio de longo prazo e ignorar os processos de mercado em relação a eles. Dessa forma, Ricardo preparou o terreno para sua abordagem posterior de todas as questões econômicas.[4] Ricardo resumiu sua metodologia no curso de sua famosa correspondência com Thomas Robert Malthus sobre questões monetárias de 1811 a 1813: “Você sempre tem em mente o imediato e efeitos temporários […] [Eu] fixo toda a minha atenção no estado permanente de coisas que resultará deles”.[5]

Para que o dinheiro fosse estritamente neutro para tudo, exceto um nível geral de preços, Ricardo teve que afirmar uma dicotomização estrita e radical entre os mundos monetário e real, com valores, preços relativos, produção e rendas determinados apenas na esfera “real”, enquanto os preços globais foram fixados exclusivamente na esfera monetária. E nunca as duas esferas poderiam se encontrar. E aqui começou a fatídica e onipresente falácia moderna de uma severa divisão entre dois mundos hermeticamente fechados: o “micro” e o “macro”, cada um com seus próprios determinantes e leis. Além disso, como escreve Salerno, “foi a forte afirmação de Ricardo da doutrina do dinheiro neutro em seus escritos bulionistas que serviria como fonte da concepção clássica do dinheiro como meramente um ‘véu’ escondendo os fenômenos e processos ‘reais’ da economia”.[6] Em particular, se o dinheiro é neutro, então o valor, ou preços relativos, deveriam ter apenas determinantes “reais”, que Ricardo descobriu em quantidades incorporadas de trabalho.

Na macroárea, em contraste, Ricardo estabeleceu uma relação causal mecanicista e estritamente proporcional entre a quantidade de dinheiro e o nível de preços, uma “teoria quantitativa da moeda” estritamente proporcional. Mais uma vez, Peake resumiu muito bem:

Teoricamente, Ricardo desafiou Thornton ao desenvolver uma estrita teoria da quantidade e análise do dinheiro neutro que resultou em sua conhecida dicotomização da economia em setores de bens e dinheiro, sem nenhum papel para o dinheiro a não ser determinar o nível geral de preços. Analiticamente, isso exigiu que ele convertesse o modelo de Thornton em um modelo dicotomizado, demonstrando o equilíbrio do mercado real independente do mercado monetário. Um tema fundamental que liga todas as obras posteriores de Ricardo é a busca contínua por dinheiro neutro.[7]

Assim, Ricardo escreve que

O valor do meio circulante de cada país tem alguma proporção com o valor das mercadorias que circulam … Nenhum aumento ou diminuição de sua quantidade, seja consistindo de ouro, prata ou papel-moeda, pode aumentar ou diminuir seu valor acima ou abaixo dessa proporção. Se as minas deixarem de suprir o consumo anual dos metais preciosos, o dinheiro se tornará mais valioso e uma quantidade menor será empregada como meio de circulação. A diminuição da quantidade será proporcional ao aumento de seu valor.

O valor do papel-moeda inconversível, declarou Ricardo, passa a ser determinado da mesma forma. Consequentemente, sob qualquer restrição de pagamento em espécie,

qualquer excesso de notas de [Banco] […] deprecia o valor do meio circulante na proporção do excesso. Se vinte milhões fossem a circulação da Inglaterra antes da restrição […] e se o banco fosse sucessivamente aumentá-la para cinquenta, ou cem milhões, a quantidade aumentada seria toda absorvida na circulação da Inglaterra, mas seria em todos casos, depreciados no valor de vinte milhões.

Além disso, sob a moeda inconversível, a proporcionalidade estrita é transportada para a determinação das taxas de câmbio. Como Wheatley, Ricardo concluiu que apenas fatores monetários determinam a taxa de câmbio e, portanto, que a depreciação da taxa de câmbio deve medir com precisão a extensão da inflação monetária e da emissão excessiva de papel-moeda. Da mesma forma, e na mesma proporção precisa, o aumento do preço do ouro e o aumento dos preços das commodities também refletirão a mesma emissão excessiva e depreciação

A chegada de David Ricardo ao cenário monetário o colocou na primeira fila dos campeões bullionistas, não por causa de algo original que ele tinha a dizer, mas por causa de seu conhecimento empírico sobre dinheiro, seu domínio da literatura e sua disposição para refutar em detalhes os argumentos dos numerosos homens ilustres das fileiras anti-bullionist do Establishment. Assim, no curso da tempestade sobre o relatório do ouro (veja abaixo), Charles Bosanquet (1769-1850), um governador mercante londrino da South Seas Company, bem como filho de um ex-governador do Banco da Inglaterra, escreveu um panfleto atacando o Relatório, zombando dele do ponto de vista de um “homem prático” zombando de teóricos selvagens e irrelevantes (em suas Observações Práticas sobre o Relatório do Comitê de Ouro, duas edições em 1810). O panfleto de Bosanquet atraiu uma famosa Resposta às Observações Práticas do Sr. Bosanquet (1811) por Ricardo no ano seguinte. O panfleto de Ricardo foi uma polêmica brilhante e eficaz, no qual ele reuniu um conjunto impressionante de dados empíricos no curso de uma defesa elevada da teoria elevada (e mecanicista) contra a estupidez dos autoproclamados “homens práticos”. A resposta foi particularmente eficaz porque Ricardo poderia igualar Bosanquet em conhecimento prático e realista, uma manobra que levou muitas pessoas a ignorar o irrealismo estridente de seu aparato teórico.

Em suma, Jacob Hollander explicou corretamente a influência de Ricardo em nome do bullionismo, não como resultado de quaisquer contribuições originais, mas

porque, não se contentando em reafirmar uma teoria positiva, Ricardo montou em sucessão e demoliu por sua vez, às vezes completamente, sempre plausivelmente, todo argumento oposto em uma crítica escrita ou opinião corrente […] Uma teoria que tinha uma linhagem digna foi restaurada, defendida de ataques doutrinários, justificados por eventos contemporâneos, vitalizados por urgência de oportunidade e justificados contra as críticas atuais. Um padrão foi plantado, o campo limpo e um campeão alerta e cheio de recursos segurou as listas.[8]

Mas mesmo nessa data inicial, o campeão do dinheiro forte estava começando a ceder e, se não a abandonar, pelo menos tropeçar na causa. Pois, em sua resposta à crítica de Malthus de The High Price na Edinburgh Review, reimpressa como um apêndice da quarta edição, Ricardo apresentou um plano para acabar com a restrição que abandonava o coração do padrão-ouro. Especificamente, ele propôs que a libra esterlina fosse resgatável em barras de ouro, e não em moedas. Mas um padrão em barras de ouro significa que a pessoa média não pode resgatar papel-moeda em um meio de pagamento de mercadoria, e que o resgate do ouro está confinado a um punhado de financistas internacionais ricos. A deserção de Ricardo do padrão da moeda de ouro foi motivada, primeiro, por um desejo smithiano de “economizar” no metal ouro e, mais proeminentemente, por um medo de deflação que era conspicuamente inconsistente com sua rejeição de todos os efeitos fora do nível de preço de mudanças na oferta de dinheiro. Nessa fobia de deflação e nessa inconsistência, Ricardo seguiu seu mentor no bulionismo mecanicista, John Wheatley.

 

Além de Francis Horner, outra pessoa inspirada pelo despertar de Ricardo da controvérsia do ouro foi Robert Mushet (1782-1818). Escocês nascido perto de Edimburgo, o jovem Mushet havia entrado ao serviço da Casa da Moeda em 1804 e, na época da nova controvérsia, havia ascendido ao posto de primeiro escrivão do mestre da Casa da Moeda. Uma investigação sobre os efeitos produzidos na moeda nacional e nas taxas de câmbio, de Mushet, pela Bank Restriction Bill, saiu no início de 1810, antes da nomeação do comitê de ouro, e passou rapidamente para três edições. Mushet foi capaz de adicionar sua experiência na Casa da Moeda à forte causa bulionista.

 

6.2 A tempestade sobre o Report do bulião

Embora Francis Horner, que formou e presidiu o famoso comitê de ouro, fosse um Whig, o comitê em si dificilmente se posicionou contra o governo conservador. Pelo contrário, os 22 membros do comitê incluíam sete Whigs, sete Conservadores bem definidos, incluindo até o primeiro-ministro e chanceler do Tesouro Spencer Perceval[9], e oito, incluindo Thornton e Alexander Baring da famosa família de banqueiros, que eram amigos independentes para a administração conservadora. Dos co-autores do Relatório, Thornton ainda era considerado na época da nomeação do comitê, talvez o principal defensor da restrição bancária, e William Huskisson (1770-1830) era um importante MP conservador da ala Canning do partido, que foi membro do governo conservador por vários anos até 1809.[10] O membro do comitê modal pode ser resumido como um conservador atencioso, um defensor da restrição agora preocupado com o desenvolvimento da inflação e a depreciação da libra. Embora David Ricardo conhecesse Thornton – ambos haviam sido co-fundadores do London Institution e de sua biblioteca em 1805 – seu único amigo próximo no comitê de ouro foi outro co-fundador do London Institution Richard Sharp (1759-1835), um Whig e Mercador das Índias Ocidentais.[11] O único membro do comitê que compartilhava da hostilidade bullionista de Ricardo ao Banco da Inglaterra era Henry Brooke Parnell. De fato, a presença de Thornton no comitê e o apoio ao Relatório no Parlamento chocaram os anti-bullionists e levaram sua esposa a oferecer explicações embaraçadas aos amigos.[12] Frank W. Fetter resumiu claramente quando escreveu que

A posição de Thornton e Huskisson no Comitê de Ouro e em sua subsequente defesa de seu Relatório foi tomada mais como tristeza do que partidarismo. Foi o resultado de sua crescente preocupação com a apatia do Governo e do Banco sobre a condição das moedas estrangeiras e do mercado de ouro, e com o apoio do Banco e dos porta-vozes do Governo à doutrina de ‘contas reais’ em sua maioria forma extrema, por exemplo, que, enquanto os adiantamentos do Banco fossem feitos apenas sobre ativos comerciais sólidos, o valor dos adiantamentos não poderia ter efeito sobre os preços ou as taxas de câmbio.[13]

Mais importante, o Bullion Report em si não era nem kingiano nem ricardiano, mas sim diretamente no campo bullionista moderado de Thornton-Horner. Seu apoio ao bullionismo, em suma, era empírico e não teórico, concluindo com relutância, mas com firmeza, que os fatos eram tais que a restrição bancária e a inflação monetária do banco desempenharam um grande papel na inflação existente e na depreciação da libra esterlina. O próprio Thornton apenas apoiou o pedido do comitê para a retomada do pagamento em espécie em protesto contra a falha do banco e do governo em serem punidos e em concordar em restringir a emissão de dinheiro. Quanto a Ricardo, ele só se tornou o principal campeão do comitê depois que as conclusões de política de seu Relatório apoiaram seu pedido de retomada do pagamento em espécie.[14] De fato, Malthus, em sua defesa do Relatório, saudou o comitê por assumir sua própria posição moderada, em vez de adotar o “erro” ricardiano de sustentar uma explicação exclusivamente monetária da depreciação.[15]

O relatório foi aprovado em todo o comitê de ouro por uma votação de 13 a 6, e foi apresentado ao Parlamento em 8 de junho de 1810.[16] Enquanto o primeiro-ministro Perceval era um dos seis votantes, não — junto com seu tesoureiro-geral e vice-governador do banco — a princípio não houve indícios de profunda hostilidade por parte da administração. De fato, a imprensa conservadora comentou favoravelmente sobre o Relatório quando ele foi publicado pela primeira vez. Em poucos meses, porém, o governo reverteu seu curso. A melhor evidência sugere que uma decisão de comando foi tomada pelo governo e pelo Banco da Inglaterra no final de agosto ou início de setembro para lançar um ataque total ao Bullion Report. Liderando a batalha no Parlamento pelo governo estava Nicholas Vansittart (1766-1851), muitas vezes secretário do tesouro e logo a ser chanceler do tesouro.[17] No debate de 1809 sobre a retomada do pagamento em espécie, Vansittart cunhou o argumento patriótico, embora irrelevante e absurdo, de que os “recursos nacionais” do país bastavam para respaldar a moeda de modo que não houvesse necessidade de ouro. No debate do Bullion Report, Vansittart apresentou um espectro de argumentos anti-bullionistas: primeiro, que a retomada imediata foi, como sempre, inconveniente; segundo, que a restrição não teve absolutamente nada a ver com a depreciação da libra; e terceiro, que as notas do Banco da Inglaterra eram estimadas tão altamente quanto moedas de ouro — uma afirmação tão absurda e tão fora de sintonia com os fatos a ponto de trazer sobre ele o ridículo aberto por George Canning, o líder de uma facção conservadora fora do poder.

Os mentores e a orquestrantes da campanha contra o bullion Report para Perceval e Vansittart foram quatro sombrios assessores e conselheiros. Um deles foi John Charles Herries (1778-1855), filho de um comerciante de Londres e funcionário do tesouro de longa data, na época secretário particular do chanceler do tesouro e um ex-conselheiro financeiro de líderes conservadores. Ele próprio seria chanceler do Tesouro nos anos seguintes. Uma segunda figura foi Henry Beeke, professor de história moderna em Oxford, amigo de Vansittart e proeminente conselheiro de políticos conservadores. Um colega particularmente misterioso, mas influente, foi Jasper Atkinson (1761-1844), sobre quem pouco se sabe, exceto que ele foi por um quarto de século um conselheiro oficial do governo e do banco, e escreveu 13 panfletos de 1802 até o final da década de 1820 em apoio à política governamental e bancária. Parece que ele era um banqueiro rural e ativo no comércio com a Holanda. É claro que ele publicou um panfleto em oposição ao Relatório do ouro. Atkinson preparou o panfleto instigado por Herries e foi auxiliado por seu velho amigo e conselheiro Henry Beeke.

Talvez ainda mais curioso fosse o papel principal de um refugiado de Genebra, Sir Francis D’Ivernois, amigo de Vansittart, que fora agente secreto britânico na Europa e conselheiro confidencial do governo britânico sobre as relações com a França. Foi D’Ivernois quem primeiro acenou com a camisa ensanguentada contra o Relatório de barras de ouro, arrastando para o debate a acusação palpavelmente falsa de que o Relatório havia dado ajuda e conforto ao inimigo napoleônico, havia estimulado Napoleão a fortalecer suas medidas de embargo contra a Grã-Bretanha, e encorajou os Estados Unidos a dar uma virada desagradável em direção à Inglaterra. Este argumento falso eficaz, embora mentiroso, foi adotado no Parlamento por Vansittart e por um líder do establishment anglo-irlandês, Robert Stewart, visconde de Castlereagh, o marquês de Londonderry (1769-1822).

Na verdade, o principal motivo parlamentar dos críticos do Relatório era que a restrição era vital para prosseguir o esforço de guerra contra a França. O Primeiro Ministro Perceval acusou que a adoção do Relatório ‘seria equivalente a uma declaração de que eles não continuariam mais aqueles esforços estrangeiros que até então haviam considerado indispensáveis ​​para a segurança do país …’. Se o Parlamento adotasse o Relatório e suas políticas, trovejou Perceval, eles “se envergonhariam para sempre, tornando-se instrumentos voluntários da ruína de seu país”. Mudanças sonoras nessa necessidade de tempo de guerra, o tema da punhalada pelas costas eram Visconde Castlereagh; o secretário de relações exteriores e secretário de guerra do Alto Conservador Robert Banks Jenkinson, o conde de Liverpool (1770-1828); e o tesoureiro da Marinha e ex-secretário do Tesouro, George Rose (1744-1818), que também contribuiu com dois panfletos para a polêmica. Rose era a mais alta dos altos conservadores, amiga do rei George III, oponente da reforma parlamentar, defensora extremada da guerra, partidária das Leis do Milho e adversária da abolição da escravidão.

No final de 1810 e no início de 1811, uma série de panfletos foram publicados atacando o relatório do ouro, e muitos deles, assinados e anônimos, eram produtos da campanha nos bastidores dos círculos governamentais e bancários. Além do panfleto de Atkinson, Herries contribuiu com um tratado anônimo, Uma revisão da controvérsia a respeito do alto preço do ouro e o estado de nossa moeda. As Observações Práticas de Charles Bosanquet, refutadas por Ricardo, foram outro produto dessa campanha. Particularmente importante nesse esforço foi a publicação de um discurso de um advogado proeminente, Randle Jackson (1757-1837), que pretendia ser a opinião de um acionista de banco preocupado.[18] Na realidade, Jackson foi aparentemente contratado pelo banco para apresentar seu caso sub rosa contra o Relatório. Jackson apresentou as críticas de ponta do governo: o Relatório prejudicou gravemente o crédito comercial, o comitê foi dominado por opositores crônicos ao governo e é impossível que as notas bancárias sejam excessivas ou tenham preços mais altos do que o par porque foram emitidos apenas contra o ‘valor recebido’ – um non sequitur se é que já houve um.

De fato, os principais argumentos econômicos do porta-voz do banco perante o comitê de ouro e nos debates parlamentares, por homens como o governador John Whitmore e o vice-governador John Pearse, eram uma versão extrema, quase absurda, da doutrina dos projetos reais: a saber, que se os empréstimos bancários foram emitidos em ‘notas de valor real, representando transações reais’ de curto prazo, então a emissão de notas bancárias nunca pode ser excessiva e nunca ter qualquer efeito inflacionário ou depreciativo sobre a libra. Walter Bagehot viria a chamar esses argumentos de “quase clássicos por seu absurdo”.

Talvez o auge desse absurdo tenha sido o panfleto do comissário de auditoria Conservador, Francis Perceval Eliot (c. 1756-1818), que chegou a sustentar que o problema com o argumento de Huskisson era que ele considerava o guinéu de ouro como o padrão de valor, enquanto na verdade é a libra esterlina. Segundo Eliot, a libra, precisamente por ser moeda fiduciária, é a moeda de conta ideal porque é, por definição, “invariável” em valor. Por outro lado, opinou Eliot, ouro ou prata, sendo feito de uma mercadoria substancial, deve ser variável em valor

Enquanto isso, um tipo diferente de crítico do Relatório apareceu com destaque na literatura panfletária e no Parlamento. O excêntrico Sir John Sinclair (1754-1835), primeiro e também atual presidente do conselho de agricultura, nasceu em uma família nobre escocesa e foi educado nas universidades de Edimburgo e Glasgow, graduando-se no Trinity College de Oxford em 1775. Um MP de 1780 até 1811, Sinclair foi um homem de grande energia e entusiasmo, e um escritor prolífico nas causas que ele estimava. Em sua vida, Sinclair publicou nada menos que 367 tratados e panfletos. Defensor da reforma parlamentar, Sinclair defendeu a causa da paz e escreveu vários panfletos atacando a política de guerra de Pitt e pedindo a paz com os inimigos da Inglaterra. Ele chegou a publicar um livreto pedindo a rendição britânica de Gibraltar à Espanha durante a guerra revolucionária americana. O principal entusiasmo de Sinclair era pela agricultura, uma arte que ele aprendeu administrando suas propriedades na Escócia. Ele não foi apenas o primeiro presidente do conselho de agricultura, mas também fundou a British Wool Society.

Sinclair também estava concentrado em questões estatísticas, monetárias e fiscais. Um colecionador infatigável de estatísticas, Sinclair realmente introduziu as palavras ‘estatística’ e ‘estatística’ na língua inglesa, e durante a década de 1790, ele coletou e publicou, em 21 volumes, uma Conta Estatística da Escócia. Mais relevante para nossas preocupações, Sinclair publicou, de 1785-90, uma História das Receitas Públicas do Império Britânico em três volumes. Nesse trabalho, Sinclair demonstrou um zelo determinado e total pela inflação monetária e pelos gastos do governo. Assim que o relatório do ouro foi publicado, Sinclair escreveu ao primeiro-ministro Perceval, pedindo ajuda para a reimpressão de seu trabalho, como parte da tarefa de refutar o comitê do ouro. “Você conhece meus sentimentos a respeito da importância da circulação de papel”, escreveu ele a Perceval, “que é de fato a base de nossa prosperidade”. Na verdade, as Observações de Sinclair sobre o Relatório do Comitê do Ouro, publicado em setembro de 1810, foi o primeiro de muitos ataques de panfleto ao Relatório do Ouro.

Uma tempestade de panfletos assolou o Relatório em barras, na esperança de influenciar a decisão parlamentar, bem como as marés da opinião pública. David Ricardo foi um anfitrião para si mesmo; só no mês de setembro de 1810 Ricardo, no Morning Chronicle, defendeu as conclusões do Relatório, tomando naturalmente a linha ricardiana hard-core, atacou o panfleto de Sir John Sinclair, e também denunciou o discurso de Randle Jackson, do qual Ricardo , como acionista de um banco, teve ouvido entregue pessoalmente. Malthus escreveu dois artigos eficazes na Edinburgh Review no ano seguinte, assumindo a posição bullionista moderada de Thornton-Horner.

A defesa particularmente eficaz do Relatório foi a facção dos conservadores Canning-Huskisson, centrada em seu jornal, a Quarterly Review. Como conservadores firmes, o apoio desta facção protegeu o comitê de ouro das acusações de partidarismo Whig. O mais amplamente divulgado e um dos mais influentes panfletos de apoio ao Relatório foi escrito por seu eminente co-autor, William Huskisson. A pergunta sobre a depreciação de nossa moeda declarada e examinada, de Huskisson, foi publicada no final de outubro de 1810 e teve pelo menos oito edições em rápida sucessão – a nona aparecendo em 1819. A revisão trimestral conduziu uma campanha coordenada em nome do Relatório, com contribuições do alto Tory George Ellis (1753-1815)[19], Huskisson e até mesmo do grande George Canning. Não é sem charme que William Huskisson contribuiu com algumas passagens para a crítica laudatória de Ellis do próprio panfleto de Huskisson na Quarterly Review.

Ao todo, cerca de 90 panfletos foram publicados em um curto período em ambos os lados da grande controvérsia dos metais preciosos. O clímax veio em maio de 1811, quando o Parlamento finalmente começou a debater o Relatório. Após quatro dias de debate, todas as resoluções de Francis Horner incorporando a essência do Relatório foram reduzidas a uma derrota retumbante. As resoluções mais importantes foram a primeira e a última. O primeiro delineava a responsabilidade da emissão excessiva do banco pela inflação dos preços e pela depreciação da libra; esta resolução foi derrotada por uma votação de 151-75. A resolução final de Horner, prevendo a retomada do padrão ouro em dois anos, perdeu por uma margem muito mais ampla, 180-45. Nicholas Vansittart então esfregou o assunto para o governo, fazendo com que o Parlamento aprovasse resoluções defendendo a visão do governo e do banco sobre a controvérsia. Mais característica foi a terceira resolução de Vansittart, reafirmando o “absurdo clássico” em uma declaração quase tão tola quanto a ordem do rei Canuto às marés ou a redefinição de pi por uma legislatura estadual. O Parlamento declarou que “as notas promissórias da referida empresa [o Banco da Inglaterra] foram até agora, e são atualmente mantidas em estimativa pública como equivalentes à moeda legal do reino e geralmente aceitas como tal em todas as transações pecuniárias…”.

Mesmo com a inflação e a depreciação aceleradas, a controvérsia monetária se extinguiu durante as guerras napoleônicas. Em desespero, e talvez para revelar o absurdo do caso de Vansittart, o grande Peter Lord King agora decidiu tomar uma ação direta e pessoal em protesto contra a desvalorização da libra de papel. Embora a libra não fosse oficialmente com curso legal, era tratada como tal pelo governo e pelo público. Para dramatizar a verdadeira situação, Lord King, em 1811, proclamou que dali em diante só aceitaria aluguel de seus inquilinos em moedas de ouro ou em notas bancárias com desconto de mercado – em suma, ele insistiria no equivalente em ouro em libras. A ação heróica de King forçou o governo a impor uma moeda legal para o pagamento do aluguel, ao par oficial de 21 xelins para o ouro guinéu. E no ano seguinte, o Parlamento completou o golpe estendendo a coerção com moeda legal a todos os pagamentos de todo tipo.

 

6.3 A Deflação e retorno ao ouro

É desnecessário dizer que os mesmos políticos do establishment que usaram a guerra como sua desculpa suprema para continuar a restrição, não conseguiram ficar entusiasmados para voltar ao padrão-ouro quando a guerra finalmente terminou em 1815. E, no entanto, as condições certamente estavam propícias. Em um padrão que definiria o tom por mais de um século, o boom de crédito inflacionário do tempo de guerra foi rapidamente sucedido por uma deflação de dinheiro, crédito e preços no pós-guerra. A inflação do tempo de guerra foi sucedida por uma recessão deflacionária do pós-guerra. Não há qualquer evidência de que o Banco da Inglaterra deliberadamente contratou o suprimento de dinheiro para pavimentar o caminho para um retorno ao ouro no par pré-guerra. Foi simplesmente o início do padrão clássico de banco de reservas fracionárias movido por um banco central: a criação de altos e baixos. O crédito total do Banco da Inglaterra caiu de £44,9 milhões em 31 de agosto de 1815 para £34,4 milhões um ano depois, uma queda de 24%. Os depósitos bancários caíram cerca de 15 por cento no mesmo período, enquanto as notas bancárias caíram 11 por cento. A contração dos bancos exerceu um poderoso efeito de alavancagem sobre os bancos do país; muitos bancos rurais faliram de 1814 a 1816 e a circulação de notas bancárias caiu de £22,7 milhões em 1814 para £ 19,0 milhões em 1815 e depois para £15,1 milhões em 1816. Em suma, as notas bancárias nacionais em circulação caíram 33,5 por cento no período de dois anos, de 20,5 por cento de 1815 a 1816. Podemos agora chegar a uma estimativa grosseira da contração total da oferta monetária de agosto de 1815 a agosto de 1816. Oferta monetária total (notas bancárias + depósitos bancários + notas bancárias do país) ascendeu a aproximadamente £ 60,7 milhões em 1815; caiu para £50,4 milhões no ano seguinte, uma queda de 17 por cento em um ano.

A contração monetária, combinada com as expectativas do público em geral de um retorno ao ouro, fez com que o prêmio do ouro do mercado acima do valor nominal oficial caísse quase até o preço nominal. A inflação monetária havia levado o preço do ouro de mercado a £5,10 no final de 1813, o que era 145 por cento da antiga paridade pré-restrição oficial de £3 17s. 101 hd. Após a aposentadoria de Napoleão em Elba, o preço do ouro caiu para £ 4.5s. Od., Um prêmio de apenas 8 por cento; então, no retorno de Napoleão à França, o preço do ouro da libra disparou quase até seu pico de 1813. Depois de Waterloo, mais uma vez, o preço do ouro caiu de forma acentuada e constante, atingindo £ 3 18s. 6d. em outubro de 1816, um prêmio de menos de 1 por cento. Da mesma forma, o preço de mercado da prata caiu de um prêmio máximo de 38 por cento em 1813 para um prêmio de apenas pouco mais de 2 por cento no primeiro ano do pós-guerra de 1816. E o preço do câmbio estrangeiro em Hamburgo caiu de um prêmio de 44 por cento em 1813 até o par em 1816. A deflação de preços acompanhou a contração monetária, os preços britânicos caindo de um pico de 198 em 1814 (1790 sendo igual a 100), para 135 em 1816.

As condições agora eram perfeitas para retornar ao ouro, e a retomada imediata poderia ter sido alcançada sem mais problemas de transição. Mas o Establishment britânico vacilou, seu único passo construtivo em 1816 foi o abandono do padrão bimetálico formal pelo Parlamento, que só resultou em um padrão ouro de fato no século XVIII, e a adoção de um padrão ouro formal. A prata, a partir de então, seria apenas moeda subsidiária. Mas, além de afirmar que quando a Grã-Bretanha voltasse ao padrão da espécie, voltaria ao ouro, nada mais foi feito.

O problema era um desejo generalizado no Sistema de retomar o crédito barato e a inflação, bem como uma fobia ainda mais generalizada sobre a deflação que prejudicava a análise e as conclusões políticas até mesmo dos mais influentes defensores do retorno aos pagamentos em ouro. A maior parte dos anti-bullionistas exibiu sua hipocrisia e falência intelectual ao inverter sua suposta postura analítica. Em suma, aqueles que negaram veementemente, durante a era da inflação, que a emissão excessiva de notas bancárias tivesse qualquer impacto sobre os preços internos ou as taxas de câmbio, agora inverteram seu curso e culparam a queda dos preços, bem como a depressão do pós-guerra, diretamente na contração da oferta monetária e na eventual retomada dos pagamentos em espécie. O que eles queriam, portanto, era dinheiro fácil e inflação, e eles estavam dispostos a usar quaisquer argumentos disponíveis, por mais inconsistentes que fossem, para atingir seu objetivo. O que eles pareciam pouco dispostos a perceber é que qualquer boom inflacionário, especialmente o de uma guerra longa e grande, entrará em colapso no final da guerra em depressão e deflação. Grande parte da deflação foi o resultado da depressão e das falências do pós-guerra, pois a deflação inicial do pós-guerra ocorreu anos antes do retorno real ao ouro ou mesmo da aprovação da Lei de Retomada. A depressão pós-guerra foi a maneira do mercado reajustar a economia às enormes distorções da produção e do investimento provocadas pelas demandas distorcidas do tempo de guerra e do boom inflacionário do crédito. Em suma, a depressão pós-guerra foi o processo doloroso, mas necessário, de liquidar as distorções da inflação do tempo de guerra e de retornar a uma economia saudável em tempo de paz, servindo eficientemente aos consumidores.

Outra causa da deflação foi o progresso industrial e econômico. O fim da guerra liberou a Inglaterra para iniciar um dos maiores períodos de crescimento econômico de sua história. A Revolução Industrial poderia finalmente desenvolver-se livremente e elevar o padrão de vida da massa de ingleses – algo que ela não poderia fazer quando a máquina industrial tivesse sido desviada para o desperdício improdutivo da guerra. Como resultado do grande aumento da produção, os preços continuaram caindo na Grã-Bretanha durante a década de 1820 – muito além da época em que essa queda bem-vinda no custo de vida, essa “deflação”, poderia plausivelmente ser atribuída ao retorno ao ouro em 1821.

A histeria anti-deflação e o desejo de continuar inflando atrasaram o retorno ao ouro por cinco anos após 1816. Quando ficou claro que não haveria retomada imediata, a libra começou a se depreciar novamente, com o preço do ouro em barra subindo de 2 por centavos acima do valor nominal em 1816 para prêmio de 12% em 1818. Da mesma forma, a taxa de câmbio em Hamburgo subiu de valor nominal para 5% acima. E os preços internos aumentaram de 135 em 1816 para 150 dois anos depois. O enfraquecimento da libra por expectativas frustradas de retomada imediata também foi fortemente agravado por uma expansão de dívidas bancárias e emissões de notas.

Quando surgiu a restrição para uma de suas renovações periódicas na primavera de 1816, o Chanceler do Tesouro Vansittart implorou por mais dois anos de renovação para que as empresas pudessem adquirir crédito barato mais necessário. Vansittart foi facilmente capaz de derrotar a resolução de Francis Horner de retomar o pagamento da espécie em dois anos. Os agricultores, como de costume, expandiram demais e endividaram-se pesadamente durante a inflação do tempo de guerra, e reclamaram pesadamente quando a bolha estourou e recorreram ao governo para inflar ou expandir os gastos em seu nome. O Quarterly Review, refletindo a devoção dos conservadores aos interesses dos grandes proprietários aristocráticos, mudou de favorecer o Relatório de ouro para denunciar amargamente a deflação.

O mais extremista dos inflacionistas agora emergia na forma de dois irmãos banqueiros de Birmingham, Thomas (1783-1856) e Matthias Attwood (1779-1851), que também serviam como porta-vozes da indústria de ferro e latão da cidade. Birmingham, como centro da manufatura de armamentos, fora uma das principais beneficiárias do boom da guerra. Thomas Robert Malthus, como vimos, por alguns anos instou o governo a aumentar os déficits para curar os supostos males do subconsumo, mas abandonou essa linha de pensamento assim que terminou a depressão agrícola e econômica do pós-guerra. Mas os prolíficos Attwoods iriam fazer da inflação e do papel-moeda fiduciário permanente incontestável uma cruzada para toda a vida. Nada, por exemplo, poderia ser mais fortemente oposto à lei crucial dos mercados de Say do que a afirmação descarada de Thomas Attwood, em uma carta aberta de 1817 a Vansittart, de que ‘É o objetivo principal desta carta mostrar que a questão do dinheiro irá criar mercados, e que é da abundância ou escassez de dinheiro que depende principalmente a extensão de todos os mercados … ‘.

Junto com a moeda fiduciária e a inflação monetária, os Attwoods e suas contrapartes na cidade industrial de Liverpool, ao norte, conseguiram persuadir o governo a embarcar em um programa de grande escala de déficits, alívio e obras públicas para tentar gerar outro boom inflacionário. James Mill avisou Ricardo no outono de 1816 que “alguns esquemas de finanças vilões” estavam em andamento e, com certeza, o governo propôs uma emissão de títulos do déficit para financiar obras públicas e também emprestou três quartos de milhão de libras durante 1817. O ressurgimento temporário da inflação e da prosperidade em 1818 foi o resultado, de acordo com o impetuoso e errático jornalista radical do dinheiro forte William Cobbett, da insistência de Matthias Attwood sobre Vansittart, que “fez com que fardos de papel-moeda fossem despejados. .. “por meio de empréstimos do Banco da Inglaterra ao governo. De fato, foi sem dúvida o enfraquecimento da libra em 1817-18 que fez pender a balança e levou ao Parlamento a aprovação do ato de retomar os pagamentos em ouro em maio de 1819. Retomada em ouro A moeda deveria começar quatro anos depois, mas na verdade os pagamentos em moedas de ouro foram lançados no dia da bandeira de 8 de maio de 1821. Embora o padrão de moedas de ouro resultante tenha servido como a pedra angular do crescimento econômico e da prosperidade da Grã-Bretanha por quase um século, a feroz oposição , confusão e vacilação do governo fizeram chegar ao resultado adequado parecer quase um milagre. O banco se opôs à retomada até a própria aprovação da lei em 1819, e foi o esfriamento temporário das relações do governo com o banco que abriu espaço para a lei de retomada. No entanto, embora um esforço determinado tenha sido lançado por homens como Alexander Baring (1774-1848), os Attwoods e os interesses manufatureiros de Birmingham e os aristocratas latifundiários para acabar por sua vez, o padrão-ouro se manteve e foi até retomado antes do previsto, em 1821.[20] Assim, o conde de Carnarvon, em meados de 1821, denunciando o ato de retomada para baixar os preços agrícolas e apelando para a expansão monetária e maiores gastos do governo, abertamente aumentou o padrão da aristocracia fundiária em comparação com os homens do dinheiro e financistas cosmopolitas:

Ele exortou a Câmara a considerar as consequências de destruir por seus meios a aristocracia do país – os cavalheiros e a fidalguia da Inglaterra, em cuja existência somente nossas instituições poderiam descansar. Os juros monetários foram formados pelas chamadas de nossas finanças; podiam ser removidos: eram habitantes deste ou de qualquer outro país; mas a estabilidade de nossas instituições e a segurança do próprio trono dependiam de nossa população agrícola […]

E ainda assim o padrão da moeda de ouro se manteve. Ela se manteve, embora dois dos mais influentes defensores da retomada fossem caniços fracos quando se tratava de resistir à histeria anti-deflação. No final da guerra, Ricardo, em suas Propostas para uma Moeda Econômica e Segura (1816), reverteu para sua proposta de barras de ouro de 1811, na qual a retomada ocorreria não em moeda, mas em grandes lingotes ou barras de ouro, limitando assim o ouro padrão para alguns comerciantes ricos. O ouro não seria então a verdadeira moeda padrão do reino e seria apenas um frágil cheque contra a propensão do governo e do sistema bancário de inflar o dinheiro e o crédito.

Após a publicação de seus Princípios de Economia Política em 1817, David Ricardo foi o economista mais famoso da Inglaterra, e suas opiniões sobre a moeda, bem como outros problemas econômicos, tiveram grande peso. A pedido de seu mentor James Mill, Ricardo entrou no Parlamento em 1819 para lutar por seus pontos de vista econômicos até sua morte em 1823. Ele emprestou seu grande prestígio principalmente para exigir a retomada dos pagamentos em ouro e, de alguma forma, seu plano de ouro perdeu rapidamente para os padrões de moeda de ouro mais consistentes e completos.

O mais importante político responsável pelo retorno ao ouro foi o notável estadista conservador Robert Peel, o Jovem (1788-1859), que deu seu nome (‘Lei de Peel’) à lei de retomada. Mais tarde, como primeiro-ministro, Peel seria responsável, em meados da década de 1840, pela revogação das notórias Leis do Milho, bem como pela tentativa de transformar o princípio da moeda em lei no Ato de Peel de 1844. As realizações de Peel foram particularmente notáveis por ter sido criado para a púrpura política por seu distinto pai High Tory. Peel era o filho mais velho de Sir Robert Peel, o Velho, um importante fabricante de algodão de Lancashire, cujo próprio pai havia estabelecido a primeira fábrica de calicocotton em Lancashire. Sir Robert era um estatista conservador ferrenho, um defensor fervoroso de William Pitt, que escrevera um panfleto em 1780 elogiando a Dívida Nacional Produtiva da Prosperidade Nacional. Como membro do parlamento, o mais velho Peel apoiou ardentemente a guerra contra a França, aprovou a primeira Lei da Fábrica e se opôs ao Relatório do ouro em 1811.

Quando o jovem Robert nasceu, Sir Robert dedicou seu filho primogênito ao mundo da política. O brilhante jovem foi para Harrow, onde era amigo e colega de classe de Lord Byron, e ingressou no Christ Church College em Oxford, em 1805. Em 1808, Peel graduou-se com grandes honras, e seu pai amoroso prontamente comprou-lhe uma cadeira no Parlamento, o ano seguinte. O precoce MP de 21 anos logo se tornou subsecretário para a Guerra e as Colônias, cujo ministério conduziu a guerra contra a França, e em 1812 ele se tornou por seis anos o secretário-chefe da Irlanda. Lá, ele seguiu os princípios do alto conservador de seu pai, reprimindo ferozmente os irlandeses e assumindo a liderança na oposição à emancipação dos católicos na Grã-Bretanha. Em 1811, o jovem Peel juntou-se ao pai em oposição ferrenha ao Relatório do ouro. Em 1819, quando a Câmara dos Comuns nomeou um comitê para estudar a retomada dos pagamentos em espécie, o jovem Robert Peel foi escolhido como presidente entre membros muito mais experientes, como Huskisson, Canning e o ardente bullionist e membro do comitê de ouro, Whig George Tierney. Ainda assim, Robert Peel orquestrou o relatório favorável à retomada, e foi Peel quem conduziu a lei de retomada no Parlamento. Peel, portanto, exibiu o início de sua memorável série de mudanças ao longo da vida do estatismo High Tory em direção ao liberalismo clássico. Rumo, em suma, ao dinheiro duro, ao livre comércio e à emancipação dos católicos romanos da Grã-Bretanha. George Canning ficou pasmo com a conquista de Peel em atingir o padrão da moeda de ouro, chamando esse feito de “a maior maravilha que ele testemunhou no mundo político”. Foi particularmente picante que, ao efetuar esta notável mudança de coração, o mais jovem Peel teve que romper com seu pai, que não só se opôs à retomada, mas também assinou a petição de várias centenas de “comerciantes, banqueiros, comerciantes e outros” da cidade de Londres, alertando sobre grande angústia caso a recomendação do comitê se torne lei

Uma questão crucial, então, é como Robert Peel mudou de ideia. O professor Rashid prestou o serviço de desenterrar como o provável instrumento da conversão de Peel a seu ex-tutor no Oriel College, Oxford, o Rev. Edward Copleston (1776-1849).[21] Copleston era filho de um reitor em Devonshire e era descendente de uma antiga família Devon com terras. Graduando-se no Corpus Christi College, Oxford, em 1795, Copleston tornou-se bolsista no Oriel College, obtendo seu mestrado em 1797, tornando-se tutor em Oriel e professor de poesia em Oxford. Copleston mais tarde tornou-se reitor em Oriel e, em 1814, foi promovido a reitor do Oriel College. Ele foi muito influente em Oxford, e uma das principais pessoas responsáveis ​​pela elevação dos padrões acadêmicos e a subseqüente ascensão de Oxford ao seu outrora alto estado. Embora um conservador convicto e um conselheiro clerical influente da liderança conservadora, Copleston era um liberal moderado na igreja anglicana e um defensor da emancipação católica.

Já em 1811, Copleston havia se tornado um adversário decidido da inflação e da depreciação, especialmente criticando seu efeito destrutivo sobre credores e detentores de rendas fixas. Em 1819, decidiu intervir na nova luta bullionista publicando dois panfletos dirigidos ao seu ex-aluno. A primeira carta ao Rt. Exmo. Robert Peel … Sobre os efeitos perniciosos de um padrão variável de valor foi publicado em 19 de janeiro de 1819 e rapidamente recomendado no plenário da Câmara dos Comuns pelo impetuoso Whig e proponente da retomada imediata, George Tierney. O panfleto também foi elogiado em editorial do Times. A primeira edição da Carta esgotou-se imediatamente e, em um mês, três edições foram impressas. Em março, Copleston publicou uma segunda carta, elaborando os argumentos da primeira, particularmente sobre os efeitos nocivos que a inflação e a desvalorização da libra tiveram sobre os pobres.

A grande impressão da segunda carta esgotou-se rapidamente e uma segunda edição foi lançada em maio. A evidência da influência de Copleston sobre Peel vem da correspondência deste último com seu tutor favorito em Oxford, seu amigo íntimo, o reverendo Charles Lloyd. Lloyd, que era de fato uma força anglo-católica rival de Copleston em Oxford, escreveu a Peel recomendando a Carta de Copleston ao mesmo tempo que Peel a recomendava a ele. Peel observa que o panfleto “causou uma grande impressão” no Parlamento, incluindo entre seus admiradores Canning e Huskisson. Na verdade, parece provável, pelas observações de Peel, que a reafirmação nítida de Copleston do princípio bullionist foi o primeiro panfleto que ele leu sobre o assunto.

De fato, Matthias Attwood chegou a afirmar que Peel e Huskisson eram seguidores das ideias de Copleston. Se Copleston foi crucialmente influente, então seu violento ataque no panfleto ao que Peel se referiu como a ‘imbecilidade’ de Nicholas Vansittart pode ter desempenhado um grande papel na redução da influência de Vansittart e na mudança da política governamental de retomada.

No entanto, no debate pós-retomada, até Copleston se atrapalhou, alegando no Quarterly Review em 1821 que, embora tivesse defendido o princípio dos pagamentos em espécie, ele se opôs à retomada imediata. Queixando-se da crise agrícola, atribuiu a retomada imediata à influência de Ricardo, ignorando a própria fobia deste último à deflação. Assim, os dois escritores mais influentes que empurraram o Parlamento para a retomada, Ricardo e Edward Copelston, estavam cada um incerto sobre o padrão da moeda de ouro em face da deflação. A realização de Robert Peel parece, então, ainda mais milagrosa.

De particular interesse é o brilho e possível originalidade de Copleston em seu desafio a Ricardo ao reviver, talvez involuntariamente, a tradição monetária “bullionist completa” ou “pré-austríaca” de Cantillon e Lord King. Copleston, em primeiro lugar, atacou a afirmação mecanicista de Ricardo de que as taxas de câmbio medem o grau de depreciação, doutrina baseada na visão igualmente mecanicista de que “uma variação no preço causada por um valor alterado do dinheiro é comum a todas as mercadorias”. (Ênfase de Ricardo.) Copleston contrapôs que é precisamente porque os preços não se ajustam de maneira uniforme, instantânea e uniforme à inflação que o processo de inflação é tão doloroso e destrutivo:

O fato, sem dúvida, é que o valor alterado do dinheiro não afeta todos os preços ao mesmo tempo: mas que ocorrem amplos intervalos, durante os quais uma classe é obrigada a comprar caro enquanto vende barato, e outras não têm qualquer perspectiva de indenização, ou de recuperar a posição relativa que antes ocupavam.

Em suma, Copleston apontou a verdade profunda de que em um período de transição para um novo equilíbrio monetário sempre há ganhos para aqueles cujos preços de venda sobem mais rápido do que seus preços de compra, e perdas para aqueles cujos custos sobem mais rápido do que os preços de venda, e que são tarde ao receber o novo dinheiro. Mas, ainda mais, Copleston aponta que algumas dessas mudanças na renda e riqueza relativas serão permanentes. Em suma, as mudanças na oferta de moeda nunca são neutras para a economia e seus efeitos nunca se limitam ao “nível” dos preços. Discordando da famosa afirmação de David Hume de que um aumento na quantidade de dinheiro em um país gera prosperidade, Copleston apontou para o empobrecimento do campesinato espanhol e inglês devido à inflação monetária e de preços do século XVI. Ele observou astutamente, em uma lição que bem poderia ser observada hoje, que embora “a teoria pura inculque a tendência neutra e necessária para um ajuste equitativo”, também “deixa as dificuldades intermediárias e atrasos fora de questão, como atritos em um mecanismo mecânico problema […]”. Por outro lado, Copleston foi perspicaz o suficiente para apontar que o caminho para o equilíbrio é mais rápido em questões monetárias do que reais. Em assuntos monetários, observou ele,

o nível é encontrado quase imediatamente. Outras mercadorias requerem algum tempo paraproduzi-los — e o afortunado detentor de grandes quantidades pode ter grandes lucros antes que uma competição adequada possa crescer: mas nestes [dinheiro] o tempo e o trabalho necessário para a produção não conta para nada. A mercadoria é sempre flutuando, esperando apenas o impulso do lucro para determinar sua direção para o melhor mercado.

 

6.4       Questionando os bancos de reserva fracionária: Grã-Bretanha e EUA

A Grã-Bretanha havia experimentado agora a dor e a privação do que se tornaria um “ciclo econômico” clássico, ou seja, a expansão da moeda, o aumento dos preços, o boom eufórico, tudo alimentado pela inflação monetária de um sistema bancário de reservas fracionárias. por uma contração monetária, com depressão concomitante, queda de preços, falências, desemprego e deslocações. E por trás desse boom e bust, guiando, organizando, centralizando e dirigindo a expansão e contração monetária, estava o poderoso banco central criado e privilegiado pelo governo central. Em suma, ficou fortemente impressionado com o público que os bancos de reservas fracionárias, especialmente quando organizados sob um banco central, podem criar e então destruir dinheiro, distorcendo e empobrecendo o público e a economia em seu caminho. Não é de se admirar que críticas severas ao sistema bancário de reservas fracionárias surgiram rapidamente, acusando as ações dos bancos e do próprio sistema, e observando sua responsabilidade pelo ciclo de expansão e queda.

O professor Frank W. Fetter observa o ‘aumento da crítica de todos os bancos’, mas ele descreve as ‘injúrias’ contra os bancos como ‘exploradores’ das pessoas comuns com um ar de espanto com a irracionalidade do público. Mas certamente esta invectiva “populista” era bem justificada: os bancos eram de fato privilegiados pelo governo, capazes de inflacionar e, assim, desencadear um dano duplo ao público: um boom inflacionário deslocando a produção e o investimento e eliminando a economia do econômico, seguida por um doloroso bust contracionista necessário para corrigir as distorções do boom. Tudo isso poderia ser devidamente atribuído ao sistema bancário de reservas fracionárias privilegiado, administrado pelo banco central. Vistas sob essa luz, as denúncias radicais dos bancos “sem o benefício da análise econômica” parecem mais um nível de análise mais profundo do que Fetter imagina. Fetter descreve esses oponentes do sistema bancário da seguinte forma:

Cada vez mais parecia que os bancos privavam o público de seu dinheiro metálico natural e criavam o papel-moeda como instrumento de opressão … Homens distantes em muitos pontos concordavam que alguém estava ganhando muito dinheiro com o sistema de papel-moeda. : a crítica contida a Ricardo, sob as exigências de James Mill, aos lucros do Banco; as restrições de panfletários obscuros de que os banqueiros parecem ser infinitamente mais maliciosos do que os cunheiros de dinheiro base [ou seja, falsificadores de moeda] ”, e que tanto o Banco da Inglaterra quanto os bancos do país haviam obtido“ ganhos injustos com a medida de restrição ”; a invectiva por atacado de Cobbett contra os banqueiros como uma classe; e as denúncias no Black Dwarf de Jonathan Wooler, no Leigh Hunt’s Examiner e no Sherwin Political Register, onde, sem o benefício da análise econômica, esses periódicos radicais reiteraram que o sistema de papel-moeda era um dos opressores do povo. Em 1819, quando o Parlamento estava considerando a retomada, o Registro Político de Sherwin ofereceu o seguinte conselho: ‘Que nossos tiranos transformem seu infame papel em moeda do mesmo peso e finura daquela de que o povo foi privado …’.[22]

Fetter acusa o jornalista radical de dinheiro vivo William Cobbett[23] por suposta inconsistência em denunciar amargamente a restrição e a inflação do banco e, em seguida, atacar o banco por deflacionar após a guerra e causar mais angústia. No entanto, não há nenhuma inconsistência real em atacar o banco central e os bancos de reservas fracionárias para primeiro inflar e depois contrair, pois foi exatamente isso que eles fizeram, e todo o sofrimento do ciclo de expansão e contração pode, portanto, ser colocado em suas portas. Conscientemente ou não, esses críticos radicais do sistema bancário de reservas fracionárias estavam simplesmente revisando e aplicando a grande tradição de hostilidade aos bancos de reservas fracionárias e devoção a 100 por cento de reserva na Grã-Bretanha do século XVIII (por exemplo, Hume, Harris, Vanderlint), uma tradição que havia sido infelizmente descarrilado pelas apologéticas de Adam Smith para o papel do banco. Na França, a tradição anti-bancária de 100 por cento de reserva já havia sido revivida, como vimos, por J.B. Say e Destutt de Tracy.

Enquanto isso, nos Estados Unidos, condições semelhantes geravam resultados semelhantes. Os Estados Unidos também haviam entrado nas Guerras Napoleônicas em 1812 e, subsequentemente, experimentado um boom de guerra, notas bancárias inconversíveis e uma inflação terrível. A diferença era que os Estados Unidos conseguiram se livrar de seu banco central (o First Bank dos Estados Unidos) em 1811, de modo que obteve resultados inflacionários pelo governo federal permitindo que os bancos privados suspendessem os pagamentos em espécie em agosto de 1814, permitindo para continuar em operação e expandir o crédito sem ter que resgatar suas notas ou depósitos. Essa situação intolerável continuou por dois anos após o fim da guerra, até fevereiro de 1817, quando o governo Madison fez um pacto inflacionário com os bancos do país. O pacto previa que os EUA restabeleceriam um segundo banco privilegiado dos Estados Unidos, que então continuaria a inflar o crédito em pelo menos um valor acordado, em troca dos bancos graciosamente consentirem em retomar o cumprimento de suas obrigações contratuais de pagamento de suas dívidas em espécie. Seguiu-se um boom inflacionário, alimentado por um Segundo Banco em expansão, seguido pelo pânico catastrófico de 1819, no qual o Segundo Banco foi forçado a contrair repentinamente para se salvar. O pânico de 1819 confirmou a hostilidade de Thomas Jefferson em relação à reserva bancária, e vimos como ele e seu amigo e velho oponente John Adams declararam seu entusiasmo pelo tratado de economia “ultra hard money” de Destutt de Tracy.

Jefferson foi movido pelo pânico para traçar um ‘Plano de Redução do Meio Circulante’ corretivo, que ele pediu a seu amigo William Cabell Rives para introduzir na legislatura da Virgínia sem revelar sua autoria. O objetivo do plano foi declarado sem rodeios como ‘a supressão eterna do papel do banco’. O método consistia em reduzir o meio circulante ao nível da espécie proporcionalmente ao longo de um período de cinco anos, até que o papel-moeda fosse completamente retirado e totalmente resgatado em espécie. Depois disso, o dinheiro em circulação seria apenas em espécie.

John Adams concordou de todo o coração. Em uma carta a seu antigo oponente, o grande libertário jeffersoniano, o teórico antifancário e antiferrageiro John Taylor de Caroline, Adams culpou os bancos pela depressão de 1819-20. Ele atacou qualquer emissão de papel-moeda além da espécie no banco como ‘roubo’, uma posição que elaborou anos antes: ‘Cada dólar de uma nota de banco emitida além da quantidade de ouro e prata nos cofres não representa nada, e é portanto, uma traição para alguém ”.[24]

O amigo próximo e genro de Jefferson, o governador Thomas Randolph da Virgínia, resumiu em seu discurso de posse em dezembro de 1820 a atitude predominante da Virgínia em relação aos bancos. Randolph apontou que a espécie, na demanda universal, tinha um valor relativamente estável, ao passo que os bancos causavam grandes flutuações na oferta e no valor do papel-moeda, com consequentes dificuldades. Randolph endossou não apenas a cobrança de todos os impostos em espécie (que mais tarde, em nível federal, se tornou o plano do ‘Tesouro Independente’), mas também previu uma moeda lastreada em 100% em espécie.

Mas o impacto mais importante do pânico de 1819 no pensamento americano não foi simplesmente reconfirmar os defensores do dinheiro forte da geração mais velha. Era para gerar e estimular um novo e poderoso movimento de ultra-hard-money, que mais tarde se tornaria o movimento jacksoniano das décadas de 1830 e 1840. O objetivo do grande movimento jacksoniano era um sistema monetário consistindo totalmente em ouro ou em notas ou depósitos 100% lastreados em ouro. Seu primeiro objetivo, alcançado após grande luta na década de 1830, era eliminar o Segundo Banco dos Estados Unidos; a segunda, amplamente alcançada uma década depois, foi separar totalmente o governo federal do sistema bancário, confinando suas receitas e transações monetárias apenas à espécie (o “Tesouro Independente”). Seu objetivo final, apenas parcialmente alcançado, era proibir totalmente o sistema bancário de reservas fracionárias, uma meta que poderia muito bem ter sido bem-sucedida se o Partido Democrata não tivesse sido fatalmente dividido pela questão da escravidão.[25]

Um número extraordinariamente grande de futuros líderes jacksonianos aprendeu suas visões de dinheiro forte antibanques ao vivenciar o pânico de 1819. O próprio general Andrew Jackson (1767-1845), um rico plantador de algodão de Nashville, Tennessee, adotou como resultado suas visões antibancos de toda a vida do pânico: na verdade, ele rapidamente se tornou o líder fervoroso da oposição aos jornais estaduais inconversíveis no Tennessee, bem como às leis para alívio de devedores. O senador jacksoniano Thomas Hart Benton (1782-1858) do Missouri, carinhosamente chamado de “Old Bullion” por sua devoção ao ouro e ao dinheiro vivo, e que estava programado para ser o sucessor jacksoniano de Martin van Buren na presidência, foi convertido de suas anteriores opiniões inflacionistas pelo pânico de 1819.[26] E o jovem futuro Jacksonian e eventual presidente, James K. Polk (1795-1849), um rico plantador de algodão, começou sua carreira política na legislatura do Tennessee em 1820 defendendo um rápido retorno aos pagamentos em espécie.

Os historiadores têm grande dificuldade em interpretar a natureza essencial do movimento jacksoniano ou, por falar nisso, as visões econômicas de Thomas Jefferson e dos jeffersonianos. Jefferson, por exemplo, foi geralmente visto como um devotado ‘agrário’, oposto ao comércio e à manufatura, e Jeffersonian John Taylor de Caroline foi rotulado da mesma maneira. Na realidade, é difícil ver como qualquer “agrário” pode se opor a um comércio essencial para exportar produtos agrícolas, bem como importar produtos manufaturados e outros para os agricultores. É verdade que Jefferson, Taylor e outros eram agricultores dedicados e pessoalmente não gostavam de cidades. Mas eles não se opunham ao comércio ou à indústria. Eles se opunham ao subsídio governamental e à alimentação artificial forçada do crescimento industrial ou urbano.

Os jeffersonianos favoreciam o laissez-faire, os direitos de propriedade privada e o mercado livre e, portanto, se opunham a subsídios governamentais, tarifas protecionistas e crédito bancário barato e inflacionário.

Os jacksonianos também tinham pontos de vista laissez-faire estritos, exceto que havia, naturalmente, proporcionalmente mais que viviam em cidades ou trabalhavam na indústria. Os jacksonianos têm sido interpretados de maneira variada e até caótica pelos historiadores como sendo (a) caipiras agrários e selvagens que se opõem ao comércio e ao capitalismo (historiadores da virada do século XX); (b) pré-New Dealers interessados em forjar um levante de fazendeiros trabalhadores contra o capitalismo nacional republicano-whig (Arthur Schlesinger, Jr); e (c) porta-vozes de empresários em ascensão e bancos privados licenciados pelo Estado, tentando derrubar o banco central algemas sobre a inflação do banco estatal (Bray Hammond). As inconsistências selvagens dessas interpretações derivam da maioria dos historiadores que confundem o mercado livre com o capitalismo de estado. Os jeffersonianos e jacksonianos não eram anticapitalistas, mas ardorosamente a favor, mas para eles, em contraste com seus inimigos, os federalistas e whigs, o capitalismo genuíno ocorre apenas quando o comércio e a manufatura são livres, livres capitalismo de estado, crédito barato, tarifa protetora, uma dívida nacional e o Grande Governo, os de subsídios e controles restritivos. Enquanto federalistas e whigs eram mercantilistas que favoreciam o jeffersonianos e os jacksonianos eram capitalistas de livre mercado ou laissez-faire que queriam que o capitalismo e o crescimento econômico se desenvolvessem apenas sob liberdade e liberdade mercados, isto é, sob um sistema de livre comércio, livre iniciativa, governo ultramínimo e dinheiro lastreado em metais.

Nem era Jefferson ou liderança jacksoniana de qualquer forma ignorante ou caipira. O próprio Jefferson, assim como a maioria dos outros líderes, conhecia bem a literatura da controvérsia bullionista, bem como os clássicos da economia. E a maior parte da geração mais jovem de brilhantes pensadores e escritores econômicos estava no campo jacksoniano.

Assim, Amos Kendall, editor influente do Frankfort (Ky) Argus, e mais tarde um dos principais criadores de cérebros no gabinete da cozinha do presidente Jackson, e seu principal conselheiro na guerra bancária, tornou-se um adversário ferrenho do sistema bancário como um resultado do pânico de 1819. Só de pensar em bancos ele agora considerava “nojento”. O melhor método de torná-los inofensivos, concluiu ele, era simplesmente proibi-los por meio de emendas constitucionais. Se isso não fosse viável, os bancos deveriam ser obrigados a colocar uma garantia junto aos tribunais, permitindo-lhes resgatar todos os seus papéis.

Um dos primeiros economistas da América, Condy Raguet (1784-1842), encontrou sua perspectiva econômica totalmente transformada pelo Pânico de 1819. Um comerciante da Filadélfia e advogado de ascendência francesa, Raguet publicou, em 1815, um tratado inflacionista e protecionista, um Inquérito nas Causas do Estado Atual do Meio Circulante. Mas, em meio ao pânico, Raguet, como senador estadual da Filadélfia, chefiou um comitê em 1820-21 que examinou de perto as causas e os possíveis remédios para a depressão econômica sem precedentes. Raguet concluiu que a depressão foi causada pela expansão do crédito bancário no boom, seguida por uma contração subsequente quando o boom fez com que as espécies fossem drenadas dos cofres dos bancos. Como resultado, Raguet emergiu da depressão como um oponente dedicado do sistema bancário de reservas fracionárias e um partidário convicto do livre comércio. Ele ficou impressionado com o fato de que, entre os principais cidadãos e legisladores de 19 condados aos quais o comitê de Raguet enviou um questionário, 16 condados responderam categoricamente que “as vantagens do sistema bancário” não “superam seus males”.

A partir de então, Raguet favoreceu 100% do banco de reserva à espécie e, embora não fosse um jacksoniano politicamente, apoiou firmemente o plano jacksoniano de “Tesouro Independente” que divorciava o tesouro dos bancos ou papéis bancários. Mais tarde, Raguet expandiu suas opiniões em seus Ofthe Principles of Banking (1830), A Treatise on Currency and Banking (1839, 1840), Principles of Free Trade (1835) e em uma série de periódicos que lançou no final da década de 1830, que incluía uma história documental da crise comercial atual, bem como reimpressões de Ricardo e outros teóricos monetários, e do relatório do ouro.

Hamilton, a quem Raymond considerava o único economista político verdadeiramente sólido. Mas até Hamilton concordou, de acordo com Raymond, sobre a questão do banco, e Raymond também se opôs à expansão do crédito bancário e a favor de bancos 100 por cento em espécie. Criticando a afirmação de Hamilton e de Adam Smith de que as notas bancárias aumentam o capital nacional economizando em espécie, Raymond citou a afirmação de David Hume de que “à medida que o dinheiro aumenta em quantidade, deve ser depreciado em valor”. O crédito bancário também promove especulação extravagante, eleva os preços dos bens domésticos nos mercados de exportação e provoca um déficit na balança comercial. Para Raymond, a emissão de quaisquer notas bancárias além da espécie era, simplesmente, uma “fraude estupenda”. Idealmente, ele acreditava que o governo federal deveria eliminar inteiramente os papéis do banco e fornecer ao país um papel nacional lastreado em 100% em espécie. Como pode ser visto no caso de Raymond, não foram apenas os jacksonianos que chegaram a uma posição firme contra as reservas fracionárias durante a depressão de 1819-21. O jovem representante do estado da fronteira do oeste do Tennessee, Davy Crockett (1786-1836), futuro líder Whig e inimigo dos Jacksonianos, afirmou que “considerava todo o sistema bancário uma espécie de fraude em grande escala”. O protecionista e futuro presidente Whig, General William Henry Harrison (1773-1841), concorreu com sucesso ao Senado do estado de Ohio no outono de 1819.

Quando atacado em uma reunião pré-eleitoral local de cidadãos por ser diretor de uma agência local do Banco dos Estados Unidos, Harrison, em uma longa resposta, insistiu que ele era um inimigo jurado de todos os bancos, especialmente do Banco dos Estados Unidos, e que se opunha inalteravelmente ao seu estabelecimento e continuação. E, finalmente, pelo menos neste momento, o secretário de Estado e futuro presidente John Quincy Adams compartilhava totalmente da hostilidade de seu pai a todos os bancos de reservas fracionárias. A um francês que lhe havia enviado um plano de papel-moeda do governo federal, Adams elogiou o famoso Banco de Amsterdã, onde o papel “sempre foi um representante e nada mais”, da espécie em seus cofres.

Raguet explicou, em seu Tratado sobre Moeda e Bancos, como a expansão do crédito bancário gerou um boom, preços mais altos, uma demanda para exportar espécies e um consequente chamado aos bancos para a contração e crise das espécies. Notavelmente, ele também antecipou James Wilson, do The Economist, em quase uma década, ao demonstrar, em um tratamento pré-austríaco do ciclo de negócios, como o boom gerou superinvestimento em bens de capital fixo. Assim, Raguet escreveu:

No final da catástrofe, descobre-se que durante toda esta operação o consumo tem aumentado mais rápido do que a produção — que a comunidade está mais pobre no final do que quando começou — que em vez de comida e roupas ela tem ferrovias e canais adequados para o transporte do dobro da quantidade de produtos e mercadorias que devem ser transportados — e que toda a aparência de prosperidade que foi exibida enquanto a moeda estava gradualmente aumentando em quantidade era como a aparência de riqueza e riqueza que o perdulário exibe enquanto corre por sua propriedade, e como ela, destinada a ser seguida por um período de angústia e inatividade.[27]

A diferença é que o mais célebre Wilson, líder da chamada escola bancária da Grã-Bretanha, nunca perceberam que o superinvestimento foi causado pela expansão monetária e do crédito. Resumindo, ele nunca alcançou Raguet e os Jacksonianos nos Estados Unidos.

O pânico de 1819 também inspirou a publicação do primeiro tratado sistemático sobre economia política nos Estados Unidos, Pensamentos sobre Economia Política (1820), pelo advogado de Baltimore, Daniel Raymond (1786-1849).[28] Raymond nasceu em um Connecticut conservador família federalista, e seu livro foi uma homenagem às tarifas protecionistas e ao nacionalista Alexandre Hamilton, a quem Raymond considerava o único economista político verdadeiramente sólido. Mas até Hamilton concordou, de acordo com Raymond, sobre a questão do banco, e Raymond também se opôs à expansão do crédito bancário e a favor de bancos 100 por cento em espécie.

Criticando a afirmação de Hamilton e de Adam Smith de que as notas bancárias aumentam o capital nacional economizando em espécie, Raymond citou a afirmação de David Hume de que “à medida que o dinheiro aumenta em quantidade, deve ser depreciado em valor”. O crédito bancário também promove especulação extravagante, eleva os preços dos bens domésticos nos mercados de exportação e provoca um déficit na balança comercial. Para Raymond, a emissão de quaisquer notas bancárias além da espécie era, simplesmente, uma “fraude estupenda”. Idealmente, ele acreditava que o governo federal deveria eliminar inteiramente os papéis do banco e fornecer ao país um papel nacional lastreado em 100% em espécie.

Como pode ser visto no caso de Raymond, não foram apenas os jacksonianos que chegaram a uma posição firme contra as reservas fracionárias durante a depressão de 1819-21. O jovem representante do estado da fronteira do oeste do Tennessee, Davy Crockett (1786-1836), futuro líder Whig e inimigo dos Jacksonianos, afirmou que “considerava todo o sistema bancário uma espécie de fraude em grande escala”. O protecionista e futuro presidente Whig, General William Henry Harrison (1773-1841), concorreu com sucesso ao senado do estado de Ohio no outono de 1819. Quando atacado em uma reunião de cidadãos pré-eleitoral local por ser diretor de uma filial local do Banco dos Estados Unidos, Harrison, em uma longa resposta, insistiu que ele era um inimigo jurado de todos os bancos, especialmente do Banco dos Estados Unidos, e que se opunha inalteravelmente ao seu estabelecimento e continuação. E, finalmente, pelo menos neste momento, o secretário de Estado e futuro presidente John Quincy Adams compartilhava totalmente da hostilidade de seu pai a todos os bancos de reservas fracionárias. A um francês que lhe havia enviado um plano de papel-moeda do governo federal, Adams elogiou o famoso Banco de Amsterdã, onde o papel “sempre foi um representante e nada mais”, da espécie em seus cofres.

 

6.5       Pensamento monetário e bancário no continente

O pensamento monetário no continente europeu muitas vezes se comparou a mais rica e mais desenvolvida controvérsia na Grã-Bretanha. Na Suécia, notavelmente, a controvérsia “bulionista” desenvolveu-se meio século antes da mais famosa na Grã-Bretanha. Uma vez que poucos britânicos eram versados na língua sueca, a controvérsia e seu significado passaram despercebidos fora da Suécia.

Em meados do século XVIII, a Suécia experimentou quatro décadas (especificamente, 1739-72) de governo quase democrático, com o poder político nas mãos do parlamento, ou Riksdag, e com representantes escolhidos em quatro estados (nobreza, clero, classe média e camponeses). Dois partidos políticos que lutavam pelo poder nesta época, na nomenclatura que lembra as Viagens de Gulliver, eram os “Chapéus” e os “Bonés”. Os chapéus, que estiveram no poder desde o início da grandiloquente chamada “Idade da Liberdade” até 1765, eram mercantilistas que acreditavam no uso da inflação para o desenvolvimento econômico. Subsídios à exportação, subsídios diretos, empréstimos baratos e altas tarifas protecionistas foram todos usados para construir melhorias internas e promover indústrias favorecidas, especialmente manufatura têxtil (um lema favorito dos Chapéus era “Homens suecos em roupas suecas”).

O método de escolha para financiar esses gastos extravagantes foi a expansão inflacionária do crédito pelo Banco Central da Suécia. A conveniente teoria do chapéu proto-Keynesiano era que um aumento da oferta monetária resultaria em maior desenvolvimento e produção, em vez de preços mais altos. Quanto à ideia incômoda de que poderiam ocorrer déficits no balanço de pagamentos, não havia necessidade de se preocupar, uma vez que as importações seriam contidas por controles governamentais diretos, enquanto o aumento da renda nacional, de alguma forma estranha, promoveria o aumento das exportações. Após vários anos de expansão inflacionária do crédito bancário, o governo sueco saiu do padrão prata em 1745 e, a partir de então, ficou livre para inflacionar, ad libitum. Assim, o total de cédulas não conversíveis em circulação em 1745 era de 6,9 ​​milhões de daler, dobrando até 1754, quando a circulação total era de 13,7 milhões de daler. A inflação monetária acelerou depois disso, mais do que dobrando nos quatro anos seguintes, atingindo 33,1 milhões de daler em 1758. Finalmente, o fornecimento de notas bancárias atingiu um pico em 1762 com 44,5 milhões de daler, um aumento de 545 por cento em relação a 1745, ou uma média de 32,1 por cento ao ano.

Em resposta à expansão monetária, os preços permaneceram estáveis por alguns anos e depois aumentaram de 1749 a 1756, com o índice geral de preços aumentando 23% em sete anos. Depois, como costuma acontecer, a alta dos preços se acelerou, dobrando nos oito anos seguintes e atingindo o pico em 1764. A maior preocupação era a taxa de câmbio, que subia ainda mais precipitadamente. Assim, depois de permanecer apenas 5 ou 6 por cento acima do valor nominal de 1752 a 1755, a taxa dos bancos de marco de Hamburgo em termos de dalers aumentou para 247 por cento acima do valor nominal em 1765.

A queda no valor cambial do daler levou o governo chapelista a tentar o controle direto das taxas de câmbio. Um escritório de câmbio estrangeiro foi estabelecido em 1747 para tentar empurrar para baixo as taxas, usando maciços subsídios do governo francês para apoiar os dalers no mercado de câmbio estrangeiro. A casa de câmbio teve sucesso por alguns anos, fazendo com que o preço dos bancos de Hamburgo caísse, por exemplo, de 24 por cento acima do valor nominal em 1748 para 5 ou 6 por cento acima do valor nominal de 1752 a 1755. Mas uma taxa de câmbio estrangeira em queda artificial combinada com o aumento dos preços internos representou um enorme subsídio às importações para a Suécia. O enorme déficit resultante na balança de pagamentos levantou o problema crescente de como um país em papel inconversível vai financiar os déficits. Finalmente, os empréstimos e subsídios do exterior cessaram, o castelo de cartas entrou em colapso e as taxas de câmbio estrangeiras dispararam.

É interessante ver como os teóricos chapelistas, liderados por um certo Edward Runeberg, explicaram a crise crescente. Como os anti-bullionistas e os teóricos das escolas bancárias posteriores na Grã-Bretanha, eles — ainda com maior intensidade — inverteram a cadeia causal. O problema, declararam Chapéus, tinha origem no déficit no balanço de pagamentos. A origem do déficit era muito mais obscura; presumivelmente foi um ato intencional de consumidores e importadores gananciosos. O déficit então fez com que o preço do câmbio estrangeiro subisse, o que por sua vez elevou os preços dos bens domésticos nos mercados de exportação, o que por sua vez puxou para cima todos os preços dos bens domésticos. Consequentemente, toda a inflação doméstica se deveu realmente ao misterioso déficit na balança de pagamentos. A conclusão da política foi clara para os chapéus: restringir as importações por meio de coerção.

Nem uma vez os teóricos dos chapéus admitiram que pudesse haver uma cadeia causal que ia do aumento da emissão de notas bancárias aos preços e taxas de câmbio. Pelo contrário, os Hats advogavam novas emissões de dinheiro bancário para aumentar a produção doméstica, o que, por sua vez, aumentaria de alguma forma as exportações e, assim, aumentaria as receitas em moeda estrangeira e, junto com uma restrição coerciva das importações, curaria o déficit. Além dos enormes créditos privados, a inflação do dinheiro e do crédito do Banco da Suécia financiou déficits governamentais, muitos dos quais foram usados para pesadas despesas militares suecas para lutar na multinacional Guerra dos Sete Anos (1756-63).

À medida que a inflação começou a acelerar em 1756, a força política dos bonés cresceu continuamente, em reação não apenas à espiral inflacionária, mas também à participação em uma guerra amplamente impopular. Os Caps, que encontraram seu eleitorado entre pequenos comerciantes e funcionários públicos prejudicados pela inflação, eram a favor do livre comércio e do laissez-faire, e se opunham ao mercantilismo e aos controles governamentais. À medida que a inflação avançava, os Caps foram capazes de mostrar como a inflação planejada pelo governo ajudou fabricantes privilegiados com empréstimos bancários baratos. Eles também demonstraram como os privilégios e subsídios dos hats ajudaram certos capitalistas comerciais privilegiados, especialmente exportadores de ferro.

Industriais menores, comerciantes e importadores que se opunham ao privilégio especial eram a espinha dorsal do partido boné. Preocupados com o aumento do poder do Cap, os chapéus finalmente pararam a inflação monetária em 1762, mas os preços e as taxas de câmbio continuaram a subir, já que as expectativas de mais inflação ainda prevaleciam. Finalmente, os bonés derrubaram os chapéus em 1765 e prontamente encerraram a inflação por meio de uma política heróica de deflação monetária, reduzindo a oferta total de notas bancárias para 33,5 milhões de daler em 1768, ou uma queda de 25 por cento em sete anos, a maior parte. desde 1765. O resultado foi, é claro, uma deflação acentuada nos preços e nas divisas, a taxa da marca de banco caindo de 247% do valor nominal em 1765 para 117% do valor nominal três anos depois. A produção e o desemprego também diminuíram acentuadamente.

Ao longo de todo esse ciclo de expansão e queda, os bonés assumiram com firmeza o que mais tarde seria chamado de posição bullionista. A emissão em excesso de notas, principalmente em moeda inconversível, ocasionou aumentos de preços e de taxas de câmbio. Como indicamos, os Caps sabiamente não se contentaram em simplesmente apontar as falhas econômicas no raciocínio dos Chapéus. Eles também atacaram os privilégios especiais desfrutados pelos chapéus e mostraram como o eleitorado dos chapéus se beneficiou com a inflação e o mercantilismo. A trajetória deflacionária dos Caps no poder pode ser justificada economicamente ao se apontar que medidas drásticas foram necessárias para reverter as expectativas inflacionárias. Mas o Caps enfatizou outro argumento político atraente: a retribuição. Por que os ricos comerciantes de chapéus e os aproveitadores industriais da inflação não deveriam pagar o preço principal por um retorno ao padrão prata e ao dinheiro sólido? Desse modo, a deflação recompensaria aqueles que sofreram com a inflação, e os aproveitadores da inflação anterior, de certa forma, pagariam reparações para compensar as vítimas anteriores da inflação. Este estava longe de ser um programa absurdo. E assim os bonés propuseram-se, com toda a franqueza, a deflacionar os preços e as taxas de câmbio até à inflação do Hat anterior a 1745 e até à velha paridade prateada com o daler.

Economicamente, também, os Caps tinham um argumento importante: como as notas de banco recebiam seu valor real de suas reservas de prata, o daler deveria sempre designar a mesma quantidade, ou peso, da espécie.

Dois dos principais economistas do Cap, no entanto, argumentaram contra a deflação e, em vez disso, sugeriram voltar para a prata à taxa existente de duas vezes a antiga paridade. Um era o Rev. Anders Chydenius (1729-1803), um pastor luterano de uma pequena cidade na costa oeste da Finlândia. Vindo de uma cidade costeira de uma Finlândia colonizada pela Suécia (o Reino da Suécia e a Finlândia), e cujo comércio sofria com os privilégios estatais de Estocolmo e outros interesses suecos, Chydenius cedo falou e escreveu numerosos panfletos contra o mercantilismo e a favor do livre comércio. Ele também propôs uma filosofia da lei natural e dos direitos naturais de cada indivíduo. Em 1766, como representante do clero finlandês no Riksdag, Chydenius foi censurado e removido do Parlamento pelo flagrante crime (na “Era da Liberdade”) de escrever um tratado, O Socorro do Reino por um Sistema Financeiro Natural, atacar a política de deflação ao velho par depois que ele tinha. votou a favor. Aparentemente, mudar de ideia após uma votação não era permitido. No panfleto, Chydenius, sem o benefício de ter lido ou ouvido falar de Adam Smith, elaborou algumas noções de “notas reais” de operações bancárias permitidas em um sistema monetário conversível.

O outro oponente do Cap da deflação foi um professor de economia da Universidade de Uppsala, Pehr Niclas Christiernin. Chirstiernin começou em Uppsala como adjunto de direito e economia em 1761, depois tornou-se professor na mesma área, ocupou uma cadeira de filosofia e finalmente terminou como chanceler da universidade. Em contraste com o mal lido Chydenius, Chistiernin estava impregnado de literatura econômica estrangeira como Cantillon, Hume, Justi, Locke e Malynes. Em um panfleto publicado em 1761 (Resumo das Palestras sobre o Preço Elevado do Câmbio Estrangeiro na Suécia), Christiernin apresentou uma teoria das taxas de câmbio flexíveis como mecanismo de equilíbrio em moeda inconversível que antecipava os bullionists e era superior a qualquer coisa escrita até então. Infelizmente, Christiernin permaneceu sem tradução para o inglês e, portanto, não lido lá, até 1971. Christiernin apontou que o aumento contínuo na oferta de notas de banco levou à queda no valor do daler, tanto no aumento das taxas de câmbio quanto nos preços de mercadorias em casa. O aumento na emissão de notas bancárias, por sua vez, resultou da política de empréstimos mais liberal do banco, que reduziu drasticamente a taxa de juros em meados da década de 1750, e também aumentou a inflação ao criar dinheiro para resgatar todos os títulos do governo existentes.

Christiernin, no entanto, estava longe de ser um homem de dinheiro forte e obstinado. Ele defendeu as notas bancárias como úteis, aumentando a atividade e o emprego, e se opôs à deflação porque, apontou, os preços e salários estavam em baixa. É duvidoso, entretanto, que a viscosidade descendente pudesse durar muito no século XVIII. Mas a principal objeção de Christiernin à deflação era que seu ideal não era dinheiro sólido e metálico, mas um desejo pré-Friedmanista de estabilizar o valor do daler e tornar o nível de preços constante. Em busca desse objetivo, ele recomendou operações de mercado aberto por parte do banco central. Além disso, novamente em antecipação aos monetaristas, ele admitiu que preferia a inflação à deflação, se essa fosse a escolha.

Infelizmente, as medidas deflacionárias heróicas levaram a reversões temporárias do Cap. Os chapéus voltaram ao poder em 1769, mas embora eles prontamente se reinventassem, eles começaram a se preparar seriamente para a restauração do padrão prata. Quando os Caps retornaram em 1772, no entanto, os poderosos capitalistas mercantes do partido Hat colaboraram com a Coroa e a nobreza para tomar o poder; em um golpe de estado, derrubando a democracia parlamentar e instalando o rei Gustavo III como monarca absoluto. O rei Gustav devolveu a Suécia ao padrão prata em 1777 ao preço de mercado existente.

Mais tarde, as visões bulionistas britânicas se espalharam por partes do continente mais acessíveis do ponto de vista intelectual. Assim, em 1816, Johann Georg Busch (1728-1800), professor de matemática no Ginásio de Hamburgo, economista e fundador da Academia de Comércio de Hamburgo, denunciou o sistema bancário inflacionário impulsionado pelo governo. Busch observou que, como resultado,

O abuso habitual é que muitos símbolos de papel foram produzidos em comparação com as necessidades dos cidadãos. Como consequência, há muitos que desejam transformar seu papel-moeda em uma mercadoria que é e pode ser o verdadeiro símbolo de valor. Visto que o banco não pode produzir esta mercadoria [ouro ou prata] fora da natureza como o papel com letras e números nele, e visto que ela deve então confessar que não pode cumprir sua promessa [de se converter em espécie], o cidadão enganado deve ficar relutante pegar um [o papel] pelo outro [espécie] dinheiro.[29]

Busch identificou o financiamento da guerra como o principal motivo da emergência da inflação do crédito bancário governamental desde o início do século XVIII.

Enquanto isso, na Rússia, o professor alemão báltico de economia política, o Smithian Heinrich Friedrich FreiheIT von Storch, denunciou a instigação governamental de crédito bancário e papel-moeda em um longo apêndice monetário à edição de 1823 de seu Cours d’economie politique. Storch, como Busch, apontou para a guerra como o principal motivo para a inflação contínua:

o principal motivo para a introdução desta invenção calamitosa [do papel-moeda] em quase todos os estados da Europa, foram [sic] os distúrbios financeiros causados pelas guerras, que foram às vezes justas e necessárias, mas principalmente inúteis […] Quantas guerras poderiam ter sido evitadas sem este infeliz expediente? Quantas lágrimas e quanto sangue poderia ter sido salvo.

O melhor remédio para esse mal, declarou Storch, seria retornar a um padrão puro de ouro ou prata de 100 por cento em todas as nações. Sem isso, entretanto, Storch estava disposto a se contentar com bancos privados e concorrentes livres que, ele foi talvez o primeiro a apontar, seriam muito menos inflacionários do que bancos com privilégios governamentais. Como disse Storch:

os bancos privados são os que apresentam mais vantagens e menos perigos […] A Grã-Bretanha é o único país da Europa onde existem bancos privados; em todos os outros estados, os negócios bancários estão concentrados em uma instituição, se não fundada, pelo menos aprovada e privilegiada pelo governo. No entanto, os bancos públicos são muito mais propensos a degenerar do que os bancos privados. Enquanto as empresas bancárias existem isoladas, suas operações parecem ser insignificantes: assim que formam uma única e grande instituição, atraem a atenção do governo, seus lucros são mais consideráveis; e por isso a proteção especial de que gozam ou os privilégios que solicitam têm de ser comprados por favores que mudam sua natureza e sutilmente minam seu crédito.[30]

 

 

_________________________________

Notas

[1]          Charles F. Peake, “Henry Thornton and the Development of Ricardo’s Economic Thought”, History ofPolitical Economy, 10 (Verão 1978), pp. 193-212.

[2]          O ponto de partida de Horner, como vimos, foi um pouco diferente: ele fora covertido de um neutro moderado para um bulionista moderado pelo livreto de Lord King em 1804.

[3]          Peake, op. cit., nota 1, p. 193

[4]          Como escreve Peake, “A produtividade produtiva total de Ricardo foi dominada por questões monetárias, e um entendimento completo de Ricardo requer uma interpretação que inclua suas obras monetárias. Ibid.

[5]          Malthus, antes um anti-bulionista moderado, agora se tornara um Thorntoniano, e expressou suas visões em dois artigos sobre a controvérsia do bulião em 1811 na Edinburgh Review. Veja a crítica de Malthus em Frank W. Fetter, Development of British Monetary Orthodoxy, 1797-1875 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965), p. 48.

Sobre a ênfase exclusiva de Ricardo em um equilíbrio de longo prazo em sua análise monetária, veja J.A. Schumpeter, History of Economic Analysis (Nova York: Oxford University Press, 1954), pp. 494-5, e Jacob Viner, Studies in the Theory of International Trade (Nova York: Harper & Bros, 1937), pp. 139-40.

[6]          Joseph Salerno, “The Doctrinal Antecedents of the Monetary Approach to the Balance of Payments” (Dissertação de doutorado, Rutgers University, 1980), p. 447. Salerno prossegue para apontar que a divisão estrita e mecanicista de RIcardo entre dinheiro e o real, levando à doutrina de que o dinheiro é um “véu”, levou também ao aparente paradoxo, em seu Principles, da reviravolta de Ricardo a uma análise altamente enganosa não monetária de “barganha” da balança de pagamentos. O paradoxo é apenas aparente, pois uma divisão severa permite que alguém salte para frente e para trás entre o puramente monetário e o puramente real. Foi a análise de barganha no Principles de Ricardo, Salerno nota, “que serviu como a fundação da teoria clássica da balança de pagamentos”. Ibid., p. 449.

[7]          Peake, op. cit., nota 1, p. 203.

[8]          Jacob H. Hollander, “The Development of the Theory of Money from Adam Smith to David Ricardo”, Quarterly Journal of Economics, 25 (Maio 1911), p. 470.

[9]          Spencer Perceval (1762-1812). o filho do earl de Egmont, recebeu um mestrado do Trinity College, Cambridge em 1781, então se tornou um procurador no conselho do rei. um Membro do Parlamento de 1798 até então, Perceval era um falcão de guerra fervoroso, e um defensor da repressiva represália de Pitt aos dissidentes anti-guerra na terra natal. Ascendendo ao cargo de solicitor-geral e procurador-geral, Perceval, como um liderante seguidor de Pitt, tornou-se chanceler do tesouro em 1807, e então acrescentou o posto de primeiro-ministro em 1809. Ele foi assassinado em 1812.

[10]        Huskisson, embora um respeitado e liderante Tory, foi por toda a sua vida um liberal clássico e devoto à liberdade das negociações. Criado por um tio-avô que era um médico bem onhecido da embaixada britânica em Paris, Huskisson viveu com liderantes liberais franceses quando jovem, e conheceu Franklin e Jefferson. Depois da queda da Bastilha, na qual ele estava presente, Huskisson entrou para o Club de 1789 (um grupo de monarquistas constitucionais liberais clássicos). Com 20 anos, Huskisson leu para o clube em 1790, e então imprimiu um muito aplaudido discurso sobre a moeda.

Huskisson tornou-se um amigo próximo e secretário privado do embaixador britânico, Lord Gower, e retonrou com ele para a Inglaterra onde quando fora retornado em 1792. Três anos depois, ele ganhou um posto chave como Secretário para a administração em 1792, e tornou-se um Membro do Parlamento no ano seguinte. Como um jovem pittista, Huskisson ascendeu como secretário ao tesouro de 1804 até 1809, e em 1808 desempenhou um papel proeminente em arranjar relações entre o Tesouro e o Banco da Inglaterra.

[11]        Sharp, um grande conversacionalista conhecido como “Conversation Sharp”, era filho de um oficial inglês, nascido em Newfoundland, que foi criado para se tornar um liderante mercador das Indias Ocidentais em Londres bem com o cabeça da firma de manufatura de chapéus de Richard Sharp & Co. Esse rico homem de negócios se tornou um liderante WHig, devoto á reformas parlamentares e outras reformas liberais. Sharp era um membro de muitos dos principais clubes de Londres, e era um amigo de John Adams, Ricardo e James Mill. Ele logo quis escrever uma história do atingimento da independência Americana. Sharp era também um poeta muito interessado em literatura, e um amigo de Byron, Colenridge e Wordsworth. Ele foi um Membro do Parlamento intermitentemente de 1806 até 1827.

[12]        Uma década depois, Huskisson, durante um debate parlamentar sobre política monetária, mencionou sua “má-fortuna” em 1810, “para diferir de alguns distintos membros desta Casa à qual eu estava pessoalmente ligado, e em cujas visões políticas eu geralmente concorri” veja Frank W. Fetter, “The Politics of the Bullion Report” Economica, n.s. 26 (Maio 1959), pp. 106-7.

[13]        Ibid., p. 106.

[14]        Como coloca Frank W. Fetter, “Somente depois de o Comitê do Bulião ter emitido um Report […] que diferiu substancialmente de Ricardo em sua análise das causas da depreciação mas concordou em parte com as críticas de Ricardo ao Banco da Inglaterra e com sua visão de que a Restrição deveria parar, independente da guerra, Ricardo se tornara o defensor das doutrinas do Report do bulião. Suas conclusões enquanto para a política eram próximas o suficiente das doutrinas dele, de modo que ele, como um panfleteiro e propagandista, tornou-se o defensor dele, desse modo alcançando uma ampla reputação”, Frank W. Fetter, “The Bullion Report Reexamined”, (1942), em T.S. Ashton e R.S. Sayers (eds.), Papers in English Monetary History (Oxford: The Clarendon Press, 1953), p. 67.

[15]        Ibid., p. 67.

[16]        Aqui, devemos notar a coragem de Pascoe Grenfell (1761-1838), mercador Whig e promotor de minas, que votou para o Report do bulião mesmo que um grande acionista do Banco da Inglaterra, bem como a timorosidade de Alexander Baring, que discursou pelas doutrinas do Report, mas que votou contra por relutância em retornar ao padrão ouro durante a guerra. Grenfell era da Cornualha, cujo pai era um grande mercador de Londres, e um grande negociador de estanho e cobre. Grenfell se juntou à firma de seu pai, e então tornou-se o principal parceiro de gerenciamento de firmas conectadas com Thomas Williams, o maior manufatureiro na Cornualha e Anglesey. Grenfell foi um Membro do Parlamento de 1802 até 1826.

[17]        Vansittart, filho de Henry Vansittart, um governador da Bengala, recebeu um Bacharelado de Christ Church, Oxford, em 1781, e um Mestrado quatro anos depois. Vansittart tornou-se um procurador e frequente panfleteiro, dedicado às políticas pró-guerra e pró-restrição de William Pitt. Um membro do Parlamento de 1796 em diante, Vansittart tornou-se co-secretário do tesouro, o secretário para a Irlanda, e, novamente, secretário ao tesouro em vários governos Tory. Em 1809. Vansittart levou o debate para estender a restrição. Ele se tornou chanceler do Tesouro em 1812, e permaneceu nesse posto por dez anos.

[18]        Jackson, que recebera um mestrado do Exeter College, Oxford, em 1793, foi um proeminente conselheiro parlamentar, também conselheiro parlamentar para a Companhia das Índias Orientais, e conselheiro para a Corporação de Londres.

[19]        George Ellis, cujo pai era um membro da Casa da Assembléia de São Jorge nas Índias Ocidentais, foi por um período breve membro do Parlamento na década de 1790, mas era mais um poeta, historiador e literato. Um hábil poeta, que editou e publicou uma antologia de poesia, e o autor de uma história da Revolução Holandesa de meados da década de 1780, George Ellis foi um diplomata, e então se tornou um frequente contribuidor para a Anti-Jacobin Review. Ele era um amigo próximo de George Canning e do escritor Tory escocês Sir Walter Scott.

[20]        Alexander Baring. filho de Sir Francis da grande família banqueira, foi um membro do comitê do bulião de 1810 que votou contra o Report. Treinado desde cedo na vida a trabalhar na casa bancária de seu pai, ele se casou com a filha de um rico associado federalsita de Robert Morris de Philadelphia, o Senador dos EUA William Bingham. Baring se tornou a cabeça do banco de sua família em 1810, e foi um Membro do Parlamento por 30 anos a partir de 1806.

[21]        Salim Rashid, “Edward Copleston. Robert Peel, and Cash Payments”, History of Political Economy, 15 (Verão 1983), pp. 249–59.

[22]        Frank W. Fetter, Development of British Monetary Orthodoxy 1797–1875 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965), pp. 69–70.

[23]        Cobbet (1762-1835) foi um dos poucos escritores políticos a vir de uma criação de classe baixa. FIlho de uma família camponesa em Surrey, Cobbett se tornou um secretário de um advogado em Londres, alistado nas fileiras do exército, se tornando um NCO em Nova Scotia em 1791, e se casou com a filha de um soldado. Vagando pela França e então para os Estados Unidos, Cobbet se tornou um professor de inglês para refugiados franceses e um tradutor na Philadelphia, onde ele fez seu nome em meados da década de 1790 como um virulento Tory pró-ingleses e federalista e oponente do jacobinismo. Ele se tornou escritor, editor e publicador de jornais na Philadelphia no final da década de 1790.

Retorno para a Inglaterra em 1800, Cobbet começou seu altamente influente Coobet’s Weekly Political Register em 1802, continuando sua publicação até sua morte. Ele também publicou os debates parlamentares e uma história parlamentar da Inglaterra multi-volume em 1804. Cobbet mudou agudamente e permanentemente para uma posição totalmente radical, louvando a reforma parlamentar, denunciando o dinheiro de papel e repetidamente sendo acusado de sedição.

[24]        Citado em Mark Skousen, The 100% Gold Standard: Economics of a Pure Money Commodity (Washington, DC: University Press of America, 1977), p. 45.

[25]        Os objetivos corolários do movimento Jacksoniano eram todos consistentes com a meta de atingir um livre mercado, uma economia de laissez-faire e polidez, livres negociações (completadas na década de 1950), repagamento de toda a dívida nacional (conquistada na década de 1830), nenhuma “melhoria interna” de um pequeno estado federal precioso (obras públicas) e, geralmente, um orçamento ou poder governamental ultra-mínimo, certamente a nível federal e até mesmo a nível estadual e local.

[26]        O plano eram dois mandatos de Benton como presidente, para ser seguido de dois mandatos de Van Buren, o herdeiro selecionado de Jackson. Mas Van Buren nunca ganhou seu segundo mandato, o grande cisma entre os jacksonianos, simbolicamente incluindo um cisma entre Van Buren e o próprio Jackson, vindo em 1844 sobre a crucial questão se a República do Texas deveria ser admitida na União como um estado escravo.

[27]        Condy Raguet, Treatise on Money and Banking (1839), p. 137, citado em Vera Smith, The Rationale of Central Banking (1936, Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1990), p. 84.

[28]        O segunda mais conhecida edição deste livro foi publicada como The Elements of Political Economy (2 vols, 1823, 1836, 1840).

[29]        Citado em Peter Bernholz, “Inflation and Monetary Constitutions in Historical Perspective”, Kyklos, 36, no. 3 (1983), pp. 407–8.

[30]        Ibid., pp. 408–9.