Casta e Classe: a visão rothbardiana de governos e mercados

[Este artigo foi retirado do capítulo 20 do livro Homem, Economia & Liberdade – Ensaios em homenagem a Murray N. Rothbard]

Este artigo examinará as definições de liberdade e poder do professor Murray Rothbard. Essas definições serão usadas para construir um modelo formal com o qual analisar as operações de governos e mercados. Será mostrado que o modelo leva à conclusão de que os mercados resultam em classes enquanto os governos tendem a produzir castas. O artigo concluirá argumentando que esse modelo é um poderoso dispositivo explicativo e preditivo; que o que se espera encontrar se o modelo estiver correto é, de fato, o que se tende a encontrar.

Parte I:

As definições rothbardianas de poder e liberdade

O professor Rothbard é um escritor prolífico. Praticamente toda a sua escrita gira em torno, direta ou indiretamente, dos conceitos de poder e liberdade. Para entender e avaliar o ponto de vista rothbardiano, primeiro é necessário examinar o que ele quer dizer com esses dois termos. “Poder” e “liberdade” são definidos em termos de atividades violentas. “Violência”, de acordo com Rothbard, é a interferência física direta, ou a ameaça de tal interferência, contra a pessoa (agressão) ou propriedade (roubo) de outra pessoa, incluindo a apropriação da propriedade de outra pessoa sob pretextos (fraude).[1] Termos como “poder” e “soberania”, Rothbard deixa claro, “são apropriados apenas ao campo político”.[2] E “a terminologia do poder político”, diz ele, “deve ser aplicada apenas àqueles que empregam a violência”.[3] Por outro lado, “liberdade” é definida como “uma condição na qual os direitos de propriedade de alguém sobre seu próprio corpo e sua propriedade material legítima não são invadidos, não são agredidos”.[4] Liberdade, diz ele, é a capacidade “de controlar o que se possui.”[5] Refere-se à “ausência de molestamento por outras pessoas.”[6] O crime, que é um subconjunto particular de poder, é visto como uma “invasão pelo uso da violência, contra a propriedade de um homem e, portanto, contra sua liberdade.”[7] Em resumo, para Rothbard, “poder” é definido apenas em termos da presença de atividade violenta; “liberdade” é definida apenas em termos de sua ausência.

Poder

O professor Rothbard argumenta que, uma vez que o mercado livre ou desimpedido nada mais é do que o nexo de trocas voluntárias, uma sociedade baseada no mercado seria caracterizada pela ausência de “coerção” ou “poder político”, ou seja, uma sociedade na qual “o poder do homem sobre o homem” foi “erradicado”.[8] Uma vez que Rothbard define “poder” e “liberdade” apenas em termos da presença ou ausência de atividades violentas e da ameaça de tais atividades, ele foi criticado por alguns por descartar a questão das relações de poder por meio de um truque semântico. A crítica bastante truculenta de Warren J. Samuels a Rothbard é um bom exemplo dessa linha de pensamento.

Enquanto uma sociedade baseada nos princípios rothbardianos seria um “sistema sem estado”, Samuels diz[9] que não seria um sistema sem relações de poder. Pois, diz ele, “poder, coerção e externalidades… são onipresentes”. Eles existem em todos os sistemas sociais. “O ideal anarquista, contemplado em termos de autonomia estrita ou absoluta, é impossível.”[10] Assim, pode-se “resolver” o problema do poder na sociedade apenas o definindo arbitrariamente em termos de certos tipos de coerção, mas não de outros. É somente por meio dessa “percepção seletiva de coerção mútua”, afirma Samuels, “que o ideal anarquista é sensato – e essa seletividade desvia das questões críticas”.[11]

A definição de poder e liberdade de Rothbard em termos de violência física recebe críticas especialmente cáusticas. “A concentração na violência física e na obediência é um estreitamento indevido do foco em toda a gama de coerção mútua”, acusa ele. O “axioma da não agressão” de Rothbard, a proibição de qualquer violência contra a pessoa ou propriedade de outro, é “enganoso e seletivo em relação a ‘invasões’”. Ele “só pode fingir abolir as invasões admitindo-as seletivamente, ou seja, [ele] abole apenas certas invasões e coerções”. E que invasões o axioma de Rothbard aboliria? Como sua concepção de voluntarismo e liberdade é “especificada apenas em termos de troca de mercado”, ela é “incompleta e seletiva”. Assim, “o sistema de Rothbard”, diz Samuels, “permitiria a operação de coerção mútua no mercado, mas ele não a vê como uma coerção pejorativa e analiticamente. Em outras palavras, ele aboliria apenas a coerção que está disposto a reconhecer.”[12] Dada sua visão arbitrariamente estreita do poder, continua Samuels, Rothbard não consegue ver — ou não quer admitir — que o mercado é ele próprio coercitivo e que “dá efeito a qualquer estrutura de poder privado que opere por meio dele”. Assim, a “ausência de estado” de uma sociedade rothbardiana é uma mera “pretensão”; é um “jogo de palavras” que “só funciona para enganar”. Consequentemente, não apenas haveria o equivalente funcional do estado, mas seria um estado “distorcido em favor de uma elite proprietária”. O “anarquismo” de Rothbard “não é anarquismo, mas um substituto inteligentemente projetado e formulado para o conservadorismo elitista ou aristocrático”. Isso resultaria em uma plutocracia no sentido mais verdadeiro da palavra, e “não pode reivindicar atenção como um trabalho de erudição sério”. Em suma, “há mais na coerção, no voluntarismo e na liberdade do que o sistema de Rothbard admite”, e é apenas por sua “espúria” e, Samuels sugere fortemente, consciente, “prestidigitação de estreitamente contemplar externalidades e invasões” que ele é capaz de resolver o fantasma do poder em sua sociedade.[13]

Esta é uma crítica contundente que, apesar de seu tom polêmico, levanta uma questão importante: a resolução rothbardiana – e mais geralmente libertária – do problema do poder é simplesmente um produto do abuso (consciente) da linguagem; de um truque semântico?

Embora haja, reconhecidamente, muito pouco acordo, seja na linguagem comum ou mesmo entre os cientistas políticos, com relação ao significado do termo “poder”, acredito que o pouco consenso que existe segue o caminho percorrido por cientistas políticos como Robert Dahl, Harold Laswell e Morton Kaplan. Como a abordagem deles é respeitada para a questão do poder, talvez valha a pena examinar a definição de Rothbard em termos da abordagem de Dahl-Lasswell-Kaplan.[14]

O que é interessante em suas análises é a distinção que fazem entre poder e influência. Para eles, influência é um termo genérico que inclui toda uma família de conceitos mais específicos como poder, autoridade, coerção, persuasão, força, etc. Já o poder, diz Dahl[15], é “definido como um caso especial de influência envolvendo severas perdas por descumprimento”. Da mesma forma, Lasswell e Kaplan[16] observam que “é a ameaça de sanções que distingue o poder da influência em geral. O poder é um caso especial de exercício de influência: é o processo de afetar as políticas de outros com a ajuda de privações severas (reais ou ameaçadas) por não conformidade com as políticas pretendidas.”

Um problema com a crítica de Samuels é imediatamente aparente. Para Samuel, o poder é onipresente, mas apenas porque ele (implicitamente) o define como sinônimo de influência. Mas se a abordagem Dahl-Lasswell-Kaplan for seguida, o poder claramente não é onipresente. É apenas um tipo específico – aquele que envolve privações ou perdas severas – do conceito muito mais abrangente de influência. Rothbard nunca negou que a influência pode ser onipresente, mas o poder certamente não é. Se houver algum abuso de linguagem, é com Samuels, não com Rothbard.

Mas, mesmo que se siga essa abordagem, o problema está longe de ser resolvido. Pois existe, ou pode haver, influência de mercado suficientemente forte para constituir privação severa, ou seja, pode haver “poder econômico”?

Existem duas formas padrão de proceder: a da classificação e a da comparação. O método – ou talvez mais precisamente, a técnica – de classificação estabelece duas ou mais categorias ou classes mutuamente exclusivas e exaustivas e então atribui os fenômenos a uma ou outra das classes. A técnica comparativa prossegue estabelecendo um continuum baseado em um conceito ou critério particular (digamos “influência”) e então classifica o fenômeno ao longo do continuum conforme o grau em que a unidade possui o critério. Assim, a classificação lida com a questão de “um ou outro” enquanto a comparação se preocupa com a questão de “mais ou menos”.[17]

A abordagem adotada por Dahl é a da comparação. Ele prevê pegar um aspecto particular de influência, como escopo, domínio, custo de conformidade, probabilidade de conformidade, etc., e classificar indivíduos ou ações ao longo de um continuum que varia de baixo a alto. Qualquer indivíduo classificado mais alto no continuum do que outro, seria considerado como tendo “mais” influência. Classificações acima de um ponto designado seriam denominadas “poder”; classificações abaixo seriam denotadas por algum outro termo, digamos “persuasão”. O problema com essa abordagem, como Dahl prontamente admite, é que a escolha de um ponto de corte entre o grau de influência a ser denominado privação severa ou poder e aquela chamada privação ou persuasão menor é “um tanto arbitrária”. Ainda mais importante, leva inevitavelmente a um pântano de subjetivismo. “Sem dúvida”, reconhece Dahl,[18] “o que uma pessoa considera severo varia muito com suas experiências, cultura, condições corporais e assim por diante.” O que pode ser considerado privação severa por um indivíduo pode ser de pouca ou nenhuma consequência para outro.

O problema de usar a abordagem comparativa neste caso particular é que seu subjetivismo lhe rouba qualquer importância empírica. Não é, em outras palavras, “operacional”.[19] Para ser útil, seria preciso determinar o grau de privação ou dor sofrida por qualquer indivíduo em qualquer situação particular. Mas, dada a subjetividade dos sentimentos, é obviamente impossível para qualquer indivíduo determinar com precisão o grau de dor sentido por outro. Mas se alguém não pode fazer isso, então não pode determinar com precisão, ou seja, significativamente, o grau de privação sentida por outro. E se alguém não pode fazer isso, certamente é incapaz de fazer comparações interpessoais de privação. Embora alguém esteja inclinado a dizer que o grau de privação associado à perda de um dólar seria maior para um indigente do que para um milionário, como podemos ter certeza? O indigente pode ser São Francisco de Assis, que fez voto de pobreza e para quem o dinheiro não serve para nada, enquanto o milionário pode ser Howard Hughes ou, pior ainda, Jack Benny, para quem cada centavo é infinitamente precioso. Independentemente dos indivíduos envolvidos, simplesmente não há uma maneira significativa de determinar com certeza e depois comparar os sentimentos subjetivos de um indivíduo com outro. O grau de dor que Jack Benny considera grave é da mesma intensidade que Helen Keller, o Marquês de Sade ou Joe Smith consideram grave? E mesmo que seja, como podemos saber? Em suma, a aplicação da técnica de comparação aos conceitos de poder e influência despoja esses termos de qualquer importância empírica.

E a técnica de classificação? Essa abordagem, como vimos, não compara as coisas segundo “mais/menos”, mas estabelece critérios para construir categorias mutuamente exclusivas e exaustivas e depois aplica os critérios para atribuir os fenômenos a uma das categorias. Esta é a abordagem adotada por Rothbard. Embora tenda a ser menos discriminante do que a técnica comparativa, ela tem o valor inestimável neste caso de dar ao conceito de poder algo que a técnica comparativa não poderia: significado empírico.

Rothbard não nega a onipresença da influência. Mas, em vez de tentar determinar o grau de influência que uma pessoa exerce sobre outra, ele procura os meios que ela usa para obter influência. Essas tentativas de influenciar os outros por meios violentos, definidos no estilo lockeano como força física, ou sua ameaça, ou equivalente (fraude), contra a pessoa ou propriedade de outro, é denominada poder. Todos os meios não violentos, ou o que pode ser chamado de persuasivo, de influenciar os outros são designados como voluntários. E o “poder econômico”? Uma vez que o único “poder econômico” que alguém pode exercer é a capacidade de se recusar a concordar com uma troca oferecida, e uma vez que isso não é violento de acordo com a definição de Rothbard, não é considerado poder de forma alguma. Assim, o mercado, segundo esta definição, é um sistema de coordenação social em que o poder está completamente ausente.[20]

Uma possível objeção é que o poder não estaria ausente do mercado porque, conforme o paradigma rothbardiano, qualquer um teria permissão para entrar no negócio de fornecer proteção a clientes por uma taxa ou comprar os serviços de uma empresa de defesa, ou polícia. Mas esta conclusão é incorreta. As agências de defesa teriam, é claro, o poder de exercer a força para proteger os direitos de seus clientes. Mas isso ocorreria posteriormente a uma troca de mercado ou acordo prévio entre uma agência e seus clientes. Assim, mesmo uma troca que empodere uma agência de defesa para usar a força para proteger os direitos de um cliente é uma troca puramente voluntária caracterizada pela ausência de relações de poder.

Duas ressalvas devem ser feitas. Em primeiro lugar, Rothbard analisa os meios para influenciar, e não o grau de influência realmente exercido.[21] Sua taxonomia não diz nada sobre a eficácia de qualquer tentativa de influência particular em qualquer situação particular. É certamente consistente com sua taxonomia que os métodos não violentos de influência sejam mais eficazes em um caso particular ou com um indivíduo particular do que os métodos violentos. Para usar Jack Benny novamente, é concebível que “sanções econômicas”, como a recusa em fazer uma troca lucrativa para Jack, sejam um método mais eficaz de influenciar seu comportamento do que ameaçá-lo com danos corporais.

Em segundo lugar, uma vez que se pode definir um conceito da maneira que se deseja, é tecnicamente sem sentido falar da “correção” de uma definição. Mas, para ser compreensível, uma definição deve ter alguma congruência com a forma como o termo é comumente usado. Seria ridículo definir o poder em termos, digamos, do comprimento dos cadarços de um sapato. Mas, dentro desse limite, a ambiguidade em torno do termo fornece uma ampla margem de manobra para estipular uma definição particular. A definição de poder de Rothbard em termos de violência física certamente cai dentro dos limites do uso comum. Pois, como Dahl observa[22] após reconhecer a ambiguidade do termo, “provavelmente entre todos os povos” a violência física como “exílio, prisão e morte seria considerada uma punição severa”. Dahl não limita o poder a atos de violência física como Rothbard faz. Mas sua declaração, se correta, indica que os atos que Rothbard denota como violentos são aqueles que todos podem concordar como poderosos. Pode-se discordar dessa definição de poder e, dado o aspecto estipulativo das definições, seria inútil argumentar que a definição de Rothbard é a “única correta”. Mas certamente deve ser admitido como um uso correto e plausível do termo. Portanto, é altamente injusto argumentar, como Samuels, que a definição de poder de Rothbard é um abuso da linguagem e um truque (conscientemente) enganoso. Pelo contrário, H. E. Freeh,[23] que é crítico de Rothbard, o aplaude por “afiar a linguagem de maneira excelente”, precisamente na área ambígua das relações de poder.

Estamos agora em posição de detalhar os elementos restantes do que pode ser chamado de taxonomia de tentativa de influência rothbardiana. Embora o poder tenha sido definido como o uso da violência, não distinguimos entre seus usos legítimos e ilegítimos. No entanto, Rothbard faz essa distinção. Para ele, o uso inicial do poder é ilegítimo enquanto seu uso defensivo é legítimo. Isso se encaixa perfeitamente com a abordagem Dahl-Lasswell-Kaplan, que também distingue entre os usos legítimos e ilegítimos do poder. O poder que “é dito ser legítimo” – seja qual for a definição desse termo – observa Dahl, é “geralmente chamado de autoridade”, enquanto o que é dito ser ilegítimo é referido como “coerção”.

A taxonomia de influência rothbardiana pode agora ser resumida da seguinte forma:

 Tentativas de Influência

Persuasão	Poder
tentativas de influência voluntárias	tentativas de influência violentas
Persuasão Econômica	Autoridade
inclui:	Poder legítimo:
trocas de mercado acordos negociados publicidade	violência defensiva
Persuasão Social	Coerção
inclui:	Poder legítimo:
discurso presentes subornos ostracismo discriminação	violência iniciada coerção privada, individual coerção institucional, pública

 

O conceito de “coerção” é talvez o aspecto mais interessante dessa taxonomia. O governo age para combater tais atos individuais e privados de coerção como assassinato, roubo, estupro e outros. Nesse sentido, o governo exerce autoridade ou violência legítima. No entanto, para exercer tal autoridade, deve primeiro obter receitas operacionais. Uma vez que o governo, por definição, (1) reivindicou o monopólio nessa área e (2) fornece seus serviços defensivos a todos (mais ou menos) igualmente e independentemente do pagamento, ele tornou a prestação de serviços defensivos um bem coletivo. A fim de eliminar o “parasitismo” inerente a essa forma de fornecer tais bens e serviços, ele é forçado a usar a coerção, ou seja, a tributação, para obter suas receitas. Isso significa que a coerção governamental é logicamente antecedente à autoridade governamental. Ou seja, antes que possa usar a autoridade contra a coerção individual e privada, ela deve primeiro se envolver no que pode ser chamado de coerção institucional e pública. Isso apresenta um dilema extremamente interessante para o estatista. Pois se, como está claramente implícito no próprio termo, o “uso ilegítimo do poder” é imoral, e se os governos devem, necessariamente, se envolver em tal uso do poder, isso significa que o governo é uma instituição inerentemente imoral.

Na sociedade de livre mercado puramente voluntária defendida por Rothbard, o poder e até a coerção ainda estariam presentes. O que é significativo, entretanto, é que como ninguém teria o direito de iniciar o uso do poder, institucionalizado, a coerção pública estaria completamente ausente. Os indivíduos teriam a responsabilidade de se defender, seja diretamente ou, mais provavelmente, por meio da compra dos serviços de uma companhia policial ou agência de defesa. Curiosamente, uma vez que esses serviços seriam (1) fornecidos de forma competitiva em vez de monopolista, e (2) em uma base de acesso seletiva em vez de igualdade, o caráter coletivo do serviço seria eliminado e, com ele, o problema do “carona”. Aqueles que desejam proteção podem comprar a quantidade e a qualidade desejadas, assim como para qualquer outro bem ou serviço. Aqueles que preferem se defender sozinhos não seriam forçados a contratar os serviços de nenhuma agência de defesa. Enquanto os órgãos de defesa ou companhias policiais usariam a força, seu uso legal estaria restrito apenas ao seu uso defensivo, ou seja, ao exercício da autoridade. Nenhuma agência teria poderes para iniciar o uso da força, ou seja, para agir coercitivamente. Isso significa que, enquanto a coerção individual e privada estaria presente em uma sociedade rothbardiana, a coerção pública institucionalizada, ou seja, o crime estaria totalmente ausente.

Há um ponto adicional. O objetivo de Rothbard é minimizar a coerção. “A doutrina libertária”, escreve ele,[24] advoga a “eliminação do poder do homem sobre o homem”. Mas não é concebível que, embora não haja “setor público” e, portanto, nenhuma coerção pública em uma sociedade rothbardiana, a quantidade total de coerção em uma sociedade estatista, ou seja, público mais privado, seria menor do que a quantidade total de coerção privada em uma sociedade sem estado? Embora esta seja uma possibilidade lógica, é certamente improvável. Como até os críticos de Rothbard prontamente admitem,[25] o mercado é muito mais eficiente do que o governo. Portanto, se fosse permitido que o mercado se expandisse para áreas agora controladas pelo governo, haveria todos os motivos para acreditar que um problema como a prestação de proteção policial e segurança seria tratado de forma muito mais eficaz. Nesse caso, seria de se esperar que a quantidade de coerção em uma sociedade rothbardiana fosse consideravelmente menor do que em uma sociedade estatista. É digno de nota que a evidência empírica limitada existente apoia claramente a posição rothbardiana.[26]

Ramificações da taxonomia de influência rothbardiana

Algumas ilustrações ajudarão a esclarecer o significado de termos como “voluntarismo”, “violência”, “coerção” e “poder”. Um argumento bastante comum é que coisas como uma companhia que obriga a todos os seus trabalhadores pertencer a um sindicato, em que alguns trabalhadores são “excluídos” de determinadas oportunidades de emprego, ou discriminação privada, em que alguns indivíduos são socialmente excluídos devido à sua cor, nacionalidade, religião ou com base em algum outro critério, são atos inerentemente coercivos, ou pelo menos poderosos, o que coloca Rothbard em um dilema: ou ele deve permitir tais atos, caso em que está abrindo a porta para a coerção privada, ou deve estabelecer um estado para combater eles, caso em que ele está abandonando seu anarquismo.

Rothbard tem fortes argumentos ao advogar que o dilema é apenas aparente e resulta da falha em aderir consistentemente às definições de poder e coerção especificadas acima. Poder e influência foram definidos não em termos do grau de influência exercido por A sobre B, mas pelos meios que A escolhe para influenciar B. Assim, uma companhia que exige empregados sindicalizados ou um ato de discriminação pode, ou não, ser coercitivo. Isso não depende, digamos, do número de pessoas prejudicadas ou mesmo da magnitude da adversidade, mas da forma como o acordo foi consumado ou o ato privado foi realizado.

Se o governo, ou algum outro terceiro não convidado, ordenar que uma companhia só admita trabalhadores sindicalizados ou mesmo proíba sindicalizados, então é coercitivo; não porque seja exija ou não admita, mas porque as partes foram ameaçadas com violência iniciada se não obedecessem. No entanto, se (1) os funcionários concordarem em se juntar e apresentar uma frente unida ao empregador, e se (2) o empregador concordar em não contratar ninguém que não pertença ao sindicato, uma exigência de os empregados serem sindicalizados terá sido voluntariamente acordada. A coerção, isto é, a iniciação do uso da violência, estaria, neste caso, totalmente ausente. É verdade que, se alguém quiser trabalhar para aquele empregador em particular, deve filiar-se ao sindicato. Mas isso dificilmente é coerção, pois, como comentou o teórico jurídico italiano Bruno Leoni[27], “Você não ‘constrange’ alguém se simplesmente se abstém de fazer em seu nome algo que não concordou em fazer”. A única coisa que os membros do sindicato fizeram foi concordar entre si em não trabalhar para o empregador, a menos que ele concordasse em contratar apenas membros do sindicato e o empregador, em troca, concordasse com a demanda. Não faz mais sentido dizer que membros não sindicalizados estão sendo coagidos nessa situação do que dizer que alguém está coagindo Gimbles comprando meias na Macy’s. Mas se o empregador fosse informado pelo sindicato de que, a menos que ele concordasse com as condições, sua fábrica seria incendiada ou informado pelo governo que ele seria multado ou preso, o acordo seria coercitivo nesse caso, uma vez que foi obtido por meio de ameaça de violência. O mesmo seria verdade se o empregador contratasse fura-greves para esmagar o sindicato ou se a Macy’s contratasse agentes para assediar os clientes da Gimbles.

A situação é idêntica para atos de discriminação privada. Em um mundo libertário, todas as propriedades seriam de propriedade privada e qualquer indivíduo teria o direito de usar sua propriedade da maneira não violenta que desejasse. “Pode-se acusar que tudo isso permitirá a liberdade de ‘discriminar’ na habitação ou no uso das ruas”, observa Rothbard.[28] E, ele reconhece, “não há dúvida sobre isso. Fundamental para o credo libertário é o direito de todo homem escolher quem deve entrar ou usar sua própria propriedade, contanto, é claro, que a outra pessoa esteja disposta.” Claramente, se a discriminação privada é simplesmente o direito de um proprietário determinar quem deve usar sua propriedade, independentemente de quão moralmente repreensível possa ser, ela é, segundo a definição libertária, não coercitiva. É um método de exercer influência voluntária sobre o outro. O que seria coercitivo, no entanto, seria uma ordem de um terceiro não convidado, que incluísse a ameaça de sanções físicas por descumprimento, por comportamento discriminatório ou não discriminatório por parte de qualquer indivíduo. Como no caso da companhia que só aceita trabalhadores sindicalizados, nem o comportamento discriminatório, nem o não discriminatório são em si coercivos, mas podem depender de como foram realizados.

Embora a discriminação privada voluntária seja permitida, Rothbard acredita que o mercado tenderia a minimizar tal comportamento colocando um custo sobre os ombros do proprietário discriminador. Suponha, diz Rothbard, que o proprietário de um prédio de apartamentos

     seja um grande admirador de suecos-americanos de 1,80m e decide alugar seus apartamentos apenas para famílias desse grupo. Na sociedade livre ele estaria plenamente em seu direito de fazê-lo, mas ele claramente sofreria uma grande perda monetária como resultado. Pois isso significa que ele teria que recusar inquilino após inquilino em uma busca interminável por suecos-americanos muito altos. Embora isso possa ser considerado um exemplo extremo, o efeito é exatamente o mesmo, embora com graus diferentes, para qualquer tipo de discriminação pessoal no mercado. Se, por exemplo, o proprietário não gostar de ruivas e decidir não alugar seus apartamentos para elas, sofrerá perdas, embora não tão severas quanto no primeiro exemplo.[29]

Em suma, os indivíduos raramente sabem se um bem que estão comprando foi feito por um caucasiano ou um negro, um homem ou uma mulher, um cristão ou um judeu. É esse desconhecimento ou, digamos, essa “impessoalidade do mercado” que impede os consumidores de discriminarem outros por motivos que nada têm a ver com a produtividade econômica e, consequentemente, impõe uma sanção econômica aos empregadores que o fazem. A evidência empírica disponível fornece suporte considerável para esta proposição.[30]

Liberdade

A liberdade, conforme definida por Rothbard, é uma “condição na qual os direitos de propriedade de uma pessoa sobre seu próprio corpo e sua propriedade legítima não são invadidos, nem agredidos. Um homem que rouba a propriedade de outro homem está invadindo e restringindo a liberdade da vítima, assim como o homem que bate na cabeça de outro”.[31] Para Rothbard, fica claro, a liberdade é um conceito social, ou seja, uma condição caracterizada pela ausência de violência interpessoal. Nesse sentido, não é apenas “negativa”, mas, como aponta Hayek,[32] “refere-se apenas a uma relação de homens com outros homens, e a infração a ela é coerção por outros homens”. Definir a liberdade dessa maneira significa que em uma sociedade libertária todos teriam uma quantidade igual de liberdade, por exemplo, o direito de se envolver em qualquer atividade não violenta que desejassem. Mas é importante perceber que isso não significa que todos teriam a mesma capacidade de usar essa liberdade. Embora os pobres tenham a mesma liberdade que os ricos, o leque de opções é, sem dúvida, mais limitado para os pobres do que para os ricos. Ao contrário dos ricos, a perspectiva de um cruzeiro marítimo no Caribe ou férias na Riviera francesa não seria uma escolha efetiva para a maioria dos pobres. A cognição de que a capacidade de usar a própria liberdade é em parte uma função da posição econômica de alguém é provavelmente o que Harold Laski quis dizer com sua observação de que “a liberdade em uma sociedade laissez-faire é alcançável apenas por aqueles que têm riqueza ou oportunidade de alcançá-la”.[33]

Não apenas Harold Laski, mas “progressistas” como J. R. Commons e John Dewey e “idealistas” como T. H. Green também definem a liberdade como o “poder efetivo de fazer coisas específicas”, vendo-a assim em termos do número de opções disponíveis para uma pessoa. Os libertários, no entanto, mantêm uma distinção estrita entre a ausência de coerção e o poder ou capacidade de se envolver em coisas específicas e reservam o termo “liberdade” para o primeiro. Embora reconheça que a gama de opções disponíveis a um indivíduo é uma questão importante, argumenta Hayek, é irrelevante para a liberdade:

   O alpinista em um terreno difícil que vê apenas uma saída para salvar sua vida é inquestionavelmente livre, embora dificilmente possamos dizer que ele tem alguma escolha. Além disso, a maioria das pessoas ainda terá sensibilidade suficiente para o uso original da palavra “livre” para ver que, se o mesmo alpinista caísse em uma fenda e não conseguisse sair dela, ele só poderia ser chamado figurativamente de “não-livre”, e que ser “mantido em cativeiro” é usar esses termos em um sentido diferente daquele em que se aplicam nas relações sociais.[34]

Visto que, em uma sociedade libertária, ninguém teria o direito de iniciar a violência, tal sociedade seria, segundo Rothbard, “totalmente livre”.[35] Ou seja, como a liberdade é automaticamente restringida por qualquer ato coercitivo, a transferência governamental de vários milhões de dólares de um milionário para um grupo de indigentes restringiria a liberdade, embora pudesse aumentar as opções disponíveis aos indigentes sem limitar perceptivelmente as opções do milionário. É concebível, portanto, que a liberdade possa ser restringida ao mesmo tempo em que o número de alternativas disponíveis a determinados indivíduos ou grupos possa aumentar.

Isso levanta a questão significativa de quão importante essa liberdade realmente é. É para esta questão que nos voltamos agora.

Parte II:

A visão rothbardiana de mercado e governo

A natureza do livre mercado

Uma das alegações centrais de Rothbard é que o livre mercado invariavelmente aumenta a “utilidade social”. Seu raciocínio é o seguinte. Uma vez que qualquer troca voluntária ocorrerá apenas quando cada participante espera se beneficiar, “o próprio fato de uma troca ocorrer demonstra que ambas as partes se beneficiam (ou mais estritamente esperam se beneficiar) da troca”. Assim, como o livre mercado nada mais é do que “o conjunto de todas as trocas voluntárias que ocorrem no mundo,” e uma vez que “cada troca demonstra uma unanimidade de benefício para ambas as partes envolvidas, devemos concluir” que, desde que todas as principais externalidades tenham sido internalizadas, como seriam em um mundo rothbardiano de propriedade privada universal,

o livre mercado beneficia todos os seus participantes. … Somos inexoravelmente levados, então, à conclusão de que os processos do livre mercado sempre levam a um ganho de utilidade social. E podemos dizer isso com absoluta validade como economistas, sem nos envolvermos em julgamentos éticos.”[36]

Esta declaração exige consideração cuidadosa para entender precisamente o que está e o que não está sendo reivindicado. É bem sabido que se pode demonstrar um aumento na “utilidade social” apenas quando (1) pelo menos um indivíduo se beneficia e (2) ninguém fica pior por causa de qualquer troca. Mas no mundo real (1) as expectativas das pessoas sobre o futuro são muitas vezes equivocadas e, portanto, as empresas sofrem perdas ou vão à falência e os lucros antecipados dos investimentos muitas vezes não se concretizam. Além disso (2) os indivíduos muitas vezes ficam desapontados porque suas trocas oferecidas são rejeitadas. Esses dois exemplos não são casos onde o mercado piora pelo menos um indivíduo e, portanto, refutam a afirmação de Rothbard de que o mercado sempre aumenta a utilidade social?

Expectativas Futuras. Certamente é verdade que às vezes as empresas vão à falência e os lucros esperados dos investimentos não se concretizam. E Rothbard certamente está ciente disso, como seus escritos sobre lucros e prejuízos deixam bem claro.[37]

Rothbard apenas afirmou que os indivíduos maximizam sua utilidade ex ante. Isso certamente é consistente com falência, investimentos não lucrativos, compra (perda) de bilhetes de loteria, etc. Isso pode ser facilmente demonstrado. Para simplificar, suponha que se tenha 0,5 chance de um investimento render lucro e 0,5 chance de sofrer um prejuízo. Se o indivíduo acreditasse que um lucro aumentaria sua utilidade futura mais do que um prejuízo a reduziria, o valor presente descontado desse investimento seria positivo. Isso significa que, independentemente do resultado real, a decisão de investir aumentaria a utilidade atual de alguém, enquanto a decisão de não investir a reduziria. Assim, a decisão de investir aumentaria sua utilidade ex ante, mesmo que se mostrasse uma escolha equivocada e assim reduzisse sua utilidade ex post.

O ponto significativo é que não é o mercado em si o responsável por reduzir a utilidade de alguém, mas a incerteza do futuro. E essa incerteza, deve-se enfatizar, é um elemento inerradicável da natureza e, portanto, independente de qualquer sistema econômico particular.

Na verdade, uma vez que há ganhos com o comércio a serem obtidos no mercado, permitindo que outros reduzam os riscos que enfrentam, o mercado realmente trabalha para minimizar a incerteza, permitindo que os indivíduos adquiram seguro contra praticamente qualquer risco imaginável.[38]

Em suma, a utilidade reduzida resultante de expectativas equivocadas sobre o futuro não é inconsistente com a posição rothbardiana em relação às decisões ex ante. Além disso, tais erros são devidos à incerteza do futuro. Essa incerteza não é resultado do mercado, mas é inerente à natureza. Finalmente, é  o processo de mercado que opera para minimizar essa incerteza.

Ofertas rejeitadas. Mas e quanto à segunda categoria de ação? Não seria correto dizer que aquele que teve sua oferta de troca rejeitada teve sua utilidade reduzida?

Para simplificar, suponha que dois candidatos a emprego, Abbott e Costello, tenham a mesma capacidade. Se Abbott se oferecer para trabalhar por, digamos, $5,00 por hora, enquanto Costello fizer uma oferta de $4,75 por hora, o empregador contratará Costello. Mas se a Abbott fizer uma contraproposta de $4,50 por hora, o empregador contratará a Abbott. Costello agora deve decidir se oferecerá menos de US$ 4,50 por hora. Suponha que ele decida não fazer isso. Abbott seria então contratado por $4,50. Claramente, ambos os participantes, o empregador e Abbott, ganham. Mas e Costello? Ele não perdeu? Sua utilidade não foi reduzida? A resposta é não. Primeiro, Costello tinha a opção de licitar menos que Abbott. O fato de não ter feito isso indica que, para ele, não ter emprego era uma opção melhor do que um emprego por menos de US$ 4,50 a hora. Assim, Costello escolheu a melhor das duas opções que de fato dispunha. Essa opção era não fazer nenhuma troca. Ou seja, se Costello fosse coagido, por um empregador armado ou pelo governo, a trabalhar por menos de US$ 4,50 por hora, sua utilidade seria menor do que seria na ausência de coerção. Assim, Costello fez a escolha que maximizou sua utilidade dadas as opções que tinha diante de si no momento dessa escolha.

Mas Costello desejava um emprego de $4,75 por hora. Suas esperanças foram frustradas quando Abbott ofereceu $4,50 por hora. Sua utilidade não foi reduzida por ter frustradas suas esperanças de um emprego por $4,75? O fracasso de Costello em conseguir o emprego não significa que ele esteja pior do que antes de fazer sua oferta. Ele não tinha o emprego antes e fez a oferta; ele não tem o emprego depois que sua oferta foi rejeitada. Assim, seu plano de utilidade do mundo real ou realizado permanece inalterado. O que aconteceu é que seu esperado aumento de utilidade não se concretizou; isto é, seu plano de utilidade realizado é menor do que seu plano de utilidade esperado ou imaginado, ou seja, a utilidade resultante de uma alternativa que não poderia ocorrer ou poderia ocorrer apenas por meio do uso da violência. Claro, sempre deve haver uma discrepância entre as habilidades reais e desejadas, entre os planos de utilidade realizados e imaginados. Se não fosse esse o caso, se os desejos de todos fossem plenamente satisfeitos, toda ação cessaria, pois qualquer ação acarretaria, por definição, uma redução na utilidade.

Em outras palavras, o livre mercado opera para aumentar o plano de utilidade realizado de cada indivíduo. Reclamar de uma discrepância entre os planos de utilidade realizados e imaginados é simplesmente reclamar que os desejos de alguém não foram totalmente satisfeitos. Mas essa reclamação se reduz à observação mundana de que mais é melhor que menos, que abundância é melhor que escassez. Mas a escassez, como a incerteza, é um elemento inerradicável da natureza que é independente de qualquer sistema econômico particular. De fato, embora a escassez não possa ser eliminada, pode-se apontar que o mercado é a instituição produtiva mais eficiente já descoberta e, portanto, um poderoso motor para reduzir a escassez. Isso pode ser brevemente demonstrado.

Como os consumidores compram apenas o que pretendem usar, só se pode obter lucro produzindo o que os consumidores desejam. Isso, é claro, significa que são os consumidores que, em última instância, dirigem a produção por meio de suas compras e abstenção de comprar. Para produzir seus bens, os empresários devem licitar os recursos necessários. Eles, portanto, estão na mesma relação com os vendedores de fatores que os consumidores têm com os vendedores de bens finais. Assim, o preço dos fatores de produção tende a refletir a demanda por eles pelos empresários. Uma vez limitado o que o empresário pode oferecer  pelo rendimento esperado da venda final de seu produto, os fatores são canalizados para a produção daqueles bens mais intensamente demandados pelos consumidores. Se os retornos não forem altos o suficiente para cobrir o custo de uma determinada operação, isso significa que há, aos olhos dos consumidores, um uso mais importante para os fatores de produção em outro lugar. O mercado, portanto, aloca recursos em seu ponto mais produtivo em relação ao sistema de prioridades que os consumidores estabeleceram.

Isso pode ser demonstrado pelo seguinte. Suponha que o mercado esteja em equilíbrio. Suponha também que um novo avanço tecnológico tenha permitido a produção de uma nova mercadoria altamente valorizada pelos consumidores. A produção da commodity, porém, requer o uso do fator A. Os empresários que perceberem essa nova oportunidade de lucro começarão a licitar o fator. Essa maior competição pela oferta disponível de A fará com que seu preço suba, forçando alguns dos usuários de A a reduzir suas compras. Mas quem serão os obrigados a reduzir suas compras? Claramente, serão os empregadores de A que estão recebendo a menor remuneração por seu produto dos consumidores, ou seja, aqueles que estão empregando A em seu produto que é menos valorizado. Desta forma, o uso de A é canalizado de usos que os consumidores valorizam menos para usos que eles valorizam mais. Além disso, porém, o aumento do preço de A incentivará outros empresários, também ansiosos por lucros, a expandir a produção de A. Dessa forma, o livre mercado trabalha para empregar “todo fator de produção possível para a melhor satisfação possível das necessidades mais urgentes do consumidor.”[39]

O ponto importante é que, se houver interferência nos preços de mercado, eles se tornarão distorcidos e não refletirão mais as demandas da “sociedade”. Os recursos são mal alocados e a produção prejudicada. Uma vez que essas ineficiências reduzem o tamanho da produção econômica em relação ao que teria sido no mercado livre, a intervenção só pode servir para aumentar a discrepância entre a utilidade realizada e a imaginada.

A natureza do governo

O governo é a agência que exerce o monopólio do uso legal da coerção na sociedade. O governo não é uma instituição produtiva. Não tem recursos que não tenha tirado primeiro de outros. Isso significa que, para defender os indivíduos das agressões de terceiros, ela deve primeiro exercer uma agressão prévia, ou seja, a tributação, para obter receitas operacionais. Assim, a violência é inerente a todo ato de governo.

Para analisar o governo é necessário distinguir entre a situação do mundo real ou atual, isto é, o estado de coisas existente, e o que pode ser chamado de situação contrafactual, isto é, o estado de coisas que teria ocorrido se seu surgimento não tivesse sido impedido coercivamente. Como no livre mercado todos os indivíduos devem permanecer no mesmo plano de utilidade ou passar para um superior, o mercado, desde que as principais externalidades tenham sido internalizadas, aumentaria a “utilidade social”. E porque a coerção, presente ou anterior, é inerente ao governo, qualquer ação do governo deve reduzir pelo menos a utilidade real ou realizada de um indivíduo em relação à sua utilidade contrafactual, ou seja, ao que teria sido no mercado livre. A conclusão lógica, como aponta o professor Rothbard, é que “nenhum ato do governo pode aumentar a utilidade social”. Portanto, ele continua, “um mercado livre e voluntário ‘maximiza’ a utilidade social”, desde que, ele rapidamente acrescenta, termos como “maximizar” e “aumentar” sejam interpretados em um sentido ordinal e não cardinal.[40]

Atualmente, mais de 50% dos orçamentos de praticamente todos os governos do mundo são destinados a pagamentos de transferências. Isso torna as transferências de riqueza, pelo menos quantitativamente, a função mais importante do governo. A justificativa oficial para essas atividades é que elas aumentam a “utilidade social”. Como a transferência de riqueza de alguns indivíduos para outros reduz os conjuntos de escolhas dos primeiros enquanto os expande para os últimos, isso significa que alguns são forçados a escolher entre opções que lhes fornecem menos utilidade do que aquelas que teriam escolhido no mercado, enquanto outros são capazes de escolher entre opções que não estariam disponíveis para eles no mercado. Uma vez que a utilidade de alguns é reduzida enquanto a de outros é aumentada, qualquer afirmação de que a “utilidade social” foi aumentada implica a capacidade de comparar, se não medir, as utilidades de diferentes indivíduos. Assim, a justificativa para transferências de riqueza implica claramente o uso de utilidade em seu sentido cardinal, definido aqui como a capacidade de medir e/ou comparar as utilidades de diferentes indivíduos.[41] Aqueles que sustentam que as transferências de riqueza podem aumentar e aumentam a “utilidade social” devem ser capaz de apoiar esta alegação com evidências adequadas. A alegação será examinada usando dois padrões diferentes (a) o que pode ser chamado de certeza apodítica ou absoluta e (b) o padrão mais flexível de certeza razoável.

O que pode ser dito, com certeza, sobre o efeito das transferências de riqueza do governo sobre a utilidade em um sentido fundamental? Como ninguém foi capaz de mostrar que comparações interpessoais diretas de utilidade são possíveis,[42] nada pode ser dito, com certeza, sobre “utilidade social” quando há ganhadores e perdedores. É possível que os beneficiários se beneficiem mais do que os perdedores sejam prejudicados, aumentando assim a “utilidade social”. O inverso também é possível. Isso significa que é impossível determinar se uma determinada ação do governo aumentou, diminuiu a “utilidade social líquida” ou a deixou inalterada. Como disse o professor Rothbard, “[como] economistas, não podemos dizer nada sobre a utilidade social neste caso, uma vez que alguns indivíduos comprovadamente ganharam, e alguns comprovadamente perderam em utilidade, com a ação do governo.”[43] Mas há uma possibilidade da qual é possível tirar conclusões que são absolutamente certas, mesmo quando a coerção está presente. Se um ato coercitivo (a) não melhora a situação de ninguém, mas (b) deixa pelo menos uma pessoa pior, segue-se que a “utilidade social” é reduzida.

Os resultados anteriores são interessantes. Pode-se certamente dizer que o mercado sempre aumenta a “utilidade social”. Por outro lado, nunca se pode afirmar certamente que qualquer ato de governo aumenta a “utilidade social”, e a única conclusão que se pode tirar como certa é que um determinado ato de governo reduz a “utilidade social”. E isso, como veremos, não é tão improvável quanto se poderia pensar.

Isso é o mais longe que se pode ir enquanto permanece no reino da certeza. No entanto, relaxando os padrões de certeza para razoável, pode-se dizer muito mais.[44] Há duas maneiras de examinar essa questão: (1) comparações indiretas e interpessoais de utilidade dentro de um determinado período e (2) comparações intrapessoais de utilidade ao longo do tempo. A questão é: mesmo usando o padrão relaxado de “certeza razoável”, essas abordagens fornecem alguma evidência convincente de que as transferências coercitivas de riqueza podem aumentar a “utilidade social”?

Comparações indiretas e interpessoais de utilidade. Na fala comum, fazemos comparações interpessoais de estados mentais. Frequentemente ouvimos ou fazemos afirmações no sentido de que A é mais feliz, mais triste, mais apaixonado ou sofre mais do que B. Admitindo que tal conversa fiada dificilmente possa ser qualificada como avaliação científica, no entanto, seria precipitado descartá-la como sem sentido.

Há, obviamente, uma grande variação no que torna diferentes indivíduos felizes ou tristes, e alguma variação em como os indivíduos expressam esses estados mentais. Mas que há muita “semelhança” ou “comunalidade”, especialmente nas expressões externas de nossos estados mentais, não pode ser negado. Por exemplo, o riso denota felicidade; uma careta, dor. Pode-se afirmar com convicção, mesmo de um estranho, que ele tinha uma expressão alegre, um rosto amigo, tinha uma saúde exemplar, não parecia bem, estava com dor, etc.

Da mesma forma, os gostos das pessoas são, em grande parte, produto de suas histórias pessoais passadas, da qualidade e quantidade de sua educação, de sua cultura, etc. Portanto, é razoável supor que haja uma grande variedade, especialmente entre culturas, no que afeta nossas utilidades. A observação parece confirmar isso. Mas, novamente, isso não deve ser interpretado como significando que não há similaridades igualmente significativas. A observação também carrega isso. Sempre e onde quer que as pessoas nos países socialistas tenham permissão para expressar suas preferências, como na China pós-Mao e, em menor grau, nos países da Europa Oriental e na União Soviética, durante as últimas duas décadas, elas optaram por padrões de vida mais elevados. E provavelmente a principal razão pela qual os políticos socialistas foram tão bem-sucedidos no Terceiro Mundo é que eles conseguiram convencer um grande número de pessoas de que a “redistribuição” dos ricos para os pobres lhes proporcionará abundância com pouco ou nenhum esforço. Parece claro que tais políticos receberiam muito pouco apoio se prometessem opressão e pobreza. De fato, a uniformidade do desejo de riqueza material, mesmo transculturalmente, é notável, sendo o Japão apenas o exemplo mais marcante. Não é exagero dizer que o estilo de vida do “ocidente materialista” é a inveja do mundo. De fato, a atração do “American Way of Life” provocou a maior migração na história do mundo.[45]

Isso não quer dizer que todas as preferências individuais sejam idênticas. Este não é obviamente o caso. É apenas para dizer que provavelmente há similaridade suficiente para nos permitir fazer comparações grosseiras com razoável certeza.

Esta conclusão é fortalecida pela “Lei da Utilidade Marginal” que nos informa que todos os indivíduos sempre agem para satisfazer seu desejo mais urgente (satisfatório) primeiro, seu segundo desejo mais urgente em segundo lugar, seu terceiro, em terceiro, etc. Isso, é claro, lida apenas com as classificações intrapessoais de preferências e, portanto, não permite, por si só, comparações interpessoais, muito menos medidas de utilidade. Mas enquanto esta lei não diz nada sobre o conteúdo ou grau de utilidade de indivíduos particulares, ela mostra que todos os indivíduos agem de acordo com o mesmo processo ou princípio, a saber, a maximização de sua utilidade, concebida de forma ampla.

Dito de outra forma, o fato de todos nós sermos membros da mesma espécie, homo sapiens, não significa apenas que devemos, por definição, possuir certos traços essenciais em comum, mas também significa que a introspecção é uma ferramenta inestimável na compreensão dos membros ou unidades dessa classe. “Sempre que discutimos o comportamento inteligível”, observou Hayek:

     discutimos ações que podemos interpretar em termos de nossa própria mente. … Se podemos entender apenas o que é semelhante à nossa própria mente, segue-se necessariamente que devemos ser capazes de encontrar tudo o que podemos entender em nossa própria mente….

Sou capaz de me encaixar em um esquema de ações que “fazem sentido” apenas porque passei a considerá-lo não como uma coisa com certas propriedades físicas, mas como o tipo de coisa que se encaixa no padrão de minha própria ação intencional.

Se o que fazemos quando falamos sobre entender a ação de uma pessoa é encaixar o que realmente observamos em padrões que encontramos prontos em nossa própria mente, segue-se, é claro, que podemos entender cada vez menos à medida que nos voltamos para os seres cada vez mais diferentes de nós mesmos. Mas segue-se também que não só é impossível reconhecer, como também não faz sentido falar de uma mente diferente da nossa. O que queremos dizer quando falamos de outra mente é que podemos conectar o que observamos, porque as coisas que observamos se encaixam no modo de pensar.[46]

Se Hayek estiver correto, então tais princípios universais da ação humana, como a lei da utilidade marginal combinada com as semelhanças observadas em coisas como preferências individuais e a manifestação externa de estados mentais, nos permitem, após fazer a devida concessão para a variação observada nas preferências individuais, não medir utilidades, mas, em vez disso, fazer comparações aproximadas razoavelmente certas de utilidade.

Se alguém insiste em conceber a utilidade em termos cardinais e não ordinais, segue-se que deve vê-la, assim como qualquer outro fenômeno passível de medição, em termos de um continuum e não de uma dicotomia. Mas como não se pode fazer medições exatas, mas, na melhor das hipóteses, apenas comparações aproximadas, o resultado se assemelharia a um espectro de cores preto/branco. Pode-se distinguir o preto do branco, mas conforme se desce no espectro, não se pode dizer onde termina o preto e começa o branco. Existe uma enorme “área cinzenta” a qual não é nem preta, nem branca. Da mesma forma, pode-se distinguir uma criança de um adulto. Pode-se até traçar a evolução da criança até o adulto, marcando não apenas os anos, mas os meses, dias, horas e até segundos. No entanto, apesar da precisão do instrumento de medição, ainda não se consegue apontar o momento exato em que a criança se torna adulta. O mesmo se aplica ao “continuum de utilidade”. Dadas (a) as diferenças nas preferências individuais e (b) a indeterminação das comparações de utilidade interpessoal, as avaliações das diferenças nos planos de utilidade interpessoal são possíveis com certeza razoável apenas em polos extremos. Esperar mais do que isso seria como tentar enfiar a linha em uma agulha com uma britadeira.

O que, então, pode ser dito com razoável certeza sobre as comparações de utilidade interpessoal? Compare, por exemplo, a posição do multimilionário Robert Baron III, com a de um indigente, Herb, que vive quase morrendo de fome. Um dólar extra permitiria que Robert satisfizesse uma preferência classificada, digamos, um milionésimo em sua escala de utilidade, enquanto esse mesmo dólar permitiria a Herb satisfazer uma preferência classificada em quinto lugar na sua. É razoável supor que a satisfação da milionésima preferência de Robert não forneceria tanta utilidade a Robert quanto a satisfação que a quinta preferência de Herb forneceria a ele. É claro que é concebível que o inverso seja o caso. Mas um dólar para fornecer a Robert “mais” satisfação do que o indigente se desviaria tanto do que a observação, a experiência e a introspecção nos dizem ser típico dos seres humanos a ponto de serem caracterizados como anormais. E uma vez que uma anormalidade é, por definição, um afastamento da norma, o ônus da prova recai sobre aqueles que afirmam uma anormalidade para demonstrar sua existência, e não sobre outros que refutam a afirmação. Na ausência de alguma demonstração razoavelmente convincente de por que e como as sensibilidades de Robert ou Herb diferem tão acentuadamente das dos seres humanos comuns, a alegação pode ser tratada com um alto grau de ceticismo, se não desdém.

Isso não leva à conclusão de que uma redistribuição massiva de riqueza aumentaria o “bem-estar social”? Eu acho que não.

As transferências de riqueza podem ser divididas em três tipos: (1) transferências ascendentes de riqueza, onde a riqueza é transferida de indivíduos ou grupos mais pobres para os mais ricos, (2) transferências intragrupo de riqueza, onde a riqueza é transferida de um indivíduo ou grupo pobre para outro indivíduo ou grupo pobre, ou de um indivíduo ou grupo de classe média para outro, etc., e (3) transferências descendentes de riqueza, onde a riqueza é transferida de indivíduos ou grupos mais ricos para os mais pobres.

Transferências ascendentes de riqueza reduziriam o conjunto de escolhas entre aqueles cujo conjunto de escolhas já é relativamente pequeno e expandiriam o conjunto de escolhas entre aqueles cujo conjunto de escolhas já é relativamente grande. O resultado é claro: reduziria a satisfação de preferência entre aqueles que já estavam na posição de satisfazer o menor número de suas preferências. E aumentaria a satisfação daqueles que já estão em posição de satisfazer o maior número de suas preferências. Uma vez que tais transferências nos colocam na posição de polos extremos, pode-se estar razoavelmente certo de que as transferências ascendentes de riqueza reduzem a “utilidade social” e, portanto, não podem ser justificadas com base em critérios de bem-estar.

Uma vez que os polos extremos não estão presentes nas transferências intragrupo, é razoável supor que os benefícios dos receptores sejam compensados pelos custos dos pagadores. Não é possível, portanto, com qualquer grau de certeza, mostrar que as transferências aumentaram ou não a “utilidade social”. Dada esta incerteza, tais transferências em si não poderiam ser justificadas com base em considerações de bem-estar.

As transferências descendentes apresentam o caso mais interessante. Já vimos que é razoável supor que um dólar adicional para Herb aumentaria a utilidade de Herb mais do que a perda de um dólar por Robert reduziria sua utilidade. Assim, as transferências descendentes parecem aumentar a “utilidade social”. Mas as aparências podem enganar. Pois transferências, especialmente se forem descendentes ou intragrupo, dão início a um processo cujo resultado torna até mesmo os beneficiários iniciais das transferências piores do que estariam mesmo sem a transferência. Para entender esse processo, precisamos recorrer à segunda abordagem, a comparação intrapessoal da utilidade ao longo do tempo.

Comparações de utilidade intrapessoal ao longo do tempo

A segunda abordagem difere da primeira porque não tenta comparar as utilidades de diferentes indivíduos, mas comparar as utilidades do mesmo indivíduo em momentos diferentes.

A riqueza pode ser obtida por dois meios fundamentalmente diferentes: (1) voluntariamente, ou seja, através da produção, troca ou como presente, ou (2) coercitivamente, ou seja, tirando-a de outros.

Suponha que a riqueza de Robert tenha sido obtida coercivamente. A transferência de toda ou grande parte da riqueza de Robert reduziria sua utilidade. Mas há resultados adicionais. Como ele não poderia mais se beneficiar de suas atividades coercitivas, a transferência funcionaria como um impedimento ou desincentivo à coerção. E se Robert tivesse permissão para reter riqueza obtida de formas não coercitivas, a transferência funcionaria como um incentivo para que ele desviasse suas energias da coerção para a produção. O resultado não seria apenas um aumento na utilidade de Robert do que era após a transferência, mas sua produção aumentaria a “produção social” e, portanto, a “utilidade social”. Além disso, se a transferência fosse para aqueles que originalmente ganharam a riqueza, não apenas aumentaria suas utilidades imediatamente, mas manter as recompensas ou ganhos de sua produção provavelmente estimularia os produtores a expandir sua produção, aumentando assim não apenas as utilidades dos produtores, mas também a “utilidade social”.

Se assumirmos que Robert obteve sua fortuna voluntariamente, os incentivos criados pelas transferências de riqueza são exatamente inversos. O efeito imediato da transferência do governo de Robert para Herb seria, conforme mostrado nas Figuras 1 e 2, reduzir a utilidade de Robert enquanto aumenta a de Herb. Mas este é apenas o começo do processo. Como Robert reagiria à apropriação contínua de sua renda (a área ABCD na Figura 1)? Em outras palavras, como ele reagiria a políticas que o impedissem de aumentar sua renda além de certo nível, digamos A na Figura 1?

Figura 1. Robert

Figura 2. Herb

Se Robert obtivesse o maior plano de utilidade possível sob as circunstâncias, ele iria, é claro, parar de tentar aumentar sua utilidade e se contentar em simplesmente mantê-lo no nível atual. Isso significa que as atividades de transferência resultariam, no tempo t2, em uma discrepância entre a renda realizada de Robert D e sua renda contrafactual, E. Além disso, significa que a “sociedade” como um todo seria empobrecida pela perda da produção de Robert igual para a área BCE.

A transferência de riqueza provavelmente terá um impacto igualmente significativo no comportamento de Herb. Uma vez que a transferência acarreta um aumento imediato na renda de Herb de A para B (na Figura 2), e uma vez que Herb sabe que o governo não permitirá que sua renda caia abaixo desse nível, é óbvio que isso reduziria, talvez até eliminasse, seu incentivo para produzir. Enquanto a renda de Herb estiver abaixo de B, seu trabalho será simplesmente um esforço desperdiçado de sua parte. Isto é, uma vez que o trabalho é uma desutilidade, qualquer trabalho que gere uma renda igual ou inferior à linha BC reduziria a utilidade de Herb, pois ele poderia obter a mesma ou maior riqueza sem trabalho. Assim, a transferência significa que Herb ficaria melhor se reduzisse as horas de trabalho ou não trabalhasse. Se, para simplificar, assumirmos que Herb reage à transferência, como Robert, mantendo sua renda auferida em seu nível atual (A na Figura 2), a transferência, representada pela área ABCD, aumenta a renda de Herb no ponto t1. No instante t2 sua renda total, ganha mais transferida, é C. Mas esta é a mesma renda que ele teria se não tivesse recebido nenhuma transferência em primeiro lugar. Consequentemente, outras coisas sendo iguais, Herb não está melhor em t2 com transferências do que estaria na ausência delas; e a “sociedade” está mais pobre na proporção da perda de produção de Herb, ou seja, a área ACD na Figura 2.

O resultado é interessante. A transferência do governo prejudicou Robert. Por outro lado, não beneficiou Herb, pelo menos a longo prazo. Como ninguém foi beneficiado, e ao menos uma pessoa foi prejudicada, os “benefícios” da transferência, na verdade, reduziram a “utilidade social” nesse caso.

Um possível contra-argumento é que tanto Robert quanto Herb simplesmente trocaram mais lazer e uma renda menor por uma renda maior com mais trabalho e, como o lazer é um bem valioso que contribui para a utilidade de alguém, nenhum dos dois teve seus níveis de utilidade reduzidos. O lazer é um bem valioso e estamos constantemente fazendo ajustes incrementais entre lazer e riqueza. Mas é importante reconhecer que se a opção preferida de alguém for a riqueza adicional e se essa opção for barrada coercivamente, mesmo que o lazer adicional seja a melhor das opções restantes, ainda representa um declínio na utilidade. Se houver uma redução na taxa geral de crescimento econômico em um determinado país e se essa redução puder ser atribuída a políticas governamentais, fica claro que a maioria, senão todos os cidadãos desse governo teriam preferido a riqueza adicional. Isso, é claro, seria ainda mais verdadeiro se a desaceleração resultasse do declínio da produtividade e, portanto, produzisse pouco ou nenhum lazer adicional. Estudos empíricos recentes fornecem algumas indicações de que este, de fato, é o caso.[47]

Da mesma forma, se a produção econômica aumentar após uma redução na regulamentação do governo, pode-se concluir que todos ou a maioria dos membros da sociedade preferiram renda adicional ao lazer e que o lazer forçado, desde que houvesse algum, significava que a utilidade percebida dos membros estava abaixo de sua utilidade contrafactual. O aumento dramático na produção agrícola nos países do Terceiro Mundo que recentemente reduziram a interferência do governo no setor agrícola, em comparação com a produção baixa ou mesmo em declínio desses países com impostos proibitivos e amplo envolvimento do governo com a agricultura indicam que a baixa produção econômica não representa uma preferência pelo lazer em detrimento da riqueza.[48]

Pode-se também argumentar que não há razão para que os interesses de longo prazo tenham precedência sobre os interesses de curto prazo. Mas é um erro grave formular a questão dessa maneira. Os indivíduos maximizam sua utilidade fazendo concessões “nas margens”. Eles escolhem consumir X unidades do bem A, X+l unidades do bem B e X-2 unidades do bem C, etc. De maneira semelhante, os indivíduos maximizam sua utilidade escolhendo satisfazer alguns desejos no presente, outros em t+1 e ainda outros em t+n. Alguém pode optar por comer um hambúrguer agora, comprar um automóvel no próximo ano e ir para a faculdade em 10 anos. Vivemos em ambos, no presente e no futuro. Estamos constantemente fazendo concessões entre satisfazer certos desejos agora e satisfazer outros desejos em vários momentos no futuro. O ponto importante é que, se alguém deve escolher sua combinação ideal de satisfações presentes e futuras, as “regras do jogo” não devem ser manipuladas para encorajar ou mesmo induzir os indivíduos a se comportarem no curto prazo de maneira a produzir resultados no longo prazo que até os próprios atores desaprovariam. Por exemplo, um imposto de 100% sobre toda a produção eliminaria, é justo supor, todo comportamento produtivo. Este seria o resultado, embora as consequências fossem (a) fáceis de prever e (b) aquelas que todos desaprovariam. Em resumo, o imposto induziria ou obrigaria as pessoas a se comportarem no curto prazo de maneiras que produziriam, no longo prazo, resultados que elas não apenas poderiam prever, mas considerariam, mesmo no momento de suas escolhas, como indesejáveis ou “irracionais”. Se uma escolha é “racional” ou não, depende dos objetivos e valores do indivíduo que faz a escolha e do contexto em que a escolha é feita. É possível que, em um determinado contexto, a escolha mais racional disponível a um indivíduo tenha consequências que até ele consideraria irracionais, ou seja, contrárias às suas próprias classificações de preferência. Há evidências crescentes de que as políticas fiscais do governo, pagamentos de transferências e afins colocam os indivíduos em contextos de tomada de decisão desse tipo.

Há, por exemplo, evidências substanciais de que os programas Great Society e War on Poverty da década de 1960 não apenas fracassaram em eliminar a pobreza nos Estados Unidos, mas, na verdade, levaram a um aumento não apenas no número, mas também na porcentagem de pobres. Ao tentar explicar esse fenômeno, Charles Murray apontou que “a política social de um governo ajuda a definir as regras do jogo – as apostas, os riscos, as recompensas, as compensações e as estratégias para ganhar a vida, criar uma família, ter divertido, definindo o que ‘vencer’ e ‘sucesso’ significam…. A explicação mais convincente para a mudança marcante nas fortunas dos pobres,”[49] a partir de meados da década de 1960, diz Murray,

    é que eles continuaram a responder, como sempre fizeram, ao mundo como o encontraram, mas nós… mudamos as regras do mundo deles…. O primeiro efeito das novas regras foi tornar lucrativo para os pobres se comportarem no curto prazo de maneiras que seriam destrutivas no longo prazo. O segundo efeito foi mascarar essas perdas de longo prazo — subsidiar erros irreparáveis. Tentamos fornecer mais para os pobres e, em vez disso, produzimos mais pobres. Tentamos remover barreiras para escapar da pobreza e, inadvertidamente, construímos uma armadilha.[50]

Numerosos outros estudos, tanto dos Estados Unidos[51] quanto de nações estrangeiras[52] chegaram praticamente às mesmas conclusões: programas de transferência do governo, políticas fiscais e afins tornam racional para os pobres escolher opções que retardarão ou mesmo reverter seu desenvolvimento econômico. Ou seja, induz os indivíduos a fazerem escolhas contrárias às suas próprias preferências.

Há uma questão remanescente, mas de vital importância: quanto tempo levaria para o crescimento econômico natural colocar alguém como Herb em um plano de utilidade superior ao que ele estava após o recebimento da transferência de renda? Isso não pode ser afirmado com certeza. Depende de muitos fatores, como o tamanho dos benefícios recebidos por Herb, o impacto geral de desincentivo das transferências de renda etc.

No entanto, algumas avaliações aproximadas podem ser feitas. Norman Macrae mostrou que entre o ano 1 d.C. e 1776, data da publicação da A Riqueza das Nações de Adam Smith, a renda média per capita permaneceu razoavelmente constante em cerca de US$ 250 (em dólares de 1975). A porcentagem da humanidade vivendo abaixo do nível de pobreza era de 99%. Hoje, o percentual é inferior a 65%. Como a população mundial aumentou seis vezes durante esse período, isso representa um aumento de oitenta vezes na produção mundial entre 1776 e 1975.[53]

Se usarmos dados mais atuais, Landau mostrou que a taxa de crescimento anual do PIB per capita para as 16 economias de mercado mais desenvolvidas foi em média de 6,3% no período 1955-73. A participação média do governo era de 27% em 1955, mas subiu para 43% em 1979. Curiosamente, a taxa média de crescimento econômico para os 16 países caiu para apenas 2% durante o período 1973-79.[54] A conclusão bastante cautelosa de Landau é que “o crescimento do consumo do governo e das despesas de investimento ajudou a ‘causar’ a desaceleração do crescimento econômico.”[55]

Se, então, assumirmos que 6,3% é a taxa de crescimento normal para uma economia de livre mercado, a produção per capita dobraria a cada 11 anos. Isso significa que se as transferências aumentassem a receita de Herb em, digamos, 33%, sua receita realizada, mesmo com transferências, cairia abaixo de sua receita contrafactual em cerca de cinco anos. Se as taxas de crescimento fossem mais rápidas, o que parece provável, já que a taxa de crescimento de 6,3% ocorreu enquanto o governo consumia 27% do PIB, o horizonte de tempo seria ainda menor.

Portanto, há boas razões para acreditar que o governo realmente reduz a renda intrapessoal mesmo em períodos relativamente curtos. E como as evidências também mostram que a grande maioria das pessoas prefere mais riqueza a menos riqueza, é razoável concluir que as transferências governamentais dos ricos para os pobres reduzem a utilidade intrapessoal de todos os envolvidos, incluindo os beneficiários.

Conclusão

O processo de mercado, desde que opere dentro de uma estrutura legal que internalize as externalidades, opera de modo a aumentar perpetuamente as utilidades de todos os participantes. Em contraste, a própria existência do governo reduz a “utilidade social”. Isso pode ser certamente demonstrado quando a utilidade é interpretada em termos ordinais. Embora nada possa ser dito com certeza quando a utilidade é interpretada em termos cardeais, não encontramos evidências convincentes de que as transferências do governo aumentem a “utilidade social”, mas evidências consideráveis de que a reduzem. Em resumo, as melhores evidências disponíveis indicam que as transferências governamentais inevitavelmente reduzem a “utilidade social”, independentemente de esse conceito ser interpretado em termos ordinais ou cardinais.

Pode-se objetar que apenas as políticas de transferência do governo foram consideradas e que outras políticas do governo podem ter efeitos muito diferentes. Mas o fato é que não existem “outras” políticas. Todas as políticas governamentais transferem riqueza explícita ou implicitamente. Os salários mínimos, por exemplo, “representam uma transferência implícita dentro das classes menos favorecidas, dos trabalhadores menos qualificados (que já não conseguem qualquer tipo de emprego) para os mais qualificados (que se integram relativamente mais facilmente no mercado de trabalho). Em última análise, é uma medida social regressiva”,[56] ou seja, é uma transferência ascendente de riqueza.

Mas se (1) todas as políticas governamentais transferem riqueza e se (2) todas as evidências disponíveis mostram que as transferências reduzem a “utilidade social”, independentemente de esse termo ser interpretado em termos ordinais ou cardinais, então a conclusão inevitável é que, com base em critérios de bem-estar social, o governo é uma instituição injustificável.

Parte III:

Casta e classe

Se o governo reduz a “utilidade social”, a pergunta óbvia é: por que o estado existe? Por que o estado surgiu e por que persiste? Esta é uma questão legítima e importante.

A visão rothbardiana da origem e persistência do estado

Rothbard foi fortemente influenciado pelo sociólogo alemão do início do século XX, Franz Oppenheimer. Foi Oppenheimer quem introduziu a distinção entre o “meio político” e o “meio econômico”, uma distinção que assumiu uma posição central na análise rothbardiana. O insight fundamental de Oppenheimer foi que o homem pode satisfazer seus desejos por meio de dois meios mutuamente exclusivos. Um é o trabalho; o outro roubo. Trabalho, pelo qual ele quer dizer a labuta de alguém, bem como o que se recebe em troca da labuta de alguém, ele designou como “meio econômico”.[57]

O roubo, a “apropriação não correspondida do trabalho de outros”, é chamado de “meio político”. Embora esses dois meios sejam mutuamente exclusivos, seu propósito é idêntico: a aquisição de riqueza. Oppenheimer, portanto, vê “toda a história do mundo, desde os tempos primitivos até nossa própria civilização” simplesmente como “uma disputa… entre os meios econômicos e os meios políticos”.[58]

Há duas ramificações dessa estrutura conceitual que Oppenheimer rapidamente aponta: (a) o estado é a corporificação institucionalizada dos meios políticos e (b) uma vez que a produção precede necessariamente o roubo, a sociedade, pelo uso dos meios econômicos, deve ter alcançado um certo nível de desenvolvimento econômico antes que o surgimento do estado fosse possível.

Este último ponto, Oppenheimer percebe, explica por que nenhum estado jamais existiu entre tais grupos como os camponeses primitivos (coletores) ou os caçadores primitivos.

Os coletores, por exemplo, são dependentes da terra e vivem tanto em extrema pobreza quanto em relativo isolamento. Tal situação não fornece fundamento para a ascensão de um estado, pois os camponeses primitivos são muito empobrecidos para apoiar um e muito dispersos uns dos outros, fisicamente, para se organizar até mesmo para sua própria defesa. É muito diferente, no entanto, com os pastores. Acidentes da natureza (sorte), bem como a esperteza e diligência dos criadores produzem distinções de fortuna e, consequentemente, distinções de classe. Mas como a sorte não pode ser controlada e características como a esperteza não são hereditárias, a igualdade econômica logo começa a ressurgir. É bastante natural que os ricos existentes bloqueiem essa tendência recorrendo à violência. Essa utilização dos meios políticos é da maior importância, diz Oppenheimer, porque com ela a igualdade econômica e social é “permanentemente destruída” e os alicerces do estado são lançados.

O roubo é mais fácil e emocionante do que a rotina tediosa e disciplinada da produção. Assim, os meios políticos tendem a se reproduzir em seu próprio sucesso. Seu uso bem-sucedido em um caso incentiva seu uso em outros. Consequentemente, os pastores começaram a recorrer cada vez mais aos meios políticos. Os pastores mais fracos conseguem fugir antes de seu ataque, mas o camponês não. Seu sustento estando ligado à terra, ele cede à sujeição e presta homenagem ao seu conquistador; essa é a gênese dos estados territoriais no velho mundo”. O estado surge, portanto, segundo Oppenheimer, quando os meios econômicos em desenvolvimento do campesinato são subordinados, pelo uso dos meios políticos, à direção dos pastores.

A resposta de Rothbard à pergunta “por que o estado existe?” é clara. Embora o estado inevitavelmente reduza a “utilidade social”, ele pode ser, e é, usado pelo grupo que é capaz de controlá-lo para fornecer benefícios a si mesmo às custas de todos os outros na sociedade. Este grupo tem interesse na criação e perpetuação do governo. Além disso, ele tem a sua disposição toda a panóplia de recursos do governo, desde o uso de receitas fiscais para comprar a fidelidade de grupos importantes, até a doutrinação política através do sistema escolar “público”, até o uso da força para reprimir qualquer ameaça à sua existência. Em suma, o grupo que controla as rédeas do governo é capaz de usar o monopólio do governo sobre a força para tornar sua própria posição e o próprio governo praticamente inatacáveis.

Claramente, essa linha de raciocínio aponta para a existência de uma elite dominante, e Rothbard não se esquiva de chegar a essa conclusão. “Aqueles que têm sucesso em qualquer ocupação inevitavelmente tendem a ser os melhores nela”, diz ele. E,

    aqueles que tiverem sucesso na luta política serão os mais hábeis em empregar a coerção e ganhar favores dos manejadores da coerção. Geralmente, pessoas diferentes serão aptas para tarefas diferentes… e, portanto, a escravização de um grupo de pessoas será feita em benefício de outro grupo.[59]

O estado, ele escreve em outro lugar, “constitui e é a fonte da ‘classe dominante’…”[60]

A próxima pergunta é: Quem constitui esse grupo dominante? Quem é a “elite governante”? Nos tempos primitivos isso era fácil de detectar. Um grupo, empregando os meios políticos, submeteria outro à sua vontade e começaria a extrair tributos deles. Aos poucos, com a persistência desse arranjo, ele passou a ser aceito e a extração do tributo passou a ser sistematizada no pagamento periódico de impostos ao “governo”. Como resume Walter Grinder, um economista influenciado por Rothbard, “[é] para esse grupo mais poderoso que a riqueza, saqueada pelos meios políticos, se acumula. Com o tempo, esse grupo se entrincheira tanto política quanto economicamente, por meio de sua riqueza saqueada.”[61]

Mas esse processo relativamente direto se torna muito mais complicado no mundo de hoje. Atualmente, todas as áreas são dominadas por governos. Portanto, não se pode simplesmente organizar um bando militar, impor sua vontade a uma sociedade sem estado, chamar-se governo e começar a arrecadar impostos. Além disso, como o governo é a instituição mais poderosa da sociedade, um ataque direto geralmente está fadado ao fracasso. Enquanto nas sociedades primitivas a elite dominante era capaz de estabelecer seu próprio governo, hoje isso não é mais, ou é apenas raramente, possível. A elite dominante de hoje é aquele grupo que, trabalhando através da estrutura de poder existente, é capaz de obter o controle do governo e usá-lo para seus próprios propósitos. Isso significa que a grande maioria da burocracia do governo não é realmente composta por membros da elite, exceto no sentido mais amplo do termo, mas por servidores conscientes ou inconscientes desse grupo. Também significa que, e isso talvez seja mais importante, a essência do estado permaneceu inalterada desde os tempos primitivos. Ele é ainda a institucionalização dos meios políticos para fins de transferência da riqueza do grupo produtor para o grupo explorador ou dominante.

Embora possa parecer paradoxal à primeira vista, Rothbard acredita que o grupo dominante de hoje é composto pelos escalões superiores da classe capitalista, ou o que Grinder chama de “super-ricos financeiros corporativos”, embora certamente nem todos os que são ricos fazem parte desta elite. Ele raciocina da seguinte forma. A posição do empresário no mercado é sempre insegura. Assim como o mercado oferece oportunidades para a aquisição de riqueza, ele também apresenta a possibilidade de perda. Isso significa que o empresário nunca poderia relaxar. Assim que ele triunfava sobre um concorrente, já se deparava com outros que pretendiam cortar “sua” participação no mercado. Assim que ele descobria uma área lucrativa para retornos sobre o investimento, outros empresários seguiam o exemplo, a produção crescente forçava a taxa de lucro para baixo. E assim que deixasse de aproveitar as últimas oportunidades de investimento ou de adotar os mais recentes métodos de produção, arriscaria perder seu investimento para aqueles que o fizessem. E por trás de tudo isso existe, claro, a sempre presente possibilidade de erro empresarial. Uma vez que a primeira preocupação do capitalista é obter lucro, e uma vez que os rigores do mercado significam que esta é uma luta difícil e perpétua por um objeto sempre elusivo, o capitalista não se preocupa com o mercado como tal. Por isso, era natural que ele recorresse, sempre que possível, ao estado que, com seu monopólio do uso da força, poderia institucionalizar lucros implementando várias medidas estatistas, como tarifas, subsídios, restrições de licenciamento, etc., a fim de impedir a concorrência, aumentar os preços e manter os salários baixos. Como disse Rothbard, “todas as várias medidas de regulamentação federal e estado de bem-estar social… não só agora são apoiados pelo Big Business, mas foram originadas por ele com o propósito de mudar de um mercado livre para uma economia cartelizada que o beneficiaria.”[62]

Em outras palavras, Rothbard acredita que existe uma afinidade natural entre riqueza e poder. Aqueles que têm poder político podem usá-lo para obter riqueza. Por outro lado, os ricos são capazes de usar sua riqueza para obter poder político. Uma vez no controle do estado, eles estão em posição de usar os meios políticos para perpetuar e até aumentar suas próprias posições na hierarquia socioeconômica. Na opinião de Rothbard, isso cria um círculo vicioso: a riqueza pode ser usada para adquirir poder político que, por sua vez, pode ser usado para adquirir mais riqueza. Embora o círculo não esteja completamente fechado, sua abertura certamente é bem pequena. A “ascensão ao topo” dos estratos econômicos mais baixos não está totalmente descartada. No entanto, sua ocorrência, que seria difícil em qualquer circunstância, é ainda mais dificultada pelos obstáculos artificiais impostos pela elite. Tal, em resumo, é a teoria anarquista individualista do estado como um instrumento de domínio da elite.

Avaliação do ponto de vista rothbardiano

Antes de avaliar esse argumento, dois pontos precisam ser esclarecidos. Primeiro, embora Rothbard geralmente use o termo “análise de classe”, “análise de casta” seria mais apropriado.[63] A principal distinção entre “classe” e “casta” é que a primeira é caracterizada pela fluidez; a segunda pela rigidez. Os indivíduos podem entrar e sair de uma classe; tal movimento é precisamente o que falta em uma casta.

A distinção é crucial para compreender a posição rothbardiana. É uma característica do processo de mercado que a riqueza seja dispersa de forma desigual. Mas se o mercado for livre, não há impedimentos externos que impeçam um indivíduo ou grupo de subir de uma posição econômica inferior para uma superior. Por exemplo, grupos raciais como os judeus e os chineses que vivem no exterior geralmente se abstiveram da política. No entanto, sem exceção, eles alcançaram sucesso econômico onde quer que tenham migrado. Na verdade, esse sucesso foi frequentemente alcançado em face da discriminação imposta pelo governo.[64] Da mesma forma, a grande maioria dos imigrantes na América não tinha um tostão ao chegar. Esta foi uma fase estritamente temporária. Após se ajustarem à vida americana, o que geralmente significava ajustar-se ao choque de passar de um ambiente rural para um ambiente urbano, esses indivíduos, na verdade, grupos étnicos inteiros, começaram a subir na escada econômica, seus lugares inferiores sendo ocupados pelas gerações seguintes de imigrantes. Assim, embora haja um permanente “20% inferior”, os ocupantes individuais dessa categoria estavam em constante mudança. Em resumo, os mercados produzem classes.[65]

Em contraste, uma casta é caracterizada por sua rigidez: quem nasce em uma casta permanece nela por toda a vida. Se o anarquista individualista estiver correto e os ricos forem capazes de usar o governo para institucionalizar sua posição, pode-se referir a isso como a transformação de uma classe em uma casta. O que é importante para a posição anarquista é que é somente através do governo que uma posição socioeconômica pode ser institucionalizada. Conforme mostra a Figura 3, isso significa que enquanto o mercado resulta em classes, os governos produzem castas. Esses conceitos são tipos puros. A questão não é: o que está presente, classe ou casta? Elementos de ambos podem ser encontrados em todas as sociedades. A questão-chave é a causa da relativa mistura de classe e casta. Se a análise de Rothbard estiver correta, seria de se esperar encontrar relativamente menos características de casta, ou seja, mais fluidez, em sociedades mais orientadas para o mercado do que nas mais dominadas pelo governo.

Figura 3. Distinções de classe e casta

O segundo ponto que precisa ser esclarecido é a noção de conspiração. A análise de casta do anarquista não deve ser interpretada como uma teoria da conspiração. As análises da distribuição de poder na sociedade costumam ser divididas em duas grandes categorias descritivas: pluralismo e elitismo. O pluralismo insiste que o poder é amplamente difundido; o elitismo sustenta que é altamente concentrado. A análise anarquista, é claro, está na tradição elitista. Agora deve ser evidente que a verdadeira questão não é: o poder é difuso ou concentrado? Em vez disso, é: em que grau o poder é difuso (ou concentrado)? Colocar a questão dessa maneira nos permite ver que, em vez de ver o elitismo e o pluralismo como categorias mutuamente exclusivas, eles são posições relativas em um espectro que vai da concentração total em um polo à difusão infinita no outro. Isso é mostrado na Figura 4.

Figura 4. Grau de concentração de poder (difusão)

Os extremos de concentração total e difusão infinita são, naturalmente, tipos puros. Embora sejam úteis para fins analíticos, existem poucos ou nenhum “elitista” que acredita que o poder está concentrado nas mãos de uma única pessoa ou mesmo de alguns indivíduos; da mesma forma, há poucos ou nenhum “pluralista” que afirma que o poder está infinitamente difundido por toda a sociedade. Pode-se, como foi feito na Figura 4, dividir o espectro ao meio e rotular os de um lado de “elitistas” e os de outro de “pluralistas”. Esta é uma maneira conveniente de lidar com as diferenças e não há nada de errado com este procedimento desde que se perceba que a diferença real é uma questão de grau; que uma posição se confunde com outra e qualquer linha de demarcação é arbitrária. Tudo o que se pode dizer é que aqueles que são chamados de “elitistas” acreditam que o poder é relativamente mais concentrado do que aqueles rotulados de “pluralistas”.

Quando visto sob essa ótica, fica claro que, em sua versão mais extrema, o elitismo é compatível com a noção de uma pequena e invisível elite conspiratória, escondida atrás de portas fechadas, ocupada puxando as cordinhas, subornando políticos e manipulando as principais instituições da sociedade. Mas nada tão sinistro é necessário e nem os elitistas em geral nem Rothbard em particular concordam com tal posição. Em vez disso, a validade do elitismo depende da presença de duas coisas:

(a) um conjunto de instituições sociais que opera regularmente em benefício de um grupo relativamente pequeno, ou seja, o grupo se beneficia; e

(b) este grupo é o principal responsável por estabelecer e/ou preservar essas instituições sociais, ou seja, o grupo domina.

Deve-se apontar que nenhuma dessas proposições requer (1) que a elite seja onipotente ou onisciente; (2) que a elite sempre vença; (3) que a elite seja um grupo completamente coeso; (4) que a elite seja completamente indiferente às necessidades e demandas dos outros grupos da sociedade; (5) que a presença de uma elite governante signifique que os outros grupos da sociedade ficam em situação pior em qualquer sentido absoluto; (6) ou que não haja mobilidade entre governantes e governados. Isso ocorre porque, deve-se ressaltar novamente, a diferença entre elitismo e pluralismo é de grau, não de espécie. Por exemplo, o grau de “capacidade de resposta” ou “mobilidade ascendente” exigido de uma determinada teoria dependeria do ponto em que a teoria se colocaria no espectro. Quanto mais próxima uma teoria estiver do polo de “difusão infinita”, maior será o grau de responsividade exigido dela. Da mesma forma, coisas como “onipotência de elite” ou a completa ausência de mobilidade intergrupal são exigidas apenas daquelas teorias extremistas que se enquadram ou se aproximam do polo da “concentração total”. Quanto mais se afasta desse polo, mais mobilidade permite uma teoria. Dissipada esta névoa, a análise de castas pode agora ser avaliada.

“Em todas as sociedades, desde as sociedades que são muito escassamente desenvolvidas… até as sociedades mais avançadas e poderosas”, escreveu o sociólogo político italiano Gaetano Mosca,

     aparecem duas classes de pessoas, uma classe que governa e uma classe que é governada. A primeira classe, sempre a menos numerosa, desempenha todas as funções políticas, monopoliza o poder e goza das vantagens que o poder traz, enquanto a segunda, a classe mais numerosa, é dirigida e controlada pela primeira.[66]

Esta é uma declaração sucinta da posição elitista. Ela é congruente com as evidências?

É preciso admitir que ela é uma descrição precisa da ditadura. Na União Soviética, o Partido Comunista monopoliza o controle do governo e, por meio dele, de toda a sociedade. É o único partido político; nenhum outro tem permissão para existir. A admissão ao partido é rigidamente controlada, a filiação partidária mantida em cerca de 5% da população em geral. Dentro do partido, o poder está concentrado nas mãos de um grupo muito pequeno conhecido como Politburo. Uma vez que o Politburo determina seus próprios membros, é uma oligarquia que se autoperpetua. É claro que os membros do partido, e em particular os funcionários do partido, monopolizam o poder. Não é de surpreender que esse grupo também “desfrute dos benefícios que o poder traz”. Oficialmente, a riqueza é distribuída de maneira bastante uniforme. Mas isso é bastante enganoso por causa dos enormes benefícios econômicos e sociais que advêm da filiação partidária. Por conta desses benefícios, há fila de espera para ingressar no partido.[67]

Ditaduras como a União Soviética se encaixam na análise da casta rothbardiana: um pequeno e distinto grupo dominante monopoliza o poder e usa esse poder para seu próprio benefício. Mas e as democracias como os Estados Unidos? Não é precisamente porque a democracia introduz a competição e, portanto, a sempre presente possibilidade de remoção do cargo, que os governantes não (1) constituem uma casta governante nem (2) são capazes de usar seu poder em benefício próprio?

Existe uma casta governante nos Estados Unidos? Embora o espaço impeça uma investigação histórica em grande escala, a evidência é, pelo menos, muito sugestiva.

Embora mais aberta do que na União Soviética, a aquisição de cargos de elite nos Estados Unidos dificilmente pode ser considerada igualmente acessível a todos. Os cientistas políticos Kenneth Prewitt e Alan Stone, entre outros, concluíram que os 20% das mais ricas famílias deste país fornecem cerca de 90% da elite dominante. Dos 10% restantes, cerca de 9% são provenientes de famílias nos segundos 20%, com o 1% restante espalhado entre os 60% inferiores.[68] Isso é mostrado na Figura 5.

Figura 5. Grupos de renda e recrutamento de elite

Em si, isso apenas demonstra a existência de uma classe dominante, não de uma casta. É concebível haver uma rápida rotatividade nos 20% superiores. Mas este não parece ser o caso. A elite governante é composta de homens brancos, bem-educados, ricos, nascidos nativos, protestantes, de meia-idade, com as mesmas características, observaram Dye e Zeigler, exigidas para o status de elite em 1789.[69] Essa evidência sugere que, embora os indivíduos de inteligência excepcional, ímpeto e/ou sorte podem atingir e atingem o status de elite, a elite é um grupo relativamente pequeno, homogêneo, permanente e amplamente fechado.

Isso não implica que a elite seja um grupo conspiratório ou que o status de elite seja apenas uma questão de nascimento. “A realização é o árbitro final do recrutamento de elite.” Mas há uma alta correlação entre nascimento e realização. Um graduado de Harvard de uma família rica com boas conexões certamente tem muito mais chances de entrar na elite do que um filho de um mecânico de garagem do meio-oeste. O simples fato é que as oportunidades não são distribuídas igualmente.

Mas não é a realização abstrata que é importante, mas um tipo específico de realização. Para citar Prewitt e Stone:

    As pessoas que alcançam posições de elite terão capacidade demonstrada para gerenciar, dirigir e comandar…. Isso novamente sugere por que os ricos contribuem de forma tão desproporcional para os grupos de elite. Os ricos ou bem-nascidos têm as vantagens iniciais que fornecem a educação e os contatos necessários para obter posições nas quais o talento e a habilidade podem ser demonstrados em grande escala. O vendedor de carros usados pode ser tão habilidoso… e tão trabalhador quanto o presidente da General Motors, mas ele nasceu na classe trabalhadora, não na classe alta… seus amigos também vendem carros usados, em vez de dirigir corporações que os vendem… Quando a lista é compilada de possíveis nomeados para o Gabinete ou possíveis candidatos para o cargo de embaixador, parece nunca incluir o vendedor de carros usados habilidoso, bem-apessoado e trabalhador.[70]

Uma consideração final é que os indivíduos tendem a se associar com outros do mesmo status social. É bastante natural, então, que a elite dominante recrute mais fortemente aqueles com origens de classe alta, semelhantes às suas, assim como aqueles com origens de classe alta naturalmente gravitam em direção a posições de elite. Pela mesma razão, os de classes mais baixas tendem a ocupar cargos menos estimados. O filho do presidente da General Motors tem muito mais probabilidade de se tornar um executivo corporativo do que um mecânico; o filho de um mecânico de garagem tem muito mais probabilidade de se tornar um mecânico do que um executivo corporativo.

Em suma, as evidências sugerem que existe uma elite dominante, que essa elite é, em grande parte, fechada e tende a se perpetuar, que o recrutamento da elite é baseado em realizações, mas que existe uma estreita afinidade entre realização e nascimento. Além disso, argumentou-se que nada disso implica uma conspiração. Pelo contrário, o método de recrutamento e autoperpetuação é bastante natural. Embora possa ser muito forte se referir à elite dominante como uma casta, ela exibe uma qualidade de casta. A pergunta que agora deve ser feita é: essa elite usa sua posição para se beneficiar?

Mesmo admitindo a existência de uma elite dominante, a competição por votos não garante que os governantes respondam às demandas dos governados? De acordo com Anthony Downs, este é precisamente o caso.[71]

O objetivo de um partido político, de acordo com o modelo downsiano, é vencer as eleições. Como tal, pode ser comparado à empresa no mundo dos negócios. Assim como em uma situação competitiva a empresa maximizará os lucros maximizando as vendas, um partido vencerá as eleições maximizando os votos. E assim como a motivação do lucro garante que o empresário responderá às demandas do consumidor, a motivação do voto, supondo que os eleitores estejam bem informados, obriga os empresários políticos a responder às demandas do eleitorado. No momento em que o empresário, em ambos os casos, deixar de atender seus clientes, os clientes recorrerão a fornecedores alternativos.

Dadas as hipóteses de maximização de votos por parte dos partidos e informação perfeita por parte dos eleitores, a conclusão de que os partidos responderão às demandas do eleitorado deve necessariamente seguir. Esta é, de fato, uma teoria muito reconfortante. Embora consistente com a existência de uma elite dirigente, este modelo nos assegura que a elite será impedida de abusar de seu poder pela sempre presente possibilidade de deslocamento do cargo na próxima eleição. Esta é uma descrição precisa do processo democrático?

Donald Wittman desafiou ambas as suposições de Downs.[72] O verdadeiro objetivo de um partido, diz ele, não é ganhar eleições, mas maximizar sua utilidade. Isso é feito adotando políticas de acordo com as preferências de seus membros. Ganhar eleições é um meio necessário para atingir esse objetivo, mas não deve ser confundido com o objetivo em si. Um partido maximizará sua utilidade adotando uma plataforma que maximize as chances do partido de vencer a eleição, ao mesmo tempo em que retém tantos benefícios quanto possível.

Tanto o nível de informação dos eleitores quanto o número de partidos existentes são fatores-chave na escolha da estratégia de um partido. Com eleitores totalmente desinformados, a votação seria um processo aleatório. Uma vez que cada partido teria uma chance igual de ganhar, independentemente de sua posição sobre as questões, o partido racional adotaria aquela plataforma que forneceria a si mesmo 100% dos benefícios. Presumivelmente, quanto mais informados os eleitores, maior a parcela de benefícios que cada partido seria forçado a oferecer aos eleitores. Neste ponto, os modelos de Downs e Wittman estão de acordo. Outras coisas sendo iguais, a capacidade de resposta do partido é uma função do nível de informação dos eleitores. A diferença deles aqui é que, para fins analíticos, Downs assume informações perfeitas, enquanto Whitman assume um eleitorado totalmente desinformado. Essas posições são vistas na Figura 6. A posição downsiana é D,D’; Wittman é W,W’. Mas essa concordância é mais aparente do que real. A relação entre informação e capacidade de resposta nunca é questionada por Downs. Dada a suposição de que os partidos estão interessados apenas em vencer as eleições, é óbvio que a relação deve se manter, já que vencer é um jogo de soma zero. No entanto, argumenta Wittman, se os partidos estiverem interessados em maximizar a utilidade e se o número de partidos for suficientemente pequeno, o conluio em vez da competição pode ser a estratégia ideal. De fato, o mais interessante é que quanto mais bem informado for o eleitorado, maior será o incentivo ao conluio. Como mostrado acima, quanto mais bem informado for o eleitorado, mais benefícios o partido competitivo teria para oferecer aos eleitores. Este, é claro, é precisamente o ponto de Downs. Mas isso também significa menos benefícios retidos pelo partido. Assim, a competição partidária com eleitores informados praticamente eliminaria os benefícios para os membros do partido. Em tal situação, em vez de competir uns contra os outros para servir aos eleitores, torna-se racional que os partidos concordem uns com os outros contra os eleitores. Questões importantes são então evitadas, a competição é limitada à “diferenciação de propaganda e produto” e é negada aos eleitores uma escolha em questões políticas fundamentais.

Fig. 6: Capacidade de resposta como função da informação

O conluio impede que os benefícios fluam para os eleitores. Eles são retidos pelos partidos para distribuição interna. Assim, de qualquer maneira, de acordo com Wittman, os eleitores perdem. Se os eleitores estiverem completamente desinformados, os partidos podem competir, mas adotarão políticas que lhes proporcionarão todos os benefícios. Com dois partidos, cada partido teria 50% de chance de ganhar 100% dos benefícios. Se os eleitores forem informados, os partidos entrarão em conluio, caso em que cada partido terá 100% de chance de receber 50% dos benefícios. Isso é mostrado na Figura 7.

A = Utilidade Esperada com 50% de chance de 100% da receita e 50% de chance de 0% da receita (concorrência).

B = Utilidade Esperada com 100% de chance de 50% da receita (conluio).

Fig. 7: Utilidade do partido sob competição e conluio

Em resumo, em contraste com o modelo downsiano no qual os partidos são vistos como empresas que maximizam as vendas, Wittman os descreve como oligopolistas que maximizam os lucros:

     Assim como os oligopolistas costumam conspirar contra os consumidores, os partidos podem conspirar contra os eleitores. Nesses casos, a distinção entre sistemas multipartidários e sistemas de partido único pode não ser muito grande.[73]

Para os nossos propósitos, não é necessário provar o conluio, embora vários exemplos nos venham imediatamente à mente: o acordo de 1940 entre Roosevelt e Wilkie para evitar a questão da guerra na Europa; o acordo aparentemente tácito entre os partidos para evitar questões como direitos civis na década de 1950 e a guerra do Vietnã na década de 1960. Como o modelo de Downs depende da correlação entre capacidade de resposta e informação, precisamos apenas examinar essa relação. Estudos de opinião pública indicam consistentemente uma terrível falta de conhecimento político por parte do cidadão comum. Cerca de 50% sequer sabem que cada estado tem dois senadores; menos ainda sabem o nome de seu congressista ou a duração de seu mandato, muito menos a que partido ele pertence ou como votou.[74] Dada essa escassez de informações, a maioria dos eleitores estaria muito mais próxima de W,W do que D,D’. Ou seja, os níveis de informação são muito baixos para garantir muito em termos de capacidade de resposta.

Curiosamente, embora Downs suponha que a informação seja perfeita, ele comenta que, uma vez que a preservação do processo democrático é um bem público, o voto e a aquisição de informações políticas são irracionais. Em outras palavras, enquanto o modelo downsiano funciona apenas quando os eleitores estão bem informados, o próprio Downs diz que, dados os custos e benefícios marginais da informação política, é racional ser politicamente ignorante. Essa admissão priva o modelo de suas conclusões anteriormente reconfortantes, pois Downs parece dizer que não se deve realmente esperar que o processo democrático seja muito responsivo, afinal. Mas essa foi precisamente a afirmação de Wittman o tempo todo. Em última análise, sua única grande diferença, portanto, é se os partidos competirão por todos os benefícios ou conspirarão por uma parte dos benefícios.

Embora os partidos políticos possam não garantir um sistema responsivo, alguns comentaristas argumentaram que o grupo de interesse pode. Essa é a posição adotada pelos pluralistas.[75] Os indivíduos que percebem um problema gravitarão naturalmente uns em direção aos outros e formarão um grupo. Frequentemente, esse grupo fará exigências ao governo. Esses grupos são tão numerosos que nenhum grupo pode alcançar uma posição de domínio. Se alguma vez parecesse que um grupo estivesse começando a se tornar muito poderoso, outros grupos uniriam forças para combater isso. O governo é visto como um árbitro mediador entre as demandas desses grupos. As decisões são alcançadas por meio de concessões e barganhas nas quais cada grupo obtém parte do que deseja, mas nenhum grupo obtém tudo o que deseja. Esta também é uma teoria reconfortante. O governo é receptivo ao público, desta vez não expresso por meio de partidos políticos, mas por meio de grupos de interesse.

Embora muito mais sofisticado do que isso, o que precede é a essência da posição pluralista. Não há dúvida de que há um elemento de verdade no pluralismo, mas o quadro é bem menos cor-de-rosa do que os pluralistas gostariam. Para operar efetivamente no sistema de grupos de interesse, três coisas são necessárias: tempo, dinheiro e experiência. Tempo e dinheiro são necessários para formar um grupo de interesse eficaz; dinheiro também é necessário para contratar os serviços de lobistas; e alguma perícia é necessária para saber como manipular o sistema político. O simples fato é que essas características não são distribuídas aleatoriamente, mas agrupadas no topo da escada político-econômica. Como disse um comentarista, o sistema de grupos de interesse é “distorcido, carregado e desequilibrado em favor de uma minoria [rica]”. E, acrescenta, provavelmente “cerca de 90% das pessoas não conseguem entrar no sistema de pressão”.[76] Isso significa que enquanto o governo responde às demandas de grupos de interesse, e essas demandas são mais ou menos restritas a uma minoria rica, as políticas governamentais refletirão os interesses dessa minoria. Os políticos, escreve Alfred Cuzan, “não têm incentivo para redistribuir renda e riqueza dos ‘ricos’ para ‘os pobres’. Um político não ganha nada tributando grupos de alta renda bem organizados e bem informados e gastando o dinheiro entre um número maior de pessoas desorganizadas de baixa renda que podem nem perceber os benefícios da ação. Pelo contrário, os grupos organizados de alta renda se oporão a ele, enquanto os pobres desorganizados não farão nada”. “O lucro político é obtido”, continua Cuzan, “taxando os desinformados e os desorganizados e gastando com os informados e organizados”. Os primeiros tendem a ser os pobres; os últimos, os ricos. Cuzan chama isso de “lei de ferro da redistribuição política”.[77]

Longe de representar o interesse do público em geral, como afirmam os pluralistas, o sistema de grupos de interesse é, de fato, quase idealmente adequado aos interesses de uma elite rica. Assim, nem os partidos políticos, nem os grupos de interesse impedem o surgimento de uma elite dominante. Ao que parece, também não impedem essa elite de usar sua posição em benefício próprio.

Do exposto, seria de se esperar que o governo tornasse as linhas de classe mais fluidas, em vez de menos fluidas. Um teste em escala real dessa hipótese nos levaria muito longe. Mas uma revisão superficial dos dados dá suporte a isso.

A interpretação padrão do Período Progressivo do final do século XIX e início do século XX sustenta que muitas empresas alcançaram posições monopolistas que estavam usando para enganar o público. Respondendo à pressão pública, o governo interveio para sujeitar os negócios ao controle regulatório. Estudos históricos e econômicos recentes desacreditaram amplamente essa visão, mostrando que a elite empresarial realmente favoreceu a regulamentação governamental. Por quê? Longe de tender para o monopólio, os mercados em praticamente todas as áreas estavam se tornando cada vez mais competitivos. Para citar um único exemplo, em 1894 a AT&T era a única empresa em seu campo. Em 1907, a AT&T competia com mais de 22.000 empresas. Tendências semelhantes, embora menos dramáticas, existiam em áreas como petróleo, aço, frigorífico e produção de automóveis, para citar apenas algumas. As grandes empresas desejavam a regulamentação do governo como um meio de se salvar da competição crescente. E tal regulamentação serviu para institucionalizar sua posição econômica. Como disse um historiador,

     o poder político em nossa sociedade após a Guerra Civil respondeu ao poder e influência nas mãos dos homens de negócios, que muitas vezes tiveram mais influência sobre a política… depois sobre assuntos de negócios – e eles foram rápidos em usá-lo para resolver problemas de negócios.[78]

O New Deal é outro período em que o governo é geralmente visto como respondendo às pressões populares para acorrentar as grandes empresas. No entanto, como observa o historiador James Martin, “ao contrário do papo corajoso dos ‘reformadores’ a concentração financeira se acumulou continuamente entre 1933 e 1941”.[79] Descobertas semelhantes foram relatadas por Prewit e Stone,[80] e Radosh e Rothbard.[81]

Finalmente, as análises das transferências correntes de renda não indicam nenhuma transferência dos ricos para os pobres. Embora o imposto de renda federal pareça ser progressivo, grande parte da progressividade é eliminada por meio de brechas. E quando isso é combinado com a natureza regressiva da previdência social e da maioria dos impostos estaduais e municipais, o efeito geral é que a carga tributária é “essencialmente proporcional para a grande maioria das famílias”.[82]

Quando se considera o efeito direto de tais programas governamentais, como subsídios a empresas como a Lockheed e a Chrysler Corporation, e o efeito indireto de políticas como restrições de licenciamento e tarifas, que custam aos consumidores mais de US$ 130 bilhões por ano, o efeito geral das políticas governamentais parecem ser uma ligeira transferência de riqueza dos menos favorecidos para os mais ricos. Dois exemplos servem para ilustrar esse ponto. Um estudo do gueto Shaw-Cardozo em Washington, D.C. revelou que em 1967 o governo federal gastou US$ 45,7 milhões para combater a pobreza. No entanto, retirou dessa mesma área $50 milhões em impostos.[83] E o economista Walter Williams determinou que $250 bilhões de dólares são gastos anualmente em todos os níveis do governo em nome do “combate à pobreza”.[84] Agora, se tudo isso fosse simplesmente dividido igualmente entre as famílias com renda declarada abaixo da linha da pobreza, cada família receberia uma renda anual de $34.000. É claro que muito pouco disso chega aos pobres. A maior parte é consumida em despesas burocráticas ou desviada por prestadores de serviços privados.[85]

Já podemos concluir. Conforme a análise da casta rothbardiana, as classes superiores são capazes de usar sua riqueza para obter o controle do governo. Elas são então capazes de usar o braço coercitivo do governo para institucionalizar suas posições. Nesse processo, a mobilidade econômica e social torna-se mais restrita à medida que a classe econômica se cristaliza em uma casta política. Isso vale independentemente do tipo de governo.

Embora as ditaduras tendam a ser mais propicias as castas do que as democracias, as evidências indicam apoio à posição anarquista. Nem os partidos políticos, nem os grupos de interesse impediram o surgimento de uma elite dominante. Embora essa elite não seja completamente fechada, ela parece ser relativamente permanente o suficiente para ser chamada de propicias a castas, se não realmente uma casta. E, finalmente, foram apresentadas evidências que indicam que essa elite “desfruta das vantagens que o poder traz”.

Conclusão

O paradigma rothbardiano foi apresentado com algum detalhe, desde suas origens lógicas na distinção entre “liberdade” e “poder” até sua análise de mercados e governos. Foi demonstrado que o mercado maximiza a “utilidade social” quando esse termo é usado em seu sentido ordinal. Além disso, mesmo quando a “utilidade social” é interpretada em um sentido cardinal, não há evidência convincente de que qualquer ato do governo aumente a “utilidade social” em relação ao mercado. Também foi mostrado que o corolário lógico da análise rothbardiana é que os mercados produzem classes enquanto os governos transformam essas classes em castas. Finalmente, uma visão geral das evidências empíricas indica que o modelo tem um poder explicativo muito forte.

Em suma, o paradigma rothbardiano é uma poderosa ferramenta analítica que nos permite pesquisar com precisão o complicado cenário político-econômico.

 

__________________________________

Notas

[1] Murray N. Rothbard, Poder e Mercado (Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, 1970), pp. 179-80.

[2] Murray N. Rothbard, Homem, Economia e Estado (Los Angeles: Nash, 1970), pp. 179-80.

[3] Ibidem, p. 561.

[4] Murray N. Rothbard, Por uma nova liberdade (Nova York: Macmillan, 1973), p. 43.

[5] Rothbard, Poder e Mercado, p. 179.

[6] Ibidem, p. 164.

[7] Rothbard, Por uma nova liberdade, p. 43.

[8] Rothbard, Poder e Mercado, p. 172.

[9] Warren J. Samuels, “Anarquismo e a Teoria do Poder”, em Reflexões Adicionais na Theory of Anarchy, Gordon Tullock, ed. (Blacksburg, Virgínia: University Publishing, 1974), p. 48.

[10] Ibidem, p. 40.

[11] Ibidem, p. 40.

[12] Ibidem, p. 51.

[13] Ibidem, p. 49-46.

[14] Robert Dahl, Modern Political Analysis (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1970), p. 14-34; idem “Power”, Enciclopédia Internacional de Ciências Sociais, vol. 12 (Nova York: Macmillan, 1968), pp. 405-15; Harold Lasswell e Abraham Kaplan, Power and Society (New Haven: Yale University Press, 1950). 17.

[15] Dahl, Modern Political Analysis, p. 32.

[16] Lasswell e Kaplan, Power and Society, pp. 74-76.

[17] Arthur Kalleburg, “A Lógica da Comparação: Uma Nota Metodológica sobre o Estudo Comparativo de Sistemas Políticos”, World Politics (outubro de 1986): 69-82.

[18] Dahl, Modern Political Analysis, p. 32.

[19] Nem todos, entretanto, consideram a falta de “operacionalização” como um passivo. Veja, por exemplo, Giovanni Sartori:

   Agora, certamente somos obrigados a reduzir a ambiguidade reduzindo a gama de significados dos conceitos. Mas o critério operacional de redução da ambiguidade acarreta perdas drásticas de riqueza conceitual e de poder explicativo. Tomemos, por exemplo, a sugestão de que a “classe social” deveria ser descartada e substituída por um conjunto de declarações operacionais relativas à renda, ocupação, nível educacional, etc. Se as sugestões fossem adotadas indiscriminadamente, a perda de substância conceitual seria não considerável, mas injustificada. O mesmo se aplica, para citar outro exemplo, ao “poder”. Preocupar-se com a medição do poder não implica que o significado do conceito deva ser reduzido ao que pode ser medido sobre o poder – esta última visão tornaria o comportamento humano em qualquer esfera coletiva quase inexplicável” (Giovanni Sartori, “Concept Misinformation in Comparative Politics,” The American Political Science Review [dezembro de 1970]: 1045).

Duas coisas são dignas de nota. Primeiro, o uso de conceitos imprecisos pode valer a pena, até mesmo ser necessário, no nível da pesquisa. Mas isso dificilmente pode ser o caso no nível de aplicação, ou seja, usado pelos tomadores de decisão. E é com o nível de aplicação que Rothbard está preocupado. Em segundo lugar, mesmo no nível da pesquisa, “riqueza conceitual” pode ser apenas um eufemismo para “confusão conceitual”.

[20] Neste contexto, vale a pena notar que em sua revisão de Poder e Mercado de Rothbard, Milton Shapiro observou apropriadamente que talvez um título melhor teria sido Poder ou Mercado; Milton Shapiro, “Power OR Market: Government and the Economy: a Review,” Libertarian Analysis, vol. 1, no. 4 (1971): 22-29. Independentemente do título, Poder e Mercado é provavelmente a crítica mais sustentada e intelectualmente brilhante ao governo já escrita.

[21] Rothbard, Por uma Nova Liberdade, p. 219-52; idem, “Society Without a State”, Libertarian Forum (janeiro de 1975): 3-7.

[22] Dahl, Modern Political Analysis, pp. 32-33.

[23] H. E. Freeh, III, “The Public Choice Theory of Murray N. Rothbard: A Modern American Anarchists,” Public Choice 14 (1973): 249-50.

[24] Rothbard, Poder e Mercado, p. 172.

[25] Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (Nova York: Basic Books, 1974); John Hospers, Libertarianism (Santa Bárbara, Califórnia: Reason Press, 1971); idem, “A justiça de livre mercado de Rothbard será suficiente? Não”, Reason (maio de 1973); James Buchanan, “Escolha Social, Democracia e Mercados Livres”, Journal of Political Economy (abril de 1954); e Gordon Tullock, Private Wants, Public Means (Nova York: Basic Books, 1970), p. 170.

[26] William Wooldridge, Uncle Sam the Monopoly Man (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1970), pp. 116-17; David Osterfeld, Freedom, Society and the State (San Francisco: Cobden Press, 1986), pp. 350-63.

[27] Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton: Van Nostrand, 1972), p. 55.

[28] Rothbard, Por uma nova liberdade, p. 208.

[29] Ibidem, p. 209.

[30] Ver Thomas Sowell, Race and Economics (Nova York: Longman, 1975); idem, Ethnic America (New York: Basic, 1981); idem, The Economics and Politics of Race (Nova York: William Morrow, 1983); e Walter Williams, “Comentário”, Newsweek (24 de setembro de 1979); idem, The State Against Blacks (Nova York: McGraw-Hill, 1982).

[31] Rothbard, Por uma nova liberdade, p. 43.

[32] F. A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago: Henry Regnery, 1972), p. 12.

[33] Harold Laski, “Liberty,” Encyclopedia of the Social Sciences, vol. 9 (Nova York: Macmillan, 1946), p. 443.

[34] Hayek, The Constitution of Liberty, pp. 12-13.

[35] Rothbard, Poder e Mercado, p. 160.

[36] Murray N. Rothbard, “Reconstruindo a Economia de Bem-estar e de Utilidade,” em On Freedom and Free Enterprise, Mary Sennholz, ed. (Princeton: Van Nostrand, 1956), p. 250.

[37] Rothbard, Homem, Economia e Estado, pp. 463-69.

[38] Ibid., pp. 498-501; idem, Poder e Mercado, p. 161.

[39] Ludwig von Mises, Ação Humana (Chicago: Henry Regnery, 1966), p. 744.

[40] Rothbard, “Reconstruindo a Economia”, p. 252-53.

[41] Julian Simon, “As comparações de bem-estar interpessoal podem ser feitas — e usadas para decisões de redistribuição”, Kyklos 27 (1972): 63-98.

[42] Simon argumenta que “é cientificamente errado dizer que, em princípio, o bem-estar dos indivíduos não pode ser comparado”. “Em princípio, a definição (e medição) de ‘utilidade’ não é mais difícil do que a definição (e medição) de ‘cadeira’ ou ‘dinheiro’. Alguém simplesmente descreve um conjunto de operações que parecem se encaixar nas associações comuns ou intuitivas da palavra ‘cadeira’, ‘dinheiro’ ou ‘utilidade’. É claro que nenhuma definição operacional é perfeita. Mas “se nenhuma definição operacional de uma palavra faz sentido, podemos tomar isso como um sinal de que a palavra que procuramos definir é metafísica, absurda ou não científica”. Simon propõe usar coisas como “taxas de suicídio”, “taxas de homicídios”, “pesquisas de relatórios verbais sobre bem-estar”, etc. Devo admitir que não acho nada disso muito convincente. Agora, Simon sustenta que, se alguém não acredita que essas, ou outras taxas mensuráveis, são substitutos razoavelmente precisos para a utilidade, então o termo utilidade é “absurdo”. Mas eu simplesmente não vejo que, porque um conceito não é mensurável, segue-se logicamente que é “absurdo”. Simplesmente não vejo por que é ilógico sustentar que (a) a utilidade existe; que tem um status ontológico, mas (b) não é mensurável. A posição de Simon, parece-me, baseia-se no non sequitur de que se não pode ser medido não existe, ibid., pp. 64-67.

[43] Rothbard, “Reconstruindo a Economia”, p. 252.

[44] Se alguém deseja admitir como evidência conclusões baseadas em tais suposições relaxadas ou fracas é outra questão.

[45] Sowell, Ethnic America, p. 3.

[46] F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago: Gateway, 1972), pp. 66-68. Adam Smith chega praticamente à mesma conclusão:

   Como não temos experiência imediata do que os outros homens sentem, não podemos formar nenhuma ideia da maneira pela qual eles são afetados, mas concebendo o que nós mesmos deveríamos sentir na mesma situação. Embora nosso irmão esteja na tortura, enquanto nós mesmos estivermos à vontade, nossos sentidos nunca nos informarão sobre quais são suas sensações. … Por nossa imaginação nos colocamos em sua situação, nos concebemos suportando todos os mesmos tormentos, entramos como se fosse em seu corpo e nos tornamos em certa medida a mesma pessoa com ele, e daí formamos alguma ideia de suas sensações, e mesmo sentir algo que, embora mais fraco em grau, não é totalmente diferente deles…. Qualquer que seja a paixão que surge de qualquer objeto na pessoa principalmente envolvida, uma emoção análoga brota, ao pensar em sua situação, no coração de todo espectador atento” (Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments [New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1969], pp. 3-5).

[47] Veja D. L. Landau, “Government Expenditure and Economic Growth in the Developed Countries: 1952-76,” Public Choice 47, no. 3 (1985): 459-78; Mancur Olson, The Rise and Decline of Nations (New Haven: Yale University Press, 1982); e Melvyn Krauss, Development Without Aid (Nova York: McGraw-Hill, 1983), especialmente pp. 157-60.

[48] “In Praise of Peasants”, The Economist (2 de fevereiro de 1985): 86-87; David Osterfeld, “Famine in Africa,” The Journal of Social, Political and Economic Studies (Outono de 1985): 259-74; “China: Capitalism in the Making”, Time (30 de abril de 1984): 26-34; David R. Francis, “China’s Economy Picks Up Speed”, Christian Science Monitor (7 de março de 1985).

[49] Charles Murray, Losing Ground (Nova York: Basic Books, 1984), p. 9.

[50] Ibidem, p. 9.

[51] Ver James Gwartney e Thomas McCaleb, “Os programas antipobreza aumentaram a pobreza?” The Cato Journal (primavera/verão de 1985): 1-16; Dwight Lee, “A Política da Pobreza e a Pobreza da Política”, The Cato Journal (Primavera/Verão de 1985): 17-36; e David Osterfeld, “O Governo, o Mercado e os Pobres”, The Freeman (novembro de 1980): 643-59.

[52] Lee, “The Politics of Poverty”; Krauss, Development Without Aid; Peter Bauer, Reality and Rhetoric (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1984); Peter Bauer e Basil Yamey, “Foreign Aid: What Is at Stake ?” em The Third World, W. Scott Thompson, ed. (San Francisco: Institute for Contemporary Studies, 1983), pp. 42; David Osterfeld, “Avaliando a Nova Ordem Internacional: Perspectivas para o Desenvolvimento do Terceiro Mundo”, The Journal of Social, Political and Economic Studies (Primavera/Verão de 1982): 3-26; id em, “Famine in Africa”; idem, “Resources, People, and the Neomalthusian Fallacy,” The Cato Journal (Primavera/Verão 1985): 67-102.

[53] James Schall, “The Bishops’ Pastoral on Economics and Social Justice”, The Intercollegiate Review (Outono de 1975): 7-15.

[54] Landau, “Gastos Governamentais e Crescimento Econômico,” p. 460.

[55] Ibidem, p. 473.

[56] Henry Lepage, Tomorrow, Capitalism (LaSalle, 111.; Open Court, 1982), p. 122.

[57] Franz Oppenheimer, The State (Nova York: Free Life Editions, 1975), pp. 1-41.

[58] Ibidem.

[59] Rothbard, Poder e Mercado, p. 127.

[60] Murray N. Rothbard, “A Anatomia do Estado,” em The Libertarian Alternative, Tibor R. Machan, ed. (Chicago: Nelson Hall, 1974), pp. 69-93.

[61] Walter Grinder, “Introduction” to Albert Jay Nock, Our Enemy, the State (New York: Free Life, 1973), pp. xviii-xix.

[62] Murray N. Rothbard, “Confissões de um esquerdista de direita”, Ramparts (15 de junho de 1968): 51.

[63] Rothbard, em raras ocasiões, usou o termo “casta”. Mas isso foi relegado a notas de rodapé (Poder e Mercado, p. 198, 5n) ou colocado entre parênteses (“A Anatomia do Estado”, p. 82).

[64] Sowell, The Economics and Politics of Race.

[65] Sowell Ethnic America.

[66] Gaetano Mosca, The Ruling Class, (Nova York: McGraw-Hill, 1939), p. 50.

[67] Konstantin Simis, USSR: The Corrupt Society (Nova York: Simon and Schuster, 1982), pp. 535-64; Hedrick Smith, The Russians (Nova York: Balantine, 1984), pp. 30-64.

[68] Kenneth Prewitt e Alan Stone, The Ruling Elites (Nova York: Harper and Row, 1973), pp. 136-37.

[69] Thomas Dye e Harmon Zeigler, The Irony of Democracy (Monterey, Calif.: Duxbury, 1981), pp. 19-107.

[70] Prewitt e Stone, The Ruling Elites, pp. 143-44.

[71] Anthony Downs, An Economic Theory of Democracy (Nova York: Harper and Row, 1957).

[72] Donald Wittman, “Partidos como maximizadores de utilidade”, American Political Science Review (junho de 1973): 490-98.

[73] Ibidem.

[74] Dye e Zeigler, The Irony of Democracy, p. 191.

[75] Ver David Truman, The Governmental Process (Nova York: Alfred Knopf, 1951); Robert Dahl, Who Governs? (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1962); Earl Lathan, The Group Basis of Politics (Nova York: Octagon Books, 1965).

[76] E. E. Schattschneider, The Semisovereign People (Hillsdale, 111.: Dryden Press, 1975), pp. 34-35.

[77] Alfred Cuzan, “Lucros políticos: tributação e gastos no estado hierárquico”, American Journal of Economics and Sociology (julho de 1981): 165-71.

[78] Gabriel Kolko, “Power and Capitalism in 20th Century America,” Liberation (dezembro de 1970): 21-26. Ver também, idem, Triumph of Conservatism (Chicago: Quadrangle Books, 1967); D. T. Armentano, The Myths of Antitrust (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1972); A. S. Dewing, “A Statistical Test of the Success of Consolidations,” Quarterly Journal of Economics (1921): 84-101; Roy Childs, “Big Business and the Rise of American Statism”, em The Libertarian Alternative, Tibor R. Machan, ed. (Chicago: Nelson-Hall, 1974), pp. 502-524; Yale Brozen, “O governo é a fonte do monopólio?” em The Libertarian Alternative, Tibor R. Machan, ed. (Chicago: Nelson-Hall, 1974), pp. 149-68.

[79] James Martin, “Business and the New Deal”, Reason (dezembro de 1975): 20-26.

[80] Prewitt e Stone, The Ruling Elites, pp. 44-50.

[81] Ronald Radosh e Murray Rothbard, eds., A New History of Leviathan (Nova York: E. P. Dutton, 1972), pp. 111-87.

[82] Joseph Pechman e Benjamin Okner, que carregam a carga tributária! (Washington, D.C., Brookings Institution, 1974), p. 10.

[83] Rothbard, Por uma nova liberdade, p. 190.

[84] Williams, “Comentário”, p. 57-59.

[85] Ver George J. Stigler, “Director’s Law of Public Income Redistribution”, The Journal of Law and Economics (abril de 1970): 1-10; e Gordon Tullock, “The Charity of the Uncharitable”, Western Economic Journal (dezembro de 1971): 379-92.