Comédia Vs Estado

3
Tempo estimado de leitura: 22 minutos

Dave Smith é um comediante de stand-up de Nova York, personalidade de rádio e comentarista político. Dave pode ser visto regularmente no The Greg Gutfeld Show e Red Eye na Fox News, bem como Kennedy na Fox Business Network. Em 2013, Dave foi apresentado como um dos “novatos” no prestigiado Just for Laughs Comedy Festival em Montreal. Ele também foi um artista de destaque no showcase “New York’s Funniest” do New York Comedy Festival em 2014 e 2015. A saída de Dave para seu comentário social é seu podcast, Part of the Problem, que está disponível no iTunes. Seu especial Libertas está disponível online em gasdigitalnetwork.com.

JEFF DEIST: Dave, para começar, você compartilha um pedigree com Walter Block e Bernie Sanders. Vocês três nasceram no Brooklyn, Nova York.

DAVE SMITH: Sim, isso mesmo. Estou feliz em compartilhar um pedigree com uma dessas duas pessoas.

JD: Conte-nos um pouco sobre sua infância. Você estudou em escolas públicas?

DS: Estudei em escolas públicas e particulares no Brooklyn. Fui para o PS107 e depois para a Berkeley Carroll School no ensino fundamental e médio. Lembro-me de ler Rothbard, sobre suas experiências indo primeiro para a escola pública e depois para a escola particular. Eu também não gostava muito da minha escola particular, mas era muito, muito melhor do que a escola pública. A escola pública foi um desastre. Ainda tenho uma memória vívida do meu professor da terceira série dando a toda a classe todas as respostas para testes padronizados, testes em toda a cidade na época. Havia professores abusivos. Era realmente um ambiente horrível. Não aprendi nada enquanto estive lá. Apesar de todos os problemas que minha escola particular teve, não foi tão ruim. Sinto pelos professores de escolas particulares o mesmo que Donald Trump sente pelos mexicanos que chegam ao nosso país. Alguns eu tenho certeza que são boas pessoas, mas eles não estão enviando o seu melhor.

JD: Conte-nos mais sobre seu ambiente doméstico. Você tem irmãos?

DS: Eu tenho um irmão e uma irmã, mas meu irmão é muito mais novo. Ele é treze anos mais novo, do segundo casamento da minha mãe. Eu cresci com uma mãe solteira e minha irmã mais velha. Nós éramos de classe média baixa, e depois nos mudamos para a classe média. Mudamos muito. Eu morei em provavelmente nove ou dez apartamentos diferentes ao longo da minha vida. Nasci em 1983 e cresci no que hoje é o antigo Brooklyn e no que acho que hoje é a velha América. Sinto que fui a última geração em que você saía sem vigilância e era exatamente isso que as crianças faziam. Se alguém ameaçasse bater em você e você contasse a um adulto, eles provavelmente diriam para você dar um soco no nariz dele. Era um mundo diferente, sem internet e sem wokismo, a América pré-11 de setembro.

JD: Sua mãe era política?

DS: Minha mãe era progressista. Ela era uma progressista de esquerda, mas no verdadeiro sentido de progressista. Nenhuma das coisas lacrações woke, mas ela era democrata e praticamente comprou a ideia do partido democrata. Ela mudou um pouco nos últimos anos, ou talvez ela tenha permanecido a mesma e os democratas tenham mudado. Mas ela era interessada em política. Minha mãe e meu padrasto assistiriam Crossfire de volta com Pat Buchanan e o cara da esquerda. Isso estava em segundo plano.

JD: Michael Kinsley. E eles participavam em cinco noites por semana!

DS: Sim, Kinsley. Ela sempre lia o New York Times. Um democrata esquerdista bastante comum.

JD: Eu ouvi você aludir a ir para a faculdade em uma cidade muito menor. Eu suspeito que foi um choque cultural para você.

DS: Ah, sim. Fui para o Hartwick College em Oneonta, Nova York. Uma pequena cidade, invernos brutais. O inverno começa em outubro e vai até abril, e eu simplesmente não gostei nada. Era chato e eu sentia falta da cidade. Essa experiência universitária não era para mim.

JD: Ao contrário do Brooklyn, a única comida que você podia encontrar tarde da noite era talvez a pizza Domino’s.

D.S.: Sim! Lembro que a Domino’s fechava à meia-noite e se você não as pegasse antes de fecharem, era isso. Não havia nada para comer — meu cérebro de Nova York não conseguia entender. Lembro-me de quando subi lá pela primeira vez e pensei: Ok, bem, o que mais há? E não, não há mais nada. E na verdade foi a primeira vez, na faculdade, que enfrentei o wokismo – o que agora tomou conta de todo o discurso nacional. Era muito de esquerda. Eu tive um professor de história que disse, e isso não tinha nada a ver com história, mas ele insistiu que basicamente não havia diferenças entre homens e mulheres. Fomos socializados para acreditar nisso. Lembro-me de discutir com ele. Eu argumentei, você está sugerindo que se as mulheres fossem criadas de forma diferente, elas poderiam competir na NFL com os homens? E ele disse sim, muito seriamente. Sim, se nós apenas criássemos as meninas de maneira diferente, elas poderiam ser zagueiros na Liga Nacional de Futebol Americano. E lembro-me de pensar que a coisa toda era muito estúpida. Nada disso era interessante para mim, e eu não gostava de viver na cidade pequena. Eu só queria sair de lá.

JD: Neste ponto, parecia que você não estava destinado a ser um tipo acadêmico de pós-graduação.

DS: Não, eu odiava a escola. Eu era um aluno muito fraco durante todo o tempo. Os professores sempre pensaram em mim como aquele garoto que desperdiçava potencial porque eu era brilhante, mas simplesmente não ligava para os trabalhos escolares. Eu sempre fiz o mínimo para passar. Minha grande preocupação era não ser expulso do time de basquete, e acho que você tinha que ter uma média C para jogar. Sempre consegui me virar, mas não ligava para a escola, não me interessava. Também não gostei de todo o sistema. Quando eu fui para Berkeley Carroll, era uma escola particular elitista de Park Slope, e eu odiava toda a cultura. Eu tinha alguns professores que eu gostava muito, mas na maioria eram falsos. Provavelmente era uma escola 90% branca na época, se eu tivesse que estimar. Mas quando você entrava, havia fotos dos poucos estudantes negros para que eles pudessem se gabar de sua diversidade. Eu imediatamente percebi tudo isso.

JD: Como um aparte, porém, aposto que sua mãe esquerdista da velha guarda realmente se importava com você indo para uma escola decente.

D.S.: Sim. Ela se importava muito. Minha mãe era filha de um sobrevivente do Holocausto e isso teve um grande impacto nela. Ela sempre se identificava com os oprimidos ou qualquer grupo que ela achava que era oprimido. Mas ela também tinha valores culturais normais e achava que coisas como famílias eram muito boas.

JD: Você começou sua carreira em Nova York, que é o epicentro dos clubes de comédia. Você mora em Manhattan há muito tempo, depois do Brooklyn. Mas com toda a loucura de 2020, você pensou em sair. Isso não é terrivelmente difícil para alguém que é tanto cultural quanto profissionalmente um nova-iorquino de longa data?

DS: Sim, é muito difícil para mim. Estou realmente com o coração partido pelo que aconteceu com a cidade de Nova York. Para mim, não é nada menos que uma tragédia. Acho Nova York uma cidade incrível. Eu sei que muitos libertários e liberais acham que este lugar é um inferno, mas eu amo as pessoas e amo a cultura. Eu amo os museus e os restaurantes e o teatro e tudo mais. Eu acho que é um ótimo lugar. Mas tenho uma filha de dois anos e não quero criá-la perto de viciados em heroína. Por ela eu preciso de uma bela casa com um belo quintal em um bom bairro. Então eu gosto de muitos aspectos da cidade de Nova York, mas é hora de eu sair.

JD: Você descreve seu eu mais jovem como tendo perspectivas padrão de esquerda. Como todos os bons moradores do Brooklyn, você não gostava de George W. Bush, que era presidente quando você se tornou politicamente consciente nos anos 2000. Talvez você não gostasse dele pelos motivos errados, não sei.

DS: Não, na verdade eu não gostava de George W. Bush pelas razões certas! Eu era um cara de esquerda padrão. Eu não sabia muito sobre política, mas obviamente deveríamos tributar as pessoas ricas e dar o dinheiro para as pessoas não tão ricas. Quem não gostaria de fazer isso? Deveríamos ter um salário mínimo mais alto – você não se importa com os pobres? Eu não estava realmente pensando nessas coisas, e chegando ao que parecia óbvias perspectivas de esquerda. Mas George W. Bush era uma história diferente. Eu tinha dezoito anos no 11 de setembro e isso teve um grande efeito em mim. Fiquei na Avenida Flatbush e observei as pessoas cobertas de escombros que haviam atravessado a ponte do Brooklyn porque os metrôs estavam fechados. E eu pensei, oh cara, talvez eles vão trazer de volta o alistamento militar obrigatório! Talvez nós iremos entrar em guerras insanas. Bush chegou a Nova York uma semana depois e disse sua famosa frase: “Eu ouço você, Washington ouve você, e em breve as pessoas que derrubaram esta torre vão ouvir você”. Eu topei. Eu não sabia nada sobre a história dos conflitos dos EUA no Oriente Médio, mas pensei, esses bastardos mexeram com o inimigo errado e vão pagar por isso. Mas, com o passar dos anos, vi que George W. Bush realmente não se importava com quem havia nos atacado no 11 de setembro. Ele estava usando isso como desculpa para invadir o Iraque e destruir a Declaração de Direitos. Quando ele finalmente disse que realmente não se importava em pegar Osama bin Laden – alguns anos depois, algum repórter perguntou a ele sobre isso, e ele disse: “Eu realmente não penso muito nisso” – fiquei furioso. Fiquei furioso com isso. Ele veio até nós em nosso momento de pânico e mentiu para nós. Eu podia ver através de Dick Cheney e Bush. Sendo de esquerda, era fácil ver através deles, mas eu odiava o Patriot Act; Eu odiava a guerra no Iraque; Eu odiava tudo naqueles caras. Achei George W. Bush inexpressivo, meio idiota, essa criança elitista que ganhou uma colher de prata e entregou a Casa Branca. Eu odiava tudo nele. Nesse sentido minhas opiniões não mudaram. Eu estava certo sobre tudo isso.

JD: Eu gosto de sua inclinação reflexiva natural para se preocupar com sua cidade no 11 de setembro, para ter uma sensação de lar. Você estava com raiva quando foi atacado.

D.S.: Sim.

JD: Os libertários são realmente míopes sobre isso.

DS: Sim, concordo plenamente. Tem sido irritante para mim nos últimos meses. Muitos libertários estão mergulhados em seus preconceitos preconcebidos. Os policiais são os bandidos, e o estado é o bandido, então eles apoiam cegamente qualquer grupo contra o estado. Como uma pessoa normal pode ver multidões destruindo cidades e não achar isso horrível? E pelas mesmas razões que odiamos o estado? Você sabe, a falta de respeito pela propriedade privada ou civilização ou decência humana básica. Por todas as mesmas razões que você odeia o estado, você deve odiar esses vândalos tanto quanto.

JD: Nos seus vinte anos você foi influenciado pela campanha presidencial de 2008 de Ron Paul. Conte-nos sobre isso. Qual foi o momento em que sentiu sua visão de mundo mudar?

DS: Foi tão aleatório. Por acaso eu estava na casa da minha mãe e estávamos assistindo ao debate republicano, no final de 2007. Essa foi a famosa discussão entre de Ron Paul e Rudy Giuliani. Eu já era fortemente antiguerra e achava que o Iraque era o maior problema daquela eleição. Isso é o que me importava. Eu assumi, bem, George W. Bush está saindo e obviamente precisamos ter um democrata lá. Se você não sabe nada sobre política ou história, era fácil pensar que os democratas eram o partido antiguerra, embora a maioria deles no Congresso tenha votado pela invasão do Iraque. Mas eles estavam se posicionando como o partido anti-Bush, antiguerra, então eu queria ver um deles vencer.

E então eu vi essa conversa com um congressista de quem eu nunca tinha ouvido falar, chamado Ron Paul – e ele expos o argumento antiguerra melhor do que qualquer democrata que eu já tinha ouvido! Você poderia dizer, havia algo real… as crenças autênticas de Ron Paul apenas perfuraram a tela. Você sabia que esse cara realmente acreditava no que estava dizendo. E eu o vi esfregar o chão com Rudy Giuliani, e havia algo nele. Eu sei que muitas pessoas foram influenciadas por esse momento,
e eu realmente respondi a sua coragem. As pessoas quase esquecem como a torcida estava com Giuliani. Ron Paul não tinha apoio naquela multidão e ele não se importava, isso não significava nada para ele. Ron Paul ia dizer a verdade, e se você quiser vaiá-lo e cala-lo, tudo bem. E eu imediatamente pensei: Quem diabos é esse cara? Como nunca ouvi falar dele? Comecei a pesquisar Ron Paul no Google para ler mais sobre ele, e depois assisti a todos os debates republicanos depois disso porque queria ver o que mais esse cara dizia. Foi uma dinâmica muito interessante, aqueles debates em 2007 e 2008. Era um monte de chatos e Ron Paul no palco. A formação era cara chato, cara chato, cara chato, cara muito interessante. Ele começou a falar sobre economia de livre mercado e eu pensei que parecia meio louco, mas ele era tão bom na questão da guerra que eu pensei, Ok, deixe-me pelo menos examinar isso. Vamos ver porque ele está errado. E conforme fui me aprofundando, fui convertido.

JD: Há algum livro ou artigo em particular que você se lembre desse período?

DS: Bem, eu li o livro do Dr. Paul The Revolution, mas isso pode ter sido vários meses depois. Através do Google e do YouTube, ouvi os discursos de Ron Paul e depois encontrei Peter Schiff e Tom Woods. Comecei a ler seus artigos, e então a economia quebrou. Esses caras estavam falando sobre isso. Tom Woods continuou falando sobre Murray Rothbard e o Mises Institute, então eu li A anatomia do Estado e “Guerra, Paz e o Estado” – esses dois trabalhos de Rothbard. E a partir daí não parei mais. Quase nunca olhei para trás. Eu tive que consumir tudo que Murray Rothbard escreveu. Eu estava no mises.org todos os dias, lendo toneladas de coisas. Realmente me acrescentou muito.

JD: O trabalho de Rothbard tende a te dar um soco na cara.

D.S.: Sim. Talvez seja o meu tipo de personalidade, mas foi isso que eu gostei. Eu adorava ser desafiado. Lembro-me de ler Rothbard e, às vezes, colocar o livro na minha frente para olhar em volta por um momento e dizer “uau”. Isso é o que eu gostava de ler, coisas que realmente batem em você. Rothbard é incrivelmente convincente, e eu passei muito tempo lendo ele e outras coisas do Mises Institute em geral. Comecei a ler Lew Rockwell. Foi uma mudança de vida.

JD: Talvez seja uma coisa do Brooklyn, você parece compartilhar a intransigência de Rothbard quando se trata de moderação ou meio-termo.

DS: Tenho certeza de que há algo na minha personalidade que me faz responder bem a esse tipo de coisa. Mas também quando se trata do assunto com o qual Rothbard estava lidando, é a atitude apropriada a se ter. Se estamos falando de uma campanha de assassinato em massa no Iraque, por que a abordaríamos com algo menos do que essa energia?

JD: Como você se descreve para alguém que pergunta sobre sua política?

DS: Eu concordo com Rothbard em tudo. Não sei se realmente faz sentido chamar a si mesmo de rothbardiano ou keynesiano ou qualquer outra coisa. Mas se eu fosse ser associado a qualquer pensador, estou bastante confortável com o fato de ser Murray Rothbard.

JD: Recentemente você fez um show sobre o “Rothbard dos anos 90”, o que sempre me faz rir. Algumas pessoas afirmam que ele se desviou em vez de evoluir em seus princípios. Você defende seu trabalho mais polêmico e populista, como os artigos do Relatório Rothbard-Rockwell.

DS: Acho que seus artigos mais controversos, pelo menos entre os libertários de esquerda, propõem o populismo de direita ou a estratégia “paleolibertária”. Eu provavelmente li “Populismo de Direita” uma dúzia de vezes, e acho que no começo eu pensei, isso pode ser um problema, talvez ele não devesse ter escrito isso. E então toda vez que eu leio, eu sou um pouco mais solidário com isso. Mais recentemente eu li e pensei que ele está completamente certo. O cara é um profeta, quer dizer, ele tem razão em tudo. E é claro que muitas pessoas que criticam o artigo realmente o deturpam ou dão a leitura menos caridosa. Se você ler o artigo com a mente aberta, perceberá que ele não está se afastando dos princípios rothbardianos. Ele está analisando o momento político, esse momento sendo 1991 ou 1992, e fazendo alguns pontos muito bons. Muito disso provou ser absolutamente correto. Você pode discordar, mas pensando que o país estava maduro para o populismo de direita, pensando que a melhor aposta dos libertários era o populismo – como você pode argumentar com isso em retrospectiva?

Você tem os tipos [Charles] Koch e [Ed] Crane, que tentam entrar nos corredores do poder e influenciar o governo há décadas. Houve zero sucesso com isso. Você tem o modelo hayekiano de tentar influenciar os influenciadores, conquistar os intelectuais. Houve zero sucesso nisso. A filosofia libertária é mais tóxica em uma universidade do que a teoria crítica da raça! Muito mais tóxico. Portanto, não houve sucesso em nenhum desses esforços. O único sucesso que os libertários realmente têm é o movimento Ron Paul. Foi um movimento populista que tirou as pessoas de suas poltronas e as convenceu de que todo esse sistema estava ferrando com elas. Se você está sendo honesto, admite que Rothbard estava realmente certo.

JD: Ouvi você mencionar em particular A ética da Liberdade aos ouvintes. Esse é realmente o Rothbard normativo por excelência.

DS: Se estou recomendando Rothbard para as pessoas, geralmente começo com A anatomia do Estado e “Guerra, Paz e Estado”, como mencionei anteriormente. Talvez seja porque eu os leio primeiro e projeto minhas próprias sensibilidades nos outros. Mas A ética da Liberdade oferece o argumento mais convincente. E para mim, também fala do meu papel em todo esse movimento. Eu sabia que tínhamos todos esses tipos acadêmicos realmente brilhantes, mas senti que poderia falar com pessoas comuns. Não acho que o libertarianismo deva ser exclusivamente para acadêmicos. Eu realmente penso em nós como abolicionistas, essencialmente. Queremos abolir a escravidão e acreditamos que as pessoas devem ser livres. Queremos abolir a escravidão ao estado em vez da escravidão tradicional. Poderia haver alguns economistas brilhantes em 1845 que poderiam explicar por que a escravidão não é realmente tão eficiente em um sistema econômico quanto os homens livres interagindo voluntariamente uns com os outros, mas qualquer pessoa normal poderia ser apenas um abolicionista. Você não precisa ser um intelectual para entender que isso é errado e deveria ser abolido. Sinto o mesmo sobre o libertarianismo hoje. E então eu gosto de livros que podem simplesmente falar com pessoas comuns onde elas estão.

JD: Fale sobre Hans-Hermann Hoppe. Ele ainda atrai muita ira, mas de muitas maneiras ele continuou de onde Rothbard parou. Qual é a influência de Hoppe em você?

DS: Hoppe teve uma tremenda influência em mim. Quero dizer, acho que Hoppe é brilhante. Ele atrai muitas críticas, embora quase nunca sejam baseadas em nenhum de seus trabalhos ou em qualquer coisa que ele tenha dito. Há muitos memes provocativos na internet com Hoppe e as pessoas estão indignadas com isso, mas acho que seu trabalho tem sido extremamente valioso. Ele explica as verdadeiras implicações de uma sociedade privada e tem os melhores e mais úteis experimentos de pensamento sobre diferentes questões culturais. Coisas como imigração, sociedades de aliança, preferência temporal. Com qualquer pensador interessante ou controverso, você sempre pode encontrar coisas que eles disseram ao longo de sua carreira que não deveriam ser ditas. Mas se você olhar para o corpo do trabalho de Hoppe, acho que suas contribuições ao libertarianismo são, com exceção de talvez Mises e Rothbard, quase incomparáveis.

JD: Quanto de Mises você já leu? Você sente que tem uma base respeitável em economia?

DS: Para as pessoas com quem você anda, Jeff, provavelmente não tanto, mas para as pessoas normais, sim, estou indo muito bem! Li Ação Humana e li Socialismo e li muitos artigos no mises.org. Eu li muito mais Rothbard do que Mises, provavelmente muito mais Hoppe do que Mises também. Eu também li Choice do Bob Murphy, então absorvi muito Mises através de outras pessoas também. Digamos que para um comediante eu sou muito bom em economia.

JD: Fale sobre sua carreira. Para quem está de fora, a comédia parece um negócio brutal. Ela te ensinou a ser empreendedor, a controlar seu próprio conteúdo, a ter múltiplos fluxos de renda? Vinte ou trinta anos atrás, você simplesmente teria um empresário ou um agente, mas agora não é tão simples.

DS: Isso realmente mudou desde que comecei em 2003. Caras mais velhos e estabelecidos explicaram como você precisa entrar em todos os clubes, então você precisa ter um empresário ou agente, e então você pode entrar na televisão. Esse era o sistema e não havia maneira de contornar isso. Mas nessa época, as mídias sociais começaram a acontecer. Havia alguns comediantes no MySpace que começaram a acumular grande número de seguidores. Pouco a pouco, tudo mudou e se tornou um mundo completamente diferente. Agora você pode publicar seu próprio conteúdo, diretamente para seus fãs. Você não precisa depender de porteiros. É um negócio desafiador, mas você está tentando contar piadas para ganhar a vida – então por que isso deveria ser dado a você facilmente? Cheguei no momento perfeito de muitas maneiras. Eu me sinto muito sortudo. Eu entrei na comédia antes que o wokeismo dominasse tudo, então eu já estava um pouco estabelecido. Alguém como eu nunca vai conseguir um contrato de TV hoje, mas quem se importa? Quem se importa com isso? Eu posso construir meu próprio público e fazer o que eu quero fazer. Literalmente posso fazer stand-up comedy, contar piadas, reclamar do libertarianismo, conversar com as pessoas que admiro, os pensadores mais interessantes do nosso tempo. Eu consigo fazer tudo isso e ganhar uma vida muito boa e sustentar minha família. Isso é tudo que eu quero fazer. Eu realmente não quero estar Saturday Night Live. Tenho muita sorte de trabalhar em uma época em que tudo isso é viável.

JD: Eu li uma citação sua dizendo que a esquerda travou uma guerra em grande escala contra a comédia. Se há alguma área profissional que deve ser poupada da cultura do cancelamento, certamente é a comédia stand-up.

DS: Você pensaria assim. Isso certamente era verdade quando comecei na comédia stand-up. O wokeismo vem se infiltrando em diferentes partes da sociedade há algum tempo, mas não foi um fator na comédia stand-up. Ninguém se importava se uma piada era ofensiva. Se você pudesse escrever uma piada ofensiva e ainda fazer a multidão rir, todo mundo respeitava isso. Essa é a coisa mais difícil de fazer – dizer algo que normalmente afastaria as pessoas, mas ainda é muito engraçado. Nos últimos cinco anos, mais ou menos, as coisas realmente mudaram. Há um grande impulso no mundo da comédia corporativa, Comedy Central, Netflix, todas essas empresas diferentes, para promover a diversidade em prol da diversidade. Mas apenas perspectivas de esquerda. E o wokeismo não deixa nada ser engraçado. Isso nunca acontece. Se você olhar ao redor do mundo mais amplo da comédia, não apenas comédia stand-up, mas assistir a um episódio de The Office – você nunca mais poderia colocar isso na televisão. Isso é apenas de sete a oito anos atrás. Você nunca mais poderia colocar algo assim na televisão. Os tipos lacradores de esquerda estabeleceram parâmetros com os quais todos os maiores comediantes não poderiam trabalhar. George Carlin, Richard Pryor, Chris Rock, Dave Chappelle, qualquer um desses caras teria que ser cancelado. E, de fato, Dave Chappelle gera polêmicas como se não acompanhasse os tempos. Mas na verdade ele ainda é engraçado e eles têm um problema com isso. Há também essa contracultura, da qual acho que faço parte agora, onde as pessoas só querem comediantes engraçados. Muitas pessoas só querem comediantes para fazê-las rir, e estão muito maduras para a comédia anti-woke.

JD: Dizemos à maioria das celebridades ou atletas para calar a boca e cantar ou calar a boca e jogar bola. Mas queremos que os comediantes fiquem políticos, é engraçado. Veja Lenny Bruce.

D.S.: Absolutamente. Comediante é outra coisa, mas não se trata nem de calar a boca e jogar bola. Não é que não queiramos que um grande jogador diga alguma coisa. O que detestamos é quando repetem as mesmas opiniões aprovadas básicas e chatas. Achei muito interessante quando Dennis Rodman falou sobre a Coreia do Norte. Achei muito interessante quando Kanye West conversou com Trump sobre a reforma da justiça criminal. As pessoas ficam cansadas de pessoas em Hollywood, NBA ou NFL dizendo as mesmas coisas previsíveis. É isso que desanima as pessoas. Mas quanto o seu ponto, todo o trabalho dos comediantes é dar a você o ponto de vista deles. Obviamente com o objetivo de ser engraçado, mas os comediantes não podem calar a boca e fazer comédia. Eles têm que falar para fazer comédia. Portanto, é particularmente absurdo esperar que os comediantes fiquem calados sobre política.

JD: Você sempre foi politicamente incorreto em sua abordagem e não teve medo de combinar política com seu ato ou seu podcast. Seu especial de comédia Libertas tem bastante material expressamente político. Isso vem naturalmente para você ou é uma escolha consciente?

DS: Em termos de stand-up, realmente não foi uma escolha consciente. Apenas começou a acontecer. Comecei a fazer comédia antes de ser libertário e então tive toda uma atuação que não tinha nada a ver com política, mas fiquei obcecado com o libertarianismo. Tudo o que eu queria fazer era ler cada vez mais sobre mercados livres e a história do movimento de liberdade e da política em geral. Então, isso se infiltrou no meu ato, pouco a pouco. Era nisso que eu pensava o tempo todo, então acabei escrevendo piadas sobre isso. Estranhamente, nos últimos cinco anos, quase todos os comediantes se tornaram políticos – mas todos eles tinham as abordagens superficiais mais chatas… não todos, mas a maioria. Chegou a um ponto em que lancei Libertas, bem, tenho toda essa hora das piadas que tenho feito sobre o estado dos EUA e a campanha presidencial de 2016. Fazia sentido colocar isso como um show.

JD: Você também participa de muitos telejornais. Você apareceu na Fox e na CNN, o que sem dúvida aumenta sua visibilidade. Você já se impressionou com o quão básicos e superficiais esses programas realmente são?

DS: Agora eu me acostumei com isso, mas com certeza me impressionou no começo. Acho que é algo sobre a distribuição de Pareto, mas a verdade é que a maioria das pessoas não impressiona. Isso é verdade na comédia stand-up, a maioria dos comediantes não impressiona. É verdade na academia. As notícias e o jornalismo em geral não são exceção. Uma porcentagem muito pequena de pessoas é realmente impressionante. Apresentadores de jornais podem fazer o trabalho, eles são essencialmente alfabetizados em seu trabalho. Eles podem ler o teleprompter, podem apresentar um programa, podem se formar na faculdade. Mas em termos de ser um pensador impressionante, há muito, muito poucos.

Me sentia estranho, e ainda me sinto, de ser a pessoa mais interessante em um painel. É fácil. Apenas tenha algo interessante a dizer – pelo amor de Deus, eles estão apenas dando a você um minuto ou trinta segundos para falar, então vá direto para a coisa mais interessante que você tem a dizer! Isso me surpreende. Estará em um desses painéis e talvez você receba três perguntas. Alguém vai receber uma pergunta e apenas perder tempo dizendo nada, apenas palavras para preencher espaço com bobagens básicas sem nenhum sentido real! Por que alguém iria querer fazer isso? É chocante quantas pessoas são assim no mundo das notícias. Tanto os anfitriões quanto os convidados. As notícias são dominadas por pensadores medíocres.

JD: Como você diz, todos eles soam como um anúncio do Bank of America.

D.S.: Sim.

JD: Você descreve como sua indústria mudou, não é mais sobre clubes ou sobre Johnny Carson. Você está tentando ganhar a vida como comediante, mas também é podcaster, também participa de programas de notícias. Você também participa de podcasts de outras pessoas, faz transmissões ao vivo especiais. Você se envolve fortemente com fãs e críticos nas mídias sociais. Você tem todas essas maneiras diferentes de divulgar seu conteúdo. Isso soa como uma tarefa muito empreendedora, uma banda de um homem só.

D.S.: Exatamente. Participar do programa do Carson era a grande coisa para comediantes de stand-up naquela época. Se você participasse do Carson e ele gostasse de você, você poderia se tornar um comediante de sucesso. Depois que Carson se aposentou, você teve que ir no Leno ou Letterman, talvez Conan O’Brien. Então Leno se aposentou e lá está Fallon e esses outros caras. Chegou a um ponto em que, se você participar do Conan, poderá fazer sete minutos de comédia stand-up e algumas centenas de milhares de pessoas o verão. E isso é legal, mas os anos passam e toda semana Conan tem três ou quatro comediantes em seu programa. Aparecer no programa dele não te separa do bando, mesmo com as trezentas mil pessoas que te viram por sete minutos. Mesmo que gostassem de você, provavelmente esquecem quem você é. No mês seguinte, eles viram mais sete comediantes de stand-up e não mudou nada.

De repente, você pode estar no podcast de Joe Rogan, onde 8 milhões de pessoas o veem. Eles não estão vendo você por sete minutos contando algumas piadas, eles estão vendo você por três horas. Você se aprofunda em tudo sobre você como pessoa e suas crenças. Se você ganhar um fã com isso, é um tipo totalmente diferente de fã. Esse fã está investido em você agora. Então, aparecer em um grande podcast é melhor para sua carreira do que ir a um desses programas noturnos. Pouco a pouco isso se tornou realidade também sobre ter um especial da Comedy Central ou um especial da HBO. Já não importam tanto. O que importa é ter um relacionamento com sua base de fãs. Para minha sorte, consegui estar no Rogan e nos programas que importam.

JD: Rogan, por exemplo, atinge um grande público pop – mas um público pop razoavelmente cerebral e pensativo. Entrevistei o professor Paul Cantor, que ama South Park como você. Ele lamenta o completo domínio da cultura pop pela esquerda. Há uma oportunidade para pessoas como você envolver o público em geral e fazê-los pensar um pouco.

D.S.: Absolutamente. O público de Rogan é mais atencioso e mais interessante do que o telespectador médio, com certeza. Algo aconteceu com a esquerda. Se você voltar para a década de 1960, eles eram pelo menos os mais divertidos. Eles realmente eram. Eles fizeram comédias engraçadas e filmes engraçados. Mesmo os conservadores teriam que admitir que os esquerdistas eram provavelmente mais divertidos em festas. Mas algo mudou, e a esquerda abraçou as broncas e desistiu da diversão. Eles cederam o terreno da diversão, e não apenas em algum sentido degenerado. Agora são os rabugentos woke que estão tensos. É uma dinâmica interessante onde os papéis foram invertidos.

JD: Outro dia eu vi onde Johnny Rotten, Johnny Lydon do Sex Pistols, usava uma camiseta vermelha do MAGA. Isso era puramente arte performática, mas a esquerda não podia deixar de atacar. Eles não gostam dele porque há alguns anos ele cometeu o pecado de apoiar o Brexit. Então uma camiseta MAGA é o novo punk rock.

DS: Pat Buchanan disse que os conservadores venceram a Guerra Fria e perderam a guerra cultural. E não há dúvida sobre nenhuma dessas coisas. Os Estados Unidos da América sobreviveram à União Soviética e isso é uma coisa maravilhosa, mas a contracultura tomou conta do país. Agora é contracultura ser um cristão que quer ter uma família e viver de acordo com os valores tradicionais. Essa é a coisa mais contracultural que você poderia fazer neste momento. Não ter uma tatuagem é mais uma afirmação do que ter o braço fechado de tatuagens. É estranho porque simplesmente não parece certo. Não parece certo para nenhum dos lados. É muito diferente da maioria das vezes na história humana. Mas se você andasse pelas ruas da cidade de Nova York com uma camiseta que dizia “mate policiais”, isso não seria nada provocativo – nem perto do nível que usar um boné MAGA seria.

JD: Vamos encerrar com duas perguntas um pouco pessoais. Primeiro, você sempre destacou sua posição antiguerra. Você sempre fez disso uma marca registrada de sua personalidade pública. Para sua geração, as guerras dos EUA no Oriente Médio parecem fazer parte do cenário permanente. Então, como a guerra se tornou uma questão tão motivadora para você?

DS: Tudo remonta ao 11 de setembro e à resposta. Aí está minha história familiar. Meu avô era um refugiado da Alemanha, um judeu que basicamente nasceu no pior lugar na hora errada. Alistou-se no Exército dos EUA e lutou na Segunda Guerra Mundial. Meu padrasto lutou no Vietnã. Então eu tenho alguns veteranos na minha família que sabem sobre os males da guerra, mas para mim é a pior coisa do mundo, a pior coisa que alguém poderia fazer. E, no entanto, de alguma forma, é completamente aceito pelos democratas e republicanos que estão fazendo isso. Isso me deixa louco. Você ouve sobre o que aconteceu com o povo do Iraque, o povo do Afeganistão, Iêmen, Síria e Líbia. É uma grande tragédia, um nível bíblico de maldade. Isso é aceito e isso me deixa louco. A maioria das pessoas neste país não quer mais essas guerras e ainda assim elas persistem porque interesses realmente malignos ganham dinheiro matando crianças. Mesmo com todas as coisas malucas acontecendo no país, não há nada mais importante do que acabar com isso.

JD: Isso se encaixa na minha pergunta final sobre a paternidade. Você não se esquivou de discutir o impacto de ter uma menina. Você não se esquivou da questão do aborto. Você não se esquivou de falar sobre por que as famílias são importantes e por que não devemos ver a liberdade política como individualismo atomizado. Isso provavelmente não lhe favorece nos círculos de comédia. Você sempre teve essa perspectiva?

DS: Eu certamente nem sempre tive essa perspectiva. É algo que cresceu. Eu realmente mudei quando conheci minha esposa, mudei quando nos casamos e realmente mudei quando ela engravidou e teve nossa filha. Meus heróis eram caras como Murray Rothbard e Ron Paul, que sempre diziam a verdade, mesmo quando isso não lhes favorecia. Rothbard estava ligado a pessoas poderosas como os irmãos Koch. Ele poderia ter feito um pouco de concessões e ter uma vida muito mais confortável do que teve, mas optou por não fazer isso porque queria dizer a verdade.

Ron Paul era amigo de Reagan e de muitas pessoas poderosas. Ele poderia facilmente ter sido uma estrela no Partido Republicano. Se Ron Paul apenas diminuísse o tom antiguerra, ele poderia ter feito a vida naquele mundo, mas ele se recusou porque queria dizer a verdade.

Esses são os caras que eu realmente admiro. Eu fui alguém que viveu um estilo de vida muito degenerado por muito tempo. Eu era um comediante na estrada, um cara solteiro. Eu fiz isso por um tempo. Então eu conheci uma grande mulher e me acomodei e me casei e tive um filho. E percebi que a vida é muito melhor. Quem eu seria se não compartilhasse isso com meu público, principalmente os homens mais jovens que me ouvem e que são uma grande parte do meu público? Como eu poderia não contar a eles sobre essas instituições tradicionais como casamento e família, que podem ser realmente maravilhosas?

Os jovens são muito menosprezados em nossa cultura hoje e não acho isso bom. Eu não acho que isso é útil. Não acho útil ter uma grande porcentagem de crianças criadas em lares de pais solteiros e certamente isso não gerará uma cultura que apoie a liberdade. Aos poucos cheguei a todas essas conclusões.

Eu vou dizer isso, seja sobre família ou Deus ou ser contra aborto. Eu tenho uma família, foi assim que meu pensamento evoluiu e mudou. Eu sempre prefiro ser a pessoa que diz a verdade, e encarar a controvérsia, tudo bem para mim. Agora tenho uma filha e gostaria de ser um modelo para ela. Que tipo de modelo eu seria se evitasse questões controversas por medo de ser chamado de um nome vil?

Pensamos nas pessoas como sendo corajosas, mas historicamente falando não há muita coragem envolvida. O que vai acontecer? Alguém no Twitter vai te chamar de um nome vil? Meu canal do YouTube foi banido? Não estou preocupado em ser baleado em praça pública. Se outras pessoas não se calaram ao enfrentar perigos reais, eu deveria ter coragem suficiente para dizer a verdade.

JD: Muito bem dito, Dave.

 

 

 

Artigo original aqui

3 COMENTÁRIOS

  1. Muito boa essa entrevista.

    “Mas se eu fosse ser associado a qualquer pensador, estou bastante confortável com o fato de ser Murray Rothbard.”

    È isso mesmo. Minha identificação com Murray fucking Rothbard é a mesma. Se Mises é a
    base e Herr Hoppe o continuador, Rothbard é o caminho do meio.

    “Não acho útil ter uma grande porcentagem de crianças criadas em lares de pais solteiros e certamente isso não gerará uma cultura que apoie a liberdade’

    È esse um dos motivos pelos os quais o liberalecos do estado mínino são os principais inimigos da liberdade. São indivíduos sem ética e moral próprias, ao menos alguma que seja válida. São falsos amigos da liberdade, que deve aqui ser entendida de maneira integral, ou seja, com a abolição do estado. De maneira que se dependermos destas liberalocas, nenhuma cultura por eles influenciada irá apoiar a liberdade. Já que se eles somente se preocupam se o estado os rouba através dos impostos. Se não tocarem a carteira deles, eles irão apoiar com boa vontade tudo o que o estado leiatã faz. Ou seja um liberal tem a ética da violência e a moral do estado, enquanto a ética do libertária é a propriedade privada e a moral do Principio da não agressão. Os liberais são os fariseus da liberdade.