[Duas entrevistas de agosto de 1992 dadas por Murray Rothbard à publicação estudantil sueca Svensk Linje (continuamente publicada desde 1942) foram recentemente descobertas nos Arquivos de Rothbard e traduzidas por Sven Thommesen pela primeira vez. Nesta entrevista, Rothbard oferece suas reflexões sobre a eleição de 1992 e o papel da mídia “respeitável” na promoção da campanha de Bill Clinton.]
A eleição presidencial: Clinton e a mídia
Em janeiro de 1993, Bill Clinton tomará posse como presidente dos Estados Unidos. Em 7 de agosto [1992], enquanto ainda não se sabia se esse seria o resultado da eleição, Anton Wahlman entrevistou o economista libertário Murray Rothbard. Rothbard é S.J. Hall Distinto Professor de Economia da Universidade de Nevada em Las Vegas, e ele escreveu, entre outras coisas, livros sobre os tópicos da teoria monetária, teoria dos ciclos econômicos e filosofia da economia.
Anton Wahlman: Quem já foi entrevistado pelos meios de comunicação sabe que, em princípio, eles sempre apresentam a realidade de um determinado ponto de vista. As notícias dos Estados Unidos costumam ser particularmente angustiantes nesse sentido. Até o maior jornal da Suécia, o Expressen, publica editoriais a favor do candidato à presidência do Partido Democrata, Bill Clinton. Dê-nos a sua opinião, Murray Rothbard!
Murray Rothbard: Estou particularmente satisfeito por ter a oportunidade de me dirigir a um público sueco. Durante o último meio século, os social-democratas [progressistas] nos Estados Unidos, embora um pouco envergonhados pelos excessos do comunismo, promoveram o suposto sucesso da “terceira via” sueca. Estou, portanto, muito satisfeito que a Suécia parece estar a caminho de emergir das trevas da “terceira via” e iniciar o caminho para uma sociedade livre.
Sua pergunta é sobre as perspectivas de uma eventual vitória de Bill Clinton em novembro. Acredito que a lição mais importante que tenho para meus leitores suecos é que eles não devem acreditar em nenhuma reportagem ou artigo da mídia americana. A mídia americana está dividida em mídia “respeitável” e “não respeitável”. A mídia respeitável, que é a única que é lida pela elite política americana e, presumivelmente, é tudo o que chega aos leitores europeus, é completamente tendenciosa a favor da social-democracia. A mídia não respeitável, que é lida pelas massas, mas não tem qualquer influência nos círculos de poder, não se preocupa com a ideologia, mas está principalmente interessada em vender o máximo de cópias possível e em reunir o maior número de telespectadores e ouvintes que eles podem. Por esta razão, a verdade ocasionalmente consegue encontrar seu caminho na mídia não respeitável.
A mídia “respeitável” não é a favor de Clinton apenas porque é social-democrata, mas também porque gosta de seu estilo: isto é, ele é jovem (as pessoas na mídia geralmente são da mesma idade de Clinton e Gore, e eles compartilham a perspectiva dessa geração), e ele é um “reformador social-democrata” (leia-se: neoliberal), o que significa que ele esconde sua ideologia socialista na retórica tecnocrática “livre de juízos de valor”, em vez dos antigos slogans de luta de classes ao estilo da década de 1930.
A grande mentira da mídia na campanha eleitoral de 1992 é que Clinton, ao contrário de candidatos presidenciais democratas anteriores, passou da “esquerda” para o “meio” do espectro político e também que, ao contrário dos candidatos presidenciais anteriores, ele não está subordinado aos interesses especiais da ala à esquerda. O fato é que eles tentaram o mesmo absurdo na campanha de Dukakis em 1988 e não tiveram sucesso em enganar muitas pessoas. As opiniões “moderadas” e “favorável aos negócios” de Clinton consistem em sua promoção de “investimentos”. Mas esses “investimentos” foram misteriosamente redefinidos para consistir em gastos do governo! A atual narrativa da mídia afirma que a economia dos EUA está perdendo produtividade e que o que é necessário para melhorar a produtividade são impostos mais altos (!) e aumento dos gastos do governo em “infraestrutura”, ou seja, mais dinheiro desperdiçado em estradas do governo e mais dinheiro para escolas que servem principalmente como campos de doutrinação.
Para resumir minha opinião sobre esta campanha presidencial: o governo Bush tem sido quase uma catástrofe, tropeçando no caminho para cada vez mais poder governamental: gastos governamentais mais altos, impostos mais altos, mais regulamentações. Um governo Clinton constituiria um desastre completo: o tropeço de Bush seria substituído por um desejo deliberado e intencional de arrastar os Estados Unidos para o redemoinho socialista. Obviamente, essa não é uma perspectiva otimista, pelo menos não no curto prazo. No longo prazo, por outro lado, estou enormemente satisfeito porque cada vez mais americanos odeiam o Estado, percebem o mal do sistema bipartidário e exigem uma mudança radical em nosso sistema político.
Se Ross Perot tivesse permanecido na disputa, haveria alguma esperança de que pudéssemos ver uma mudança no sistema que teria abalado o sistema bipartidário corrupto e monopolista, que é adorado e glorificado por aqueles que se beneficiam de seus privilégios de monopólio. Quando Perot desistiu da campanha, ficou claro que teremos que esperar um pouco mais antes de ver mudanças institucionais fundamentais na política americana.
Artigo original aqui
Infelizmente esse gênio da raça humana nos deixou cedo demais.
É extremamente revelador que Murray fucking Rothbard tenha afirmado que Ross Perot poderia abalar o sistema corrupto do bipartidarismo, coisa que efetivamente Trump fez décadas após.
sim e não/mais ou menos né? não vamos exagerar. as coisas ficaram bem mais do mesmo durante e após o Trump, embora tenha sim causado certo rebuliço e feito algumas coisas boas.