Como o estado destrói a família

As consequências peculiares que resultam da intervenção do governo são semelhantes em todas as áreas da vida econômica e social. Problemas como indiferença, evaporação da solidariedade, irresponsabilidade e pensamento de curto prazo são mais do que frequentemente causados ​​ou exacerbados por intervenções governamentais – às vezes bem-intencionadas. Isso vale para intervenções no mundo financeiro e nos negócios e não é diferente na política familiar. Para deixar isso claro, primeiro queremos fazer alguns comentários sobre a economia da família e depois explicar como a intervenção estatal tende a destruir as famílias por dentro.

Uma usina de energia sem igual

De acordo com a definição cristã, a família é uma comunidade entre um homem e uma mulher, diante de Deus, com Deus e para Deus. É um tipo de adoração. Certamente, essa não é a única motivação para iniciar uma família, mas o culto é o que define a família cristã.

A partir dessa aliança de vida diante de Deus, com Deus e para Deus, toda uma série de consequências adicionais segue com necessidade lógica, por exemplo, a aliança formal e pública dos cônjuges, lealdade ao longo da vida, abertura a muitos filhos, rejeição ao aborto e compromisso cristão além da própria família. Por outro lado, onde não há referência a Deus, não há conexão lógica entre esses elementos. Eles então aparecem como convenções mais ou menos arbitrárias. Eles se tornam opcionais no design livre de estilos de vida individuais. Às vezes eles se tornam supérfluos e até um obstáculo.

Numa sociedade que perde o amor a Deus, a família também perde sua forma sólida. A família cristã é então gradualmente substituída por uma colcha de retalhos de outras formas de estar juntos, que são criadas de acordo com o gosto de cada um. Isso é inevitável e não pode ser evitado por nenhuma intervenção humana – nem mesmo pelo Estado.

Mas o domínio tradicional da família cristã não é apenas ameaçado pela apostasia generalizada. É também, e maciçamente, sitiado pela intervenção do Estado. Para entender isso, no entanto, primeiro precisamos considerar as razões econômicas pelas quais as famílias surgem e crescem. A primeira dessas razões é a divisão do trabalho.

A teoria da divisão do trabalho nos ensina que o trabalho de especialistas que trocam seus excedentes é mais lucrativo do que o trabalho não especializado. O sapateiro produz naturalmente mais sapatos, o padeiro mais pão do que ele e sua família precisariam. Mas o ponto é que a especialização deles produz mais pães e sapatos no geral do que se todos tivessem dedicado parte de seu tempo à fabricação de sapatos e outra parte à panificação.

A pré-condição mais importante desse pequeno milagre é que os especialistas tenham talentos diferentes. A produtividade da divisão do trabalho é baseada na desigualdade dos parceiros de troca. E é exatamente por isso que a família cristã é tão eficiente. Homens e mulheres são diferentes e se complementam alegremente. Eles se complementam em suas habilidades intelectuais e físicas, em suas habilidades sociais, em suas sensibilidades espirituais e estéticas e em suas vidas mentais. Portanto, é possível que eles cresçam juntos em todas essas dimensões do ser humano além do que seria possível para eles sozinhos e por conta própria.

A divisão intergeracional do trabalho dentro da família é igualmente importante. As gerações também são diferentes; elas também se complementam. Os jovens normalmente têm uma grande capacidade de trabalho e criatividade, mas menos experiência e dinheiro. A cooperação entre as gerações de uma família também é favorecida pela confiança e carinho que se desenvolveram ao longo de muitos anos, e que ainda precisam ser construídos em relação às pessoas que não são membros da família.

De uma perspectiva puramente econômica, as famílias são provavelmente a forma mais eficiente de organização humana. Infelizmente, a isso quase nunca é dado seu devido valor, nem mesmo pelos economistas. Provavelmente, isso se deve ao fato de o desempenho da família ter muitas dimensões, a maioria das quais é difícil ou impossível de medir, em contraste com o desempenho de uma empresa ou de um clube esportivo.

As famílias são excepcionalmente eficientes, mas não infalíveis. Elas geralmente falham em uma das principais áreas de conflito: finanças, educação dos filhos, sexualidade. Se nenhum denominador comum for encontrado aqui, se houver falta de esperança ou abertura aos dons de Deus, é provável que haja falha.

Mas como esse fracasso é promovido pela intervenção do governo?

O Estado e a Família

Para responder a essa pergunta, primeiro precisamos considerar a natureza do estado. Segundo a bem conhecida definição de Max Weber, o estado é um monopólio da violência legítima. Esse conceito de estado está enraizado no conceito jurídico do estado moderno – o estado que determina a lei a seu próprio critério. Surgiu nos séculos XVI e XVII a partir dos debates sobre a concepção de leis objetivas na lei natural, que está além da arbitrariedade humana. Na concepção moderna, o próprio Estado não possui apenas direitos especiais que correspondem às suas obrigações especiais. Pelo contrário, está acima da lei em sentido estrito. O estado é completamente livre para decidir o que é certo e errado.

Uma vez que esse conceito de lei e de estado tenha se consolidado, há uma tendência natural ao crescimento ilimitado do estado. Não há freio lógico nesse movimento, porque os poderes e tarefas do estado não são mais fundamentalmente limitados, mas fundamentalmente abertos e ilimitados. E dificilmente existe um freio econômico ao crescimento do Estado, porque à medida que cresce, o mesmo ocorre com a renda e o poder dos servidores públicos e de todas as outras partes interessadas.

A política familiar tornou-se uma importante área de crescimento do estado nos últimos anos. No passado, várias intervenções estatais serviam para proteger a família (privilégios fiscais, benefícios à criança etc.), mas a política de hoje é quase exclusivamente prejudicial à família.

Deve-se notar que danos políticos explícitos às famílias são bastante raros. Comunistas como Friedrich Engels reconheceram corretamente a família como uma fonte de moralidade burguesa e, portanto, lutaram contra ela. Tais fanáticos ainda existem hoje, mas não determinam o que acontece.

O dano tácito à família é uma variante muito mais importante. De fato, os efeitos prejudiciais à família da intervenção do governo às vezes nem são considerados. A política monetária é um exemplo importante. Nosso sistema monetário atual é projetado para criar inflação de preços constante (moderada), que por sua vez cria incentivos irresistíveis para o gerenciamento da dívida. Os riscos são óbvios. Quantas famílias foram desmembradas porque se mostraram incapazes de lidar com o peso da dívida? Os políticos monetários não têm intenção de aceitar tais consequências ou mesmo aceitá-las conscientemente. Eles simplesmente não as levam em consideração ao tomar decisões políticas. E, no entanto, essas são consequências que resultam de suas decisões.

Em outros casos, o dano à família não é buscado como uma meta independente, mas é aceito como efeito colateral de uma política. Em menor grau, isso afeta o estado de bem-estar clássico, em particular a política social supostamente liberal à la John Stuart Mill, que se tornou o fator dominante na Grã-Bretanha e nos países escandinavos após a Segunda Guerra Mundial e também tem prevalecido na Alemanha por cerca de vinte anos.

Segundo Mill, o estado deve promover a liberdade de escolha dos indivíduos, removendo as pedras da vida de seu caminho. Em particular, o Estado deve libertá-los das restrições e forças opressivas de seu ambiente social. Os seguidores de Mill hoje levaram essa abordagem a extremos. Por fim, eles entendem “restrições” e “opressão” como qualquer coisa que restrinja a arbitrariedade humana – qualquer coisa que possa impedir os indivíduos de fazer o que gostariam de fazer ou de serem o que gostariam de ser. A opressão surge não apenas de leis, impostos e circunstâncias econômicas pessoais. Também se origina em autoridades como a igreja, pais, mães e chefes de empresas. Ela aparece em cercas e muros. De forma extrema, ela se mostra nas circunstâncias da própria identidade. Seu próprio gênero e seu próprio corpo também devem ser livremente selecionáveis, e o estado também deve ajudar o indivíduo com essa livre escolha.

Quando o estado intervém para provocar tal “libertação”, prejudica a vida familiar. De fato, por um lado, essas intervenções sobrecarregam as famílias financeiramente e, por outro, tornam as famílias supérfluas. O exemplo mais importante é a política de emancipação em nome do feminismo. As escolas e jardins de infância durante o dia todo, financiados pelo Estado, que Ursula von der Leyen e nossa atual chanceler introduziram na Alemanha com grande determinação, visam expressamente aliviar as restrições de vida da existência feminina. Seu objetivo era tirar uma carga pesada dos ombros das mulheres para que elas pudessem se desenvolver livremente. Tudo isso se encaixa perfeitamente na política feminista desde a década de 1970: direitos ao aborto, reembolso estatal de contracepção e custos de aborto, leis de divórcio, leis de custódia etc.

É claro que esta política não apoia a família cristã. De fato, prejudica a família, piorando a relação entre os custos e os benefícios da vida familiar. Reduz os incentivos para iniciar uma família e mantê-la viva, mesmo sob resistência. As escolas e jardins de infância durante todo o dia são financiados através da tributação familiar, de modo que os retornos à vida familiar diminuem enquanto a necessidade de renda monetária adicional aumenta. A maior independência econômica das mulheres reduz os custos de saída da comunidade familiar. Aumentam os divórcios e aumentam o número de mães solteiras. Essa conexão é reforçada ainda mais pelo fato de que os incentivos para os homens iniciarem uma família também diminuem. Por um lado, você deve esperar uma maior probabilidade de fracasso desde o início. Por outro lado, a lei de divórcio de muitos países muitas vezes significa ruína econômica para os homens.

Da perspectiva da teoria econômica, isso cria uma “armadilha da racionalidade” destrutiva. Do ponto de vista econômico de uma mulher, a família se torna desnecessária e supérflua como resultado da intervenção do governo. Mas, à medida que a família murcha, o desempenho da economia como um todo é enfraquecido e, finalmente, os impostos são reduzidos, sem os quais a política feminista é impossível.

À luz dessas implicações malucas, pode-se desejar o estado de bem-estar clássico. O bom e velho estado de bem-estar social – pensemos principalmente nos sistemas de saúde e de previdência pré-paga – não tinha como objetivo permitir a autorrealização individual às custas do contribuinte. Seu objetivo não era libertar o indivíduo de todas as restrições de vida, mas apenas fornecer alguma proteção contra grandes emergências econômicas.

No entanto, um retorno a esse sistema seria enganoso, pelo menos no que diz respeito às famílias. O estado de bem-estar social também teve um impacto duradouro na relação entre os custos e os benefícios da vida familiar. Também enfraqueceu a comunidade de solidariedade entre os cônjuges – e entre pais e filhos – se não tão rapidamente, brutalmente e cinicamente quanto as políticas feministas mais recentes. Não matou a família, mas lentamente os decompôs. Essa tendência é particularmente evidente no relacionamento entre as gerações. O sistema estatal de previdência vira essa relação de cabeça para baixo em termos econômicos. As famílias devem continuar a arcar com os custos da criação dos filhos, mas devem compartilhar os pagamentos futuros de seus filhos com todos os outros cidadãos, incluindo os sem filhos. Os benefícios das crianças são socializados, enquanto o custo da criação dos filhos permanece privado. Se você quisesse reduzir as famílias, não conseguiria pensar em nada melhor.

Artigo original aqui.