Democracia – a ilusão da liberdade

[Lee esto en Español]

Às vésperas de uma eleição em qualquer país ocidentalizado, os candidatos estão sempre nos lembrando que o partido político adversário e seus candidatos são uma ameaça à nossa democracia. Muito menos tempo é gasto nos alertando que o acusado vai nos taxar pesadamente, destruir a economia ou tirar nossa liberdade.

Se a democracia deve ou não ser a questão mais importante para o eleitor, os partidos políticos querem inquestionavelmente que ela esteja no topo da mente dos eleitores… e querem que os eleitores tenham medo de perdê-la.

Então, vamos dar um passo para traz e dar uma olhada nesse tabu. Considere o sistema que a democracia substituiu e por que ela figura com tanto destaque na retórica política atual.

A democracia existe de uma forma ou de outra há milênios, mas realmente ganhou destaque após a Idade Média. Ela substituiu o sistema feudal – um sistema que é visto hoje como tendo sido bastante primitivo.

Naquela época, muitas pessoas possuíam pequenos lotes de terra, que geralmente cultivavam. Aqueles que não possuíam terra muitas vezes se aproximavam de um nobre que possuía grandes extensões de terra. Ele forneceria aos sem-terra uma parte da terra a ser cultivada. Em troca, o pagamento padrão era “Um dia de trabalho em dez”. Em essência, isso significava que o nobre receberia 10% de sua safra, fosse ela qual fosse. Os capangas do nobre serviriam como coletores nos tempos de paz, e como um exército, se uma invasão ocorresse.

É provável que o servo permaneça na propriedade por toda a vida, assim como as gerações seguintes.

Então, o que aconteceu com esse negócio? Por que caiu em desuso?

Bem, não surpreendentemente, qualquer um que estivesse entregue a um nobre provavelmente se ressentiria do fato de que ele dependia dele. O homem rico no castelo era o demônio perfeito – fácil de se concentrar como a única causa de tudo o que estava errado.

Eventualmente, cidades surgiram, e qualquer um que pudesse cobrir as despesas de construção de uma loja poderia usá-la para exercer seu comércio, tornando-se independente dos nobres. Não surpreendentemente, essa liberdade recém-descoberta atraiu muitos, e as cidades cresceram, algumas se expandindo para as metrópoles. Ao longo do caminho, os castelos caíram em desuso, e os nobres não tinham mais a influência econômica que tinham antes.

Assim, parece que isso significaria o fim dos governantes privilegiados que viviam dos pobres vassalos. Mas não foi o que aconteceu. Sempre haverá aqueles que procuram viver do hoi polloi como carrapatos. Essas pessoas logo se estabeleceram como prefeitas e, em níveis mais altos, membros do parlamento, etc.

Assim, em vez de se ressentir de um único nobre, o homem médio tinha uma série de pessoas para se ressentir. E, afinal, quem eram esses líderes? Que direito tinham eles de governar sobre os outros?

Esse problema foi resolvido brilhantemente com a adoção da democracia.

Na superfície, a democracia representa a liberdade – a livre escolha. O homem médio, por mais pobre e insignificante que seja, tem o “direito igual” de votar. Aos seus olhos, ele participou da escolha se quer o candidato A ou o candidato B para governá-lo.

O eleitor está tão satisfeito com a aparência de escolha que raramente passa pela sua cabeça que nem o candidato A nem o candidato B têm qualquer intenção de representar suas necessidades. Muito pelo contrário: ambos os candidatos pretendem representar plenamente a si mesmos e ao sistema que possibilitou sua ascensão.

E aqui reside a beleza da democracia para o pretenso governante: uma vez que o eleitor tenha aceitado o sistema democrático, ele pode ser escravizado em um grau muito maior do que poderia ter sido sob um nobre solitário. Na melhor das hipóteses, o eleitor consegue trocar de opressor a cada poucos anos em época de eleição. Como disse Thomas Jefferson,

“A democracia não passa de um governo da turba, onde 51% das pessoas podem tirar os direitos dos outros 49%.”

Mas a verdadeira beleza da democracia é que, uma vez que o eleitor sente que lhe foi dada uma escolha, o que quer que saia dessa escolha é de alguma forma “justo”. Ele agora tolerará qualquer nível de opressão que lhe seja imposto, mesmo que o vencedor não tenha sido o candidato em quem votou.

Mas certamente isso é um exagero. Certamente, o eleitor mantém sua capacidade de raciocinar, e isso continuará a lembrá-lo do que é “justo” e do que não é.

Bem, voltemos àquele “um dia de trabalho em dez”. Isto não era de forma alguma arbitrário – nenhuma lei impôs isto. Isto era o nível de tributação que parecia razoável para o maior número de pessoas, e por isso acabou se tornando o padrão.

Compare isso com os dias atuais. Imposto sobre o rendimento, imposto sobre a propriedade, imposto sobre o clima, imposto sobre as mais-valias, imposto sobre as vendas, imposto sobre o importações, imposto sobre heranças, imposto sobre o valor acrescentado, imposto sobre as sociedades e uma lista interminável de impostos e taxas sobre consumíveis e serviços. Hoje, a tributação cobre tanto terreno e é tão complicada que é praticamente impossível descobrir qual seria o total. Mas, que não haja dúvidas: o total ultrapassa em muito os 10% que o servo médio teria achado razoável.

A democracia realmente compensa.

E é significativo notar que, enquanto na Idade Média, o nobre pelo menos fornecia terras a seus servos, isso não é mais verdade em relação aos governos de hoje. (Minha própria família perdeu o castelo da família, Leybourne Grange, para o coletor de impostos na década de 1960. Sob propriedade do governo do Reino Unido, desde então caiu em ruína – sem valor para ninguém.)

Como mencionado acima, os governos são essencialmente parasitas. O pouco que eles realmente contribuem para uma população quase sempre poderia ter sido feito de forma mais barata e melhor pela iniciativa privada. O resultado teria sido uma economia mais próspera para todos.

Mas se tudo isso não bastasse, os líderes políticos usam suas riquezas saqueadas para roubar continuamente os direitos de uma população. Não só o eleitor não tem a oportunidade de votar em um candidato verdadeiramente “representativo”, como suas liberdades estão sendo continuamente corroídas.

Então, é isso? Não há como escapar do único sistema que pretende representar o cara comum?

Bem, na verdade, há comunidades em todo o mundo que operam com o princípio de que quanto menor, melhor. Os Amish, por exemplo, definem uma comunidade como “não tendo mais pessoas do que podem ser reunidas em um celeiro”. Todas as reuniões comunitárias são realizadas naquele celeiro, e como a comunidade média não é composta por mais de quarenta famílias, nenhum membro tem a oportunidade de se elevar acima dos outros. (Quando a comunidade cresce além desse nível, ela se divide em duas comunidades, cada uma tomando suas próprias decisões em celeiros separados.)

Os países pequenos também tendem a tornar mais difícil para alguém subir tão alto a ponto de se tornar inacessível.

Mas quanto maior o país, maior a separação e elevação dos líderes acima da população. E, por extensão, os impérios são piores do que os países.

A democracia não é sua amiga.

Se o leitor vive em um país onde sente que não tem nenhuma conexão com seus líderes, a não ser a ilusão de que seu voto tem sentido. Ele não deve concluir que é culpado de atentar contra a democracia (como seus líderes poderiam muito bem sugerir, chamando-o de subversivo ou terrorista doméstico).

Na verdade, ele tem toda a razão. Ele está apenas morando no lugar errado e, durante a próxima eleição, pode querer abrir mão de sua ida à seção eleitoral e, em vez disso, votar com os pés, afastando-se da promessa de democracia e em direção a uma maior liberdade.

Artigo original aqui