La agenda abiertamente pro-sionista de Trump desencadenó una “ola azul” sin precedentes, caracterizada por un rechazo total a la política exterior neoconservadora que prioriza a Israel, lo cual transformó la política estadounidense para siempre.
En 2024, Donald Trump logró un milagro electoral. Tras recuperarse de una derrota humillante en 2020, obtuvo una victoria arrolladora: ganó la presidencia –tanto en el Colegio Electoral como en el voto popular– y, además, aseguró mayorías republicanas tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. En la práctica, este triunfo integral otorgó a Trump y al Partido Republicano un control absoluto sobre el aparato legislativo federal de Estados Unidos. Contar con esta “trifecta” de poder brindó a Trump una oportunidad de oro para implementar su agenda, algo que le resultó difícil durante su primer mandato. Esta victoria extraordinaria y el mandato político resultante fueron articulados, en gran medida, en torno de dos ejes: el control de la inmigración y la retirada del apoyo estadounidense a la guerra en Ucrania, evitando al mismo tiempo que el país se viera involucrado en otros costosos conflictos extranjeros. Esta plataforma política recibió el nombre “America First” (“Estados Unidos primero”), bajo la premisa fundamental de que los políticos estadounidenses deberían centrarse en los asuntos internos y en el bienestar de los ciudadanos del país, en lugar de enredar a la nación en conflictos externos o priorizar las necesidades de los migrantes.
El éxito de la tercera campaña de Trump a la Casa Blanca hace que la derrota republicana en las elecciones de mitad de mandato de 2026 resulte aún más catastrófica, al representar un colapso estructural profundo de la base de poder del partido. Los republicanos no sólo perdieron sus mayorías en la Cámara de Representantes y en el Senado, sino que lo hicieron de manera contundente, perdiendo incluso escaños que históricamente se consideraban seguros. Los demócratas no sólo ganaron, sino que –en palabras del propio presidente Trump– lo hicieron “a lo grande”, adentrándose con paso firme en los bastiones republicanos y logrando victorias en estados tradicionalmente conservadores donde un triunfo demócrata habría sido, hasta entonces, impensable. Si bien es cierto que, en las elecciones de mitad de mandato, el electorado suele inclinarse en contra del partido que ocupa la Casa Blanca, este cambio de tendencia responde, por lo general, a un patrón de voto muy específico. En unos comicios de mitad de mandato con un republicano en la presidencia, cabría esperar dos comportamientos electorales claros: los republicanos descontentos con el “establishment” optarían por quedarse en casa, mientras que los demócratas –igualmente críticos con el sistema– acudirían a las urnas en mayor número.
Sin embargo, estas elecciones fueron diferentes. Los demócratas que deseaban castigar a Trump acudieron a las urnas en mayor número; pero, curiosamente, los votantes republicanos no se quedaron en casa: salieron a votar, aunque lo hicieron por los demócratas. Por lo general, los votantes republicanos que desean castigar a su propio partido simplemente optan por no votar, reduciendo así el recuento de votos de su formación. Sin embargo, la mayoría de estos republicanos no llegan a votar por los demócratas, ya que consideran que eso supone un paso demasiado grande –una especie de respaldo al “otro bando” y a políticas con las que discrepan profundamente. No obstante, Trump logró alterar este patrón establecido: motivó a un gran número de republicanos a votar por los demócratas, lo que provocó un cambio tan monumental, que alteró el equilibrio de poder en el Congreso. Es más, por esta razón, mientras eran contabilizados los votos, Trump observó con horror cómo los republicanos no sólo perdían escaños clave, sino que también sufrían derrotas en zonas consideradas bastiones republicanos: Kansas eligió a un demócrata para el Senado por primera vez desde 1932; Texas hizo lo propio por primera vez en casi cuatro décadas; y South Carolina pasó a manos demócratas por primera vez desde 1998.
Ahora bien, lo que impulsó este giro electoral masivo resulta, posiblemente, mucho más interesante que los propios resultados. Este cambio drástico –que llevó a millones de republicanos a votar por los demócratas por primera vez– se debió, fundamentalmente, a una cuestión: la traición de Trump a sus promesas centrales contra la guerra, su abandono del ideal America First, y la consiguiente inflación. Trump se había embarcado en una guerra totalmente innecesaria contra Irán a instancias del estado de Israel, y las consecuencias de dicho conflicto perjudicaron a las familias de clase media en todo Estados Unidos. No se trató de una guerra innecesaria más, sino de un conflicto que afecta a los estadounidenses en su propia vida cotidiana, golpeando a las familias donde más les duele: la gente común ya no puede permitirse llenar el depósito de combustible de sus vehículos ni llenar el carrito de la compra con productos básicos. Y Trump no sólo está comprometido con la guerra contra Irán, sino que llegó al punto de dejar muy claro que, a su juicio, el costo para la familia estadounidense promedio no sólo era aceptable, sino algo que dichas familias deben asumir en aras de los objetivos más amplios de Israel en Oriente Medio. Ya no se trata de America Firts, sino de Israel First.
Trump se mostró sumamente decidido en su compromiso con la guerra. Cuando los periodistas le preguntaron si su apoyo incondicional a la causa sionista justifican las dificultades económicas que sufren las familias estadounidenses a raíz del conflicto, respondió: “No pienso en la situación financiera de los estadounidenses. No pienso en nadie. Sólo pienso en una cosa: no podemos permitir que Irán tenga un arma nuclear. Eso es todo”. Para quien en su día abanderó el lema Make America Great Again, este comentario supuso un duro golpe para los republicanos. Los votantes que se habían movilizado en torno de Trump –acudiendo a las urnas en cifras record en 2024– pudieron ver entonces la realidad: a Trump no le importó que los estadounidenses sufran. Y las familias estadounidenses sufren porque Trump está dispuesto a priorizar, aún más, las necesidades de una nación de Oriente Medio que ya estaba absorbiendo miles de millones de dólares de los estadounidenses pagadores netos de impuestos; fondos que podrían haber sido mejor destinados a servicios dentro del propio país. Es más, Trump declaró descaradamente que el gobierno federal ya no puede permitirse financiar programas como Medicare y Medicaid, debido al gasto militar destinado a la guerra contra Irán.
Sin embargo, el apoyo servil de Trump a Israel –y su disposición a destruir el nivel de vida de su propia base electoral con tal de enviar tropas estadounidenses a una guerra contra un país que la mayoría de los estadounidenses ni siquiera sabrían ubicar en un mapa– no ocurrió de forma aislada. Este desvío de los impuestos de los estadounidenses, apartándolos de las prioridades internas para destinarlos a una guerra profundamente impopular, fue alentado por el círculo íntimo de Trump, que experimentaba cambios constantes. Es más, quienes habían sido los defensores más entusiastas de su plataforma America First, como Tucker Carlson, empezaron a distanciarse de él, convirtiéndose en sus mayores críticos. Al mismo tiempo, aparecieron nuevas figuras en torno del presidente; nuevos “animadores” difundiendo un mensaje totalmente distinto. Trump se vio rodeado por un grupo de judíos sionistas de línea dura, entre ellos Mark Levin, Laura Loomer y Ben Shapiro –quien anteriormente había sido crítico con Trump. Todos ellos incitaron a Trump, tratando de convencerlo de que su nuevo rumbo era el correcto, asegurándole que a los votantes no les molestaba la guerra y que lo apoyarían a él y a su agenda, pase lo que pase. Estas personas eran exactamente el tipo de “amigos” de los que cualquier político podría prescindir; sin embargo, todos lograron ganarse el oído de Trump apelando a su mayor debilidad: su ego.
Por su parte, Trump nunca ocultó su sumisión hacia Israel, y habló abiertamente sobre sus vínculos con destacados megadonantes sionistas. En una recepción de janucá celebrada en la Casa Blanca en 2025, Trump subió al escenario a la megadonante judía Miriam Adelson. Al presentarla, declaró sin tapujos: “Miriam aportó a mi campaña, de forma directa e indirecta, U$S 250 millones. Fue la número uno. Cuando alguien puede darte U$S 250 millones, creo que debemos darle la oportunidad de saludar”. Es el tipo de comentario que un presidente, con buen criterio, sólo haría en un círculo muy íntimo de confianza; sin embargo, Trump lo soltó en el escenario, ante una multitud de dignatarios y representantes de los medios de comunicación. Como era de esperar, esta afirmación causó sorpresa y dio lugar a acusaciones sobre la naturaleza transaccional de la relación de Trump con sus donantes pro-israelíes. Durante su intervención, Miriam Adelson reveló que había estado debatiendo la legalidad de un tercer mandato presidencial con el abogado judío Alan Dershowitz, lo que reforzó las acusaciones de que Trump no es más que un instrumento en manos de un grupo de donantes sionistas sumamente poderosos y adinerados.
Si bien Trump había dejado de lado las preocupaciones internas sobre la inflación y el costo de vida, dedicó gran parte de su tiempo y energía a diversas contiendas electorales, lo que avivó aún más las dudas sobre dónde residen realmente sus lealtades. A principios de ese año, Trump se alió con Miriam Adelson y otros megadonantes sionistas para pulverizar los records de gasto en elecciones primarias republicanas. Se trató, concretamente, de la feroz batalla en torno de la reelección de Thomas Massie, destacado republicano antisionista que se oponía sistemáticamente a la ayuda militar estadounidense a Israel y a una guerra contra Irán. Además, Massie había trabajado incansablemente para lograr la divulgación completa de los “archivos Epstein”, asunto que incomodaba a Trump, quien llegó a calificar a Massie como “traidor”. Del mismo modo, Trump también calificó a Marjorie Taylor Greene como “traidora” y “lunática que desvaría”, después de que ella condenara el alineamiento de la administración con grupos de presión pro israelíes y acusara al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de arrastrar a Estados Unidos a un conflicto más amplio con Irán.
Todo ésto dibujaba un panorama muy claro. Trump aceptaba, sin lugar a dudas, sumas de dinero extraordinarias provenientes de sionistas judíos y presumía abiertamente de la cuantía de dichas donaciones; llegó incluso a admitir que este dinero otorgaba a los donantes un acceso sin precedentes a la Casa Blanca. Estas donaciones tenían un carácter claramente transaccional, una impresión que fue reforzada cuando Trump se apartó de sus promesas antibelicistas –basadas en la doctrina America First– para embarcar a Estados Unidos en otro conflicto en Oriente Medio, profundamente impopular y perjudicial, que afectó directamente al nivel de vida de la familia estadounidense promedio. Sin embargo, mientras ocurría todo ésto, Trump no centraba sus esfuerzos internos en atacar o desplazar a los demócratas woke para complacer a su base electoral, sino que emprendió una especie de “noche de los cuchillos largos”, purgando de manera implacable a los republicanos que, bajo el lema “America First”, se oponían al sionismo. Si bien en el pasado otros presidentes estadounidenses habían sido acusados de ser pro israelíes, nunca antes tales acusaciones habían cobrado tanto peso, respaldadas por palabras y acciones tan evidentes y descaradas.
Esto situó a Trump en una posición interesante de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026. A pesar de haber cumplido varias de sus promesas en el ámbito interno –relativas al control fronterizo, las restricciones de viaje y el sistema de tramitación de solicitudes de asilo–, había dado un giro radical respecto de sus compromisos antibelicistas. No sólo no logró poner fin a la guerra en Ucrania, sino que abrió un nuevo frente con Irán; la respuesta iraní –una guerra asimétrica dirigida contra el flujo de petróleo a través del estrecho de Hormuz– provocó un caos interno en Estados Unidos al desencadenar una crisis en el costo de la vida. Todo ello preparó el terreno para una “tormenta perfecta”: elecciones de mitad de mandato que desembocarían en uno de los mayores colapsos políticos de la historia de la posguerra. Y aunque, en apariencia, Trump pareció ignorar por completo la tormenta que se avecinaba, su sorprendente anuncio el día de las elecciones sugería que, en realidad, él era plenamente consciente de lo que estaba por venir; y, lo que es más importante, sabía que sus políticas pro israelíes eran la raíz del problema. En el último momento, justo cuando abrían los colegios electorales, Trump lanzó una declaración desesperada: afirmó que pondría fin al paquete anual de ayuda militar de U$S 3.800 millones destinado a Israel.
Claramente, no se trataba de un cambio de política basado en principios o en una preocupación genuina por el electorado estadounidense y las políticas America First que los votantes habían respaldado al elegir a Trump; más bien, fue una capitulación desesperada de última hora, un intento por frenar el desastre electoral. Trump era plenamente consciente de que los republicanos se encaminaban hacia una derrota humillante en las elecciones de mitad de mandato, un desenlace que, sin duda, heriría su frágil ego y empañaría su legado. Sin embargo, es muy probable que este anuncio, realizado la misma mañana de la jornada electoral, le resultara contraproducente: sirvió, sencillamente, para recordar al votante medio la enorme cantidad de dinero de los estadounidenses pagadores netos de impuestos que es regalada a Israel, precisamente en un momento en que las familias estadounidenses luchan por cubrir el costo de los productos básicos. Lejos de ofrecer un respiro de última hora, este anuncio político fue, probablemente, el clavo definitivo en el ataúd de Trump. Si bien las elecciones de mitad de mandato suelen ser considerada una oportunidad para que el electorado ponga freno al poder ejecutivo, estos comicios fueron distintos: giraron, en gran medida, en torno de la cuestión del poder sionista y la subordinación de Estados Unidos a Israel, narrativa a la que incluso el propio presidente se sumó. Es más, tras las elecciones, el vicepresidente J. D. Vance reconoció ésto públicamente. El 4 de Noviembre de 2026, J. D. Vance publicó en X:
Una de las cuestiones que obsesionaba a los analistas de datos de nuestro bando era la “composición”: si el electorado se asemejaba lo suficiente al de 2024 como para permitir una victoria republicana. Y, a pesar de que las encuestas apuntaban a una victoria aplastante de los demócratas, los datos seguían contándonos la misma historia: en algunos estados, la participación fue simplemente aceptable; en otros, fue realmente impresionante; y en ninguno resultó catastrófica. En nuestro equipo reinaba un optimismo genuino: nuestra gente estaba acudiendo a votar.
Así que le pregunté al experto en datos más brillante que conozco: “¿Significa ésto que vamos a dejar al mundo boquiabierto?” “No”, me respondió. “Podríamos obtener un mejor resultado que lo que sugieren las encuestas. Pero los datos nos indican que muchos de los votantes de Trump/Vance en 2024 están furiosos y planean votar por el otro bando. Nuestros votantes están acudiendo a las urnas, pero puede que no voten por nosotros”.
Bueno, por lo visto, aquéllo resulta profético. Nuestros votantes sí acudieron a votar. En Florida, por ejemplo, el electorado fue 9 puntos más republicano que demócrata, apenas un par de puntos peor que en 2024. Sin duda, hubo lugares donde podríamos haber logrado mayor participación. Pero la participación no es el problema principal. El problema fundamental es que muchas personas que votaron por Trump/Vance en 2024 votaron por los demócratas en 2026.
Habrá muchas disputas internas y discusiones sobre lo que ocurrió y por qué sucedió. Uno de los encuestadores a quien respeto mucho me comentó que nuestro mensaje económico no fue lo suficientemente contundente en la recta final. Estoy seguro de que es así.
Pero la verdadera razón por la que perdimos es evidente para casi todos.
Otro encuestador –una de las personas más inteligentes que conozco en el ámbito político– me dijo ayer que perderíamos el voto genérico por 13 puntos. Ya me sentía pesimista de cara al Martes, pero incluso a mí me sorprendió este dato. En sus encuestas, observó que muchos votantes de Trump en 2024 estaban enfadados y planeaban votar por los demócratas. Les preguntó a esos votantes que nos habían dado la espalda qué les haría regresar a nuestras filas. Las cuatro respuestas principales, que abarcan casi la totalidad de las respuestas, fueron:
- Poner fin a la guerra.
- Centrarse en el costo de vida y la inflación.
- Dar prioridad a Estados Unidos (America First).
- Cambiar nuestra relación con Israel.
Nuestros votantes acudieron a las urnas. Y las cuatro razones mencionadas explican por qué muchos de ellos votaron por los demócratas. Así lo señala un encuestador que acertó de lleno con los resultados. Mientras muchos pasaron el Lunes atacando a Rachel Campos Duffy por abogar por una solución diplomática al conflicto, resulta que su consejo político era acertado (además, es una gran persona).
En los próximos meses, nos enfrentaremos a mucha manipulación psicológica (gaslighting). Es de esperar que varios políticos del establishment afirmen que la solución a nuestros problemas es la amnistía. Estoy abierto a la idea de modificar la aplicación de las leyes –por ejemplo, poniendo más énfasis en las empresas que contratan mano de obra ilegal–, pero cualquiera que promueva la amnistía les está mintiendo.
La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo reconoció anoche.
Si alguien quiere argumentar que todo ésto valió la pena –que perder el Senado durante los próximos seis años fue un precio justificado–, que lo haga. Que sostenga que fue un costo que merecía la pena pagar. Estemos o no de acuerdo, al menos sería un planteamiento honesto.
Pero todos saben por qué perdimos. Y cualquier conversación sincera sobre el camino a seguir debe comenzar por ahí.
Sigo manteniendo la esperanza en nuestro país. A quienes están furiosos y quieren decir: “¡Ya os lo dije!”: tenéis razón, efectivamente nos lo dijisteis. Canalizad esa energía hacia la elección de republicanos que compartan vuestra visión del mundo. A quienes simplemente están indignados por los resultados: tenéis motivos para estarlo. Aprovechemos esa rabia y retomemos la tarea de salvar a nuestro país.
Esta extensa confesión sobre las causas del problema resultó singular. Vance no sólo ocupa el cargo de vicepresidente, sino que su largo escrito contradice lo que ha sido el pilar central de la política exterior republicana durante más de medio siglo: el apoyo incondicional a Israel. Se trata de un ejemplo de alguien en el más alto nivel político reconociendo la nueva realidad: existe una brecha enorme entre los votantes –que acudieron a las urnas en cifras record en 2024 para respaldar la consigna America First– y la camarilla de sionistas republicanos que defienden la política neoconservadora –hoy profundamente impopular– que ha dominado la toma de decisiones en Estados Unidos durante décadas. La admisión de Vance resulta, además, excepcional porque fue un paso más allá: se atrevió a señalar la relación de Trump con Israel como responsable por los recientes fracasos electorales de los republicanos, llegando incluso a reconocer que la “ola azul” fue impulsada por el apoyo servil a una guerra que no responde a los intereses de las familias estadounidenses, sino que beneficia exclusivamente al poder sionista en Oriente Medio. Si una declaración así hubiera provenido de alguien como David Duke, habría sido objeto de burla o descartada de inmediato; pero, en este caso, se trató de las palabras de J. D. Vance.
Sin embargo, Vance no lanzó esta declaración a ciegas, disparando al azar para ver qué sucedía; más bien, se dirigió a una audiencia cada vez más amplia, compuesta por analistas y políticos poderosos e influyentes. Vance planteó una verdad casi prohibida, abriendo la puerta a un debate –ahora legitimado– sobre el poder israelí y el cabildeo sionista en Estados Unidos; un debate que ya estaba ganando terreno en el discurso general gracias a figuras como Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene y Thomas Massie. Pero, en otro golpe para Trump, éste es precisamente el tipo de debate que él había intentado sofocar y silenciar. Ésto plantea una lucha crucial por el corazón y el alma del Partido Republicano, una contienda que se intensificará de aquí a las próximas elecciones presidenciales. Las líneas de batalla están trazadas: de un lado se encuentran los neoconservadores y los defensores a ultranza de Israel; del otro, el movimiento America First y los conservadores tradicionales no intervencionistas. El premio en juego es el control del partido político más antiguo de Estados Unidos y la dirección que éste tomará en el futuro.
Resulta interesante observar que, si bien el electorado estadounidense está profundamente dividido en cuestiones como la inmigración, las políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y el aborto, existe una creciente unidad en torno de asuntos como las guerras en el extranjero, el poder israelí y el cabildeo sionista. Ésto pone sobre la mesa otro aspecto que no puede ser pasado por alto: el papel del votante demócrata en la creación de la “ola azul”. Aunque gran parte del análisis postelectoral se ha centrado en los republicanos que “cambiaron de bando”, es fundamental señalar que la “ola azul” no fue simplemente el resultado de demócratas pasivos beneficiándose con el descontento de los votantes republicanos. Los demócratas ganaron porque su ala más radical y antibelicista logró movilizar por completo a su base. Tradicionalmente, la base republicana apoyaba incondicionalmente a Israel, mientras que la base demócrata era mucho más propensa a oponerse a las intervenciones en Oriente Medio y a rechazar el apoyo incondicional al Estado sionista. Sin embargo, la combinación de republicanos indignados –que se sintieron traicionados– y demócratas antibelicistas altamente motivados, creó la “tormenta perfecta” que impulsó la “ola azul” y permitió una victoria contundente tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Se trató de un voto bipartidista que propició un cambio profundo, impulsado por el rechazo compartido y unificador hacia la política exterior neoconservadora. Históricamente, el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC) y otros grupos sionistas de presión han desempeñado un papel decisivo en las elecciones estadounidenses; a menudo han determinado el resultado en estados clave y han contribuido a desbancar a candidatos críticos con Israel, como ocurrió cuando Thomas Massie perdió su lugar en la boleta electoral en Kentucky. Sin embargo, la “ola azul” observada en las recientes elecciones de mitad de mandato fue de tal magnitud que quebró por completo el poder del AIPAC, dejándolo inoperante –o, al menos, obligando a sus donantes a realizar contribuciones sin hacer referencia alguna a Israel o al AIPAC–, a pesar de su inmenso poder económico. Un ejemplo claro de ésto se observó en la contienda por el Senado en Michigan. El candidato demócrata Abdul El-Sayed hizo campaña denunciando abiertamente la subordinación de Washington ante Israel, centrando su programa en un mensaje antibelicista y en la exigencia de que el dinero de los estadounidenses pagadores netos de impuestos sea destinado a la sanidad y a la infraestructura nacional, en lugar de financiar conflictos en el extranjero. Al percibir una amenaza existencial, el AIPAC y su “supercomité de acción política” (super PAC), el United Democracy Project (UDP), pasaron a la ofensiva total: inyectaron la cifra record de U$S 42 millones en la contienda electoral, con el objetivo de frenar a El-Sayed.
Pero los grupos de presión pro israelíes fueron mucho más allá de la simple aportación de grandes sumas de dinero. En una sorprendente escalada del pánico que cundió en el establishment, Haley Stevens –la rival pro israelí de El-Sayed en las primarias– llegó incluso a cruzar las líneas partidistas pocos días antes de los comicios para expresar su apoyo al candidato republicano, Mike Rogers. No obstante, el gasto record del AIPAC y otras sucias tácticas empleadas no lograron influir en el resultado; El-Sayed superó con facilidad a la oposición pro-israelí. En su discurso de victoria, El-Sayed se burló del AIPAC al declarar: “Al AIPAC, que gastó U$S 42 millones en nuestra contra: gracias por darme la oportunidad de derrotarlos dos veces”. Las elecciones de mitad de mandato no fueron sólo un referendum sobre el poder sionista y el control israelí en Estados Unidos –ni tampoco una simple “ola azul”–, sino un indicio de que los super PACs pro israelíes están empezando a perder el férreo control que antaño ejercían sobre los procesos electorales estadounidenses. Ésto demuestra que, cuando los republicanos –enfadados– y los demócratas –movilizados– votan juntos en torno de una preocupación común relacionada con la influencia israelí, el AIPAC pierde su capacidad de decidir quién resulta elegido. Sin embargo, el debilitamiento del poder del lobby israelí en Michigan no fue una anomalía aislada, sino parte de un fenómeno a escala nacional, en el que los votantes rechazaron a candidatos respaldados por fondos sionistas.
En última instancia, los resultados de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos indican que, a pesar de las diferencias en política interna, existe un consenso creciente –tanto entre demócratas como entre republicanos– de que, independientemente del rumbo que tome el país, éste debe ser decidido bajo su propia dirección, y no bajo la del estado de Israel. Es más, este consenso es tan sólido que ni siquiera el gasto record de los super PAC ha logrado contrarrestarlo. Curiosamente, este despertar colectivo –este nuevo consenso entre los votantes y el rechazo a una agenda que prioriza a Israel por encima de todo– tiene un único responsable: Donald Trump. Su apoyo descarado, audaz y, a menudo, carente de cualquier pudor hacia Israel, ha hecho que millones de estadounidenses comunes se percaten del férreo control que el estado de Israel y los grupos sionistas de presión ejercen sobre la política de Estados Unidos. En muchos sentidos, Trump ha corrido el velo sobre esta cuestión acuciante –independientemente de si lo hizo de forma deliberada o accidental, o si fue consecuencia de su comportamiento a menudo brusco y torpe–; el resultado, no obstante, es el mismo. Trump se mostró tan servil ante aquellos a quienes servía que, sin pretenderlo, alertó a toda la nación sobre un asunto que, para la mayoría de los votantes, había pasado desapercibido durante décadas.
Como resultado, el debate político en torno del poder de Israel –que antes quedaba relegado a rincones poco frecuentados de Internet, o que incluso era censurado en YouTube y otras plataformas de redes sociales convencionales– es ahora defendido abiertamente por el vicepresidente de Estados Unidos, Tucker Carlson y otras figuras públicas destacadas. Ideas que antaño eran tachadas como “teorías conspirativas peligrosas” –sobre grupos judíos de presión, la influencia israelí y el poder sionista– están siendo integrandas en el discurso general, llegando a influir en los patrones de voto y a determinar el resultado de elecciones importantes. Así pues, Donald Trump, a través de su absoluta falta de contención, se ha convertido, cuando menos, en un presidente “aceleracionista” que ha puesto bajo los focos un tema que antes era tabú. Por otra parte, es bien sabido que las personas suelen estar motivadas principalmente por factores económicos: cuando la población empieza a sentir el aprieto financiero, reacciona en las urnas, canalizando su descontento mediante un cambio en sus hábitos de voto. Y, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, los votantes estadounidenses están atando cabos y vinculando sus dificultades financieras con el poder sionista y el apoyo del establishment estadounidense a Israel; de este modo, sitúan la política exterior pro israelí en directa contradicción con el bienestar del pueblo estadounidense.
La paradoja fundamental de la segunda administración Trump reside en que un presidente que llegó al poder bajo la promesa America First terminó defendiendo los valores del viejo consenso neoconservador. Al abandonar su mandato populista para librar un conflicto catastrófico por delegación en nombre de Israel, Trump no sólo cometió un error estratégico en política exterior, sino que también hizo añicos la seguridad económica de esas mismas familias de clase media que constituyeron la columna vertebral electoral de su resurgimiento político. La “ola azul” resultante, que marcó las elecciones de mitad de mandato de 2026, no fue un simple vaivén habitual del péndulo electoral, sino un rechazo unificado y bipartidista al poder sionista y a la política neoconservadora. No obstante, mediante su comportamiento desvergonzado y su absoluta falta de contención, Trump prestó un servicio cívico involuntario: develó de forma permanente los mecanismos del lobby israelí, forzando una convergencia histórica entre republicanos populistas indignados y demócratas antibelicistas movilizados. La gran ironía de la “ola azu”» de 2026 es que Donald Trump alteró, en efecto y de manera fundamental, la política estadounidense para siempre; no mediante la ejecución exitosa de una agenda America First, sino al demostrar a millones de votantes que la verdadera soberanía nacional sólo puede ser recuperada rechazando de forma contundente a los políticos, cabilderos y grandes donantes que pretenden anteponer los intereses de Israel.
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
