Entendendo a Guerra da Rússia: A Estranha Filosofia de Aleksandr Dugin

3
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

Os russos são “escolhidos escatologicamente”. Eles devem se opor à falsa fé, à pseudo-religião do liberalismo ocidental e à disseminação de seu mal: modernidade, cientificismo, pós-modernidade e a nova ordem mundial. Esta é a tese de Aleksandr Dugin, o proeminente filósofo russo e mentor do presidente russo Vladimir Putin. Como uma “área pivô” geográfica, a Rússia deve recuperar sua posição no coração do continente eurasiano.

Filosofia politica

A teoria política do tradicionalismo de Aleksandr Dugin quer libertar o socialismo de suas características materialistas, ateístas e modernistas. Ele chama sua abordagem de “a quarta teoria política” (2012) porque é dirigida contra as outras ideologias do comunismo, liberalismo e fascismo. Dugin, que ensina sociologia e geopolítica na Universidade Lermontov de Moscou, busca uma nova ideia política para a Rússia. Ele a encontra na identidade tradicional da região, que Dugin associa à “religião, hierarquia e família”. Como tal, sua teoria é uma “cruzada” contra a pós-modernidade, a sociedade pós-industrial, o pensamento liberal e a globalização.

Em sua terra natal, Aleksandr Dugin é um conhecido geoestrategista e mentor do atual presidente russo, Vladimir Putin. Para Dugin, os EUA são uma ameaça à cultura russa e à identidade da Rússia. Ele deixa sua posição inequivocamente clara quando declara:

Acredito firmemente que a Modernidade está absolutamente errada e a Sagrada Tradição está absolutamente certa. Os EUA são a manifestação de tudo que eu odeio – Modernidade, ocidentalização, unipolaridade, racismo, imperialismo, tecnocracia, individualismo, capitalismo.

Aos seus olhos, os EUA são “a sociedade do Anticristo”. Os Estados Unidos da América são o país sinistro e alarmante do outro lado do oceano, “sem história, sem tradição, sem raízes… o resultado de um experimento puro dos racionalistas utópicos europeus”. Ele lamenta que os EUA estejam impondo sua dominação planetária e experimentando o triunfo de seu estilo de os EUA veem as normas do progresso e da civilização.

De acordo com Dugin, os EUA negam a todos os outros “o direito ao seu próprio caminho, sua própria cultura e seu próprio sistema de valores”. Sua conclusão, portanto, é que enterrar os EUA “é nosso dever religioso”. A salvação não só da Rússia, mas de praticamente todo o continente eurasiano é o retorno à sua “Sacra Tradição”. Aos olhos de Dugin, a Rússia deve retornar à sua verdadeira identidade. Um retorno à grandeza da Rússia é uma obrigação moral. Os EUA estão impedindo o cumprimento do destino messiânico da Rússia.

Geopolítica

Na visão de Dugin, a cisão cultural tem uma contraparte geopolítica. Sua grande visão é criar um eixo Paris-Berlim-Moscou que preenchesse o buraco negro geopolítico que havia sido deixado na Eurásia após o fim da União Soviética.

Alguns dos conceitos básicos de geopolítica de Dugin remontam ao geógrafo geopolítico inglês Halford J. Mackinder e ao teórico geopolítico alemão Karl Hans Haushofer (1869-1946). Mackinder (1861-1947) apresentou sua tese de que o coração da Eurásia é o “pivô geográfico da história” em uma reunião da Royal Geographic Society já em 1904.

O prognóstico de Mackinder dizia que, embora a vasta área da Eurásia tenha sido inacessível aos navios, essa desvantagem terminará porque a Rússia está prestes a construir um sistema ferroviário abrangente. Ser inacessível aos navios não é mais uma desvantagem. Com o sistema ferroviário, o Império Russo está a caminho de pressionar “a Finlândia, a Escandinávia, a Polônia, a Turquia, a Pérsia, a Índia e a China”. No mundo em geral, uma Rússia modernizada ocuparia a posição estratégica central da Alemanha na Europa”.

Na época da apresentação de Mackinder no início do século XX, Londres já estava preocupada com a ascensão da Alemanha como uma potência industrial e se a Rússia seguisse esse caminho, um novo e potencialmente maior rival surgiria. A prevenção de qualquer aliança entre Rússia e Alemanha ganhou prioridade estratégica nos círculos de política externa do Reino Unido. O conceito de manter o equilíbrio de poder na Europa e anunciar a conquista da Rússia pela Alemanha ou vice-versa tornou-se um imperativo estratégico e motivou a Grã-Bretanha a entrar na Primeira Guerra Mundial em 1914.

Na década de 1920, a visão geoestratégica de Karl Haushofer de um eixo de Paris, Berlim e Moscou a Tóquio ganhou forma na Alemanha e também atraiu estrategistas soviéticos. A teoria geopolítica de Dugin representa a continuação desta linha de pensamento e segue Haushofer, bem como a máxima de Mackinder: “Quem governa a Europa Oriental comanda seu coração: Quem governa seu coração comanda a Ilha-Mundo: Quem governa a Ilha-Mundo comanda o Mundo”.

Para Dugin, o conflito entre a Organização do Tratado do Atlântico Norte e o Pacto de Varsóvia durante a Guerra Fria situa-se no mesmo contexto da guerra entre Cartago e Roma. Com o fim da União Soviética e a ascensão dos Estados Unidos como a única superpotência, esse conflito histórico atingiu um novo estágio. Agora, a Rússia está sozinha contra uma OTAN ampliada. Com isso, o conflito entre a região atlântica e o coração da Eurásia caminha para um confronto.

Uma década antes de a visão de mundo geopolítica de Dugin ganhar destaque, o estrategista geopolítico americano Zbigniew Brzezinski também identificou o coração do Leste Europeu como uma região pivô. Em seu The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (2016), Brzezinski explica que, para manter o papel primordial dos EUA no mundo, ela deve incluir a Alemanha e o Japão como suas fortalezas nos lados ocidental e oriental do continente euro-asiático para manter a Rússia em cheque.

Quanto à importância da posição geoestratégica da Rússia e seus vizinhos, não haveria muita diferença entre Aleksandr Dugin e Zbigniew Brzezinski. Para ambos, a Eurásia é o tabuleiro de xadrez no qual a luta pela primazia global continua a ser jogada. A diferença fundamental, no entanto, entre os Estados Unidos e a Rússia é que o colapso da União Soviética deixou os Estados Unidos na posição única de se tornar a primeira superpotência com alcance global.

Para estabelecer essa hegemonia, explica Brzezinski, a Eurásia é o “geopoliticamente axial” e a Ucrânia é um estado-pivô geopolítico. Segue-se que “sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiano…. No entanto, se Moscou recuperar o controle sobre a Ucrânia … a Rússia automaticamente recupera novamente os meios para se tornar um poderoso estado imperial, abrangendo a Europa e a Ásia.”

Crítica

É difícil entender que Dugin reivindique “tradição” e “identidade” quando, na verdade, a história russa dos séculos XIX e XX foi um desastre. Foi o apego a tradições imaginárias que lançaram as bases para que as calamidades acontecessem. Foi a resistência dos czares contra o liberalismo e o capitalismo que continuou sob os soviéticos até a atual liderança que bloqueou o progresso da Rússia.

No século XX, a Rússia experimentou uma catástrofe após a outra. A Guerra Russo-Japonesa de 1905 terminou com uma derrota humilhante e provocou revoltas violentas no país. A Primeira Guerra Mundial custou milhões de baixas e devastou a economia da Rússia. A tomada de poder bolchevique levou à sangrenta guerra civil de 1918-1921, seguida pela guerra russo-polonesa de 1919-1920. A União Soviética começou sua existência paralelamente ao estabelecimento do GULAG, a vasta rede de campos de concentração.

A industrialização forçada e a coletivização das terras agrícolas geraram o Holodomor, a fome com milhões de mortes na Ucrânia e no Cazaquistão. O regime de terror de Stalin prendeu milhões em campos de trabalho.

A Segunda Guerra Mundial de 1941-45 trouxe terríveis baixas militares e civis e foi imediatamente seguida pela Guerra Fria com sua corrida armamentista e compromissos caros em muitos países do Terceiro Mundo. A trágica guerra no Afeganistão por mais de dez anos, até 1989, deu o golpe final e levou ao colapso da União Soviética. A tentação fracassada de estabelecer uma economia de mercado não trouxe prosperidade, mas estabeleceu o capitalismo de estado oligárquico.

Igualmente problemática é a análise de Dugin da guerra e da cultura como o principal conflito entre a área atlântica e o coração da Eurásia. Para ambos os aspectos, guerra e cultura, seu conceito de “atlanticistas” contra “eurasianos” é fundamentalmente falho. As guerras entre as nações marítimas europeias marcaram a história desde os tempos da Grécia e Roma e atingiram novos patamares após a descoberta da América. Da mesma forma, as “potências terrestres” França e Alemanha invadiram a Rússia e ambas foram derrotadas pela Rússia com a ajuda dos “atlanticistas”.

Quanto à tese de uma cisão cultural fundamental entre a Europa Ocidental e as terras russas, devemos lembrar que a Igreja Ortodoxa Russa em muitos aspectos está mais próxima do catolicismo do que a Igreja Católica está do protestantismo no Ocidente. A literatura e a música russas do século XVIII foram profundamente influenciadas pela parte ocidental da Europa e as contribuições russas repercutiram fortemente na Europa Ocidental. Não foi uma ruptura cultural que fez a Rússia adotar o marxismo em vez do capitalismo livre e os valores do liberalismo clássico. A Rússia importou as falsas ideologias do Ocidente. Ao optar pelo marxismo do Ocidente em vez do capitalismo liberal do Ocidente, a Rússia cometeu seu maior erro até agora.

Com relação à atual guerra na Ucrânia, não apenas a política externa da Rússia se tornou refém da geopolítica, mas também dos EUA. Ao perder a Ucrânia, a Rússia teme perder sua identidade junto com a chance de se tornar um player global novamente. Para os EUA, a Ucrânia é vista como o estado central para manter e expandir sua posição hegemônica global. Em ambos os países, os formuladores de política externa olham para o mapa geográfico e veem um tabuleiro de xadrez. Ambos parecem acreditar que a autoridade sobre a Ucrânia decide definitivamente seu próprio futuro.

Não seria a primeira vez na história que uma “idée fix” como a determinação geográfica dos assuntos mundiais coloca em risco a prosperidade e a paz em todos os continentes.

Conclusão

Ao seguir o caminho ideológico de Aleksandr Dugin, a Rússia cometeria outro erro trágico. Em vez de seguir as ilusões de uma tradição imaginária, a liderança russa deveria reconhecer que, a não ser com o capitalismo livre, não haverá liberdade nem prosperidade.

Historicamente, a casa da Rússia não está fora da Europa. Petersburgo e Moscou são cidades europeias. Se, no entanto, as potências ocidentais não conseguirem integrar a Rússia em um sistema de segurança comum, a Rússia se voltará para a Ásia. Com China, Índia e Irã, novas associações estão disponíveis.

Considerando o papel estratégico “pivô” da Ucrânia, tanto a Rússia quanto os EUA podem estar errados.

 

 

 

Artigo original aqui

3 COMENTÁRIOS

  1. Não vejo nada de absurdo nesta quarta teoria política do Dugin. Qual o problema? é autoritária? sim, mas a suposta democracia americana há mais de 200 anos vem espalhando o terror sob o mundo. No geral, o anti-americanismo costuma ser um monopólio da esquerda comunista e seus agregados. E que o final jamais foram capazes de impedir que o estado americano fosse uma nova Roma. Eu vejo um limite de agressviidade desta teoria nas mãos dos políticos russos, à região específica da eurásia. Ao contrário da democracia americana que tem a capacidade de combate 24 horas por dia em qualquer lugar do mundo.

    Se eu não fosse libertário, o caminho mais lógico é ser contra o liberalismo, fascismo e comunismo; essa quarta teoria política – ou o tradicionalismo em geral, portanto, é compatível – sem conhece-la profundamente, com um certo espírito para quem a grosso modo se considera conservador.

    Ser anti-liberal não significa ser contra as instituições de mercado, até porque, os libertários identificam os liberais como os seus inimigos preferenciais.

    Não fosse o interesse americano, esse guerra não teria passado de 15 dias…

    O professor Mueller é um grande e articulado anarcocapitalista e escreveu um excelente artigo.

  2. Mais um filósofo ambicioso espalhando por aí suas idéias equivocadas ao mesmo tempo que justifica às ambições autoritárias dos políticos e dos oligarcas.

    Querem expandir a “influência” da Russia mas no máximo irão apenas quebrar o país e anexar regiões devastadas pela guerra.

    Os políticos imperialistas americanos, enquanto isso, apenas aproveitam a chance para alienar mais às populações que dominam em nome da “causa justa”, ao mesmo tempo que se enchem de dinheiro juntamente às indústrias mais poderosas e influentes que estão lucrando horrores nessa guerra.

    Não duvido que os burocratas ucranianos estejam nadando nas riquezas enviadas para “ajuda humanitária” naquele país, não é atoa que o presidente de lá está tão ativo na demanda por dinheiro e armamentos, deve estar lucrando muito com tudo isso.