Troquei correspondências ocasionalmente com Deirdre McCloskey e conheci a doutora pessoalmente no FreedomFest em Rapid City, Dakota do Sul (com meu amigo Juan Carpio) em julho de 2021.
Já observei anteriormente que McCloskey demonstra fragilidade em relação à propriedade intelectual, sendo: “um tanto cética em relação a patentes e direitos autorais, mas não a favor de sua abolição e não expressa uma visão coerente ou baseada em princípios”.[1]
Enviei este e-mail outro dia depois de ver a coluna dela no jornal Folha de São Paulo publicada no Twitter. Não obtive resposta (como esperado), então estou publicando meu e-mail aqui.
Deirdre,
Eu vi sua coluna recente.
As a resident of an economy, I live daily inside a massive experiment proving that it does work pretty much as supply and demand says.
So do you live inside it.
São Paulo is an enormous city. It exhausts me to drive across it.
Yet somehow every day when you go to get a… pic.twitter.com/p7mC7Cqmxd
— Deirdre Nansen McCloskey (@DeirdreMcClosk) September 26, 2026
Você escreveu:
“O restante dos economistas —sim, até os economistas— não acredita que a oferta e a demanda funcionem como se poderia esperar, mesmo se você nunca estudou economia. Eles acreditam, pelo contrário, que muitas “imperfeições” fazem a economia funcionar extremamente mal —tanto que economistas experientes da USP precisam intervir para compensar o modo burro como os mercados de oferta e demanda funcionam.
Eles dizem que existem monopólios permanentes, grandes efeitos externos, fortes tendências ao desemprego em massa. A lista é interminável. Certa vez, compilei uma lista e, sem dificuldade, consegui pensar em nada menos que 108 “imperfeições” imaginadas no quadro-negro por economistas e antieconomistas.
O problema é que os economistas da USP, do MIT ou da LSE, e certamente não os antieconomistas, não se deram ao trabalho de apresentar a menor evidência de que essas imperfeições sejam importantes. Eles resmungam indignados que é óbvio que elas são grandes. Como fundamentalistas, não?”
Você está certa. Esses economistas basicamente acreditam em falhas de mercado e que o estado pode intervir para corrigir o mercado e torná-lo mais eficiente. Você tem razão em criticar isso.
Mas, na minha opinião, o mesmo se aplica às teorias dos economistas defensores do “livre mercado” em favor da legislação de propriedade intelectual. Seus proponentes acreditam que o livre mercado falha e leva à subprodução de bens intelectuais, e que o estado pode resolver esse “problema”, pode “remendá-lo” adicionando patentes e direitos autorais. A teoria é que é muito difícil competir com os concorrentes desses bens, muito difícil obter lucro, então haverá subprodução, ou seja, falha de mercado; então vamos criar leis de propriedade intelectual para dificultar a competição com os vendedores de invenções patenteadas ou obras protegidas por direitos autorais; e assim permitir que esses produtores cobrem temporariamente preços de monopólio, reduzindo assim a subprodução desses bens.
Não é essa a mesma falácia que você está criticando? Veja “Direito de Propriedade Intelectual e ‘Falha de Mercado’; Defensores da Propriedade Intelectual odeiam a concorrência” .
Não deveria você se posicionar com mais veemência contra a propriedade intelectual, em vez de achar que vê uma falha ou imperfeição de mercado que precisa ser “corrigida” por privilégios de monopólio artificiais concedidos pelo estado? Refiro-me ao seu caso em que você critica leis de propriedade intelectual rigorosas, mas ainda assim defende alguma versão delas. Você escreve:
“Os economistas ficariam satisfeitos com uma regra prática e simples, digamos, de um monopólio de 10 anos. Mas afirmar um direito amplo à propriedade intelectual, que o Congresso então estende regularmente para preservar os privilégios das empresas farmacêuticas e da Walt Disney Corporation, não é solução.”
Sim, o amplo direito deles à propriedade intelectual não é uma solução — e não há nenhuma falha de mercado que esses remendos “resolvam”. Mas a sua regra de 10 anos para “soluções provisórias”, embora não seja tão ruim quanto o prazo de patente provisória deles de cerca de 17 anos, também não é uma solução para esse não-problema.
(Aliás, acho que você confunde patente com direito autoral, o que é uma das razões pelas quais o economista deve ser cauteloso ao endossar esquemas regulatórios socialistas que não compreende totalmente.
Sua ideia é confusa porque você estava falando sobre a indústria farmacêutica e, portanto, sobre patentes de medicamentos. O prazo de uma patente é de aproximadamente 17 anos; você está pedindo 10 por algum motivo, o que é um pouco menos, mas não muito. Ela pode ser estendida em até 5 anos pelo tempo perdido devido aos atrasos do FDA. Isso se baseia na Lei Hatch-Waxman de 1984. A lei de patentes tem um prazo de cerca de 14 a 17 anos desde o início do país e ainda se mantém nesse patamar, embora com uma possível extensão de 5 anos. Você escreve “que o Congresso então estende regularmente para preservar os privilégios das empresas farmacêuticas e da Walt Disney Corporation, não é uma solução” – você está misturando patente e direito autoral. O prazo do direito autoral era originalmente de 14 anos, renovável uma vez; agora é a vida do autor mais 70 anos, por mais de 100 anos na maioria dos casos. Anteriormente era a vida do autor mais 50 anos, mas foi estendido graças a Sonny Bono quando o direito autoral do Mickey Mouse estava prestes a expirar. Na verdade, duvido que seja estendido novamente; eles já gastaram todas as suas fichas, ainda mais agora que a propriedade intelectual está ameaçando a IA. Veja Libertário e especialista em propriedade intelectual: Inteligência artificial e propriedade intelectual; Onde Grok admite que ela (e a IA) é severamente prejudicada pela lei de direitos autorais.
Não existe um prazo ideal para patentes ou direitos autorais — além de zero. Ignore as afirmações infundadas de Tabarrok. Veja “Tabarrok: Política de Patentes no Verso de um Guardanapo ”; Duração Ideal do Prazo de Patentes e Direitos Autorais; Yaron Brook sobre o Prazo Adequado para Direitos Autorais; Tom Bell sobre a reforma dos direitos autorais; o problema do conhecimento hayekiano e os prazos de direitos autorais.
Aliás, a ideia de que “a China está roubando nossa propriedade intelectual” é tão tediosa e errada. Veja O Mito do Roubo de Propriedade Intelectual pela China.
Deidre, acho que você já sabe de tudo isso. Você sabe que não há qualquer fundamento para essa ou aquela distinção entre patentes ou direitos autorais. Você sabe que as pessoas que defendem a propriedade intelectual não têm bons argumentos. Você sabe que elas apenas repetem os mesmos slogans e confundem “inovação é bom” com “portanto, precisamos de leis de propriedade intelectual“. Você sabe que elas pensam que, como a Constituição permite leis de propriedade intelectual, elas devem ser boas. Mas você sabe que tudo isso é uma grande mentira e que os argumentos a favor são superficiais, desonestos, incoerentes e insinceros. Eu realmente acredito que você já sabe disso.
Acho que você prestaria um grande serviço à liberdade se se posicionasse de uma vez por todas contra todas as leis de propriedade intelectual, ou pelo menos retirasse sua proposta de um prazo de patente de 10 anos e defendesse zero. Não há sequer qualquer evidência empírica a favor de qualquer prazo de patente. Veja “A esmagadora evidência empírica contra patentes e direitos autorais”.
O que você me diz?
Artigo original aqui
____________________________________
Notas
[1] Kinsella, Liberais Clássicos, Libertários, Anarquistas e Outros sobre Propriedade Intelectual, referindo-se a Deirdre Nansen McCloskey, “Pare de se preocupar e aprenda a amar o comércio com a China: Preocupar-se com déficits e propriedade intelectual não fará bem e fará muito mal.”, Reason (abril de 2019).
