Germofóbicos à esquerda e à direita

1
Tempo estimado de leitura: 11 minutos

Com a pandemia de SARS-CoV-2 esperançosamente diminuindo, será hora de muitos darem um passo atrás e avaliarem os danos colaterais. E já há muitos e haverá muito mais.

Após dois anos de reação exagerada e obsessão da mídia com a miríade de maneiras pelas quais o COVID-19 pode matar ou incapacitar permanentemente as pessoas, há razões para acreditar que um grande subconjunto da população que aderiu fielmente aos decretos de saúde pública sobre intervenções não farmacêuticas permanecerá mentalmente marcado.

Alguns podem não ser capazes de se livrar da germofobia nascente que não foi apenas incentivada, mas obrigatória. Ainda bem que um manual para germofobia pós-pandemia está a caminho. Mas não sou só eu; outros estão expressando essa preocupação também. A mídia fez um ótimo trabalho assustando as pessoas, e alguém tem que limpar a bagunça.

O sistema imunológico comportamental deu errado

As pessoas não se tornaram menos vulneráveis ​​à germofobia após grandes melhorias no saneamento e nas terapias antimicrobianas do século passado. De fato, à medida que as mortes por doenças infecciosas se tornaram mais raras, nosso medo parece ter aumentado, e esse medo pode e tem resultado em muitos danos colaterais, incluindo um fardo desnecessário para as unidades de saúde.

Em 2019, Steven Taylor, autor de A Psicologia das Pandemias, explicou:

    O medo de uma pandemia iminente pode preceder qualquer pandemia real e pode ter que ser tratado além do gerenciamento da própria pandemia. O aumento de pacientes em hospitais pode ocorrer mesmo quando um surto é apenas um boato.

Isso aconteceu durante a pandemia de gripe suína de 2009:

    Em uma época em que havia uma maior preocupação pública com a gripe, mas pouca prevalência da doença em Utah, os departamentos de emergência experimentaram aumentos substanciais no volume de pacientes, com volumes comparáveis ​​aos aumentos experimentados quando a doença finalmente chegou ao estado. A maior parte do aumento foi devido a consultas pediátricas. As crianças pequenas frequentemente contraem doenças com características semelhantes à gripe (por exemplo, febre, congestão da tosse), que provavelmente foram mal interpretadas por seus pais como possíveis sinais de gripe suína.

Mas era gripe. Com as paralisações do COVID-19, as admissões nas salas de emergência diminuíram, mesmo para condições necessárias, como ataques cardíacos, porque as pessoas estavam tão irracionalmente aterrorizadas que se recusavam a procurar atendimento intensivo. Durante meses durante a pandemia, no meu hospital local havia um médico que implorava às pessoas que procurassem atendimento se tivessem sinais de ataque cardíaco: “O potencial de danos permanentes é muito maior de um ataque cardíaco do que do coronavírus”. Só porque as pessoas não estavam indo ao hospital por ataques cardíacos, não significa que não os estavam tendo. Elas estavam morrendo em casa ou sofrendo danos permanentes.

Uma vez infectadas pelo medo irracional, as pessoas exibirão comportamentos irracionais, tudo devido a uma percepção distorcida de risco. De A Psicologia das Pandemias:

    As pessoas podem empreender grandes esforços para “descontaminar” as fontes de infecção percebidas ou remover contaminantes percebidos de si mesmas. Isso pode envolver comportamentos mais extremos do que a mera lavagem das mãos. Durante o surto de SARS, uma mulher em Pequim colocou no micro-ondas notas que ela havia adquirido de um banco, temendo que as notas estivessem infectadas. O resultado era previsível; o dinheiro pegou fogo e foi incinerado. Por exemplo, algumas pessoas foram vacinadas duas vezes em uma temporada de gripe.

Todo mundo já viu pessoalmente muitos exemplos disso. Durante minhas caminhadas, via um casal atravessar a rua trinta metros à minha frente na calçada, só para me dar “distanciamento social”. Outros lavavam meticulosamente ou até desinfetavam suas compras. Eu vi um cara andando de moto sem capacete usando máscara. Essa é uma análise de risco seriamente deficiente.

O medo do contágio durante uma pandemia pode se tornar tão grande, que as pessoas começam a perder sua própria humanidade. As comunidades se separam. Pessoas doentes ou vulneráveis ​​são abandonadas, evitadas ou negligenciadas. Animais de estimação ou outros animais que podem ser fontes de infecção são abandonados, maltratados ou sacrificados, e estrangeiros e outros grupos externos podem ser culpados, marginalizados e até perseguidos. Tudo isso pode acontecer e tem acontecido, principalmente durante a atual pandemia.

Esses exemplos de prevenção de doenças são baseados em impulsos naturais. Assim como o sistema imunológico celular e molecular é estudado por imunologistas como eu, alguns psicólogos estudam o sistema imunológico comportamental (SIC). Em vez de células e moléculas que atacam invasores estranhos, o conceito SIC se concentra no que motiva as pessoas a evitar doenças infecciosas, sendo os principais fatores percebidos a vulnerabilidade à doença e a sensibilidade ao nojo, e como seu comportamento é afetado. Quando você vê ou sente o cheiro de carne podre ou um estranho que parece doente, seu SIC entra em ação e diz para você evitá-los. Desta forma, o sistema imunológico físico é completo pelo psicológico, que esperançosamente mantém nossa exposição a contágios mortais no mínimo.

Pesquisadores mostraram que as pessoas são bastante hábeis em julgar os outros, não apenas em pistas visuais, mas também com base no cheiro. Os indivíduos possuem diferentes aromas que estão associados a genes da resposta imune adaptativa, particularmente o complexo principal de histocompatibilidade, ou MHC. Os genes do MHC são importantes para determinar nossa resposta imune adaptativa a praticamente qualquer coisa, e a capacidade dos humanos de detectar diferenças no cheiro do MHC pode ser um mecanismo evoluído para determinar a compatibilidade genética. As mulheres que classificaram a atratividade de um perfume baseado em camisetas usadas por homens tendiam a classificar os perfumes associados a um conjunto específico de genes MHC como mais ou menos atraentes, sem sequer terem visto os homens que os usavam!

As pessoas também podem sentir outras pessoas infectadas usando o olfato. Isso é verdade não apenas para a infecção, mas até mesmo para meros sinais de uma; um estudo em que apenas uma pequena quantidade do componente da parede celular bacteriana imunoestimulante LPS foi injetado em voluntários resultou em suas camisetas serem classificadas como mais desagradáveis ​​do que as camisetas de um grupo de controle. Novamente, os avaliadores nem viram os indivíduos injetados, que não estavam realmente infectados – mas seus corpos receberam um forte sinal de infecção que foi suficiente para mudar seu odor, sinalizando sua possível infecção para outras pessoas.

A infecção e nossas respostas imunes a ela não são apenas percebidas por outros – aqueles que fazem a detecção também experimentam reações fisiológicas a sinais de nojo, mesmo se transmitidos na forma de imagens inofensivas, com algumas sendo poderosas o suficiente para causar um aumento na temperatura corporal e aumento da sensibilidade à dor. Além disso, aumentos nas citocinas inflamatórias indutoras de febre (ou seja, moléculas de sinalização intercelular do sistema imunológico) também estão associados à diminuição do comportamento social em camundongos – o que faz sentido – pois não apenas os indivíduos não querem estar perto de outros infectados, mas a maioria das pessoas que está doente só quer ficar sozinha. Todas essas pistas e nossas respostas a elas são facetas de uma resposta imune comportamental normal.

No entanto, em um germofóbico, o SIC vai longe demais. Germofóbicos podem acreditar que são altamente vulneráveis ​​a doenças graves, mesmo que sejam relativamente saudáveis ​​e, na realidade, apresentem baixo risco. Qualquer sensação corporal adversa pode ser interpretada como um sinal precoce de infecção e resultar em comportamentos desadaptativos, como lavagem excessiva das mãos ou busca constante de confirmação de sua infecção percebida por meio de testes repetidos e visitas médicas e, em seguida, citando qualquer preocupação compartilhada por seu médico como validação de seus próprios medos. Tornam-se ansiosos e intolerantes à incerteza e podem ver sinais de contágio onde outros não veriam, em escolas ou eventos, mesmo aqueles que ocorrem em áreas de baixo risco (por exemplo, ao ar livre).

O resultado desses delírios são comportamentos desadaptativos que fogem completamente ao risco do próprio indivíduo, muitas vezes causando danos não apenas ao germofóbico, mas também àqueles ao seu redor. Esses medos irracionais e o desejo de controlá-los com falsas garantias podem explicar em parte como as crianças foram tratadas nos últimos anos e como os decretos generalizados de máscara foram justificados mesmo na ausência de consenso científico prévio.

A política do nojo

Além da vulnerabilidade percebida à doença, o segundo fator principal do sistema imunológico comportamental é a sensibilidade ao nojo. Alguns pesquisadores acreditam que existem pistas universais que incitam a repulsa na maioria das pessoas, independentemente da geografia ou composição genética. Resíduos corporais, sangue, comida estragada ou desconhecida ou certos animais são considerados sinais universais de nojo. Objetos que se assemelham a outros nessas categorias também podem incitar nojo, mesmo que os indivíduos estejam cientes de que estão sendo enganados (por exemplo, chocolate parecido com fezes de cachorro ou sendo solicitado a comer em um banheiro novo e perfeitamente limpo). Durante a pandemia de gripe suína de 2009, as pessoas que obtiveram altas pontuações nos testes de sensibilidade ao nojo provavelmente tiveram uma maior sensação de vulnerabilidade à infecção. Assim, os pesquisadores podem prever onde as pessoas se enquadram no espectro germofóbico pela intensidade e consistência com que exibem nojo em resposta a cheiros, objetos ou imagens.

As mulheres tendem a pontuar mais alto em testes de nojo do que os homens, e isso provavelmente se deve à chance de transmitir uma doença ao filho no útero; as mulheres são especialmente sensíveis após a ovulação e durante o primeiro trimestre de gravidez. É fácil para a maioria se lembrar de uma mulher grávida que passou boa parte do primeiro trimestre se sentindo absolutamente horrível – isso faz parte de um mecanismo natural para proteger a mãe e o bebê contra infecções. Sua condição também é resultado de uma resposta imune atenuada, que protege o feto em desenvolvimento do ataque imunológico. Afinal, o feto contém genes MHC do pai e da mãe – é basicamente um tecido transplantado que o sistema imunológico da mãe precisa aprender a aceitar. E isso pode resultar em uma sensação horrível e uma maior sensibilidade a certos cheiros e alimentos.

Os pesquisadores estão muito interessados ​​em como as crenças políticas se alinham com o sentimento de nojo de um indivíduo. O interesse da mídia por esse tópico também aumentou nos Estados Unidos depois que Donald Trump, um notório germofóbico, foi eleito presidente. Trump é conhecido há décadas por evitar apertar as mãos sempre que possível e, quando não for possível, aplicar generosamente desinfetante para as mãos fornecido por um assessor imediatamente depois. Enquanto estava na Casa Branca, ele castigava qualquer pessoa que tossisse em reuniões ou entrevistas, às vezes até forçando indivíduos ofensores a sair da sala. Como a ascensão de Trump e sua improvável eleição pegaram de surpresa as pessoas de esquerda (e algumas de direita), jornalistas e pesquisadores (ou seja, de esquerda) queriam saber – o que motiva Trump e seus seguidores?

A germofobia de Trump era um alvo óbvio. Para jornalistas e pesquisadores de esquerda, Trump também era obviamente xenófobo por causa de sua postura anti-imigração. A partir daí, não foi um grande salto cognitivo supor que sua xenofobia e germofobia estivessem relacionadas, pois o medo da infecção foi relacionado ao medo de estrangeiros ou outros grupos externos, especialmente durante pandemias. E um estudo de 2008 já havia relatado uma correlação entre “ansiedade de contágio” e apoio ao então candidato presidencial republicano senador John McCain sobre o candidato democrata Barak Obama. Como os jornalistas não cobriram isso?

Como a autora Kathleen McAuliffe colocou:

    Independentemente de os patógenos moldarem ou não os contornos de sociedades inteiras, podemos dizer com confiança que o medo do contágio pode distorcer nossos valores pessoais. Se as pessoas estiverem cientes desse viés inconsciente, isso irá inclinar as atitudes para a esquerda? Os democratas podem querer descobrir porque Donald Trump – um germofóbico autoproclamado – está fazendo um excelente trabalho explorando o nojo da base republicana.

Em fevereiro de 2018, um grupo de pesquisadores suecos relatou resultados de dois estudos que suas conclusões mostravam uma leve associação entre sensibilidade ao nojo de odor corporal, atitudes autoritárias e apoio a Donald Trump, que no momento da coleta de dados ainda não havia sido eleito. Muito previsivelmente, os meios de comunicação adoraram, pois confirmou tudo o que eles já acreditavam.

Mas o que os estudos de sensibilidade ao nojo e tendências políticas realmente mostram? Ou mais importante, o que eles não mostram? O estudo sueco de 2018 não encontrou uma associação entre crenças conservadoras e nojo, enquanto estudos anteriores encontraram. Isso porque os pesquisadores entrevistaram pessoas em dois países diferentes, Dinamarca e Estados Unidos, e há diferenças no que se poderia chamar de “conservador” entre esses países, enquanto em estudos anteriores apenas conservadores nos Estados Unidos foram pesquisados.

Em vez disso, os resultados do estudo sueco foram mais consistentes em relação às atitudes “autoritárias”, que foram medidas por concordância com declarações como “as leis de Deus sobre aborto, pornografia e casamento devem ser seguidas rigorosamente antes que seja tarde demais, violações devem ser punidas.” Embora essas declarações reflitam um certo tipo de conservadorismo, as pessoas que se identificam amplamente como conservadoras terão todos os tipos de reações a elas, sendo as diferenças culturais um fator importante nessas reações.

Os estudos que ligam a sensibilidade ao nojo às preferências de voto também não conseguem explicar por que há uma ligação ou, mesmo que esteja presente, se é significativo ou não, apenas que uma ligação foi observada. Consequentemente, muitas das explicações para a ligação equivalem a suposições alimentadas por viés de confirmação. Muitos pesquisadores tentaram examinar as preferências políticas como se fossem parte de um comportamento inato e evoluído. Mas e se esses comportamentos não fizerem parte de um sistema imunológico comportamental inato, mas sim de um SIC adaptativo? E se ser um conservador, o que pode acontecer por várias razões, fizer com que você queira evitar hippies mal cheirosos, em vez de ser querer evitar hippies mal cheirosos que o tornam um conservador?

Assim como as visões políticas, os fatores culturais também influenciam o que as pessoas pensam que é nojento. Na Islândia e na Groenlândia, a carne podre é consumida rotineiramente porque fornece vitaminas para uma população que não obtém tanto quanto precisa de frutas e vegetais. Isso significa que não há conservadores nesses lugares, porque todos eles morreram de escorbuto anos atrás? Não, significa apenas que, como em todos os estudos, a presença de uma correlação não implica causalidade e sempre há fatores de influência que provavelmente não foram considerados. E quão importante é a sensibilidade ao nojo em relação a outras visões políticas? Mesmo que as diferenças na sensibilidade ao nojo e sua associação com visões políticas sejam significativas, elas podem ser facilmente superadas por outros fatores, como ameaças significativas às liberdades individuais e civis.

Essa é uma explicação do que aconteceu na pandemia do COVID-19, porque se conservadores ficam mais facilmente enojados com a ameaça da doença, eles não expressaram muito esse nojo nos últimos dois anos. Os conservadores eram mais propensos a serem céticos ou totalmente desdenhosos, ou devo dizer enojados com a cobertura da mídia sobre os riscos de doenças graves e morte, enquanto os esquerdistas eram mais propensos a acreditar em cada palavra da mídia. A política pisoteou as fracas associações entre visões políticas e sensibilidade ao nojo.

Alguns pesquisadores tentaram conciliar a política pandêmica do COVID-19 com o consenso predominante sobre a relação entre visões políticas e sensibilidade ao nojo. Os autores de um artigo recente concluem que:

    Em dois estudos pré-registrados, atitudes socialmente conservadoras se correlacionam com comportamentos profiláticos de COVID-19 autorrelatados, mas apenas entre os democratas. Refletindo divisões sociais maiores, entre republicanos e independentes, a ausência de uma relação positiva entre o conservadorismo social e as precauções contra a COVID-19 parece motivada pela menor confiança nos cientistas, menor confiança nas fontes esquerdistas e moderadas, menor consumo de mídia esquerdista e maior conservadorismo econômico.

Em outras palavras, as pessoas que eram socialmente mais conservadoras, mas votaram nos democratas, exibiram a maior sensibilidade de nojo e comportamentos de evasão em relação ao COVID-19. Os republicanos não foram afetados porque não estavam comprando a narrativa ou estavam mais preocupados com os tradeoffs das duras medidas de mitigação.

Outro argumento contra a programação inata do nojo vem de estudos com crianças, pois elas não parecem ter um senso totalmente desenvolvido do que é nojento localmente até os cinco anos de idade. Embora crianças pequenas gostem de dizer que algo é “nojento”, isso não significa que elas pensem que isso seja substancialmente diferente de dizer: “Eu realmente não gosto disso!” Principalmente, crianças pequenas aprendem quais alimentos e objetos evitar observando e imitando o que seus pais evitam, um comportamento social aprendido que é muito mais difícil para crianças autistas adquirirem. As crianças parecem desenvolver seu sentimento de nojo ao observar seus pais e outras pessoas em seus círculos sociais, e desenvolvem sua percepção de vulnerabilidade à doença quando adultos, em parte com base em suas experiências com doenças infantis.

Além de todo o interesse da mídia em visões políticas e sensibilidade ao nojo, permanece uma questão óbvia: o aumento da sensibilidade ao nojo realmente ajuda as pessoas a evitar infecções? Vale a pena ser germofóbico? Apenas alguns estudos tentaram examinar essa possibilidade. Um estudo australiano de 616 adultos em 2008 descobriu que pessoas com maior sensibilidade à contaminação e nojo também tiveram significativamente menos infecções recentes. Em contraste, o aumento da sensibilidade à contaminação por si só foi associado a mais infecções. O que significa que as pessoas que contraíram mais infecções tinham mais medo de contrair infecções, mas se também ficassem enojadas com mais facilidade, tendiam a ter infecções menos recentes. Isso foi interpretado pelos autores como causal, o que significa que foi o aumento da sensibilidade à contaminação e nojo que motivou os indivíduos a exibir um comportamento higiênico que provavelmente reduziu as infecções (lavagem das mãos, etc.).

No entanto, um segundo estudo de pessoas na zona rural de Bangladesh não conseguiu encontrar uma associação entre a sensibilidade ao nojo e infecções recentes ou frequência de doenças infantis. Assim, apenas dois estudos examinaram histórias de doenças e prevenção de patógenos, com resultados mistos. A capacidade relativa dos conservadores de evitar doenças infecciosas em comparação com os esquerdistas também permanece inexplorada.

Ao considerar os resultados desses estudos, uma suposição que muitas pessoas fazem é uma que eu já explorei – que evitar infecções é sempre equivalente a uma boa saúde. É difícil aceitar uma suposição tão ampla, porque há muitos resultados de infecção – há infecções que você nem percebe (ou seja, subclínicas), infecções que são meramente inconvenientes (um resfriado), infecções que o incapacitam por alguns dias (gripe forte), algumas que o mandam para o hospital (pneumonia ou meningite) e outras que o mandam para o necrotério (como febre hemorrágica viral). Se você obtiver uma resposta protetora da memória imunológica dos três primeiros resultados que o ajude a evitar os dois últimos resultados mais tarde, a prevenção de patógenos pode nem sempre ser do seu interesse!

Mas, infelizmente, é difícil para um germofóbico aceitar esse argumento, porque mesmo que a morte ou a incapacidade de algumas infecções sejam raras, ainda é possível!

A pandemia e as duras respostas a ela deixaram uma coisa clara – os terapeutas de germofobia tiveram seu trabalho dificultado.

 

 

 

Artigo original aqui

A cura para germofobia pode estar em George Carlin:

1 COMENTÁRIO