“Governo de especialistas” é tirania envolta em ciência

“Você não precisa de máscara.”“Todo mundo precisa usar máscara.”

“Os assintomáticos são o verdadeiro problema.”

“Não, espere, parece que portadores assintomáticos não estão espalhando o vírus.”

“O coronavírus se espalhará em protestos … a menos que sejam protestos de esquerda.”

Os conselhos de especialistas sobre o COVID-19 parecem seguir o padrão de uma bola de pingue-pongue. Até a própria literatura médica está repleta de contradições e retratações. Os legisladores tropeçaram tentando superar uns aos outros na criação da maioria das leis e regulamentos durante as quarentenas em resposta à nebulosa (e em constante mudança) “ciência” do coronavírus.

Enquanto isso, os suicídios, a violência doméstica, a fome e a inanição e as dificuldades econômicas aumentaram. Michael Levitt, ganhador do Prêmio Nobel, disse: “Não tenho dúvidas de que, quando olharmos para trás, o dano causado pelo lockdown excederá quaisquer vidas salvas por um fator enorme.” Stacey Lennox, escrevendo para a PJ Media, disse: “COVID-19 pode ficar registrado como o exemplo mais devastador da história de arrogância especializada e má-fé da mídia”.

Um artigo do New York Times de fevereiro intitulado “Como o medo distorce nosso pensamento sobre o Coronavírus” trazia o slogan: “A solução não é tentar pensar melhor. É confiar nos especialistas”.

“Confie nos especialistas”

Há alguns anos, Neil deGrasse Tyson causou furor com sua proposta governamental “Rationalia”: Criar um mundo no qual todas as políticas sejam baseadas no “peso da evidência”. Deixe a ciência nos governar.

Essa proposta utópica foi rapidamente criticada por várias vozes. A Popular Science afirmou que tal ideia equivocada levaria a “vasto sofrimento humano” e apontou alguns problemas óbvios:

“Os cientistas estudam o que querem e estudam o que podem ser pagos para estudar, portanto, o trabalho da ciência não é livre das pressões do dinheiro, nem da interação com o mundo dos negócios … Em um mundo hipotético onde uma única pessoa (vamos chamá-la de ‘Neil’) decidida políticas com base na medição precisa do peso da evidência, como essa pessoa selecionou a evidência seria muito importante e provavelmente se resumiria a valores”.

Mas é claro.

A ideia de que a ciência poderia ser aplicada de forma totalmente objetiva, livre de preconceitos, valores pessoais e compreensão limitada do especialista que a legisla (ou propõe) é uma fantasia infantil. Enquanto Tyson sonha com um princípio científico infalível formulado como uma regra para a sociedade, sua proposta Rationalia não abre espaço para erros humanos, paixões e preconceitos. Nossa aplicação da ciência é necessariamente limitada por nossa compreensão em constante mudança dela. E embora a ciência possa nos dizer o que acontece quando X encontra Y, ela não pode nos dizer se é moral e bom para X encontrar Y.

Não são poucas as evidências históricas de que a ciência (ou o que foi aceito na época como ciência) certamente causou “vasto sofrimento humano” quando exercida por homens inescrupulosos e ditadores fascistas. Do assassinato de aborígenes australianos às esterilizações forçadas nos EUA, a eugenia, o genocídio e o racismo surgiram do (ou encontraram suas desculpas no) darwinismo social. Como Robert F. Graboyes observou no U.S. News & World Report, “O nazista Vice-Fuhrer Rudolf Hess declarou – provavelmente com sinceridade – que ‘o nacional-socialismo nada mais é do que biologia aplicada'”.

Os benfeitores desajeitados e suas vítimas também não estão imunes a consequências não intencionais, como observamos recentemente.

“Moldando o Homem” e a Classe Sumo Sacerdotal

A ideia de que o mundo seria melhor administrado por uma classe de elites intelectuais e “especialistas” dificilmente é nova ou original. O filósofo grego Platão teorizou que, até que os filósofos fossem reis, as cidades nunca teriam descanso de seus males. Ele acreditava que apenas esses homens eram imunes à corrupção do poder e do dinheiro que vinha com a política e, portanto, o único grupo capaz de conduzir os homens à virtude e, em última análise, à “vida boa”.

Seu ideal utópico se apoiava em elites autoritárias que “sabiam melhor” do que qualquer outra pessoa e que usariam sua sabedoria “especial” para ditar a vida dos outros.

Essa linhagem de idealismo se manifestou de muitas maneiras ao longo da história humana, mas em seu cerne, é baseada na crença de que uma classe especial de homens (os intelectuais, os cientistas, os filósofos, etc.) poderia funcionar como os “sumos sacerdotes ” da sociedade, ditando a vida de todos os que estão “abaixo ”deles, que são muito ignorantes para saber o que é melhor para eles, ou que não têm fibra moral para fazer o que é certo sem serem “persuadidos”.

Para qualquer um que não pertença a essa classe de elites, pensar se tornaria um luxo – potencialmente até um risco – mas certamente não uma necessidade. Obediência é tudo o que importa em tal estado; um homem se torna o condicionador, o outro o condicionado.

Embora os perigos de tal estado sejam óbvios, eles são compostos pelo ambiente moral e filosófico único da sociedade moderna. O que vemos hoje é uma compartimentação dos diferentes aspectos do pensamento e da vida humana. A ciência, como muitas outras coisas, está divorciada do contexto maior da história, filosofia, ética e religião. A ciência das relações foi esquecida. Os julgamentos de valor às vezes são ditados por um princípio truncado e sem alma, muitas vezes desprovido de ética.

Sempre existe a tentação para a classe dominante, não apenas de controlar os corpos dos homens (ação humana), mas também suas mentes e consciências.

C.S. Lewis escreveu sobre essa “moldagem humana” em A abolição do homem. Ele observou que os inovadores e condicionadores que tentavam remodelar a sociedade estavam fazendo isso atacando os valores e costumes tradicionais.

“Muitos dos que ‘desmascaram’ os valores tradicionais ou (como eles diriam) ‘sentimentais’ têm como pano de fundo valores próprios que acreditam estar imunes ao processo de desmascaramento. Eles afirmam estar eliminando o crescimento parasitário da emoção, da sanção religiosa e dos tabus herdados, para que os valores ‘reais’ ou ‘básicos’ possam emergir.”

Lewis se referiu aos valores e costumes universais que o homem manteve desde o início dos tempos como “Tao” ou Natureza (e Lei Natural). É o belo e o bom, todas as coisas inerentemente verdadeiras e certas. Coisas como “Não mate”, “Não roube”, “Fale a verdade” – essas são leis universais que Deus imprimiu na consciência do homem, independentemente da cultura, idade na história ou etnia. Mesmo assim, Lewis alertou que os condicionadores estavam tentando produzir sua própria consciência na humanidade.

“Pois o poder do homem de fazer-se o que lhe agrada significa, como vimos, o poder de alguns homens de fazer de outros homens o que bem entenderem … [Os] moldadores da nova era estarão armados com o poderes de um estado onicompetente e de uma técnica científica irresistível: chegaremos finalmente a uma raça de condicionadores que realmente podem modelar toda a posteridade da forma que quiserem …”

De estados babá extremos a genocídio brutal, podemos ver que colocar “especialistas” ou “ciência” no comando de experimentos autoritários não levou a nenhuma utopia. E embora consolidar o poder nas mãos de uns poucos sacerdotes seja sempre uma ideia perigosa, em uma sociedade que continua a abraçar o relativismo moral e rejeitar a moralidade tradicional e a verdade objetiva, é um conceito ainda mais aterrorizante.

Lewis nos advertiu acertadamente sobre a abolição do homem.

Autogovernança

Apelando para as “Leis da Natureza e do Deus da Natureza”, os Pais Fundadores estabeleceram uma forma de governo que reconheceu e defendeu os direitos do homem. Ao formar uma república na qual os governantes deviam ser eleitos pelo povo, eles estavam eliminando a noção de que uma classe de sumo sacerdotes era necessária para governar o homem.

Foi uma declaração ousada: o homem pode se autogovernar. Ele era uma criatura capaz e racional. E ele tinha a responsabilidade de se autogovernar com responsabilidade: ele deve pensar, ele deve raciocinar, ele deve ser moral. Eles reconheceram que apenas um povo assim poderia permanecer um povo livre.

A proposta Rationalia de Tyson pode ter sido ridicularizada, mas está ficando claro que nossos próprios líderes se entregaram profundamente a esse tipo de fantasia. Com os governos tratando cada vez mais seus cidadãos de maneira paternalista como crianças incompetentes que devem ser moldadas e cuidadas por “especialistas” e “ciência”, já podemos ver o “vasto sofrimento humano” que isso causou – e está causando.

Em vez de codificar a sabedoria e o conhecimento “especiais” de alguns homens falíveis na lei governamental, devemos basear a política na proteção dos direitos de todos os homens. Precisamos de mais pensamento crítico, menos confiança irracional; mais autoeducação e autogoverno responsáveis, menos abdicação dessa responsabilidade para “especialistas”; mais tomada de decisão individual e informada, menos aceitação de mandatos uniformes.

Não somos robôs estúpidos; nossos políticos e seus conselheiros não são ditadores infalíveis. É hora de enviarmos essa mensagem a eles em alto e bom som.

Artigo original aqui.