Homem, Economia e Estado, 60 anos depois

2
Tempo estimado de leitura: 9 minutos

[Quase 60 anos após sua publicação em 1962, a magnum opus de Murray Rothbard Homem, Economia e Estado com Poder & Mercado foi finalmente traduzida para o português e publicada pela Editora Konkin, e está disponível on-line]

O ano de 2022 marcará o 60º aniversário da publicação em 1962 do grande tratado de Murray Rothbard, Homem, Economia e Estado (HEE). Fiquei muito emocionado quando me pediram para escrever uma apreciação desta obra indispensável da economia austríaca. Em vez de discutir o papel óbvio do livro no renascimento moderno das ideias austríacas, decidi me concentrar no livro em si.

Rothbard originalmente pretendia que seu trabalho fosse um tratamento didático da magnum opus de Ludwig von Mises, Ação Humana, lançada em 1949. Na verdade, Herbert C. Cornuelle, presidente do Fundo Volcker, foi quem lançou essa ideia a Rothbard naquele mesmo ano. Rothbard preparou um esboço e um capítulo de amostra sobre dinheiro, então recebeu a bênção do próprio Mises para seguir em frente.

No entanto, como Joseph Stromberg narra em detalhes requintados em sua introdução à Edição Acadêmica de HEE do Mises Institute (2004), ao embarcar no projeto Rothbard acabou percebendo que um mero livro não seria adequado. Cornuelle visitou Rothbard e perguntou se ele achava que a obra deveria se tornar um tratado por si só. Rothbard ponderou a questão e acabou escrevendo em resposta (em fevereiro de 1954),

    O conceito original deste projeto era uma versão detalhada passo a passo do Ação Humana de Mises. No entanto, conforme eu prosseguia, as elaborações necessárias sobre a estrutura às vezes esparsa de Mises levaram inevitavelmente a apresentações novas e originais. Agora que estou avançando para a teoria da produção em que toda a situação da curva de custo deve ser enfrentada, Mises não é um bom guia nessa área. É uma área que abrange grande parte dos livros didáticos da atualidade e, portanto, deve ser atendida, de uma forma ou de outra … Surgiu uma complicação adicional. Um livro didático, tradicionalmente, deve simplesmente apresentar a doutrina já recebida de uma maneira clara e passo a passo. Mas não só meu livro iria contrariar a doutrina recebida por 99% dos economistas atuais, mas também há um ponto particularmente vital em que Mises, e todos os outros economistas, terão de ser revisados: a teoria do monopólio.

Assim, vemos que Rothbard finalmente percebeu que estava escrevendo um tratado totalmente novo, apoiado no edifício misesiano, com certeza, mas que pertencia a Rothbard. Não apenas Rothbard diferia de Mises em certos pontos-chave (alguns dos quais serão discutidos abaixo), mas mesmo onde seus tratamentos eram compatíveis, o de Rothbard era mais claro e sistemático.

A diferença fundamental entre o Ação Humana e o HEE é que o último é completamente independente. O leigo inteligente, sem exposição prévia a qualquer economia, pode ler apenas o tratado de Rothbard e sair entendendo o cerne da teoria austríaca ortodoxa. Em contraste, o trabalho clássico de Mises pressupõe uma grande quantidade de conhecimento prévio por parte do leitor, incluindo a filosofia kantiana, a teoria clássica do valor e a teoria do capital e juros böhm-bawerkiana (!). Nada disso tem o objetivo de menosprezar o trabalho de Mises, mas apenas enfatizar que eu, pessoalmente, sempre aponto o novato dedicado ao HEE primeiro, e só então ao Ação Humana.

Rothbard inicialmente segue os passos de Mises ao categorizar a economia como um subconjunto da praxeologia, que é a ciência da ação humana. De acordo com Rothbard, partindo do axioma básico de que os seres humanos agem – que eles usam conscientemente os meios para (tentar) alcançar os objetivos desejados – pode-se deduzir logicamente todo o corpo de princípios ou leis econômicas.

É interessante ler a descrição de Rothbard (em uma carta de março de 1951 a Cornuelle) de seu método de ataque:

    O que tenho em mente para um livro didático seria um projeto pioneiro … A cada passo, o leitor seria esclarecido por meio de exemplos simples e hipotéticos, até que, lenta mas implacavelmente, se encontrasse equipado para enfrentar os problemas econômicos da época. … [A]través desse método, mesmo o mais convicto socialista, passo a passo, começando com simples axiomas praxeológicos, no final, de repente se descobriria percebendo o absurdo de suas crenças socialistas e intervencionistas. Ele se tornaria um libertário, apesar de si mesmo.

Neste ponto, deixe-me esclarecer algo que sei, por experiência própria, que intrigou muitos estudantes do movimento austríaco. Às vezes, em seu zelo pela pureza doutrinária, os autodenominados rothbardianos rotularão um grupo de economistas de “misesianos” para distingui-los (presumivelmente) de outros economistas que não são misesianos. Isso parece estranho para alguns, uma vez que o próprio Rothbard divergia de Mises em áreas como a teoria do monopólio, a viabilidade de serviços jurídicos e de defesa no mercado livre e a possibilidade de construir um sistema racional de ética.

Quer seja útil ou não, o que os rothbardianos querem dizer com “misesiano” diz respeito à importante questão do próprio fundamento do direito econômico. Se um economista pensa que os princípios econômicos são deduções lógicas de axiomas auto-evidentes – análogos à geometria – então ele ou ela é um “misesiano” neste sentido.

Por outro lado, se um economista pensa que as leis econômicas provisórias devem ser usadas para gerar previsões falsificáveis ​​que são então (se possível) sujeitas a testes empíricos – análogos às ciências físicas – então ele ou ela seria classificado como um positivista (não- misesiano), embora tal economista possa chegar a conclusões de política de livre mercado semelhantes com este método alternativo.

Seguindo Mises, Rothbard e seus discípulos modernos argumentam que a teoria econômica sólida é logicamente anterior à investigação empírica. Se tentar entender as causas da Grande Depressão, por exemplo, não se pode simplesmente “deixar que os fatos falem por si mesmos”, porque há infinitos fatos possíveis que alguém poderia reunir para esse propósito. (Qual era a massa da lua em 16 de fevereiro de 1923, exatamente ao meio-dia GMT, e poderia ter algo a ver com a quebra do mercado de ações de 1929?) De fato, os próprios conceitos de moeda, taxas de juros e assim por diante são eles próprios carregados de teoria; é preciso ter uma base praxeológica para perceber tais categorias, porque elas não existem “lá fora” no “mundo real” como um positivista ingênuo poderia sugerir.

O professor Joseph Salerno disse certa vez a Rothbard que Rothbard havia incorporado a teoria de capital de Eugen von Böhm-Bawerk em sua exposição de maneira muito mais completa do que Mises o fizera em suas próprias obras. Para aqueles de nós que leram HEE em nossa juventude, consideramos isso óbvio, mas a observação de Salerno é perfeitamente correta: Rothbard leva os tratamentos cruciais, embora às vezes entorpecentemente áridos, da teoria de capital austríaca dos mestres (principalmente Carl Menger, Böhm- Bawerk e FA Hayek) e os destila em uma discussão muito legível. Ele termina tudo com um belo diagrama (que aparece no início do capítulo 6, “Produção: a taxa de juros e sua determinação”) que descrevi como a versão austríaca superior do “Diagrama de fluxo circular” do mainstream.

Quadro 1

O diagrama de Rothbard pega o famoso triângulo de Hayek que ilustra a estrutura de produção e o gira 90 graus para a direita, de forma que o que é considerado o estágio mais inicial, ou “mais alto” da produção, na verdade é a barra mais alta do diagrama. A cada passo descendente, os bens em processo passam por outro período de trabalho, onde outros insumos de terra, trabalho e bens de capital foram aplicados, transformando os bens de capital cada vez mais perto dos bens de consumo finais.

A engenhosa construção de Rothbard permite uma contabilidade “ampla da economia”, onde os capitalistas ganham a taxa correta de retorno sobre seus investimentos em cada período e onde as receitas líquidas ganhas pelos capitalistas, proprietários de terras e trabalhadores em cada período somam ao total gasto em bens de consumo acabados emergindo da parte inferior do “linha” de produção naquele período.

Eu digo que o diagrama de Rothbard é a resposta para o “fluxo circular” principal porque ele faz tudo o que o último faz – ou seja, mostra como o dinheiro “circula” pela economia de forma que os gastos de uma pessoa são a renda de outra – mas faz muito mais . No diagrama de Rothbard, pode-se ver imediatamente a distinção entre investimento líquido e bruto. Como Rothbard queria (inicialmente) representar um equilíbrio de estado estacionário (o que Mises chamou de “economia uniformemente circular” ou EUC), não há poupança ou investimento líquido na economia representada no esquema de Rothbard. Usando ferramentas mainstream tradicionais (renda = consumo + investimento + gastos do governo + exportações líquidas, ou Y = C + I + G + Nx), concluiríamos, portanto, que esta economia hipotética, sem governo ou mercado estrangeiro, foi 100% impulsionada por gastos do consumidor doméstico. No entanto, como o diagrama deixa muito claro, cada período exige muito mais investimento bruto do que os gastos do consumidor (318 onças de ouro versus 100 onças) apenas para manter o sistema funcionando sem problemas. Se os capitalistas, por algum motivo, decidissem não usar de volta a maior parte de seus ganhos brutos para reabastecer seus suprimentos e contratar novos fatores de terra e trabalho, então a estrutura complexa logo se romperia e os bens de consumo parariam de sair da linha.

Além de ilustrar as relações de equilíbrio de longo prazo entre a preferência temporal (a maior valorização dos bens presentes versus bens futuros comparáveis), os preços dos fatores e os estágios de produção, a exposição diagramática de Rothbard também torna fácil mostrar o impacto de uma diminuição na preferência temporal. Nesse caso, os consumidores restringem seus gastos com bens de consumo final, o “spread” ou mark-up se estreita entre os preços dos bens de capital em cada estágio sucessivo de produção, e toda a estrutura torna-se mais alta, de modo que os insumos originais de terra e trabalho são investidos por um período médio mais longo. Esses processos foram descritos por Böhm-Bawerk e Hayek, é claro, mas a exposição de Rothbard torna todo o argumento muito mais compreensível para um iniciante.

Se passei um tempo incomum discutindo um único diagrama do livro de mais de mil páginas de Rothbard, é porque acho que ele encapsula literalmente semanas de estudo sobre a abordagem austríaca da economia. Passei aulas quase inteiras conduzindo meus alunos pelo diagrama para ter certeza de que entendiam exatamente como ele funciona e para ver quanto conhecimento está acumulado em sua aparência aparentemente simples. Não acho exagero dizer que, se compreendermos exatamente o que Rothbard está fazendo naquele diagrama simples, compreenderemos a crítica austríaca de Alan Greenspan e Ben Bernanke.

Ao longo do livro, Rothbard faz contribuições originais, mas elas costumam apresentar um ponto de vista um pouco mais claro ou preencher uma lacuna no argumento padrão para uma conclusão familiar. Quando se trata da teoria do monopólio, entretanto, Rothbard vira a mesa e começa do zero.

Ele começa seu tratamento desafiando a própria noção de “soberania do consumidor” desenvolvida por William Hutt. Hutt (e mais tarde Mises) usou o termo para passar a noção de que o “cliente está sempre certo” e que, por meio de suas decisões de gasto, os consumidores em uma economia de mercado, em última análise, alocam recursos para fins concorrentes.

Rothbard rejeitou o termo com base na precisão e na estratégia. A rigor, simplesmente não era verdade dizer que os consumidores eram de alguma forma “soberanos” sobre os produtores. Sim, os consumidores eram livres para reter seu dinheiro, mas da mesma forma os proprietários de negócios eram livres para reter seus produtos e os trabalhadores eram livres para reter seu trabalho. Em vez de exibir a soberania dos consumidores, Rothbard sentiu que o mercado livre demonstrava a auto-soberania individual.

Rothbard também não gostou do termo por razões estratégicas, porque a noção de “soberania dos consumidores” poderia ser usada como uma referência ideal para criticar o desempenho do mercado do mundo real. Isso é precisamente o que aconteceu (com a noção relacionada de “competição perfeita”) na economia de bem-estar convencional.

Durante sua discussão preliminar sobre o monopólio, Rothbard faz algumas observações brilhantes. Por exemplo, ele destaca que a maioria dos economistas e o público em geral ficam horrorizados com a formação de um cartel, enquanto veem com bons olhos a criação de uma corporação. No entanto, os processos são bastante semelhantes, envolvendo indivíduos reunindo seus recursos em uma empresa unificada. Rothbard também generaliza o argumento do cálculo de Mises como originalmente aplicado a um estado socialista para mostrar que nenhuma empresa poderia abranger toda a economia.

Depois dessa e de outras seções de aquecimento, Rothbard vai para a garganta: ele nega a própria existência de um chamado preço competitivo com o qual contrastar o supostamente ineficiente “preço monopolístico”. Em vez disso, Rothbard oferece o preço de livre mercado, o único benchmark que pode ser discutido de forma coerente.

Além de sua exposição positiva da economia austríaca sólida, Rothbard preenche o HEE com críticas de doutrinas rivais. Gosto particularmente de sua discussão da economia keynesiana. As críticas perderam um pouco de sua força ao longo das décadas, porque um livro didático keynesiano típico não mais baseia suas conclusões políticas nos argumentos que eram comuns quando Rothbard estava escrevendo. Mesmo assim, as demonstrações de Rothbard são uma maravilha de se ver.

Meu favorito é sua reductio ad absurdum do multiplicador (com base em um argumento semelhante de Henry Hazlitt). Depois de revisar o caso keynesiano padrão (na época) de que novos gastos de investimento terão um impacto “multiplicador” na receita total, Rothbard usa a mesma abordagem para “provar” que o leitor de seu livro tem um multiplicador ainda mais alto. Especificamente, Rothbard apresenta algumas equações que mostram que “Renda Social” é igual à “Renda do Leitor” mais a “Renda de todos os outros”. Em seguida, ele usa alguma observação empírica para descobrir que a “Renda de todos os outros” é 0,99999 vezes a “Renda Social”. Depois de alguma álgebra, Rothbard conclui que “Renda Social” é 100.000 vezes a “Renda do Leitor”. O consistente keynesiano, observa Rothbard, deveria então defender que o governo imprima dólares e os entregue ao leitor do livro de Rothbard, porque “os gastos do leitor irão preparar o incentivo para um aumento de 100.000 vezes na renda nacional”.

Sessenta anos após sua publicação, o grande tratado de Murray Rothbard ainda se mantém. Se alguém se considera um fã da economia austríaca e ainda não se embrenhou pelo Homem, Economia e Estado, garanto que você ficará satisfeito.

 

Artigo original aqui

 

Colabore com a Editora Konkin para a tradução de mais livros aqui.

2 COMENTÁRIOS