Lockdowns marcam a ascensão das políticas públicas por meio de resgate

3
Tempo estimado de leitura: 8 minutos

A comentarista pública Amanda Marcotte está “se ardendo de raiva” – suas palavras – daqueles que se recusam a ser vacinados contra covid-19.[1] Ela quer voltar para sua aula de spinning, e os não vacinados estão estragando tudo. Os lockdowns e outras restrições sobre as academias ou as fecharam ou exigiram uso de máscara durante os treinos, e o resultado é que Marcotte não pode desfrutar de sua aula de spinning na academia, então ela teve que cancelar e se exercitar em casa. Ao atribuir onde está a culpa por essa situação, ela é inequívoca: “[Por] se recusar a fazer a coisa certa, os não vacinados estão privando a liberdade e a escolha de todos os outros que foram vacinados. Permanecemos impotentes, observando as restrições se acumularem e nossas liberdades se dissiparem, tudo para proteger aqueles que não querem se proteger”.

Esta declaração é indicativa de um fenômeno relativamente novo no debate público, que é um apoio geral para o surgimento do que chamo de “política pública por meio de resgate”. A política pública por meio de resgate ocorre quando um governo impõe uma exigência comportamental aos indivíduos e faz cumprir isso punindo o público em geral em conjunto até que um nível estipulado de conformidade seja atingido. O método depende de membros do público e de comentaristas públicos – como Marcotte – que atribuirão a culpa por essas consequências negativas aos cidadãos recalcitrantes que não adotarem os comportamentos preferidos da classe governante. Na weltanschauung que sustenta este tipo de governança, as reações do governo aos comportamentos públicos são “metafisicamente dadas” e são tratadas como um mero epifenômeno das ações de membros individuais do público que ousam se comportar de maneiras não apreciadas pelas autoridades públicas.

É importante destacar que o fenômeno das políticas públicas por meio de resgate não deve ser confundido com a mera ocorrência de ações públicas condicionais de boa-fé empreendidas pelo governo. Não há nada de intrinsecamente errado em os governos condicionarem suas políticas ao comportamento do público e mudando as políticas quando o comportamento público muda. Na verdade, as políticas públicas sobre pandemias e vacinação claramente devem ser informadas pelo comportamento público relacionado a essas questões – os governos devem fazer escolhas sobre as restrições à pandemia propostas e essas escolhas devem ser informadas por fatores relevantes.[2] Embora haja espaço para argumentos legítimos sobre restrições reativas sobre os não vacinados ou sem máscara, o que emergiu como um modo de pensar nefasto nessa atmosfera é a atribuição reflexiva de culpa a membros recalcitrantes do público por quaisquer consequências negativas subsequentes impostas ao público pelas políticas governamentais. Se o governo decidir impor uma consequência negativa ao público – mesmo que condicionalmente ao comportamento do público – essa consequência é uma política pública escolhida pelo governo e deve ser vista como uma escolha de política pública.

Existem dois sinais diagnósticos principais que indicam quando o modo de governança foi além da formulação de políticas condicionais legítimas e entrou no domínio das políticas públicas por meio de resgate. O primeiro sinal é quando há evidências de que a formulação de políticas é motivada pelo desejo de punir o não cumprimento das prescrições comportamentais por si só, em vez de otimizar a resposta ao problema em questão. Por exemplo, em uma recente reunião de gabinete de ministros israelenses, o ministro da saúde Nitzan Horowitz foi gravado (antes da reunião) explicando a seus colegas ministros que, embora certas restrições ao movimento público não tivessem qualquer base epidemiológica ou de saúde pública, elas iriam ajudar no incentivo às pessoas a serem vacinadas a fim de aliviar as restrições públicas.[3] O segundo sinal é quando os governos (e comentaristas públicos relacionados) encorajam o público a ver suas próprias respostas políticas aos comportamentos como imutáveis ​​e, portanto, ver os membros individuais do público como causalmente responsável pelos impactos negativos das políticas governamentais. Esse pensamento sinistro estpode ser visto entre muitos comentaristas públicos, que veem as restrições impostas pelos governos como uma consequência inevitável do comportamento público. A jornalista Celia Wexler afirma que os céticos da vacina estão “arruinando a volta ao normal”, e sua reação emocional é um tanto semelhante à de Marcotte. Ela diz que “[e]xperts recomendam o uso de habilidades interpessoais de escuta e empatia para persuadir os resistentes a se vacinarem. Mas, em vez disso, nossos corações estão se endurecendo. A cada dia, mais de nós apoiamos mandatos e penalidades.”[4] (Observe aqui a atitude de alguns comentaristas que se apresentam como modelos de tolerância: para essas pessoas, ouvir e ter empatia são desejáveis, mas apenas como um meio de manipular o comportamento; da mesma forma , mandatos e penalidades são indesejáveis, mas devem ser o resultado final se as pessoas não se conformarem com o comportamento desejado voluntariamente – assim, as pessoas se representam como modelos de tolerância e caridade mesmo ao defender o ódio e mandatos contra aqueles que procuram coagir.)

Claro, alguns leitores podem considerar que, embora pareça um pouco desagradável, um pouco de política pública por meio de resgate é um expediente necessário para lidar com um grande problema de saúde pública, mesmo que isso signifique atropelar algumas das normas e sutilezas de governança em condições ideais. Se alguém aceita a política pública por resgate sob esta visão expediente, então vale a pena observar que se este método geral de governança for aceito, em princípio, ele permite que os governos imponham qualquer mandato comportamental que desejem ao público e atribuam qualquer consequência negativa ao descumprimento por parte de membros do público. Como os governos controlam as consequências impostas do descumprimento, eles têm capacidade ilimitada para amenizar ou fortalecer as consequências negativas impostas ao público em geral. Por essas razões, este modo de governança pode ser visto como uma forma ideal de começar a instalar um “sistema de crédito social” determinado pelo governo. Vários artigos destacaram o uso da resposta à pandemia covid-19 para fortalecer o sistema de crédito social existente na China[5], mas outros também observaram que tal sistema está emergindo rapidamente no mundo ocidental.[6]

Um aspecto político e jurídico interessante da política pública por meio de resgate é que ela degenera o estado de direito e contorna a exigência legal comum de ordenar ou proibir comportamentos públicos explicitamente por meio de legislação ou regulamento (com as várias salvaguardas concomitantes deste processo). Sob a abordagem de políticas públicas por meio de resgate, para impor seus mandatos preferidos, os governos precisam apenas usar amplos poderes regulatórios (existentes) para abrir ou fechar partes da sociedade em uma base ad hoc, de acordo com sua própria avaliação de conformidade comportamental; Comentaristas públicos irados e demagogos da mídia social então fazem o resto, e uma forma de comportamento público obrigatório de fato nasce. Sob esse modo de governança, a coletiva de imprensa torna-se a nova legislatura, as palavras dos ministros e seus porta-vozes de relações públicas tornam-se as novas leis do país, e a Twittersfera e a mídia se juntam à polícia como adjuntos da nova polícia.

Um aspecto secundário da política pública por resgate que é digno de nota é que ela tem paralelos notáveis ​​com certos modos bem conhecidos de justificação para a violência doméstica. “Veja o que você me fez fazer!” torna-se a abordagem explicativa de funcionários públicos questionados sobre as escolhas de políticas públicas, enquanto os cidadãos são colocados em um canto com hematomas. Talvez a semelhança mais marcante entre esses dois fenômenos é que ambos envolvem a atribuição de responsabilidade causal ao comportamento inicial que faz com que aqueles no poder respondam com coerção e, portanto, a culpa pelos resultados negativos não recai sobre aqueles que impõem esses resultados, mas sobre aqueles que fizeram com que eles fizessem isso. “Se o jantar não estiver na mesa quando eu voltar para casa, vou enlouquecer com você e com as crianças, e será sua culpa!”

Os críticos desta análise irão presumivelmente responder que os paralelos que estou destacando aqui não são análogos às circunstâncias atuais, uma vez que as consequências negativas impostas por lockdowns, mandatos de máscara, etc., são todos requisitos epidemiológicos e de saúde pública genuínos para lidar com as consequências do comportamento público. Mas, claro, esse é precisamente o problema em questão, e é precisamente aqui que se identificam exemplos claros de política pública por meio de resgate. Conforme discutido acima, em Israel, o ministro da saúde admitiu mais ou menos aos seus colegas que vários aspectos do sistema de “passaporte de vacina” imposto pelo governo não são justificáveis ​​em bases epidemiológicas, mas são úteis como meio de controle social e “incentivo” aos não vacinados. Essa é a natureza da política pública por meio de resgate – a imposição de resultados negativos à sociedade em seu próprio benefício, como meio de controle social.

Todos esses aspectos da política pública por meio de resgate são desenvolvimentos nefastos no pensamento dos comentaristas políticos. É provável que alguns não tenham pensado totalmente nas implicações desse modo de governança e no poder ilimitado de coerção que ele acarreta para fazer avançar qualquer agenda comportamental preferida pelo governo da época. Como um experimento de pensamento, é instrutivo considerar como alguns desses comentaristas públicos podem reagir às seguintes circunstâncias. Suponha que um governo conservador religioso, lamentando a perda de normas culturais nacionalistas e religiosas em seu país, decidisse impor sua preferência comportamental de que todos os estudantes e trabalhadores do país deveriam começar o dia saudando a bandeira (de qualquer país em que estejam) e jurando culto a Deus em sua reunião/assembleia matinal. Para encorajar esse impulso comportamental, eles impõem simultaneamente uma política para proibir o funcionamento de restaurantes, bares e teatros públicos, até que possam verificar 80% de conformidade com sua preferência comportamental. Pode-se facilmente imaginar o tipo de expediente da justificativa política que acompanharia esta conexão política – por exemplo, que a operação contínua de espaços sociais públicos representa um perigo para a sociedade, a menos que os cidadãos mantenham uma boa moral pública para fortalecer a nação. Como nossos nobres comentaristas públicos reagiriam em tal caso? Eles lamentariam que seus “corações estão endurecendo” para aqueles que se recusam a obedecer? Estariam “ardentes de raiva” com aqueles que “se recusam a fazer a coisa certa”? Eles reclamariam daqueles malfeitores indisciplinados que se recusam a fazer as invocações nacionalistas/religiosas exigidas e, assim, arruinar a sociedade para o resto de nós? Claro, fazer essas perguntas é respondê-las – eles não fariam, porque a abordagem deles é puramente mercenária e eles não compartilham os objetivos comportamentais neste caso hipotético.

Como as pandemias anteriores, espera-se que a pandemia covid-19 diminua, seja por meio de vacinação, imunidade de rebanho natural ou alguma sorte exógena. Como será a nossa sociedade quando isso acontecer? Estaremos “de volta ao normal”? Nosso público e comentaristas preservarão algum instinto residual para respeitar a autonomia do indivíduo? Nosso modo de governança terá se degenerado tanto que se tornou aceitável para as autoridades públicas exigir resgate do público? Só o tempo – e as ações de indivíduos que respeitam as liberdades pessoais – dirá.

 

Artigo original aqui

___________________________

Notas

[1] Amanda Marcotte, “Não há problema em culpar os não vacinados – eles estão roubando as liberdades do resto de nós“, Salon, 12 de agosto de 2021.

[2] Argumentos libertários sobre a legitimidade ou ilegitimidade da vacinação obrigatória (por qualquer pouca influência que esses argumentos tenham na formulação de políticas públicas) dependem de uma avaliação para saber se a ausência de vacinação causa tal “risco inaceitável de dano” que a confraternização com outras pessoas por pessoas não vacinadas pode ser devidamente considerada como uma violação de direitos (ver J. Bernstein, “The Case against Libertarian Arguments for Compulsory Vaccination“, Journal of Medical Ethics 43, no. 11 (2017): 792–96). Essa avaliação depende, por sua vez, de uma avaliação do risco de dano da doença, da eficácia da vacinação proposta e do risco de quaisquer efeitos colaterais concomitantes. Embora isso deixe em aberto a possibilidade de vacinação compulsória em casos extremos, basta dizer que os libertários colocam um alto padrão em tal avaliação, e eles estão cientes da facilidade com que os argumentos para um “risco inaceitável” podem ser feitos no calor de um emergência, a fortiori quando há um forte incentivo para tomada de decisão com motivação política ou emocional afetada pelo viés de desejabilidade social.

[3] T. Staff, “Health Minister on Hot Mic: Some COVID Restrictions Are to Incentivize Vaccines,” Times of Israel, 13 de setembro de 2021; “Caught on Hot Mic, Israeli Health Minister Says ‘Green Pass’ Not Based on Epidemiology“, Jewish News Syndicate, 13 de setembro de 2021.

[4] Celia V. Wexler, “Covid Vaccine Skeptics Are Ruining the Return to Normal. Não temos ninguém para culpar a não ser nós mesmos“, NBS News THINK, 8 de agosto de 2021.

[5] L. Khalil, “Digital Authoritarianism, China and Covid,” (Lowy Institute) Analyzes, 2 de novembro de 2020; Adam Knight e Rogier Creemers, “Going Viral: The Social Credit System and COVID-19” (manuscrito não publicado, última modificação em 19 de janeiro de 2021), PDF; Larisa Brown e Philip Sherwell, “China Uses Cover of Covid to Expand Big Brother Surveillance and Coercion“, The Times (Reino Unido), 25 de abril de 2021; A. Bernot, A. Trouth-Goik e S. Travaskes, “China’s‘ Surveillance Creep ’: How Big-Data COVID Monitoring Could Be Used to Control People Post-pandemic,” The Conversation, 31 de agosto de 2021.

[6] Rich Acello, “Would a Government-Backed Social Credit Scoring System like China’s Ever Fly in the US?,” ABA Journal, 1º de agosto de 2020; L. Hollis, “Coming Soon: America’s‘ Social Credit ’System?,” Minot Daily News, 30 de junho de 2021; R. Clark, “Precisamos agir agora para bloquear o sistema de crédito social da Grã-Bretanha“, The Spectator, 24 de julho de 2021; K. Tate, “Coming Soon: America’s Own Social Credit System“, The Hill, 3 de agosto de 2021; T. Hinchcliff, “COVID Passport Mandates Are Fueling Authoritarian Social Credit Systems, Digital Identity Schemes,” The Sociable, 3 de agosto de 2021.

3 COMENTÁRIOS

  1. Me parece que o autor desse texto é um minarquista. De um modo geral ele se coloca contra o governo exigir das pessoas que elas tenham um determinado comportamento, e de que se elas não adotarem, poderiam ser punidas. Mas ao mesmo tempo, especialmente no início do texto e na nota de rodapé n° 2, ele concede alguma razão a ideias do tipo: esse comportamento irá gerar um “mal” para o bem estar da sociedade, logo o governo teria legitimidade para agir, o que claro vai contra o posicionamento dele de ser contrário ao que ele identificou de “políticas de resgate”, pois uma vez que você parte de uma análise de bem comum e de risco relativo de danos a sociedade, ao invés de uma análise que se concentre se houve ou não uma agressão a integridade física de uma pessoa ou propriedade dela de forma direta e premeditada (e sem o consentimento da suposta vítima), acaba que você permite que qualquer capricho que envolve a defesa da saúde ou integridade da sociedade, se torne valida de ser reivindicada, e tudo acabe entrando numa grande área cinzenta, onde uns vão puxar sardinha para um lado e outros para outro lado.

    A meu ver a questão da vacinação e medidas de isolamento e prevenção de espalhamento da doença por uso de equipamentos, só pode ser justificada se houve um aceite prévio entre as parte, se não houve tal aceite, logo, qualquer imposição seria ilegítima. Numa situação em que se exista o estado, as pessoas tendem a se esquecer que questões que envolvem externalidades negativa de forma indireta, não podem de nenhuma forma serem defendidas como incluídas no princípio de não agressão libertário (auto-propriedade e apropriação original/trocas), o fato de as pessoas estarem vivendo em comunidades que são compulsórias ao invés de serem firmadas por contratos voluntários, não permite que ideias do tipo: “como você vive em contato com outras pessoas, você deve ser obrigado a adotar medidas que evitem danos a terceiros”, possam ser devidamente justificadas conforme o PNA, já que não houve nenhum aceite prévio, só em casos em que a pessoas que detenha uma externalidades negativa que pode ser repassada aos outros de forma indireta, faz isso de forma premeditada, a de fato prejudicar a pessoa que ele vai contaminar em questão, no caso atual por exemplo, de um vírus.

    • Esqueci de completar: “[…] só em casos em que a pessoas que detenha uma externalidade negativa que pode ser repassada aos outros de forma indireta, faz isso de forma premeditada, a de fato prejudicar a pessoa que ele vai contaminar em questão, no caso atual por exemplo de um vírus… QUE ESSE TIPO DE RACIOCÍNIO, DE VER UMA VIOLAÇÃO DO PNA AO NAO SE ADOTAR MEDIDAS PARA EVITAR A TRANSMISSAO DA DOENÇA, PODERIA SER JUSTIFICADO ADEQUADAMENTE!