Máscaras: uma revisão minuciosa das evidências

Tempo estimado de leitura: 41 minutos

A questão de usar máscara ou não durante a pandemia de Covid-19 permanece emocional e controversa. Por que? Esta questão sobre a utilidade das coberturas faciais (que assumiu um status semelhante à de um talismã) agora está repleta de uma politização acentuada, independentemente da filiação política (por exemplo, esquerda ou direita).

É importante ressaltar que a evidência existe e não apoia o uso de máscara por pessoas assintomáticas para impedir a propagação viral durante uma pandemia. Embora a evidência possa parecer conflitante, a evidência (incluindo a evidência revisada por pares) na verdade não apoia seu uso e se inclina fortemente para a conclusão que máscaras não têm impacto significativo na interrupção da propagação do vírus Covid.

Na verdade, não é irracional neste momento concluir que as máscaras cirúrgicas e de tecido, usadas como são atualmente, não têm absolutamente nenhum impacto no controle da transmissão do vírus Covid-19, e as evidências atuais indicam que as máscaras podem ser realmente prejudiciais. Tudo isso para dizer e conforme documentado de forma abrangente pelo Dr. Roger W. Koops em uma publicação recente, não há evidências científicas claras de que as máscaras (cirúrgicas ou de tecido) funcionem para mitigar o risco para o usuário ou para aqueles que entram em contato com o usuário, como elas são usados ​​atualmente na vida cotidiana e, especificamente, no que se refere ao Covid-19.

Apresentamos as evidências na íntegra a seguir. Também afirmamos que, caso surjam evidências adequadas que apoiem ​​a eficácia das máscaras cirúrgicas e de tecido nesta pandemia de Covid (ou qualquer tipo de máscara semelhante), mudaremos nossa posição e concluiremos o contrário. Nosso foco são as máscaras para a Covid, mas tocaremos brevemente na questão de quarentenas e fechamento de escolas, já que essas três questões continuam sendo as principais catástrofes das políticas de saúde pública que enfrentamos como sociedades globais.

Em agosto de 2020, uma pesquisa da Pew indicou que 85% dos americanos usavam máscaras quando em público o tempo todo ou a maior parte do tempo. Então, o público tem usado máscaras extensivamente. Assim, colocamos a mesa nesta revisão sobre a eficácia do mascaramento para Covid perguntando se essas máscaras cirúrgicas e de tecido são eficazes, por que a incidência do vírus (ou doença real; e eles não são a mesma coisa) aumentou tão rapidamente apesar do uso generalizado? Por que não há evidências nos Estados Unidos e nas nações globais mostrando que, quando o uso é obrigatório (ou não devido à aceitação geral do mascaramento pelo público), isso contribui para a redução da transmissão viral? Existe alguma evidência?

Transmissão orofecal?

A compreensão da transmissão desse patógeno respiratório SARS-CoV-2 também está evoluindo, dadas as evidências de disseminação orofecal como tendo um papel contribuinte potencialmente maior na transmissão não respiratória de Covid. Como exemplo, uma recente revisão de evidência aberta por pesquisadores de Oxford (Jefferson, Brassey, Heneghan) e sua publicação no CEBM, revela o crescente reconhecimento de que o SARS-CoV-2 pode infectar e ser eliminado do trato gastrointestinal (GI) de humanos. A disseminação orofecal exige um estudo urgente e se a disseminação orofecal for comprovada como definitiva e mais consequente na transmissão de Covid, então isso poderia impactar as estratégias de mitigação além daquelas para a transmissão respiratória.

Por onde começamos com as máscaras? E quanto à taxa de mortalidade por infecção/TM?

Além disso, estamos tratando aqui de restrições sociais altamente irracionais, punitivas, inconstantes e infundadas para um vírus com taxa de mortalidade por infecção (TM), com base nos cálculos de John Ioannidis da Universidade de Stanford, de 0,05% em pessoas com menos de 70 anos (em diferentes nações globais). A pesquisa de Ioannidis foi acompanhada recentemente por um TM não institucionalizado relatado no estado de Indiana (pessoas com idade >12 anos) de 0,12% (CI de 95% 0,09 a 0,19) na idade de 40-59 / 60 anos (relatado nos Anais de Medicina Interna), e uma TM quando <40 anos de 0,01% (CI 95% 0,01 a 0,02). Pessoas com 60 anos ou mais tiveram uma TM de 1,71% (TM geral foi de 0,26%).

Então, por que continuaríamos assim com essas políticas restritivas doentias e muito punitivas e por tanto tempo, uma vez que as características factuais desse vírus se tornaram evidentes e como aludido acima, finalmente percebemos que sua taxa de mortalidade por infecção (TM), que é mais precisa e um reflexo realista da mortalidade do que o taxa de letalidade (TL), realmente não era pior do que a gripe anual?

Como chegamos neste ponto?

Como chegamos à confusão e desinformação em torno do uso de máscaras que é o nosso foco, mas por extensão, as esmagadoras quarentenas sociais e os prejudiciais fechamentos de escolas? Existem sérios danos e desvantagens devido a essas políticas restritivas esmagadoras e entendemos que se pensaria reflexivamente que havendo um patógeno, devemos apenas fechar e desligar tudo. Nós entendemos esse instinto inicial.

No entanto, há benefícios e riscos em qualquer ação e os danos dessas quarentenas e fechamentos de escolas superaram em muito os benefícios com base no que aconteceu. Nós até sabíamos disso logo após a implementação das quarentenas, mas continuaram com as políticas catastróficas e ainda continuam. Como chegamos aqui socialmente? Como nossos líderes burocráticos do governo fracassaram de forma tão desastrosa?

Atribuímos grande culpa aos nossos líderes governamentais, mas argumentamos que os chamados “especialistas médicos” que fazem parte das Forças-Tarefa e dos painéis de orientação da Covid têm sido amplamente anticientíficos, ilógicos e irracionais em suas orientações e declarações.

Sem conexão com a realidade das coisas. Em muitos casos, são simplesmente enganosos e errados! A incessante campanha da mídia que trabalhou para gerar medo e histeria no público também é parcialmente culpada. Parece haver uma aliança profana entre os burocratas do governo, os supracitados ‘especialistas médicos’ e uma mídia impressa e digital disposta. Muito do que esses especialistas dizem sobre a Covid não faz mais sentido, às vezes é confuso e sem qualquer credibilidade.

Em informações e orientações incrivelmente importantes relacionadas à Covid, esses especialistas médicos da televisão e muitos líderes governamentais falharam de maneiras profundas e muitas vezes inimagináveis, e ficamos nos perguntando como eles puderam entender as coisas tão erradamente. Será que esses especialistas médicos não leem a ciência? Ou talvez não consiga entender os dados ou a ciência? Qual das duas opções? Eles falam sobre seguir a ciência, mas parecem cegos em relação a ela. Eles claramente não seguem a ciência, caso contrário não estaríamos neste ponto. Eles parecem não entender a devastação que causaram na vida de tantas pessoas.

Argumentamos que as mensagens da mídia e dos especialistas médicos sugeriram inicialmente que todas as pessoas correm o mesmo risco de contrair doenças graves causadas pela infecção pela Covid. É aqui que tudo deu errado e onde as sociedades foram grandemente enganadas por aqueles que não deveriam ter feito isso. Nunca estivemos “todos” em risco igual. Isso era profundamente falho e aleijou os Estados Unidos e as nações globais desde o primeiro dia desta pandemia. Isso foi e continua sendo uma mentira descarada (fraude) e gerou um medo irracional por parte do público. Esta sugestão claramente errônea ficou na mente do público e afetou severamente a percepção do público sobre seu risco e como eles seguiriam em frente.

A política de fechamento de escolas reflete a política de máscara?

O que nós sabemos? Vamos abordar as máscaras, primeiro olhando para o fechamento de escolas, uma vez que vale a pena mencionar sobre o desastre que as políticas fracassadas de fechamento de escolas dirigidas por nossos líderes governamentais têm causado na vida de nossos filhos. A catástrofe do fechamento da escola reflete a catástrofe das máscaras e políticas semelhantes doentias. Sabíamos no início de 2020, por exemplo, que o grupo de risco principal eram pessoas idosas com problemas médicos (embora Covid tenha dado lugar à idade devido a problemas médicos graves ou obesidade com base nos dados existentes). Mas basta olhar para completo desastre que os especialistas em criaram para nossos filhos em termos de fechamento de escolas.

Veja o que agora é conhecido em Ontário, Canadá, com o sindicato e as taxas pagas a especialistas médicos “em conflito” para promoverem uma mensagem de fechamento de escolas. Isso é imprudente e escandaloso! Apesar das taxas de transmissão extremamente baixas e da probabilidade muito baixa de espalhar o vírus Covid entre as crianças (ou de ficar gravemente doente de Covid), eles continuaram e destruíram um ano da vida escolar de crianças devido a esses especialistas médicos absurdos e mídia histérica e isso representará uma enorme perda a longo prazo para nossos filhos. Quem vai pagar por isso?

O que o CDC e o NIH sabiam sobre o risco para crianças e quando souberam disso?

Tínhamos algum dado ou ciência? Claro que sim. A pesquisa de qualidade “na revista Nature estimou a taxa de sobrevivência da Covid-19 em aproximadamente 99,995% em crianças e adolescentes”. Sabíamos disso muito cedo, mas isso não impediu as agências de saúde pública e especialistas de enganar ou deixar de informar sobre o verdadeiro risco. Uma publicação recente do CDC relatou que entre mais de 90.000 alunos e funcionários em 11 distritos escolares da Carolina do Norte, eles descobriram que a transmissão do vírus na escola era “muito rara”. Uma descoberta semelhante surgiu em 17 escolas rurais de Wisconsin.

Derek Thompson, do The Atlantic, escreveu em janeiro de 2021: “Há meses sabemos que crianças pequenas são menos suscetíveis a infecções graves e menos propensas a transmitir o coronavírus. Vamos agir como tal.” Este artigo de Thompson foi impulsionado pelo CDC ‘saindo’ na última semana para reabertura de escolas, quando os dados estavam claros por um longo tempo que o risco era muito baixo, se é que havia. Então somos, como Thompson em seu artigo, indagados a perguntar: por que a mídia, nossos líderes burocráticos do governo e os especialistas médicos aparentemente conspiraram para prejudicar nossos filhos com o fechamento de escolas sem fundamento? Por que enganaram o público por tanto tempo? Perdas catastróficas de longo prazo para a educação de nossos filhos, mas o mais importante, seu desenvolvimento social e emocional/psicológico se acumulou. Sabemos que o número de suicídios de crianças está aumentando. Os pais estão se esforçando com ensino doméstico na pandemia, e as crianças estão sucumbindo. Este tipo de medo infundado foi impulsionado pela mídia “apesar de uma diferença enorme de risco entre idosos e jovens.” Eles sempre souberam disso, mas continuaram a mentir descaradamente! Como resultado, isso criou uma atmosfera de grande desconfiança em nossos funcionários públicos e especialistas médicos.

E o CDC está agora em janeiro/fevereiro de 2021 correndo para qualquer pódio e microfone abertos que puder encontrar para nos dizer que é hora de reabrir as escolas e isso pode ser feito com segurança. No entanto, esses não são dados novos com os quais o CDC está se deparando pela primeira vez. Não, eles sempre souberam disso. O CDC sempre soube que era seguro reabrir escolas por muitos meses. Eles, como o resto do mundo, tiveram os dados de crianças pediátricas publicados disponíveis publicamente desde meados de 2020, o que tem sido consistente e claro que há um risco muito baixo para as crianças e as escolas não deveriam ter sido fechadas ou mantidas fechadas. Os dados ficaram estáveis ​​e claros logo após o início da pandemia de que há muito menos suscetibilidade para crianças ou doenças graves para crianças e risco muito baixo de hospitalização ou morte para crianças quando se trata de Covid.

Por que esse risco substancialmente reduzido? Ainda não temos certeza, mas pesquisas preliminares apontam para uma menor expressão das proteínas do receptor ACE2 na superfície do epitélio nasal em crianças (4-9 anos de idade). Há muitos meses, é bem conhecido mundialmente que as crianças correm um risco muito baixo de espalhar a infecção para seus colegas de classe, para adultos, professores ou até mesmo de levá-la para casa. A evidência de transmissão secundária é inexistente. Com base em uma análise de alta qualidade da McMaster University, os pesquisadores descobriram que “a transmissão foi rastreada até os ambientes comunitários e domésticos ou adultos, em vez de entre as crianças em creches ou escolas, mesmo em jurisdições onde as escolas permaneceram abertas ou reabriram desde então”.

Pesquisas internacionais tinham deixado claras de que não havia uma relação consistente entre a escolaridade presencial para crianças e a transmissão de vírus. Qualquer especialista médico ou agência que insinue o contrário de que se trata de uma nova ciência e “agora entendemos os dados” ou “os dados estão agora disponíveis” é totalmente falso. Mas por que isso aconteceu com nossos filhos ainda não aconteceu para a gripe sazonal a cada ano, que é muito mais mortal do que Covid para crianças? Ou para H1N1 quando atacou em 2009? As decisões foram tomadas com base em evidências ou outros fatores?

Quem é o culpado aqui? Qual foi a razão dessa política muito falha? Certamente não foi baseada na ciência. Por que o CDC e outras agências de saúde dos EUA, como o NIH, têm sido tão lentos para reagir à ciência conhecida (fortes evidências da Noruega, Irlanda, Cingapura, Carolina do Norte etc.) e, assim, orientar as decisões políticas ideais com base nesta clara ciência acumulada anterior (Washington Post  setembro de 2020, The Atlantic, outubro de 2020)?  Essas agências de saúde tinham as evidências, mas continuaram defendendo políticas de fechamento de escolas devastadoramente falhas que prejudicaram nossos filhos. Basta olhar para a disputa repetida entre o senador Rand Paul e o Dr. Anthony Fauci, durante a qual o senador tem sido continuamente criticado pela mídia por denunciar o Dr. Fauci, que rotineiramente muda declarações e fica confuso em uma série de questões, particularmente na questão de encerramento de escolas. O Dr. Fauci respondeu: “Não sabemos tudo sobre este vírus e realmente devemos ter muito cuidado, especialmente quando se trata de crianças”. Certamente o Dr. Fauci estava ciente dos dados globais da Covid relacionados ao risco em crianças.

Embora as crianças transmitam a gripe sazonal e levem a gripe para casa, este não é o caso com Covid. Nós sabíamos disso muito cedo. Reconhecemos que há risco de infecção e transmissão, mas é insignificante quando se trata de crianças e Covid. Não podemos dizer risco zero, mas estamos falando de probabilidade extremamente baixa e sabíamos disso desde o início. No entanto, se você assiste diariamente o jornal da tv, não saberá disso porque a mensagem enviada praticamente 24 horas por dia, 7 dias por semana, é de desgraça e tristeza para nossos filhos! Certamente a mídia e os especialistas médicos sabem que o que afirmam é factualmente incorreto com base na ciência. Nossos governos e sindicatos fecharam escolas com políticas irracionais, sem sentido e não científicas, semelhantes a quarentena/lockdown, que resultam em danos conhecidos (ou seja, não teóricos) incomensuráveis ​​para nossos filhos, devido às perdas decorrentes. Novamente, quem vai pagar pela devastação desnecessária que esses especialistas médicos aparentemente insensíveis, arrogantes e ilógicos causaram?

A verdade também é que muitas crianças – e especialmente as menos favorecidas, nossa minoria, nossas crianças afrodescendentes, latinas e do sul da Ásia – têm suas principais necessidades atendidas na escola, incluindo nutrição, exames de visão, óculos e audição. É importante ressaltar que as escolas geralmente funcionam como um forte sistema de proteção ou guarda de vigilância para crianças que são abusadas sexualmente ou fisicamente e a visibilidade disso diminui com o fechamento das escolas.

Devido as quarentenas e aos empregos perdidos, os pais adultos estão muito zangados e amargos, e o estresse e a pressão em casa aumenta devido à perda de empregos/renda e perda de independência e controle sobre suas vidas, bem como a escolaridade remota disfuncional na qual eles muitas vezes não podem ajudar de forma ideal. Alguns estão reagindo tragicamente atacando uns aos outros e aos seus filhos. Há até relatos de que crianças estão sendo levadas para o pronto-socorro com os pais afirmando que eles acham que podem ter matado seu filho que chega inconsciente.

Na verdade, desde que as quarentenas da Covid foram iniciados na Grã-Bretanha como exemplo, foi relatado que a incidência de traumatismo cranioencefálico em crianças aumentou quase 1.500%! Trauma catastrófico semelhante na cabeça em bebês que está ligado à pandemia de Covid foi relatado no Canadá! Tem havido uma tendência devastadora nos hospitais de Ottawa, Canadá, com um aumento no número de crianças e bebês atendidos com lesões catastróficas na cabeça durante a segunda onda de Covid-19. A Covid-19 custou vidas e nossos líderes governamentais e agências de saúde com especialistas médicos da televisão são parcialmente culpados por suas tomadas de decisão absurdas e aparentemente politizadas que não tinham base científica. Veja o que eles fizeram!

Infelizmente, nossos filhos sofrerão as consequências catastróficas, e não apenas educacionais, da política de fechamento de escolas profundamente falha nas próximas décadas (especialmente nossas crianças de minoria que eram menos capazes de pagar). Eles fizeram isso, o CDC, o NIH etc. o que custou vidas de crianças e causou danos incomensuráveis ​​às nossas crianças, reconhecendo políticas cada vez mais destrutivas e sem sentido.

Esses especialistas e agências sabem há muito tempo, certamente há muitos, muitos meses (desde o meio de 2020 e antes) que as crianças correm pouco ou nenhum risco de espalhar a infecção ou levá-la para casa. Eles sabiam que as escolas oferecem uma espécie de rede de segurança de vanguarda para as crianças em nossa sociedade e que as crianças costumam estar em melhor situação no ambiente escolar.

No entanto, apesar do que a ciência disponível mostrava, eles deram continuidade a suas posições de fechamento de escolas, políticas e urgências, que encorajaram os sindicatos e professores a reagir e se comportar como estão atualmente, apesar da ciência esmagadora. Por que professores e sindicatos não ficariam petrificados com base nas informações consistentemente ilógicas e sem sentido que emergem de nossas agências governamentais e especialistas médicos? No entanto, essa política equivocada continua e com o uso de máscaras e outros decretos. Devemos acreditar que todos os aspectos da resposta à pandemia, ou seja, quarentenas, lockdown, máscaras, vacina etc., estão repletos dessas irregularidades e aberrações políticas que são devastadoras para o público? Como exemplo, temos médicos atualmente tentando dominar o tratamento ambulatorial precoce para Covid em pacientes de alto risco, usando medicamentos já estabelecidos, seguros, baratos, eficazes e disponíveis, mas sendo criticados pelos especialistas médicos niilistas e pelo sistema estabelecido. Esse tratamento ambulatorial precoce sequenciado e combinado é uma opção potencial que pode reduzir a hospitalização e a morte.

Questão sobre máscaras se assemelham as questões sobre distanciamento social?

Especificamente, em quais fontes o CDC confiou para designar que uma distância de 2 metros entre os indivíduos é necessária para mitigar a disseminação do vírus Covid? E por que, por exemplo, os europeus de vários países precisam ficar apenas a cerca de 1 metro de distância? Eles sabem algo que nós não sabemos? Ou ambos os valores foram obtidos arbitrariamente? Essas recomendações foram baseadas em evidências ou foram definidas arbitrariamente? Se for o último, por que não 1,5, 3 ou 6 metros? Acontece que “a Organização Mundial da Saúde recomenda uma distância de “pelo menos um metro”. China, França, Dinamarca e Hong Kong ficaram com um metro. A Coreia do Sul optou por 1,4 metros; Alemanha, Itália e Austrália por 1,5 metros.

O CDC disse 2 metros e ainda não sabemos como eles chegaram a essa distância e, no entanto, esta pandemia está ativa desde pelo menos fevereiro de 2020. Infelizmente, então, podemos da mesma forma, na melhor das hipóteses, apenas fazer declarações infundadas e falsas em favor do uso de máscaras, mas que não são apoiadas por evidências ou dados. No entanto, as questões são tão sérias, dadas as grandes implicações sociais e de reorganização, que é difícil conciliar com a lógica a ausência de tais estudos.

Foco em máscaras

Com foco nas máscaras, qual é a nossa posição? Bem, nossa posição é baseada na ciência. Afirmamos que as máscaras cirúrgicas e de tecido são basicamente coberturas faciais que carecem de dados científicos para apoiar seu uso. E que elas são amplamente cosméticos e funcionam mais para dar ao usuário uma sensação de confiança e segurança no que diz respeito à pandemia de Covid. Estamos baseando isso em um exame da totalidade das evidências apresentadas a seguir até o momento. Exceto para as máscaras N95 (normalmente para ambientes hospitalares e de alto risco e geralmente acompanhadas por aventais, luvas e outros EPI) e somente quando devidamente encaixadas para permitir uma vedação ideal para o rosto, e somente quando trocada frequentemente, há eficácia na mitigação da disseminação do vírus respiratório.

E em relação a isso, essa proteção geralmente é necessária apenas quando os médicos tratam pacientes altamente infecciosos e em condições de isolamento! A eficácia também depende de um filtro que possa lidar eficazmente com partículas do tamanho de vírus. O vírus Covid-19 tem 120 nanômetros de tamanho, enquanto o potencial de filtração de uma máscara N95 é de 150-300 nanômetros. Também sugerimos que tal ajuste seria realmente necessário quando a pessoa colocasse uma máscara nova no rosto, a fim de manter a funcionalidade do respirador N95. Talvez seja importante notar que a terminologia “N95” significa que a máscara filtra 95% do material particulado. Além disso, o uso prolongado de máscaras do tipo N95 (respiradores com máscara de filtração de partículas) é desconfortável e pode causar danos.

À luz do que vimos, sustentamos que a maioria da população preferiria o uso das típicas máscaras cirúrgicas ‘azuis’ (ou pior; máscaras de pano ou máscaras de pano feitas em casa) e mesmo considerando as questões de ajuste discutidas aqui em relação às máscaras N95, elas não podem fornecer proteção semelhante (contra infecção ou transmissão de infecção) como as N95s.

Simplesmente não há justificativa defensável para tratar esta pandemia a não ser por meio de uma abordagem voltada para a idade e risco e a promoção da higiene ideal para a lavagem das mãos. A maneira amplamente racional e sensata é visar as pessoas de alto risco (ou seja, aquelas em risco de desenvolver doenças graves e/ou morrer) e permitir que todos continuem com suas vidas. Garantimos que os hospitais estão bem preparados (esperamos) e tivemos um ano para fazer isso, conforme descrito por nossos governos quando nos pediram para ajudar a achatar a curva’, e simultaneamente triplicamos na proteção de pessoas de alto risco.

Com isso implantado, nos esforçamos para reabrir a sociedade e as escolas de forma segura e sensata. É tão simples quanto isso e, além disso, temos fortes evidências do uso desde o início de terapias existentes, seguras, baratas e eficazes reaproveitadas em pessoas Covid positivas de alto risco em casas particulares ou lares de idosos que estão apresentando sintomas iniciais. Quando usados ​​no início do ambiente ambulatorial, esses medicamentos (antivirais combinados sequenciados, corticosteroides e medicamentos antitrombóticos anticoagulantes) podem ajudar a reduzir o isolamento, mitigar a transmissão e reduzir significativamente a hospitalização e a morte.

As implicações das políticas como restrições e máscaras são de longo alcance e tais políticas devem ser baseadas em evidências. As políticas atuais causam danos esmagadores às nossas sociedades e não podem ser baseadas na ideia de parar a Covid a todo custo. Parar a Covid a todo custo, sem levar em consideração as implicações sociais, é uma meta completamente ilógica, irracional, prejudicial e inatingível.

Propagação assintomática e máscaras?

Antes de prosseguir para as principais evidências sobre a eficácia (ou não) dos revestimentos faciais (máscaras), gostaríamos de destacar pesquisas que são altamente aplicáveis. Isso envolve evidências que surgiram recentemente de que a disseminação de Covid-19 é extremamente rara em pessoas assintomáticas que praticamente não tem impacto no grande quadro. Visto que existem dados muito sólidos para apoiar esta afirmação, afirmamos desde o início que o uso de máscara universal não tem mérito e não pode ser apoiado por dados ou pesquisas confiáveis.

Em um artigo publicado na Nature Communications (novembro de 2020) que estudou 10 milhões de pessoas elegíveis, foi demonstrado que a propagação assintomática não era apenas rara, mas, na verdade, não parece acontecer de forma alguma! Nenhum caso foi encontrado no estudo em que os pesquisadores relataram que havia testes positivos surgindo, mesmo entre contatos próximos de casos assintomáticos nesta amostra de 10 milhões. Por que consideraríamos então a necessidade de uso de máscara universal quando há evidências como essa de propagação assintomática limitada?

Também apontamos (e também reconhecemos e apreciamos que este argumento está longe de ser um baseado em fortes evidências per se) que se dez ou mais estudos são necessários para provar, de uma forma ou de outra, se um procedimento é eficaz ou não (e para, portanto, levar a mudanças no padrão de atendimento), e ainda não há dados confiáveis, os efeitos são mínimos ou inexistentes. Portanto, pode-se argumentar que, em primeiro lugar, não há nenhum efeito significativo; tal argumento pode ser usado para o dilema do uso de máscara.

Tudo isso é para dizer que não há e não houve justificativa científica para obrigar ou recomentar o uso de máscara “voluntário” de pessoas saudáveis. Nenhuma! E também sugerimos que este raciocínio direto pode ser aplicado à maioria dos outros esforços de ‘mitigação’ que estão sendo implementados até o momento; especificamente quarentenas sociais e fechamento de escolas. Na verdade, não podemos encontrar nenhuma evidência definitiva baseada em pesquisa para apoiar o uso de máscara, quarentenas sociais ou fechamento de escolas no momento em que escrevemos este artigo. Continuamos argumentando que a maior parte disso foi interpretado arbitrariamente pelos líderes do governo e seus especialistas médicos.

Esses as políticas não são apenas equivocadas, mas também apresentam consequências graves e adversas; elas causaram danos esmagadores e foram muito prejudiciais a nível pessoal e social. As políticas restritivas não foram pensadas quanto às implicações em geral! Os benefícios não foram avaliados ou considerados juntamente com os danos potenciais (e documentados) e esta é uma omissão catastrófica do ponto de vista de políticas e princípios de saúde pública consistentes. Em suma, a burocracia nos forneceu uma política confusa e muitas vezes contraditória, sustentada por uma falta de clareza, puras suposições e absurdos em geral e, neste caso, em relação ao uso de máscara universal. Nossa liderança e “especialistas” não conseguiram reconhecer os danos esmagadores que resultam de suas políticas arbitrárias e, pior ainda, inconstantes, que carecem de qualquer prova confiável que as suportem!

Também pode-se esperar que, à luz da pesquisa seminal aparentemente inovadora a que aludimos acima, isso não só seja amplamente coberto pela mídia tradicional e, claro, nossos especialistas, mas que isso clarifique e ajude a resolver questões relativas à propagação assintomática, quarentenas em geral, fechamentos de escolas e, claro, neste caso, máscaras. Surpreendentemente, porém, não houve nenhum reconhecimento deste trabalho. E, no entanto, tais descobertas que poderiam ter relação com a tomada de decisão baseada em evidências foram totalmente ignoradas.

Duas máscaras?

Além disso, o Dr. Anthony Fauci do NIAID está agora apoiando (ou pelo menos não desencorajando) o apelo para o uso de máscaras duplas! Ele disse: faz “sentido” usar duas máscaras em vez de uma. No entanto, isso vai contra os dados existentes que mostram que o uso de máscaras individuais não forneceu qualquer proteção no que diz respeito ao progresso da pandemia (na verdade, exatamente o oposto … em praticamente todas as jurisdições em que o uso de máscaras era obrigatório, havia aumentos muito grandes nas taxas de infecção ou pelo menos positividade de PCR para ser mais preciso). Apesar disso, o Dr. Fauci respondeu levantando a abordagem de máscara dupla, afirmando que “provavelmente funciona” em relação a oferecer mais proteção.

O que aconteceu com “seguir a ciência” e a necessidade de ensaios clínicos randomizados sobre o uso de máscaras duplas? Parece que seguimos a ciência apenas quando ela apoia noções ou objetivos pré-concebidos. O que foi afirmado quanto ao uso de duas máscaras foi um total absurdo. O Dr. Fauci provavelmente não leu o estudo do recruta da marinha CHARM NEJM, segundo o qual os recrutas usavam consistentemente máscaras de camada dupla, embora ainda houvesse uma distribuição mais intensa, monitorada para conformidade e restrita a ambientes militares.

O Dr. Fauci também considerou a possibilidade de que, com as máscaras duplas, os usuários provavelmente terão mais dificuldade em simplesmente respirar confortavelmente? E quais seriam as consequências para quem tem doenças pulmonares, infecções respiratórias superiores, outras pessoas com dificuldade para respirar sem máscara e, o mais importante, para as crianças? Usar uma máscara, quanto mais duas, simula potencialmente DPOC/doença pulmonar obstrutiva crônica, semelhante ao que os fumantes costumam ter. As máscaras podem dificultar a expiração, especialmente durante situações estressantes. Não podemos dizer aqui porque não sabemos, dados científicos ausentes, mas nem o Dr. Fauci. Na pior das hipóteses, o conselho sobre o uso de máscara dupla (por que não tripla ou mesmo quatro ou cinco máscaras?) é arbitrário e não tem base científica. Então por que disseminar a ideia? Isso reflete uma dissonância para qualquer coisa que perturbe a narrativa definida que, neste estágio da pandemia, é mais política, em nossa opinião, do que científica ou baseada em evidências. Para aumentar a confusão, o Dr. Fauci seguiu afirmando, quando questionado sobre esta declaração pela mídia, que não há dados que mostrem que as máscaras duplas funcionam. Então, em que o público deve acreditar? Não podemos afirmar que pensamos pelo Dr. Fauci e especialistas médicos semelhantes, mas por que os especialistas médicos com um pódio consistentemente nesta pandemia de Covid passam tanta desinformação e confusão ao público? Eles consistentemente fazem declarações sem dados ou evidências para apoiá-los. Eles causam grande confusão e desconfiança com isso.

Decretos de máscara?

Conforme observado acima, os dados mostram que as confusas reviravoltas do Dr. Fauci em relação ao conselho quanto ao manejo das questões pandêmicas, incluindo o uso de máscara, foram talvez arbitrárias na melhor das hipóteses. No que diz respeito ao uso de máscara, é simplesmente impossível entender as recomendações em andamento para isso quando sabemos que existem vários Estados dos EUA onde pode ser mostrado claramente que após a implementação dos decretos de máscara (interno e externo), o número de casos aumentou! Não estamos sugerindo que o acréscimo de decretos de máscara de alguma forma tenha feito o número de casos disparar, mas é claro que eles também não tiveram efeitos positivos ou benéficos. Existem 37 estados dos EUA, incluindo, mas não se limitando a, Califórnia, Texas, Havaí, Maine, Delaware, Flórida, Oregon e Pensilvânia que atualmente exigem coberturas faciais em público. Fora de dos EUA, também existem dados globais que mostram que, quando os decretos das máscara foram implementados na Áustria, Alemanha, França, Espanha, Reino Unido, Bélgica, Itália, para citar apenas alguns, o número de casos aumentou, não diminuiu.

Além disso, o EPOCH Times relatou que “nos estados (EUA) com um decreto em vigor, houve 9.605.256 casos de Covid-19 confirmados, o que corresponde a uma média de 27 casos por 100.000 pessoas por dia. Quando os estados não tinham uma ordem estadual – incluindo estados que nunca tiveram decretos, juntamente com o período de tempo que os estados com máscara não tinham o decreto em vigor – houve 5.781.716 casos, com média de 17 casos por 100.000 pessoas por dia; uma redução notável em comparação com o número de casos observados durante os mandatos de máscara! Os estados com mandatos em vigor produziram uma média de 10 infecções a mais relatadas por 100.000 pessoas por dia do que os estados sem decretos.” A aceitação cega do atual dogma sem suporte que se tornou tão arraigado que, se os casos aumentarem, os especialistas adeptos ao uso universal de máscaras afirmam que essa é uma boa notícia, de modo que o mascaramento evitou que ainda mais casos ocorressem; isso é realmente inacreditável.

A realidade é que há evidências significativas de que as máscaras não são eficazes para controlar uma pandemia. Para reiterar, concordamos, porém, que no contexto de um clínico que trata de um paciente obviamente infectado (com qualquer doença transmissível), o uso de máscaras é importante, mas mesmo assim isso também deve ser incrementado pelo uso de outro EPI (óculos de proteção e até mesmo roupas de materiais perigosos com suprimentos de oxigênio isolados, por exemplo) e isso simplesmente não pode ser comparado ao uso de máscaras pela população. Os efeitos nas populações são catastróficos e as máscaras, talvez  involuntariamente tenham restringido nossa capacidade de retornar a uma aparência de vida normal!

Qual é a evidência real para o uso de máscara?

O que o melhor conjunto geral de evidências mostra neste momento quanto à eficácia das máscaras? Para responder a isso, nos referimos a um artigo recente e fascinante de Jenin Younes, que prepara o terreno para fazer um forte argumento contra a eficácia das máscaras e também levanta questões muito preocupantes. Dado o que está disponível, devemos também nos basear em dados derivados do estudo de outros vírus respiratórios (por exemplo, influenza) em relação ao uso de máscaras para prevenir a propagação da doença, e também argumentamos que esta evidência é muito pertinente ao vírus (SARS CoV-2) associado à doença de Covid-19.

No geral, a pesquisa disponível sobre o uso de máscaras para mitigar a transmissão de patógenos em uma pandemia é de qualidade metodológica muito baixa, usando evidências não ajustadas indiretas, e não a pesquisa clínica ideal que é necessária. Uma limitação importante é o uso da mesma base de evidências em todas as revisões e, portanto, se chegar a descobertas semelhantes. No entanto, essa evidência de baixa qualidade é o que temos e, acreditamos, ainda é útil o suficiente para nos orientar e informar.

Ao mesmo tempo, reconhecemos a necessidade urgente de pesquisas clínicas bem elaboradas, a fim de abordar o mais definitivamente possível as questões relativas à utilidade das máscaras na redução ou interrupção da disseminação de Covid-19 (e patógenos respiratórios ‘pandêmicos’ futuros semelhantes). Na verdade, achamos notável que pesquisadores não tenham sido contratados para desenvolver estudos adequados sobre o uso de máscaras faciais para prevenir a disseminação da SARS CoV-2 por pessoas assintomáticas. Também é digno de nota que também não houve estudos confiáveis ​​que possam demonstrar de uma forma ou de outra se o distanciamento social pode realmente ser usado para impedir a propagação viral, especialmente em pessoas assintomáticas.

Parece que essa questão agora está repleta de políticas e agendas promulgadas por uma ampla gama de especialistas médicos na televisão e na mídia, em vez de estar relacionada a uma base confiável de conhecimento. Sugerimos que várias populações estão sendo prejudicadas por esse tipo de “desleixo acadêmico”, que alimenta o que chamaríamos de comportamento imprudente de muitos especialistas e meios de comunicação mal informados que confiam nessas autoridades. As conclusões sobre o uso de máscaras durante a pandemia de Covid (e outras ações que foram tomadas, mas não são abordadas aqui em detalhes, como quarentenas e fechamentos de escolas) são muitas vezes infundadas e sugerimos que a comunidade de pesquisa não estudou o problema da máscara adequadamente, principalmente porque são reticentes e possivelmente até cautelosos quanto ao que as descobertas podem revelar. Afinal, aqueles que se opõem ao uso de máscaras são muitas vezes imediatamente rotulados como “negacionistas” e hereges.

O público continua confuso com as mensagens de especialistas médicos seniores de todos os Estados Unidos. Isso pode ser exemplificado por comentários feitos pelo Dr. Anthony Fauci no início da pandemia (março de 2020) como parte de seu papel na Força-Tarefa Covid-19 quando ele afirmou categoricamente que, “usar uma máscara pode fazer as pessoas se sentirem um pouco melhor”, mas “não está fornecendo a proteção perfeita que as pessoas pensam que está.” Ocasionalmente, ele realmente ecoou o consenso científico atual e isso estava de acordo com as orientações da Organização Mundial da Saúde.

No entanto, como sabemos, a orientação proveniente de especialistas ainda era um tanto confusa, na melhor das hipóteses, e totalmente não científica e falha, na pior das hipóteses. Curiosamente, este tipo de conselho (também dado por outros, incluindo a Diretora Médica do Canadá, Dra. Theresa Tam), foi alterado (inicialmente dispensando o uso de máscara) sob a noção de que, na verdade, os especialistas estavam intencionalmente dizendo essas coisas para evitar grande demanda por máscaras cirúrgicas que eram escassas na época e necessárias aos profissionais de saúde. Propusemos a noção de que não foi por isso e de que, de fato, naquela época, os especialistas estavam realmente se baseando nos dados disponíveis, conforme aludido acima. Tudo isso para dizer que tais mudanças nos conselhos fornecidos pelos melhores especialistas médicos serviram apenas para confundir um público que precisava desesperadamente de honestidade e orientação otimizada.

Em relação ao acima, destacamos que a Organização Mundial da Saúde (OMS) afirmou que “o uso generalizado de máscaras por pessoas saudáveis ​​no ambiente comunitário ainda não é apoiado por evidências científicas diretas ou de alta qualidade e há benefícios e danos potenciais para considerar.”

Um forte argumento contra o uso de máscaras na atual pandemia Covid-19 ganhou força quando um estudo caso-controle recente do CDC relatou que bem mais de 80% dos casos sempre ou frequentemente usavam máscaras. Este estudo do CDC questionou ainda mais a utilidade das máscaras na emergência Covid-19.

Uma publicação recente afirma que as máscaras se tornam irrelevantes e não funcionam após 20 minutos devido à saturação. “Essas máscaras só são eficazes enquanto estiverem secas”, disse a professora Yvonne Cossart, do Departamento de Doenças Infecciosas da Universidade de Sydney.” Assim que elas ficam saturadas com a umidade em sua respiração, elas param de funcionar e não barram as gotículas”. Do mesmo modo, há indícios de que usar uma máscara que já foi usada é mais arriscado do que se não usar nenhuma máscara.

Além disso, o acúmulo de dados e evidências in totó sugere uma falta de evidências para apoiar o uso de máscara (em adultos ou crianças), incluindo qualquer decreto amplo de máscara. Por exemplo, o CDC em seu exame de Medidas Não Farmacêuticas (MNFs) para Influenza Pandêmica em Instalações de que não sejam de Saúde, Oxford’s CEBM, CIDRAP e questões de política de dados de máscara não consistentes, Klompas (NEJM) e mascaramento universal, Jefferson et al., CDC 2, Brainard et pesquisa et al.`s sobre prevenção de doenças respiratórias (Norwich School of Medicine), clusters de transmissão Covid-19 de Marks na Catalunha (Lancet), Espanha, artigo persuasivo de Jenin Younes sobre mascaramento nos EUA e evidências de pesquisa de Hunter et al. em relação as MNFs.

Mais especificamente, a pesquisa feita pelo CDC (maio de 2020) e publicada em Doenças Infecciosas Emergentes (DIE) examinou medidas de proteção pessoal e medidas de higiene ambiental para a eficácia de tais medidas na redução da transmissão da gripe confirmada em laboratório na comunidade. Os pesquisadores se concentraram em máscaras cirúrgicas ou médicas descartáveis ​​(de cor azul típica) e identificaram 7 estudos envolvendo influenza e doenças semelhantes à influenza (DSI) e relataram que, de fato, não houve redução significativa na transmissão da influenza quando as máscaras foram usadas. No geral, o CDC relatou que não há efeito significativo das máscaras faciais na transmissão da influenza confirmada em laboratório e acreditamos que esses achados podem ser extrapolados para o SARS-CoV-2.

Pesquisadores do Centro de Medicina Baseada em Evidências (CEBM) da Universidade de Oxford examinaram os dados sobre a eficácia do uso de máscaras no atual cenário altamente carregado da política. Eles concluíram que, após quase 20 anos de preparação para as pandemias vindouras, as evidências sobre o uso de máscara permanecem muito conflitantes. Eles examinaram evidências que revelaram que “as máscaras por si só não têm efeito significativo na interrupção da propagação da DSI ou da gripe na população em geral, nem nos profissionais de saúde“. Eles perguntam por que a pesquisa de eficácia comparativa aplicável correta não foi conduzida e nós concordamos, isto é, até o recente estudo marinho (publicação NEJM (estudo CHARM) e o estudo dinamarquês publicado nos Annals of Internal Medicine que descrevemos. Os pesquisadores de Oxford também especulam que há uma taxa provável e elevada de danos (infecção) ao usar máscaras de tecido. Eles analisaram especificamente 6 RCTs em 2010 que examinaram máscaras faciais em vírus respiratórios, em que 2 estudos foram em funcionários de saúde e 4 em grupos de familiares e estudantes. Os testes para DSI mostraram conformidade muito baixa com o uso da máscara e raramente relataram os danos que podem estar associados ao uso de máscaras (evidências de danos a serem apresentadas posteriormente nesta discussão). Tomados em conjunto, porém, isso se encaixa na premissa delineada acima, onde afirmamos que se o mascaramento pudesse ser usado para prevenir eficazmente a propagação do vírus, já haveria evidências claras.

Em 2013, a Agência Canadense de Drogas e Tecnologia de Saúde (uma agência especializada em revisão sistemática/meta-análise), declarou: “Nenhuma evidência foi encontrada sobre a eficácia do uso de máscaras cirúrgicas para proteger a equipe de material infeccioso na sala de cirurgia, nenhuma evidência foi encontrada para apoiar o uso de máscaras faciais cirúrgicas para reduzir a frequência de infecções do ambiente cirúrgico e as diretrizes recomendam o uso de máscaras faciais cirúrgicas pela equipe na sala de operação para proteger a equipe da sala de cirurgia e os pacientes (apesar da falta de evidências).

Da mesma forma, Jefferson et al. estudou intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios (atualizando uma revisão Cochrane anterior (2011) para incluir 15 RCTs (n = 13.259 pessoas) explorando o impacto das máscaras (14 ensaios) em profissionais de saúde, na população em geral e naqueles em quarentena (1 ensaio)). Quando comparados ao não mascaramento, os pesquisadores não encontraram redução significativa de casos de DSI ou influenza quando as máscaras foram usadas na população em geral e em profissionais de saúde. Surpreendentemente, também não houve diferença entre máscaras cirúrgicas e respiradores N95 para DSI ou para influenza.

No entanto, isso pode ser compatível com o fato de que, embora as máscaras N95 possam ser eficazes na filtragem de 95% do material particulado, as máscaras devem ser devidamente encaixadas. E, a este respeito, quando um indivíduo coloca uma máscara nova em seu rosto, não há garantia alguma de que ela será colocada no local exato usado quando os testes de encaixe foram feitos. Isso significaria, portanto, que a eficácia de filtragem das máscaras N95 não pode ser realmente prevista ou garantida. O corpo de evidências foi considerado de “baixa” qualidade com base na limitação do estudo incluído, mesmo que estes fossem RCTs e estivessem repletos de sérias preocupações metodológicas.

Marks et al. relataram os grupos de transmissão de Covid-19 na Catalunha, Espanha (análise post-hoc de dados coletados no estudo BCN PEP CoV-2), observando uma coorte que fazia parte de um RCT (314 pacientes com Covid-19, com 282 (90%) tendo pelo menos um contato, 753 contatos no total, resultando em 282 clusters. Noventa (32%) dos 282 clusters tiveram pelo menos um evento de transmissão). Os pesquisadores não relataram nenhuma associação de risco de transmissão com o uso de máscara por contatos.

O New England Journal of Medicine (NEJM) publicou recentemente um artigo sobre Covid-19 e máscaras que parecia sugerir que as máscaras se tornaram nada mais do que uma muleta psicológica e afirmou que “sabemos que usar máscara fora de instalações de saúde oferece pouca, se houver, proteção contra infecção. As autoridades de saúde pública definem uma exposição significativa ao Covid-19 como sendo o contato face a face a menos de 2 metros de um paciente com Covid-19 sintomático que é mantido por pelo menos alguns minutos (e alguns dizem que mais de 10 minutos ou mesmo 30 minutos).

A chance de pegar Covid-19 em uma interação passageira em um espaço público é, portanto, mínima. Em muitos casos, o desejo de mascaramento generalizado é uma reação reflexa à ansiedade em relação à pandemia.” Eles afirmaram ainda que “também é claro que as máscaras desempenham papéis simbólicos. As máscaras não são apenas ferramentas, mas também talismãs que podem ajudar a aumentar a sensação “percebida” de segurança, bem-estar e confiança dos profissionais de saúde em seus hospitais. Embora essas reações possam não ser estritamente lógicas, todos estamos sujeitos ao medo e à ansiedade, especialmente em tempos de crise. Alguém pode argumentar que o medo e a ansiedade são melhor combatidos com dados e educação do que com uma máscara marginalmente benéfica.”

Uma recente revisão sistemática e meta-análise patrocinada pela OMS publicada no Lancet incluiu 39 estudos observacionais não randomizados (modelos de estudo mais fracos) que nem sempre foram totalmente ajustados para fatores confundentes e relataram que as máscaras faciais poderiam ser eficazes. Esses estudos tiveram tamanhos de amostra pequenos com números de eventos pequenos e foram afetados por viés de seleção potencial e viés de confusão residual. O corpo de evidências foi considerado de baixa qualidade e também estava sujeito ao risco de recall e viés de medição. Os estudos se concentraram principalmente no uso de máscara em domicílios ou contatos de casos que surgiram de investigações das epidemias de SARS e MERS (mas também com data limitada para Covid-19). Os pesquisadores argumentaram, porém, que essa evidência indireta pode ser considerada a informação mais direta que se aplicaria também ao Covid-19.

Após a publicação no Lancet da revisão patrocinada pela OMS, pesquisadores liderados pelo professor de epidemiologia da Universidade de Toronto, Peter Jueni, solicitaram ao Lancet que retirasse o estudo, citando várias falhas metodológicas graves, como (mas não se limitando a):

i) 7 estudos sendo estudos observacionais não publicados e não revisados ​​por pares

ii) falha em considerar as evidências randomizadas

iii) 25 estudos incluídos são sobre o vírus SARS-1 ou o coronavírus MERS, ambos com características de transmissão muito diferentes do SARS-CoV-2: foram transmitidos quase exclusivamente por pacientes hospitalizados gravemente enfermos e não houve avaliação de transmissão comunitária; uma séria preocupação em relação às questões que estão sendo discutidas neste documento

iv) dos 4 estudos relacionados ao SARS-CoV-2, 2 foram mal interpretados pelos autores do meta-estudo Lancet, 1 é inconclusivo e 1 focou no impacto do uso de respiradores N95 (FFP2), que é irrelevante em relação a transmissão comunitária, principalmente no que se refere a pessoas assintomáticas e também não abordou o uso de máscaras de grau médico ou de tecido

v) esta revisão está sendo usada para orientar a política global de máscaras faciais para a população em geral, em que um estudo incluído foi considerado classificado incorretamente (relacionado a máscaras em ambiente hospitalar), outro não mostrou benefícios das máscaras faciais e o outro é um mal projetado estudo retrospectivo sobre SARS-1 em Pequim com base em entrevistas por telefone. Nenhum dos estudos se refere ao SARS-CoV-2.

Da mesma forma, um estudo recente publicado no PNAS sobre transmissão aerotransportada e máscaras faciais também provocou consternação substancial e argumentou ser um estudo com motivação política mais do que um estudo científico. Isso levou mais de 40 cientistas importantes a pedir sua retirada devido ao fato de ser muito falho devido ao uso de análises estatísticas muito abaixo do ideal.

Uma revisão da Escola de Medicina de Norwich (preprint) estudou a eficácia do uso de máscaras faciais e examinou 31 estudos publicados de todos os projetos de pesquisa. Eles relataram que “as evidências não são suficientemente fortes para apoiar o uso generalizado de máscaras faciais como medida de proteção contra a Covid-19. No entanto, há evidências suficientes para apoiar o uso de máscaras faciais por curtos períodos de tempo por indivíduos particularmente vulneráveis ​​quando em situações transitórias de alto risco.”

Um recente estudo dinamarquês publicado no Annals of Internal Medicine procurou avaliar se a recomendação do uso de máscara cirúrgica fora de casa ajudaria a reduzir os riscos do usuário de adquirir infecção por SARS-CoV-2 em um ambiente onde as máscaras eram incomuns e não estavam entre as recomendações de saúde pública medidas. A amostra incluiu um total de 3.030 participantes que foram designados aleatoriamente para usar máscaras e 2.994 que foram instruídos a não usar máscaras (ou seja, o braço de controle). Os pesquisadores relataram que 4.862 pessoas completaram o estudo. A infecção com SARS-CoV-2 ocorreu em 42 participantes que usavam máscaras (1,8%), enquanto 53 participantes no grupo de controle desenvolveram infecção (2,1%). A diferença entre os grupos foi de −0,3 ponto percentual a favor do uso da máscara (IC 95%, −1,2 a 0,4 ponto percentual; p = 0,38). Com base na análise dos achados, os autores concluíram que não houve impacto estatisticamente ou clinicamente significativo do uso da máscara em relação à taxa de infecção pelo SARS CoV-2.

Curiosamente, esses resultados surgiram em um ambiente onde o distanciamento social e outras medidas de saúde pública estavam em vigor, exceto o uso de máscara. Na verdade, o uso de máscaras nessa população era, em geral, bastante baixo. Em qualquer caso, com base nessas conclusões, pode-se esperar com base apenas neste estudo que haja sérias dúvidas quanto à necessidade de iniciar e manter o uso obrigatório de máscaras no domínio público. Infelizmente, a partir desta data, esse não parece ser o caso e é inexplicável, com toda a franqueza.

Além disso, com foco em máscaras de tecido, relatórios recentes sugerem que elas nunca devem ser usadas como barreira de proteção, pois não oferecem proteção de transmissão (como EPI ou como controle de origem; consulte o relatório de Tóquio e o estudo do BMJ).

No estudo randomizado por cluster do BMJ, os pesquisadores procuraram comparar a eficácia das máscaras de pano com as máscaras médicas em funcionários de hospitais (em 14 hospitais vietnamitas utilizando 1.607 trabalhadores com mais de 18 anos). As enfermarias foram distribuídas ao acaso, de modo que em algumas enfermarias foram usadas máscaras médicas, enquanto em outras foram utilizadas máscaras de pano. Outra enfermaria foi designada como grupo de controle para “prática usual”, que incluía o uso de máscaras em cada turno por 4 semanas consecutivas. As taxas de todos os resultados de infecção foram mais altas no braço da máscara de tecido, com a taxa de DSI significativamente maior no braço da máscara de tecido (risco relativo (RR) = 13,00, IC de 95% 1,69 a 100,07) em comparação com o braço da máscara médica. Também houve taxas significativamente mais altas de DSI no grupo de máscara de tecido em comparação com o braço de controle.

Uma análise por uso de máscara mostrou que DSI (RR = 6,64, IC 95% 1,45 a 28,65) e vírus confirmados em laboratório (RR = 1,72, IC 95% 1,01 a 2,94) foram significativamente maiores no grupo de máscara de pano em comparação com o grupo de máscara médica. Os pesquisadores descobriram que a penetração das máscaras de tecido por partículas estava na faixa de 97% (filtrando apenas 3% das partículas virais) e para máscaras médicas ainda era de apenas 44%. Sendo este o primeiro RCT de máscaras de pano, os pesquisadores alertaram contra o uso de máscaras de pano. A retenção de umidade é extensa e a filtragem é insuficiente com a reutilização, o que resulta em aumento do risco de infecção, inclusive por microrganismos bacterianos. Eles concluíram que as máscaras de pano não devem ser recomendadas para os funcionários de serviços de saúde, especialmente em ambientes de alto risco.

O Instituto Norueguês de Saúde Pública (NIPH) conduziu uma revisão rápida recente para avaliar se os indivíduos da comunidade sem sintomas respiratórios deveriam usar máscaras faciais para reduzir a disseminação do Covid-19. Eles partiram do pressuposto de que 20% das pessoas “infectadas” são assintomáticas e que, com uma redução de risco de 40% ao usar máscaras, aproximadamente 200.000 pessoas precisariam usar uma máscara para evitar uma nova infecção por semana. Os pesquisadores concluíram que, com base na epidemia/pandemia existente na Noruega, “o uso de máscaras faciais para reduzir a disseminação de Covid-19 não é recomendado para indivíduos da comunidade sem sintomas respiratórios que não estão em contato próximo com pessoas que estão infectadas .”

Em um relatório de comunicação de maio de 2020 na Nature (Medicine), Leung et al. examinaram a importância das gotículas respiratórias, bem como das rotas de aerossol de disseminação, com foco específico em coronavírus, vírus influenza e rinovírus. Eles mediram a quantidade de vírus respiratório no ar exalado de participantes com infecções respiratórias agudas (IRA) e determinaram a possível eficácia das máscaras cirúrgicas para prevenir a transmissão do vírus respiratório.

Como parte do estudo, eles examinaram 3.363 pessoas em duas fases do estudo, eventualmente envolvendo 246 participantes com IRA que forneceram amostras de ar exalado, com 122 (50%) dos participantes sendo randomizados para não usarem máscara facial durante a primeira coleta de respiração exalada ou randomizados para uso de máscara facial (n = 124 (50%)). Foram identificados coronavírus humanos sazonais, vírus influenza e rinovírus no ar exalado e tosse de crianças e adultos com IRA. Neste estudo, verificou-se que as máscaras faciais cirúrgicas podem reduzir significativamente a detecção de RNA do vírus da influenza em gotículas respiratórias e RNA de coronavírus em aerossóis, e com uma tendência de detecção reduzida de RNA de coronavírus em gotículas respiratórias. Seus resultados sugerem que as máscaras cirúrgicas podem reduzir potencialmente a liberação de partículas do vírus da gripe no ambiente em gotículas respiratórias, mas não em aerossóis. E deve ser enfatizado que este estudo contou com pessoas que apresentavam doença sintomática, algo muito diferente das questões aqui consideradas.

Talvez um dos estudos mais seminais e rigorosos (junto com o estudo dinamarquês publicado nos Annals of Internal Medicine) emergiu de um estudo do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos realizado em um local isolado; Ilha de Parris. Conforme relatado em uma publicação recente do NEJM (estudo CHARM), os pesquisadores estudaram a transmissão do SARS-CoV-2 entre recrutas da Marinha durante a quarentena. Recrutas da Marinha na Ilha de Parris (n = 1.848 de 3.143 recrutas elegíveis) que se ofereceram foram submetidos a uma quarentena de 2 semanas em casa, seguida por uma segunda quarentena de 2 semanas em um campus universitário fechado.

Como parte do estudo, os participantes usavam máscaras e se distanciavam socialmente, enquanto os sintomas eram monitorados com verificações diárias de temperatura. O teste de RT-PCR foi usado para avaliar a eficácia dessas estratégias no que diz respeito à presença ou ausência do mRNA do SARS CoV-2. As amostras foram obtidas com o uso de amostras nasais que foram coletadas entre a chegada e o 2º dia de quarentena supervisionada e nos dias 7 e 14 (a 2ª quarentena usada para mitigar a infecção entre os recrutas). Todos os recrutas deveriam ter um resultado de RT-PCR negativo antes de entrar na Ilha de Parris. Foi descoberto que dentro de 2 dias após a chegada ao campus fechado, 16 participantes agora testaram positivo para SARS-CoV-2 mRNA (15 sendo assintomáticos) e mais 35 testaram positivo no dia 7 ou no dia 14 (n = 51 no total).

Mais especificamente, dos 1.801 recrutas que tiveram teste negativo com PCR no início do estudo, 24 (1,3%) testaram positivo no dia 7. No dia 14, um total de 11 de 1.760 (0,6%) dos participantes negativos do teste de PCR previamente testados positivo; nenhum desses participantes era soropositivo no dia 0. Assim, 35 participantes que tiveram resultados negativos no teste de PCR nos primeiros 2 dias após a chegada ao campus tornaram-se positivos durante a quarentena estritamente supervisionada. Do total de 51 participantes que tiveram pelo menos um teste de PCR positivo, 22 tiveram testes positivos em mais de 1 dia. A análise filogenética foi conduzida em que 6 grupos de transmissão monofilética independentes (cepas virais independentes) indicativos de transmissão local foram descobertos durante a quarentena supervisionada. A maioria dos agrupamentos incluía principalmente membros do mesmo pelotão, e vários recrutas infectados tinham um colega de quarto infectado.

Os autores relataram que cerca de 2% dos que tiveram testes negativos anteriores para SARS-CoV-2 no início da quarentena supervisionada estrita (pedimos ao leitor para pensar; supervisão de nível militar), e menos de 2% dos recrutas que tinham status anterior desconhecido , testado positivo no dia 14. Os voluntários positivos eram principalmente assintomáticos e os agrupamentos de transmissão ocorreram dentro dos pelotões. O achado predominante foi que apesar da quarentena muito estrita e forçada (incluindo 2 semanas inteiras de confinamento supervisionado e, em seguida, distanciamento social forçado e protocolos de uso de máscara), a taxa de transmissão não foi reduzida e de fato parecia ser maior do que o esperado! Portanto, ressaltamos que não apenas o uso de máscara foi ineficaz na prevenção da propagação de doenças, mas até mesmo piorou as coisas. Apesar da quarentena, do distanciamento social e do uso de máscara, nesta coorte composta principalmente de jovens recrutas do sexo masculino, cerca de 2% ainda se infectaram e tiveram resultado positivo para SARS-CoV-2. Compartilhamento de quartos e membros do pelotão foram fatores de risco relatados para transmissão viral.

Tal como acontece com a investigação dinamarquesa, este estudo de recrutas de fuzileiros navais que foram mantidos sob supervisão rigorosa de nível militar levanta sérias questões sobre a utilidade das quarentenas, pois parece que não apenas as máscaras parecem ser ineficazes na prevenção da propagação de doenças comuns, mas também que as quarentenas não funcionam mesmo quando supervisionada por 2 semanas em uma faculdade fechada. Como afirmamos em outro lugar, parece que as quarentenas são ineficazes e isso também incluiria o distanciamento social forçado! Correndo o risco de nos repetirmos, tudo isto quer dizer que neste estudo onde o cumprimento foi monitorizado e fiscalizado, e as condições são favoráveis ​​o suficiente para apoiar um estudo rigoroso, as chamadas estratégias de ‘mitigação’ simplesmente não funcionam e não podem funcionar entre a população geral. Este estudo destaca-se como um dos estudos de melhor qualidade e mais robustos sobre a questão do uso de máscara.

Uma publicação britânica de 1981 do Dr. Neil Orr relatou um ensaio em pacientes em uma enfermaria cirúrgica de 40 leitos que focou em colecistectomias, gastrectomias, tireoidectomias, ressecções intestinais, prostatectomias, herniorrafias, bem como cistoscopias, broncoscopias e gastroscopias. A análise avaliou a taxa de transferência, feridas e taxas de infecção durante um período de 6 meses (março a agosto) de cada ano de 1976 a 1980. Notavelmente, concluiu-se que a eficácia de uma máscara na redução da contaminação variou com o formato da máscara, os materiais de que as máscaras foram feitas, e a forma como as máscaras foram usadas. É importante ressaltar que foi demonstrado que o uso de máscara não reduziu os incidentes de contaminação no teatro. Na verdade, os resultados sugeriram o contrário, pois não usar máscara se correlacionou com as maiores reduções na contaminação (também associada à realização das operações em condições de silêncio … não falar pela equipe durante qualquer um dos procedimentos).

Uma publicação em Annals of Internal Medicine de Bae et al. “Eficácia das máscaras cirúrgicas e de algodão no bloqueio da SARS-CoV-2” foi retirado a pedido do jornal ACP. Portanto, não podemos comentar as conclusões.

Com base nas evidências anteriores citadas acima, não encontramos nenhuma evidência conclusiva para apoiar o uso de máscaras para Covid-19 (exceto máscaras do tipo N-95 em um ambiente hospitalar e quando apropriadamente instaladas e utilizadas). Na verdade, o uso de máscara parece trazer riscos substanciais para o usuário.

E reiteramos que nossas conclusões não se baseiam apenas na ausência de evidências de ineficácia, mas na evidência real de ineficácia.

Possivelmente, o único estudo que só poderia ser interpretado como pseudociência é baseado em um MMWR recente do CDC sobre o uso de máscaras duplas, isso mesmo depois que o Dr. Anthony Fauci retrocedeu e disse que não há evidências de que isso seja eficaz. É por isso que este estudo foi deixado para o final de nossa revisão. Em seguida, vem o CDC com um estudo sobre como maximizar o ajuste para máscaras de tecido e procedimentos médicos, colocando uma máscara de tecido sobre uma máscara cirúrgica e dando um nó nas alças de uma máscara de procedimento médico e, em seguida, dobrando e achatando o material extra perto do rosto. Uma forma de cabeça elastomérica flexível foi usada para simular uma pessoa sob várias condições, como tosse etc. O CDC relatou que “a máscara de procedimento médico sem nó sozinha bloqueou 42,0% das partículas de uma tosse simulada (desvio padrão [DP] = 6,70), e a máscara de pano sozinha bloqueou 44,3% (DP = 14,0). A combinação da máscara de tecido cobrindo a máscara do procedimento médico (máscara dupla) bloqueou 92,5% das partículas da tosse (DP = 1,9)”.

Incrivelmente, o CDC declarou que “os resultados dessas simulações não devem ser generalizados para a eficácia de todas as máscaras de procedimento médico ou máscaras de pano, nem interpretados como representativos da eficácia dessas máscaras quando usadas em ambientes do mundo real” e os achados não devem ser extrapolados para crianças “por causa de seu tamanho menor ou para homens com barbas e outros pelos faciais, que interferem no ajuste”. Além disso, o CDC declarou “embora o uso de máscara dupla ou nó e prega sejam duas das muitas opções que podem otimizar o ajuste e melhorar o desempenho da máscara para o controle da fonte e para proteção do usuário, a máscara dupla pode impedir a respiração ou obstruir a visão periférica por alguns usuários, e atar e dobrar podem alterar a forma da máscara de modo que ela não cubra mais totalmente o nariz e a boca de pessoas com rostos maiores”. Resta-nos então perguntar: qual era o propósito desta publicação se ela não pode ser generalizada para configurações do mundo real e pode afetar a respiração? Incidentalmente, no estudo de transmissão SARS-CoV-2 entre os recrutas da marinha durante a quarentena (CHARM) na Ilha de Parris, os recrutas militares usaram máscaras de camada dupla e descobriram que as máscaras e o distanciamento social não impediram a propagação da infecção COVID.

E quanto aos possíveis danos do uso de máscaras?

Mas e quanto aos danos do uso da máscara? As informações que estão se acumulando envolvem usuários de máscaras em um ambiente Covid-19 e levantam muitas preocupações, especialmente em relação a danos psicológicos e especialmente para bebês e crianças, com impactos catastróficos potenciais no desenvolvimento cognitivo das crianças. Isso é ainda mais crítico em relação a crianças com necessidades especiais ou que estão no espectro do autismo que precisam ser capazes de reconhecer expressões faciais como parte de seu desenvolvimento contínuo. A evidência acumulada também sugere que o uso prolongado de máscara em crianças ou adultos pode causar danos:

i) dificuldade em respirar

ii) inalação de substâncias tóxicas, como microplásticos e compostos de cloro localizados nas máscaras (são riscos potencialmente graves)

iii) intoxicação por CO2

iv) parada cardíaca súbita observada em crianças

v) uma redução na oxigenação do sangue (hipóxia) ou uma elevação no CO2 no sangue (hipercapnia)

vi) dano psicológico

vii) (máscaras N95) uma redução no nível de PaO2, aumenta a frequência respiratória e aumenta a ocorrência de desconforto no peito e dificuldade respiratória com o uso prolongado

viii) tonturas e desmaios, dores de cabeça, especialmente entre os profissionais de saúde

ix) acúmulo de bactérias e mofo em máscaras infantis que podem então ser inaladas

x) ansiedade e problemas de sono, distúrbios comportamentais e medo de contaminação em crianças

xi) desoxigenação durante cirurgia

xii) danos aos pulmões com risco de vida (por exemplo, os engenheiros de Stanford relatam que as máscaras podem dificultar muito a respiração, estimando que as máscaras N95, por exemplo, reduzem a ingestão de oxigênio de 5% a 20% e se usadas por um período prolongado)

xiii) conforme relatado por Koops, infecções da pele facial, infecções do nariz/garganta e uma mudança nos padrões de respiração.

Descobertas predominantes?

A conclusão predominante é que as máscaras têm um papel muito importante em lugares como hospitais, mas há muita pouca evidência de benefício generalizado para o público (adultos ou crianças), bem como evidências de que o uso de máscara é realmente uma forma ineficaz de gerenciar disseminação de doença viral relacionada à pandemia. Como Kolstoe afirmou, tornou-se menos sobre a ciência e mais sobre política e um símbolo de solidariedade.

Nossa opinião é que as máscaras que são usadas agora, e as máscaras que estão em uso, oferecem proteção zero. Elas podem ser vistas como ineficazes, enquanto outros as consideram melhores do que nada, mas sem evidências para apoiar essa visão. As máscaras não são seladas corretamente no rosto e não impedem efetivamente a penetração do vírion. Afirmamos enfaticamente que a política de saúde pública, ou qualquer política nesse sentido, deve ser embasada por dados e evidências sólidas. Como já dissemos, a realidade é que o uso generalizado de máscaras não é apoiado pela ciência e, na verdade, é o contrário. Essa histeria de máscara está causando medo desnecessário na população e deve acabar. Aqueles que fazem declarações implacáveis ​​sobre o uso de máscaras estão fazendo isso sem o luxo de nenhuma evidência confiável para apoiar esses pontos de vista. Eles falam por suposição ou especulação e isso não é ciência! No entanto, é importante entender que enquanto aguardamos uma pesquisa definitiva, dada a situação e o desejo de prevenir a propagação para pessoas de alto risco (por exemplo, idosos), quando o distanciamento social consistente não é possível (apesar de nossas preocupações anteriores com o distanciamento), e por precaução, coberturas faciais entre indivíduos sintomáticos podem reduzir a disseminação de gotículas com infecção de SARS-CoV-2 para outras pessoas.

Isso também deve ser considerado quando uma localização está apresentando taxas de transmissão elevadas. Além disso, isso é sensato na medida em que não apoia o uso generalizado de máscara por toda a população! Recomendamos sempre que sejam tomadas precauções razoáveis ​​de bom senso e individualmente, conforme o caso, com uma abordagem direcionada à idade e ao perigo para reduzir o risco, sempre nos esforçando para fazer o máximo para proteger as pessoas de alto risco entre nós.

É muito sensato usar uma máscara facial ao visitar uma pessoa idosa de alto risco ou mesmo se o ambiente for controlado, como um ambiente de saúde em uma casa de repouso. Isso faz todo o sentido (embora, novamente, saibamos que as evidências não apoiam essa noção)! É razoável ser cauteloso, mesmo à luz de evidências limitadas ou inexistentes (evidência de revisão por pares especialmente forte) de eficácia e o aumento das informações sugerindo que agora há evidências de danos relacionados ao (sobre o) uso de máscara. As decisões de situação por situação podem ser tomadas de acordo com o risco em questão. O contexto completo deve ser considerado, mas se você estiver adequadamente distanciado socialmente, não há razão para usar máscara. Não há evidências para isso. Embora também possamos afirmar que se deve usar máscara se isso for esperado, senão aderir a uma higiene meticulosa das mãos e isolar-se socialmente se estiver doente.

A reportagem dinamarquesa de um estudo de máscaras de alta qualidade sobre Covid e máscaras que foi realmente rejeitado ou marginalizado por jornais importantes, incluindo Lancet, New England Journal of Medicine e o da Associação Americana JAMA, é alarmante se verdadeiro e sugere um padrão de politização da pesquisa e de a comunidade médica, editores de periódicos e revisores. Estamos ansiosos para sua futura publicação.

Conclusão

Para encerrar, talvez Yinon Weiss, que é um veterano militar dos Estados Unidos, e formado em bioengenharia pela U.C. Berkeley captura nossa atual calamidade com as máscaras nos lembrando como as máscaras restringem nosso retorno a uma vida mais normal. Por mais estranho que pareça, poderia ser este o objetivo daqueles que usam a pandemia com o propósito de promover várias ideologias políticas? O uso de máscara gera medo na população e uma sensação perene de “doença” que é paralisante. Como afirmado eloquentemente por Weiss, “Nosso uso universal de coberturas faciais não científicas está, portanto, mais próximo da superstição medieval do que da ciência, mas muitas instituições poderosas têm muito capital político investido na narrativa da máscara neste ponto, então o dogma é perpetuado.”

Nosso artigo procurou examinar as evidências científicas mais atualizadas e completas relacionadas às máscaras, junto com dados e relatórios anedóticos. Nossa crença atual permanece de que indivíduos assintomáticos não causam a pandemia e que o método testado pelo tempo de Ignaz Philipp Semmelweis de lavar as mãos continua sendo o mecanismo mais bem estabelecido para limitar a maioria das infecções microbianas. Pessoas com doenças sintomáticas não devem trabalhar! Infelizmente, desde a crise econômica em torno de 2008, a incidência de “presenteísmo” aumentou devido ao medo de perder o emprego se não comparecer ao trabalho, mesmo que esteja doente. Esse comportamento deve ser levado muito a sério e deve ser interrompido.

Também concordamos com as palavras de Klompas na publicação NEJM: “O que está claro, entretanto, é que o uso universal de máscara por si só não é uma panaceia. A máscara não protegerá os profissionais que cuidam de um paciente com Covid-19 ativo se não for acompanhada de uma higiene meticulosa das mãos, proteção para os olhos, luvas e um avental. Uma máscara por si só não impedirá que os profissionais de saúde com o Covid-19 inicial contaminem suas mãos e espalhem o vírus para pacientes e colegas. Concentrar-se apenas no mascaramento universal pode, paradoxalmente, levar a mais transmissão de Covid-19 se desviar a atenção da implementação de medidas de controle de infecção mais fundamentais.”

Em suma, quando olhamos para a ciência, há evidências emergentes e preocupantes dos danos do uso da máscara com ausência de quaisquer benefícios. Isso também está relacionado a coisas tão mundanas como o simples uso incorreto de máscara, bem como o desenvolvimento de complacência que surge devido ao uso da máscara e, portanto, o relaxamento de outras etapas de mitigação, bem como a contaminação da máscara.

Também não podemos descartar os possíveis danos ao nosso sistema imunológico e à saúde em geral decorrentes do uso constante e prolongado de máscaras, uma vez que nunca fizemos isso antes. Estamos em um território desconhecido e especialmente com as possíveis implicações para nossos filhos. Seus sistemas imunológicos ainda estão sendo desenvolvidos e estamos forçando quarentena, fechamentos de escolas e máscara em uma criança em desenvolvimento e não temos experiência anterior sobre os resultados subsequentes relativos ao desenvolvimento, saúde e bem-estar das crianças.

O que mais incomoda é que os burocratas do governo responsáveis ​​e, particularmente, os “especialistas médicos” continuam a não admitir que estavam excepcionalmente incorretos no que diz respeito à maioria do que declararam em termos de políticas de pandemia e resposta relacionada à pandemia de Covid. Eles prejudicaram as próprias sociedades que deveriam ajudar a proteger. Eles falharam em olhar as evidências ou segui-las, e continuam a operar de maneira arbitrária, não científica e não informada sobre evidências. Eles ‘atacam’, com a ajuda da mídia de massa, aqueles de nós que questionam suas políticas e ações, apesar dos resultados desastrosos dessas políticas de saúde pública. Na verdade, muitas vezes somos culpados (chamados de ‘negacionistas’ ou ‘hereges’) pelos fracassos e danos esmagadores de todas as suas políticas, quando na verdade foram suas ações e recomendações ilusórias, ilógicas e doentias que merecem protestos públicos.

Pontos sugeridos a considerar

Em linha com Koops e conforme publicado no jornal da AIER, abraçamos e sugerimos o seguinte em termos de uso de máscara para esta pandemia de Covid (baseado na tomada de decisão individual):

i) Pessoas que foram infectadas e tiveram Covid, não precisam usar qualquer cobertura facial

ii) Nenhuma cobertura/máscara facial é necessária quando em ambientes ventilados e ao ar livre; o risco de se infectar com o SARS CoV-2 é extremamente pequeno ou inexistente

iii) Coberturas/máscaras faciais são potencialmente úteis quando em estreita proximidade com uma pessoa de alto risco, por exemplo, idosos ou se você estiver em um estabelecimento de cuidados de saúde, por exemplo, hospital ou lar de idosos, asilos, instalações de vida assistida, casas de repouso, etc. Isso também limitará a propagação de bactérias, etc. para pessoas de alto risco, mas novamente deve ser enfatizado que isso se aplica mais especificamente aos visitantes que têm doença sintomática ativa em oposição àqueles que são totalmente assintomáticos

iv) As crianças correm um risco muito baixo de adquirir o vírus SARS-CoVC-2 ou de ficarem gravemente doentes devido à infecção; elas também correm um risco muito baixo se espalhar para outras crianças, ou adultos, e seus professores, etc. As crianças não devem ser mascaradas sob nenhuma condição e apenas nos casos em que são de alto risco (imunocomprometidos), têm condições médicas contribuintes.

v) As crianças devem ter permissão para interagir com seus ambientes naturais (ambientes em geral) para que seus sistemas imunológicos permaneçam constantemente sobrecarregados e ‘ajustados’ de modo ideal para o desenvolvimento do sistema imunológico, bem como seu desenvolvimento cognitivo, particularmente em crianças com necessidades especiais como autismo

vi) Pessoas que são “pós-convalescentes” da Covid não devem usar máscaras. Pessoas com Covid-19, se precisarem estar na presença de outras pessoas, devem usar máscaras, embora sejam apenas um pouco úteis, na melhor das hipóteses.

vii) Imploramos que todos os líderes governamentais e os chamados especialistas médicos incluam análises de risco-benefício sempre que procurem defender ou implementar políticas sociais. Devemos ter evidências dos benefícios, bem como dos danos, e examinar as compensações e, o mais importante, considerar as implicações para o público. Se a política for destrutiva, você a revoga!

 

Artigo original aqui

 

Autores Contribuintes

• Paul E. Alexander MSc PhD, McMaster University and GUIDE Research Methods Group, Hamilton, Ontário, Canadá [email protected]
• Howard C. Tenenbaum DDS, Dip. Perio., PhD, FRCD(C) Centre for Advanced Dental Research and Care, Mount Sinai Hospital, and Faculties of Medicine and Dentistry, University of Toronto, Toronto, ON, Canadá
• Ramin Oskoui, MD, CEO, Foxhall Cardiology, PC, Washington, DC  [email protected]
• Harvey A. Risch, MD, PhD, Yale School of Public Health, New Haven, CT USA [email protected]
• Peter A. McCullough, MD, MPH, Baylor University Medical Center, Baylor Heart and Vascular Institute, Baylor Jack and Jane Hamilton Heart and Vascular Hospital, Dallas, TX, USA [email protected]
• Nicholas E. Alexander