[Abaixo, o texto do primeiro artigo de Rothbard, a carta de Nozick e a resposta de Rothbard. 1978/79.]
* * *
A LINHA DE PRUMO – Camp David e depois
MURRAY N. ROTHBARD
Agora que a euforia e os elogios de Camp David diminuíram, estamos em condições de avaliar o que realmente aconteceu lá e o que os acordos prenunciam para o futuro do Oriente Médio.
Uma coisa é certa: não aconteceu a paz eterna e a justiça para todos os povos, num espírito de concessões mútuas. O verdadeiro significado de Camp David tornou-se cada vez mais claro: o presidente egípcio Anwar Sadat, traindo seus compromissos de longa data com as outras nações árabes e com o povo palestino, firmou uma paz separada com Israel. O que Sadat conseguiu foi unicamente em benefício do Estado egípcio: a restauração da soberania egípcia sobre o Sinai e a remoção dos assentamentos sionistas na região.
E mesmo essa soberania será limitada, pois o Sinai será praticamente desmilitarizado e tropas das Nações Unidas ficarão permanentemente estacionadas lá, perto da fronteira com Israel. Para completar, Jimmy Carter tornou o acordo ainda mais atraente para o primeiro-ministro israelense Begin, concordando em construir duas bases aéreas para Israel perto da fronteira com o Sinai, a um custo de 500 milhões de dólares para o pagador de impostos americano.
O ganho de Israel com Camp David é enorme. Além de preservar o Sinai como zona tampão contra qualquer possível ataque egípcio (com a ajuda dos Estados Unidos e das Nações Unidas), o principal ganho de Israel é simplesmente a paz separada. Isso porque o Egito é a maior potência militar árabe, e o tratado de paz significa que o Egito abandonou o conflito árabe, tornando outra guerra convencional praticamente impossível para os estados árabes.
Em troca desses ganhos inestimáveis, tudo o que Begin teve que ceder foram os assentamentos sionistas no Sinai. Ele conseguiu isso de forma muito astuta, levando o problema ao Knesset (o parlamento israelense) e deixando que a “democracia” decidisse. Como líder do bloco ultra-sionista no Knesset, Begin pôde se proteger com o apoio de seu próprio partido e transferir a responsabilidade pelo abandono dos assentamentos para todos os partidos políticos de Israel.
Não é por acaso que os homens mais felizes na cerimônia televisionada em Camp David eram claramente Begin e Carter. Begin tirou o Egito da guerra. Carter revitalizou sua popularidade em declínio, restaurou sua imagem de estadista forte e ressuscitou as fontes de financiamento sionistas para sua campanha de reeleição.
Sadat, por outro lado, encontrava-se em uma situação muito mais precária. O próprio Ministro das Relações Exteriores de Sadat, Mohammed Ibrahim Kamel — a quem Begin agradecera por sua participação nas negociações —, renunciou logo em seguida em protesto contra os acordos. No entanto, assim como Carter precisava desesperadamente de um acordo — qualquer acordo — em Camp David para recuperar seu prestígio político, Sadat também necessitava de um desfecho positivo para a aposta quixotesca que fizera em novembro anterior, quando voara a Israel e retornara de mãos vazias. Para preservar sua imagem, Sadat também precisava de um acordo. Begin, em posição confortável graças às conquistas territoriais de Israel, podia se dar ao luxo de aguardar o momento certo. Assim, ele pôde esperar e sair com a vitória completa.
Mas Sadat precisava desesperadamente de alguma forma de se resguardar perante a opinião pública árabe, tanto pela traição aos palestinos quanto pela traição aos seus aliados. O resultante “Quadro para a Paz no Oriente Médio”, amplamente alardeado, é, pura e simplesmente, uma farsa grotesca. Esse quadro é apenas uma versão requentada do plano de Begin para uma autonomia localizada na Cisjordânia — plano que o próprio Sadat havia rejeitado com indignação em dezembro passado. Em suma, não há qualquer garantia de que as tropas israelenses deixarão a Cisjordânia, ou de que os assentamentos israelenses na região não serão expandidos nos próximos cinco anos — muito menos desmantelados. Begin reafirmou sua intenção de exercer soberania eterna sobre a Cisjordânia, concordando apenas em negociar. A identidade dos negociadores em nome dos palestinos, ou de quem os representará no governo local a eles concedido para o período de cinco anos, ficará sujeita ao veto de Israel. Isso significa, naturalmente, que não haverá qualquer participação do principal grupo palestino, a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), nem dos milhões de palestinos exilados tanto da Cisjordânia quanto do próprio território de Israel. Eles sequer terão representação, muito menos a garantia do direito de retornar às casas, terras e propriedades que lhes foram tomadas pelo Estado de Israel ao longo de mais de três décadas de conflito.
Quanto às outras nações árabes, o “Acordo para a Paz no Oriente Médio” não menciona em nenhum momento a devolução das Colinas de Golã à Síria por Israel, nem a restauração dos locais sagrados muçulmanos de Jerusalém Oriental aos palestinos. A Jordânia é relegada apenas ao ingrato papel de supervisionar os “representantes” palestinos. Apesar de sua longa trajetória de apoio aos Estados Unidos e oposição à OLP, a Jordânia — cuja maioria da população é palestina — não pode se dar ao luxo de parecer muito disposta a abandonar os interesses palestinos. Além disso, a Arábia Saudita, mentora financeira e política da Jordânia e devotamente muçulmana, ficou irritada com o fracasso do acordo em resolver o problema de Jerusalém Oriental. Como resultado, a Jordânia e a Arábia Saudita, até o momento, rejeitaram firmemente (embora não com muita veemência) os Acordos de Camp David. Sem a colaboração jordaniana, é duvidoso que o Egito, sozinho, tentasse implementar as falsas disposições para a autonomia palestina. Como resultado, é provável que essa estrutura permaneça letra morta, embora ainda forneça a Begin uma justificativa para apaziguar a opinião pública americana e a Sadat uma justificativa ainda mais frágil para o mundo árabe.
A curto prazo, o Estado de Israel encontra-se agora numa excelente posição estratégica. O Egito, a maior potência árabe, foi retirado da guerra e efetivamente neutralizado, deixando Israel livre para adotar uma linha ainda mais dura com os outros Estados árabes. A Jordânia, no flanco oriental de Israel, sempre foi militarmente passiva, e não há guerrilheiros da OLP baseados lá desde o “Setembro Negro” de 1970, quando o Rei Hussein da Jordânia atacou brutalmente os acampamentos da OLP e massacrou os guerrilheiros. As forças da OLP estão mobilizadas apenas no Líbano; mas o Líbano também foi neutralizado pelas incursões israelenses do último inverno. O sul do Líbano está agora ocupado em parte por tropas da ONU e em parte por fanáticos cristãos anti-palestinos num exército organizado pela Falange fascista e subsidiado e equipado por Israel. Ambos servem como uma zona de amortecimento contra qualquer incursão em força da OLP em território israelense. Resta apenas a Síria, que exerce controle efetivo sobre o Líbano — devastado pela guerra civil — e confronta Israel nas Colinas de Golã. No entanto, a Síria é apenas uma nação, muito mais fraca que Israel. Além disso, há rumores de que o presidente sírio, Hafez el-Assad — que tem desempenhado um papel oscilante e centrista no Oriente Médio —, possa estar gravemente doente. Se isso se confirmar, a Síria ficará ainda mais enfraquecida — pelo menos por algum tempo.
É verdade que estados árabes radicais como o Iraque, a Argélia e a Líbia continuam ferozmente antissionistas, mas pouco podem fazer a respeito, já que não são estados de linha de frente (ou de “confronto”) contíguos a Israel. Podem oferecer ajuda financeira e apoio moral aos palestinos, mas pouco mais do que isso.
Além disso, Camp David pôs fim, de uma vez por todas, ao que poderia ser chamado de plano de paz oficial dos “pacifistas”, patrocinado por membros moderados do Departamento de Estado americano e por diversos sionistas “moderados” e membros do movimento pacifista em Israel. O plano dos pombos previa a retirada de Israel de todas as suas conquistas pós-1967, incluindo a Cisjordânia, e o estabelecimento de um Estado palestino genuinamente independente naquela região. Em troca dessas concessões, a nova Palestina se comprometeria a reconhecer as fronteiras de Israel pós-1948 e, presumivelmente, não serviria como base para novas reivindicações de direitos palestinos sobre o restante de Israel. O plano dos pacifistas agora está morto, enterrado por Camp David, e o movimento pacifista israelense parece perfeitamente satisfeito com o acordo Begin-Sadat-Carter.
A longo prazo, no entanto, a situação de Israel não é tão favorável. Pelo contrário, Israel está sentado sobre um caldeirão — o caldeirão dos direitos palestinos à sua propriedade, à sua terra natal e à autodeterminação nacional, direitos que foram atropelados e cuja realização permanece tão distante quanto sempre. Pois a grande questão candente no Oriente Médio — os direitos dos palestinos — continua sem solução. O desdobramento mais promissor da última década para os palestinos foi a decisão de não depender do apoio frágil das nações árabes — presas aos seus próprios interesses estatais —, mas sim de si mesmos, de seu espírito nacional e da militância popular. Até 1967, os palestinos contentavam-se em deixar que as nações árabes defendessem seus interesses, e o resultado foi uma trágica sucessão de expulsões e derrotas. Após a derrota avassaladora de 1967, os palestinos desenvolveram sua própria consciência nacional, e a OLP surgiu como a representante internacionalmente reconhecida de milhões de palestinos, tanto em sua terra natal quanto no exílio. É provavelmente a luta da OLP, alicerçada no amplo apoio do povo palestino, que oferece a única esperança, a longo prazo, de ver seus direitos reconhecidos e assegurados.
Nos últimos anos, ocorreu uma grave divisão dentro da OLP e entre ela e outras organizações políticas e guerrilheiras palestinas. Os “moderados” da OLP, liderados por Yasser Arafat, estão dispostos a aceitar a solução pré-1967 proposta pelos membros mais moderados do Departamento de Estado. Os radicais rejeitaram veementemente essa solução, considerando-a uma traição ao objetivo final dos palestinos: a restauração dos direitos e propriedades de todos os palestinos e, consequentemente, um estado laico e democrático (com liberdade para todas as religiões) em toda a Palestina. Nos últimos anos, o conflito entre moderados e radicais levou a confrontos armados e ao recente assassinato de importantes diplomatas moderados da OLP na Europa Ocidental.
Podemos esperar que Camp David, ao pôr fim à proposta pacifista, unifique a OLP e outros palestinos em torno do programa mais radical — pelo menos até que novos eventos ocorram e possam reviver a antiga proposta de retorno ao status quo anterior a 1967. Mas há outra razão, menos divulgada, porém igualmente importante, para a divisão entre os palestinos, e esse problema não é tão fácil de resolver. A ala de Arafat acredita que todas as nações árabes podem ser mobilizadas para auxiliar a OLP em sua luta, que os estados árabes podem servir como uma zona de retaguarda saudável para permitir que os palestinos concentrem suas lutas políticas e armadas contra o inimigo israelense. Mas muitos dos radicais, particularmente a “frente de rejeição”, liderada pela Frente Popular para a Libertação da Palestina (e seu líder, Dr. George Habash), são muito mais pessimistas quanto a qualquer dependência das nações árabes, pelo menos daquelas que estão na linha de frente contra Israel. Eles citam, além da atual traição do Egito, as ações jordanianas do Setembro Negro e a repressão síria à OLP e à esquerda libanesa durante a recente guerra civil no Líbano. Os radicais sustentam que o caminho mais rápido para a vitória dos palestinos sobre Israel é, na verdade, o caminho indireto: salvaguardar a retaguarda palestina promovendo primeiro a derrubada dos governos conservadores e pró-Estados Unidos dos países árabes em conflito, e sua substituição por regimes radicais que seriam completamente antissionistas e pró-palestinos. Como essa questão será resolvida, é muito cedo para dizer.
De qualquer forma, independentemente de como a disputa sobre os regimes árabes se desenrolar, a OLP certamente se unificará e se fortalecerá com os acordos de Camp David, e o apoio árabe à organização certamente aumentará. Nem Begin nem Carter ouviram a última palavra sobre a OLP. Como comentou um oficial da OLP em Beirute sobre Camp David: “É verdade que não pode haver guerra sem o Egito. Mas não pode haver paz sem a OLP.”
* * *
Exceto Israel?
Murray Rothbard critica Anwar Sadat (LR, out. ’78), escrevendo: “O verdadeiro significado de Camp David tornou-se cada vez mais claro: o presidente egípcio Anwar Sadat, traindo seus compromissos de longa data com as outras nações árabes e com o povo palestino, firmou uma paz separada com Israel. O que Sadat conseguiu foi unicamente em benefício do Estado egípcio: a restauração da soberania egípcia sobre o Sinai e a remoção dos assentamentos sionistas na região…. o Egito é a maior potência militar árabe, e o tratado de paz significa que o Egito abandonou o conflito árabe, tornando outra guerra convencional praticamente impossível para os estados árabes.”
Evidentemente, a mudança de Sadat para uma política externa menos intervencionista não conta com a aprovação nem com os elogios de Rothbard. Como resultado do acordo proposto, o próprio Egito não teria disputas territoriais com Israel e, não temendo ataques militares por parte deste, adotaria uma política externa defensiva e não intervencionista em relação a Israel. No entanto, Rothbard parece querer que o Egito permaneça em estado de guerra com Israel, mantendo em aberto a opção militar e a pressão militar sobre o país, em prol de objetivos que não dizem respeito à autodefesa nacional do próprio Egito. Além disso, ele escreve com certo pesar que os estados árabes que não estão na linha de frente do conflito não têm condições de intervir efetivamente contra Israel, mas não comenta se isso é algo positivo nem discute se a ajuda financeira que fornecem para a compra de armas constitui intervencionismo.
Será que o não intervencionismo é uma política externa que Rothbard recomenda apenas para os Estados Unidos? Ou será que ele a recomenda entusiasticamente a todos os outros países também, exceto no que diz respeito às suas relações com Israel?
ROBERT NOZICK
Cambridge, Massachusetts
* * *
Resposta de Rothbard:
Robert Nozick parece ter interpretado mal meu artigo. O fato de eu ter uma visão sarcástica e hostil das motivações de Anwar Sadat (como tenho de todos os chefes de estado) não significa que eu defenda a intervenção do estado egípcio nos assuntos palestinos. Pelo contrário, Nozick parece não perceber que um dos principais argumentos do meu artigo foi que o direito dos palestinos às suas casas e propriedades só pode ser garantido por meio da sua própria autonomia, e não pela intervenção dos estados árabes.
De fato, defendo uma política externa não intervencionista para todos os estados. Mas, como americano, devo me concentrar na política externa do único estado que posso esperar influenciar: os Estados Unidos. No Oriente Médio, a política externa americana nos últimos trinta anos tem sido um histórico sombrio de intervenção maciça — econômica, militar e diplomática — em favor do Estado de Israel. Quando Nozick se juntará a mim para exigir a cessação imediata dessa ajuda? Ou ele a defende com entusiasmo em todos os lugares, exceto em nossas relações com Israel?
Artigo original aqui
