O imperialismo americano sionista e a causa da paz mundial

Tempo estimado de leitura: 15 minutos

[Lee esto en Español]

A União EUA-Israel

O governo dos EUA tem ajudado ativamente Israel desde praticamente sempre. Israel é um país rico que recebe a maior parte de sua ajuda externa dos Estados Unidos da América(EUA),[1] e até mesmo recebeu ajuda constante para o bombardeio contínuo de Israel contra não-combatentes em Gaza, que destruiu quase tudo em seu caminho. Não é por acaso que a origem ilegítima de Israel[2] é vista globalmente como a mais clara entre todos os Estados do mundo. Tanto que mesmo uma grande parte da população mundial que sequer se consideraria libertária vê Israel como um Estado ilegítimo, enquanto não pensa o mesmo de nenhum outro Estado, nem do Estado de sua própria nação. Isso ocorre porque a maioria dos Estados emergiu de forma autóctone, com seus governantes em grande parte se erguendo em propriedades privadas estabelecidas. Por outro lado, a criação e expansão permanente de Israel é principalmente o resultado da expulsão e aniquilação de um povo estranho à ideia constitucional do Estado israelense. Como se tudo isso não bastasse, a denúncia do sionismo, isto é, do fenômeno israelense, está intimamente ligada à denúncia da maior parte do establishment estatista internacional do Ocidente da hegemonia sionista americana (do imperialismo militar e monetário). Seja progressista ou conservador, o establishment ocidental – governado pelo Primeiro Mundo – é majoritariamente sionista. Nos EUA, o sionismo é um dos aspectos mais característicos do establishment bipartidário. No contexto atual, deixando de lado a história do sionismo como movimento político, podemos defini-lo brevemente como apoio praticamente sem freios ao Estado de Israel, à sua criação e expansão continuada, o que inclui a sua política externa de intervencionismo no Oriente Médio .

Esse sionismo bipartidário nos EUA foi claramente visto, como já foi visto muitas vezes, quando após os ataques do Hamas de 7 de outubro (7/10) muitos políticos americanos correram para proclamar seu total apoio à ajuda americana imediata a Israel. Joe Biden anunciou o envio de ajuda militar e o Congresso elaborou uma lei para enviar milhões de dólares para Israel. Mesmo a maioria do crescente número de congressistas que já se opunham a milhões para a Ucrânia eram então a favor de ajudar Israel com milhões também. Outro exemplo relevante, desta vez como exemplo ideológico, veio quando o deputado Thomas Massie votou sozinho contra um projeto de lei que equiparava o antissionismo ao antissemitismo. A resolução, que foi aprovada por 412 votos a favor e 1 contra, dizia que negar o “direito de existir” do Estado de Israel equivalia a antissemitismo.[3] A resolução afirmava que o povo judeu é “nativo da Terra de Israel”, sem qualquer menção de que Israel foi fundado principalmente por judeus europeus que emigraram em poucas décadas, cujos líderes, guerreiros – com cumplicidade geral – levaram à expulsão de mais de centenas de milhares de árabes palestinos nativos em um único ano.

Com certeza, há algo muito especial na relação americana com Israel que não existe com outros países, como quando a maioria dos países do mundo condena Israel e o governo americano está lá para defendê-lo. Ao ter essa relação, os EUA colocaram sua reputação em risco em diferentes países, especialmente no Oriente Médio, onde esse risco se tornou um fato há algum tempo. E não é verdade que nesses países as coisas teriam sido as mesmas de qualquer maneira. De fato, nos anos após a Primeira Guerra Mundial, na Síria, à pergunta “qual país você gostaria que os governasse através do mandato da Liga das Nações?”, a maioria respondeu os EUA. Na época, a opinião era amplamente favorável aos americanos. Os que não podiam se gabar disso eram os franceses e os britânicos. Foi só então que os EUA começaram a agir como os imperialistas franceses e britânicos que também começaram a receber rejeição significativa.[4] Os EUA tinham uma boa reputação no Oriente Médio até meados do século passado, precisamente até que o imperialismo americano, protetor do sionismo, começou a emergir e se tornar uma característica inconfundível da política externa americana até hoje.

Essa relação particular entre imperialismo, política americana e sionismo vai de políticos a associações evangélicas. Há até uma organização especializada na promoção do sionismo entre os cristãos americanos, a CUFI, que significa “Cristãos Unidos por Israel”. O famoso pastor John Hagee é seu fundador. A esse respeito, políticos famosos como Ted Cruz disseram no passado: “Se você não ficar do lado de Israel e dos judeus, então eu não estarei do seu lado”. Bem como: “Aqueles que odeiam Israel, odeiam a América. E aqueles que odeiam os judeus, odeiam os cristãos.” Assim, percebe-se uma intenção de inculcar a defesa de Israel nos americanos como se fosse um dogma cristão-nacionalista. Em outro exemplo, o pastor Jim Staley diz: “Oposição a Israel é oposição a Deus”. Da mesma forma, há vários anos, o já mencionado John Hagee ousou pregar a seus apoiadores na CUFI a ideia de favorecer ataques militares “preventivos” contra o Irã para evitar um “holocausto nuclear” em Israel e um ataque nuclear nos EUA.[5]

Por outro lado, cito também outras declarações esclarecedoras, como a de Benjamin Netanyahu há vários anos: “Israel agradece o apoio do povo americano e dos presidentes americanos, de Harry Truman a Barack Obama”. E Obama disse em outra ocasião: “Na verdade, tenho orgulho de dizer que nenhum outro governo americano fez mais em apoio à segurança de Israel do que o nosso. Não. Não deixe que ninguém lhe diga o contrário.”

É certo que tanto democratas quanto republicanos, sejam presidentes ou congressistas, vêm demonstrando consenso e apoio geral e habitual sem paralelo quando se trata de Israel há décadas. O projeto inacabado do sionismo em um país em constante expansão continua até hoje a receber ajuda e proteção de elites e governantes enriquecidos por dinheiro fiduciário e crédito. A este respeito, Saifedean Ammous disse uma vez que, em qualquer conflito ou debate, “a impressora de dinheiro fiduciário está sempre do lado errado e ruim”. Embora isso geralmente ocorra de ambos os lados de um conflito, as diferenças de grau podem ser abismais. Ammous acrescenta que “se o seu lado é financiado por desvalorizar o dinheiro dos outros, você está errado e você é mau”.[6] Assim, no caso palestino-israelense, é novamente o lado israelense que é o vencedor claro nesse critério do mal. De fato, o Estado de Israel e sua história expansionista particular, apoiada pela elite bancária suja, é um grande exemplo de um impulsado por moeda fiduciária.

A natureza do conflito no Oriente Médio e suas consequências

Uma coisa é dizer que algum extremismo islâmico sempre existiu, e outra é que sempre foi o que é hoje quando lemos notícias de terrorismo islâmico. A segunda é definitivamente falsa. A extensão e o nível atual desse problema foram provocados principalmente pelo imperialismo sionista americano. Em relação a esse fenômeno, não por mera coincidência, os regimes do Egito e da Arábia Saudita, que passaram a colaborar de forma diferente e significativa com os EUA nas últimas décadas, ainda estão de pé (especialmente o saudita). Em vez disso, como Scott Horton relata, “as guerras dos EUA no Iraque, Somália, Iêmen, Líbia e, especialmente, a guerra secreta contra o governo sírio de 2011 a 2017, contribuíram para a disseminação do radicalismo político e religioso bin Ladenista e conflitos violentos em toda a região e no norte e oeste da África”.[7]

Quando os EUA responderam indiscriminadamente após os eventos de 11 de setembro de 2001, “só serviu para promover a causa do inimigo e aumentar exponencialmente seu número”.[8] Isso exemplifica que cada vez que o imperialismo americano, ou sionismo, comete ataques injustificados e indiscriminados contra inocentes no Oriente Médio, os extremistas islâmicos recebem mais aceitação e legitimidade e mais pessoas são capazes de se juntar a eles. No final das contas, o resultado será o que Ron Paul disse sobre o 7/10, um evento que alimentou ainda mais o desejo sionista de sangue e destruição dos palestinos:

      “O resultado do ataque do Hamas será o fortalecimento dos elementos mais extremistas de ambos os lados do conflito.”[9]

Portanto, as maiores vítimas desse fortalecimento não são justamente os líderes de um lado ou de outro, mas os não combatentes, ou seja, a população civil. Nesse sentido, como relata Ryan McMaken, não há nada de único na forma geral desses conflitos:

     “Todos os elementos são bastante familiares em inúmeras épocas e lugares: uma população nativa minoritária está cada vez mais encurralada e empobrecida dentro de um território limitado, facções de jovens dentro do grupo recorrem à violência – o que hoje chamamos de “terrorismo” – como vingança em resposta a uma longa lista de crimes reais cometidos por colonos e seus governos, a maioria da população colona reage a isso com força esmagadora e maior destruição dos territórios e dos direitos legais do grupo minoritário; mulheres e crianças de ambos os lados costumam ser as que mais sofrem.”[10]

Por outro lado, é inegável a capacidade dos EUA de desestabilizar a região. Basta lembrar, por exemplo, a derrubada de Saddam Hussein, cuja queda com a de Muammar Kadhafi nas mãos da OTAN (liderada, claro, pelos EUA), criou na época “vácuos de poder no Oriente Médio que foram ocupados pelo Estado Islâmico e outros grupos jihadistas”.[11] Também pode ser mencionado o apoio americano aos jihadistas sírios contra o governo de Bashar al-Assad.

Uma vez que Bagdá foi conquistada pelas tropas americanas e o governo de Saddam Hussein deixou de existir, um governo americano foi estabelecido no Iraque. Agora, o juiz supremo eram os militares dos EUA. Mas, para perdurar, esse governo teve que ganhar legitimidade entre os iraquianos. Ao contrário da propaganda americana, a invasão e ocupação do Iraque não tinha sido um ato de libertação. Hans-Hermann Hoppe explica:

      “Se A liberta B, que é mantido refém por C, isso é um ato de libertação. Por outro lado, não é um ato de libertação se A liberta B das mãos de C para tomar B como refém. Não é um ato de libertação se A liberta B das mãos de C matando D. Também não é um ato de libertação se A toma à força o dinheiro de D para libertar B de C.

Consequentemente, ao contrário da verdadeira libertação, que é saudada pelos libertados com o assentimento unânime, a ocupação americana foi recebida com um entusiasmo muito longe de universal pelos iraquianos “libertados”. Mesmo muitos dos opositores de Saddam Hussein, que saudaram sua derrubada, ainda consideram os EUA como um invasor não convidado.”[12]

Saddam Hussein não era uma ameaça para os consumidores americanos, nem para os interesses nacionais bem compreendidos, mas certamente representava uma ameaça para o Estado de Israel. O resto é história. Os neoconservadores e os lobistas de Israel, se não são os mesmos, mentiram para o povo americano e levaram os EUA a uma segunda guerra no Iraque.

Esses são apenas alguns exemplos do intervencionismo dos EUA em uma região que nunca teve nenhum exército que tenha pisado em solo americano em todo esse tempo. Mas o imperialismo norte-americano não aprende e nunca aprenderá, porque mudar não faz parte de seus planos. Levar a democracia liberal a todo o Oriente Médio à custa do fogo e da destruição não só é verdadeiramente iliberal, mas também a causa de tanta morte e destruição na região. No final, como diz Jeremy E. Powell, se os direitos humanos importam tanto para Washington, então “não dê a ninguém no Oriente Médio um cheque em branco, seja judeu ou muçulmano”. Pois nunca foi viável ou ético mediar à força as controvérsias da região e tentar “realizar um programa maciço de engenharia social para estabelecer a democracia lá”.[13]

E para que não haja dúvidas sobre a intenção e a capacidade americana em relação ao seu papel em manter acesos os incêndios das guerras, Biden disse no programa de televisão 60 Minutes que os EUA podem lidar com as guerras na Ucrânia e em Israel e ainda manter sua defesa geral. Para completar, ele disse: “Temos a capacidade de fazê-lo e temos a obrigação de fazê-lo”. Mas como funciona esse financiamento de guerra? Em parte, basicamente como explica Jonathan Newman:

        “O fato de o Federal Reserve poder arrecadar trilhões de dólares não quer dizer que as guerras não são caras. Travar a guerra requer uma enorme quantidade de recursos reais, como aço, têxteis, alimentos, trabalho humano e computadores. Essas coisas não aparecem magicamente quando o governo decide emitir um novo título que acaba sendo comprado pelo Federal Reserve com dinheiro recém-impresso. Quando esses recursos são requisitados para a guerra, os americanos pagam por isso na forma de preços mais altos. Esse imposto inflacionário, embora sutil, tem a mesma função de outros impostos: extrai recursos da economia privada para fins do Estado.”[14]

Ou seja, a riqueza também é confiscada indiretamente com a inflação e não diretamente com mais impostos. Nada de novo sob o sol.

Por outro lado, não é novidade quando alguns analistas e intelectuais, supostamente dedicados às ideias de liberdade, dão sua opinião sobre o conflito palestino-israelense e o que Ted Galen Carpenter expressou há algum tempo quando escreveu sobre a posição branda e tardia do Cato Institute nos EUA em relação à última crise no Oriente Médio:

      “O que foi especialmente notável foi a falta de contexto sobre os prolongados maus-tratos de Israel aos palestinos. Não houve uma única palavra sobre as violações sistemáticas dos direitos humanos em Gaza, que levaram respeitadas organizações de direitos humanos a descrever o território como a “maior prisão a céu aberto do mundo”. Também não houve uma palavra sobre o roubo descarado de terras palestinas por governos e colonos israelenses na Cisjordânia ocupada há décadas, que a Anistia Internacional condena como uma forma de apartheid.”[15]

Além das palavras de Carpenter, a verdade é que quase tudo de ruim sobre a situação atual na Europa pobremente multicultural e no conturbado Oriente Médio foi promovido e causado – com a necessária aprovação pública – pelo estatismo ocidental assistencialista, imperialista e protetor do sionismo ao longo do último meio século. O maior culpado não foi o muçulmano. Um resumo que explica grande parte da situação referida é o seguinte parágrafo de McMaken:

        “Nos últimos 30 anos, os EUA e seus aliados seguiram um padrão previsível na política externa: forçar os pagadores de impostos a pagar pelas guerras de seus regimes, que consistem em bombardear vários países estrangeiros pobres para “devolvê-los à Idade da Pedra”. Então, quando os refugiados começam a chegar – e os americanos perderam a guerra, é claro – os regimes ocidentais pedem aos pagadores de impostos que paguem ainda mais dinheiro para reassentar todos os refugiados cujos países foram desnecessariamente destruídos por bombas lançadas por Washington e seus aliados.”[16]

De fato, além dos milhões de mortes, estima-se que pelo menos 37 milhões de pessoas se tornaram refugiadas da “Guerra ao Terror” liderada pelos EUA.[17] E para onde foram todas essas pessoas?[18] Obviamente, milhões e milhões foram para os países mais ricos do Ocidente, principalmente para a Europa, porque a questão geográfica poupa os americanos de sofrerem um fardo ainda pior do que aquele já imposto a eles por seu governo com o imperialismo e os refugiados. Desde que George W. Bush lançou sua “guerra global ao terror” após os ataques da Al-Qaeda em 2001, supondo que eles tenham acontecido como diz o governo dos EUA, os EUA travaram guerras ininterruptamente por mais de duas décadas e em mais de 20 países.

Enquanto isso, na recente guerra entre a Ucrânia e a Rússia, cada vez que os governos da Europa e dos EUA ajudam os ucranianos com armas e dinheiro, eles realmente contribuem para a morte desnecessária de milhares de pessoas, alimentando uma guerra desencadeada pela proteção da OTAN e fraude de paz. E assim é com o contínuo financiamento estrangeiro e a ajuda recebida por Israel.

Os “libertários” que defendem o intervencionismo militar e alianças como a OTAN deveriam começar a pensar mais seriamente na ideia de um governo mundial. Isso não acabaria com as guerras entre países? Deixaria então de haver a necessidade de neutralidade e a liberdade torta que defendem seria assegurada para sempre. Esta seria talvez a proposta mais delirante de um suposto libertário: um mundo “pacífico” do qual ninguém poderia escapar para cantos com maior liberdade.

Estados como máquinas de matar

Os governos usam, de acordo com o status e a consciência, milhões de pessoas para a luta e o sacrifício em guerras iniciadas e conduzidas por homens de ternos caros, famintos por poder e riqueza obtida de forma ilícita, que pouco ou nada se importam com seus compatriotas. Se alguém realmente odeia guerras, deve unir-se à verdadeira causa da paz. Aquele que reconhece a maldade do poder do governo, defende o desmantelamento de todos os Estados e não se deixa enganar pela ideologia coletivista de defesa nacional. E aqueles que querem a paz não devem cair na teoria da dissuasão, que na realidade é uma desculpa estatista para a guerra, não para a paz, que se baseia na corrida armamentista ilegítima e antieconômica, na perversão das armas de destruição em massa e no crescimento e enriquecimento ilícitos do complexo militar-industrial. No entanto, a tendência humana para cooperar é tão óbvia que basta simplesmente observar diariamente que o conflito interpessoal é raro e não uma característica predominante da vida social.

Os exércitos estatais são as maiores máquinas de matar que já existiram. As guerras do século XX são o maior exemplo que podemos imaginar. Que cidadão comum compra bombas e mísseis tão caros e devastadores? Quem contrata, obriga ou convence centenas de milhares a formar exércitos? Quem constrói bases militares em todo o mundo? Obviamente, nenhum. São os Estados que causam uma situação impossível sem eles.

A defesa privada está ligada ao correto entendimento da justiça como individual, afasta a necessidade ou o incentivo de armamento militar destinado a maior destruição e não à execução individual. Somente os Estados acumulam as maiores armas de destruição, e somente por meio do financiamento proporcionado pelos impostos e pelo sistema monetário inflacionário, desviando assim os recursos da sociedade para iniciativas armamentistas. É somente por causa dos Estados que indústrias especializadas em tecnologia e armamentos para obliteração em massa se estabelecem e prosperam, porque são os Estados que são seus únicos ou principais clientes. Empresários de todo o mundo se aproveitam disso; o grande complexo industrial-militar é o resultado disso. A ajuda dos bancos centrais, o sistema financeiro vigente e a ideologia estatista generalizada permitem que os governos escondam ainda mais o que fazem.

Por outro lado, no entendimento comum de nossas relações interpessoais, onde ainda não nos esquecemos de como viver em paz, praticamente ninguém ou nenhuma empresa privada jamais considerou a fabricação de armas de destruição em massa para uso privado. Desde a necessidade de evitar danos colaterais, a preocupação com a justiça pessoal, a busca pela rentabilidade das empresas e o financiamento privado e voluntário dos clientes, com o desejo de viver em paz e sem ameaças latentes de destruição total, acontecem naturalmente. De fato, a existência de armas de destruição em massa deve ser considerada um empreendimento ilegítimo não apenas por seu financiamento, mas também para defesa, uma vez que, dada a convivência comum não isolada, qualquer arma de destruição em massa utilizada para autodefesa contra agressores específicos traz consigo a consequência inevitável de afetar pessoas inocentes ou bens de outras pessoas, o que torna impossível considerá-la um uso legítimo em nome da justiça. Infelizmente, em poucas palavras, a proliferação dessas armas representa uma ameaça constante e terrível para toda a humanidade.

Qual é o dever dos libertários nessa questão?

É difícil superestimar a importância de reconhecer a singularidade da relação EUA-Israel. Além do imperialismo norte-americano, a criação e a expansão contínua de Israel devem ser denunciadas junto com o genocídio dos habitantes de Gaza.[19] Consequentemente, o antissionismo, como o anti-imperialismo, adquire uma posição de extrema transcendência na grande causa libertária mundial. E como libertários, devemos ser capazes de denunciar nossos próprios governantes quando eles demonstram lealdade e parcialidade tanto a Israel quanto à política externa americana.

Por outro lado, precisamos não apenas de libertários que difundam as ideias certas, mas também que as apliquem corretamente aos eventos mais importantes não apenas do presente, mas também do passado. Para sermos relevantes, devemos tomar partido, mesmo que seja apenas em opinião, sempre que os fatos o justifiquem. Devemos oferecer a visão mais informada da história e da teoria que podemos e rivalizar com as visões estatistas dominantes do mundo hoje. Nesse aspecto, o revisionismo histórico pode ser crucial para direcionar a luta narrativa. De fato, a teoria e a história já nos permitem, sem dúvida, reconhecer quem são, de longe, os maiores inimigos da paz mundial.

Portanto, se nós, libertários, realmente acreditamos na luta contra o mal do estatismo que perturba a paz e a vida de bilhões de pessoas no mundo, se acreditamos em um dever moral de nos opor a esse mal, então, no nível internacional, somos moralmente obrigados a concentrar nossos maiores esforços em nos opor firmemente aos maiores inimigos da paz mundial e espalhar consistentemente ideias para esse fim. Os maiores inimigos não são a China, a Rússia ou o Irã, ou mesmo o relativamente pequeno terrorismo islâmico,  mas sim os EUA (com mais de 700 bases militares em todo o mundo), o seu bando ocidental da OTAN e o governo genocida de Israel.

        “Os mortos ainda estão mortos, os meninos que perderam as pernas ainda não as têm, as viúvas de guerra ainda sofrem com o mau humor de seus segundos maridos, e os contribuintes ainda estão pagando, pagando, pagando. Nas escolas, as crianças são ensinadas que a guerra foi travada pela liberdade, pátria e Deus.” — H. L. Mencken.

 

_____________________________________

[1] Ver Lipton Matthews, “Israel: A Rich Nation Receiving the Majority of U.S. Foreign Aid”, Mises.org, 6 de dezembro de 2023.

[2] Ver Stephen P. Halbrook, «The Alienation of a Homeland: How Palestine Became Israel», The Journal of Libertarian Studies, volúmen 5, número 4 (Invierno de 1981).

[3] Ver Dave DeCamp, «Rep. Massie Casts Lone No Vote Against Bill Equating Anti-Zionism with Antisemitism», Antiwar.com, 28 de novembro de 2023.

[4] Sobre isso, veja esta conversa entre Thomas Woods e Dave Smith.

[5] Essas citações, e mais informações em relação ao que é brevemente discutido neste parágrafo e no seguinte, podem ser encontradas em imagem e som com seus próprios protagonistas no documentário de 2015 intitulado “Marching to Zion”. Este documentário pode ser bastante revelador para os cristãos.

[6] Publicado originalmente em inglês em sua conta X.

[7] Ver Scott Horton, Enough Already: Time to End the War on Terrorism, The Libertarian Institute, 2021.

[8] Ver Connor O’Keeffe, “Massacre injustificado de inocentes ou guerra justa?”, Mises.org, 11 de outubro de 2023.

[9] Ver Ron Paul, “Vitória do Hamas”, Mises.org, 17 de outubro de 2023.

[10] Ver McMaken, “American History Previews the Israel-Palestine Endgame”, Mises.org, 27 de outubro de 2023. Ryan também comenta que quando “o Estado israelense bombardeia bairros civis ou expulsa a população de cidades inteiras, tais atos não são fundamentalmente diferentes das reações americanas aos ataques tribais a aldeias de colonos no século XIX”. Finalmente, ele comenta que muitos reconheceram que não havia ninguém para apoiar enquanto ambos os lados continuassem a matar civis inocentes; que, nesses casos, “um bom ponto de partida é se recusar a torcer por qualquer um dos lados”.

[11] Ver Tho Bishop, “Hamas, Israel, and the Collapse of the Fiat Global Order”, Mises.org, 12 de outubro de 2023.

[12] Ver Hans-Hermann Hoppe, “Ordem Natural, Estado e Saques“, LewRockwell.com, 23 de maio de 2003.

[13] Ver Jeremy E. Powell, “Escalar a situação em Israel também terá consequências catastróficas para os EUA “, Mises.org, 10 de outubro de 2023.

[14] Citado em Connor O’Keeffe, “Não, não podemos nos dar ao luxo de financiar mais uma guerra”, Mises.org, 18 de outubro de 2023.

[15] Ver Ted Galen Carpenter, “The Cato Institute’s Delayed, Soft Stance on the Latest Crisis in the Middle East”, Mises.org, 25 de outubro de 2023.

Em relação às declarações de Carpenter, temos o caso de artigos pró-Israel no Instituto Juan de Mariana, na Espanha, ao longo dos anos, onde, no entanto, uma busca por “Israel” em seu site rende apenas dois artigos relacionados desde 7/10. Se não é uma questão de aleatoriedade dos resultados mostrados no início, não parece haver muitos escritores neste instituto preocupados com o sionismo, o genocídio contra os habitantes de Gaza e a paz mundial. Por outro lado, o caso do Mises Institute, nos EUA, é o oposto, pois o tom dos artigos é marcadamente contrário aos interesses de Israel e a mesma busca rende pelo menos 20 vezes mais artigos relacionados desde 7/10. Embora uma diferença importante possa ser atribuída ao fato de que a Espanha não é os EUA, o tom dos artigos é definitivamente diferente.

[16] Ver Ryan McMaken, “Você está pagando pela guerra de Israel. Você também vai pagar pelos refugiados.”, Mises.org, 14 de novembro de 2023.

[17] Ver “Pelo menos 37 milhões de pessoas tornadas refugiadas pela ‘guerra ao terror’ dos EUA”, The Middle East Monitor, 11 de setembro de 2020. O artigo faz eco deste relato a seguir.

[18] Sobre o problema dos refugiados, McMaken lembra que “os imigrantes que gozam do estatuto legal de refugiados não são imigrantes normais”. Os normais que vêm para os EUA fazem isso por conta própria, a maioria precisa encontrar trabalho por conta própria para ganhar uma renda. Ele acrescenta que eles “têm direito a poucas prestações sociais” e que quem procura residência legal “tem de passar por um longo processo administrativo”. Eles não recebem ajuda de agências de refugiados financiadas pelo governo “para encontrar empregos, apartamentos e outros presentes do governo”. No entanto, tudo isso é acelerado para aqueles considerados “refugiados” pelo governo federal, e a maioria deles “é imediatamente elegível para uma ampla gama de benefícios financiados pelo pagador de impostos”.

[19] Sobre isto ver, por exemplo, John Mearsheimer, «Genocide in Gaza», Antiwar.com, 8 de janeiro de 2024; Brett Wilkins, «Draft UN Report Finds Israel Has Met Threshold for Genocide», Antiwar.com, 27 de março de 2024; Ilana Mercer, «Why Genocide?: Every Law of War Has Been Violated in Gaza», Mises.org, 4 de abril de 2024.