O Libertário Zeitgeist e a participação política

1
Tempo estimado de leitura: 11 minutos

[Este artigo foi extraído de uma palestra proferida na reunião anual de 2018 da Property and Freedom Society.]

Introdução

Senhoras e senhores, a primeira tarefa de qualquer esforço intelectual ou ideológico é compreender o ambiente que o cerca. Gostemos ou não, vivemos em uma era decididamente não liberal: uma era hostil à propriedade privada, ao individualismo, à civilidade, à liberdade acadêmica e de expressão, à cultura, até mesmo à própria civilização. O espírito e o teor de nosso tempo não conduzem de modo algum a argumentos liberais; na verdade, tais argumentos são pervertidos em justificativas para a ação do Estado. Por causa dessa realidade sóbria, devemos resistir ao Zeitgeist e resistir à linguagem, narrativas, enquadramento de questões, incivilidade e supostos fins igualitários da cena anti-intelectual ao nosso redor.

Se você leu Murray Rothbard sobre a Era Progressista, sabe que ele odiava um reformador. E ele odiava especialmente um reformador pietista ianque. Ninguém incorporou esse tipo de reformador melhor do que John Dewey, o psicólogo que conquistou a ira de Rothbard por meio de seu zelo evangélico, embora secular, de salvar o mundo por meio do progresso e do estatismo.

Dewey teve o que Rothbard chamou de uma carreira “aparentemente interminável”, com influência significativa – que ele reforçou com colunas frequentes na The New Republic, uma nova revista, criada em 1914 como uma aliança profana entre grandes empresas e intelectuais públicos de esquerda.

Um artigo surpreendente que Dewey escreveu para The New Republic em 1917 trazia o título perfeito para nossa discussão de hoje: “O recrutamento do pensamento”. Dewey, como seus colegas da revista, instou os EUA a entrar na Grande Guerra na Europa, e eles fizeram tudo o que podiam para encorajar um “espírito de guerra” entre os americanos teimosamente reticentes.

Agora, sua perspectiva pró-guerra não tinha nada a ver com as realidades na Alemanha, Grã-Bretanha ou França, ou mesmo com os interesses dos EUA nessas áreas. Seu foco era inteiramente doméstico – a guerra ajudaria a levar os Estados Unidos a socializar sua economia e expandir enormemente os poderes do Estado. O coletivismo de guerra na Europa deve ser admirado e imitado. A guerra poderia ser usada como uma “ferramenta agressiva da democracia” em casa e ajudar a “impulsionar a inovação no país”.

Para Dewey, então, rejeitar a neutralidade não tinha nada a ver com o resultado da guerra em si, mas, em vez disso, era criticamente importante para sua busca pela grandeza nacional – os Estados Unidos não podiam perder a oportunidade de participar de uma guerra histórica e se unir seus cidadãos como uma potência mundial em vez de um observador provincial.

Em outras palavras, ele adotou uma visão pró-guerra apenas para avançar o programa Progressista em casa. E ele sabia que uma vez que o “Recrutamento do Pensamento” fosse alcançado – uma vez que as mentes americanas fossem recrutadas para o esforço de guerra ou qualquer outra causa progressista –, seus corpos e carteiras seguiriam.

Que frase surpreendentemente honesta – “Recrutamento do Pensamento”. Aplica-se aos Estados Unidos e ao Ocidente ainda hoje, ainda mais hoje. Aceitamos as premissas e a estrutura do Estado e, assim, aceitamos as degradações que se seguem ao estatismo. O único corretivo, no tempo de Dewey e no nosso, era um desafio intelectual a todo vapor a essas premissas e estrutura.

No entanto, é precisamente desse desafio que o Zeitgeister se esquiva.

Sucumbindo ao Zeitgeist

Lew Rockwell traz à tona o velho ditado, quanto menor o movimento, maior a quantidade – e o barulho – das facções. Agora eu sei o que você está pensando, mas isso não é uma conversa sobre facções libertárias: Esquerda versus Direita, grosso versus fino, modal versus paleo, ou Beltway versus populista.

Não, não se trata de facções. O Zeitgeist Libertário transcende essas categorias ao aceitar os supostos FINS do Progressismo e da ação do Estado enquanto apenas sugere diferentes MEIOS – e na maioria dos casos apenas meios ligeiramente diferentes.

Como John Dewey intimidando americanos teimosos ainda presos à neutralidade da Primeira Guerra Mundial, os Zeitgeisters nos incitam a desistir dos velhos modos de pensar – aquela conversa monótona sobre direitos, propriedade e estado – e, em vez disso, aceitar alegremente o espírito e o teor da época. Os detalhes importam menos do que estar no jogo. Nesse sentido, o Zeitgeister aceita o Recrutamento do Pensamento – aceita os parâmetros estabelecidos pelo mundo político e foca na influência desses parâmetros sobre todas as outras considerações.

Há uma grande história envolvendo David Gordon, que tenho certeza que muitos de vocês conhecem, e o falecido Ronald Hamowy, que era um estudioso politicamente incorreto maravilhosamente engraçado e membro do grupo Círculo Bastiat de Murray Rothbard em Nova York.

David e Ronald participaram de uma conferência na Universidade de Stanford na década de 1980 e estavam caminhando para o carro quando uma pessoa de aparência desleixada se aproximou deles obviamente esperando uma carona. Ao ser perguntado pelo estranho “Para que lado você está indo?” Ron apressou-se a responder: “Para o outro. Estamos indo para o outro lado.”

E assim é para muitos de nós nesta sala, suspeito: nos sentimos em desacordo não apenas com a política e a economia ocidentais dominantes de nossos dias, mas também com o cenário cultural. Não queremos ser, no termo de Mises, “historiadores do declínio”, mas somos lúcidos e honestos sobre onde estamos depois de um século progressista de guerra, bancos centrais e estatismo.

Não é assim para os Zeitgeisters, que como o próprio nome sugere não são apenas apanhados no espírito e teor de nossa época, mas principalmente aprovam isso. Eles aplaudem e até avançam as narrativas predominantes: os EUA e o Ocidente são profundamente racistas, sexistas, homofóbicos e transfóbicos. A riqueza ocidental é o resultado do colonialismo e da conquista. A mudança climática é uma ameaça civilizacional imediata. A desigualdade de renda é a questão econômica mais premente do nosso tempo. E assim por diante.

Acima de tudo, os Zeitgeisters concordam para se dar bem. Ao contrário dos felizes radicais Murray Rothbard, David Gordon e Ron Hamowy – todos indo para o outro lado – eles tratam o radicalismo – pelo menos o radicalismo libertário – com suspeita e desprezo.

Lembre-se de como Murray Rothbard usou o termo “movimento libertário”, uma frase que podemos lamentar por ele ter usado. É um termo carregado, certamente. É claro que por “movimento” ele quis dizer uma abordagem multifacetada envolvendo intelectualismo de cima para baixo, populismo de direita de baixo para cima, instintos antiguerra de esquerda e ação política libertária – principalmente educacional, veja bem, e sempre purista – tudo combinado com uma dose saudável de sensibilidade burguesa e uma vontade de as pessoas comuns se envolverem em um pouco de democracia irlandesa quando o estado ultrapassar seus limites. Acima de tudo, ele pediu radicalismo e oposição real ao poder do Estado.

No entanto, o “libertarianismo do movimento” deve ser visto como um fracasso hoje, no sentido político. E ele é em todos os sentidos político; como não poderia ser? Os Zeitgeisters que pressionam o libertarianismo político aceitam a politização de tudo, assim como aceitam outras injúrias à liberdade. Eles pegam o que deveria ser um movimento apolítico radical – um movimento dedicado não apenas a reduzir o tamanho e o alcance do Estado, mas a diminuir a própria política, um movimento para tornar a sociedade menos política – e reduzem-no a um conjunto diluído de escolhas de políticas públicas”.

E como resultado dessa neutralização, o libertarianismo político se degredou, como acontece com todos os movimentos políticos, a baixeza da concessão, diluição e, finalmente, cooptação.

A Ferradura: Nova Esquerda e Neoconservadorismo

Agora, para ser justo com os libertários do Zeitgeist, e para entender esse Zeitgeist, devemos dar uma olhada em onde estamos e como chegamos aqui.

Você provavelmente está familiarizado com a teoria da ferradura. Embora rejeitemos o continuum Esquerda-Direita, a teoria da ferradura pega esse conceito linear e o dobra em forma de ferradura.

É usado de maneira fácil para sugerir que a extrema esquerda e a extrema direita têm tanto em comum que quase se juntam, como as duas pontas de uma ferradura. A esquerda se inclina para o socialismo radical ou o comunismo; a direita ao nacionalismo ou fascismo virulento. Ambos os movimentos, se deixados sem controle e levados aos seus extremos lógicos, levam à repressão violenta da liberdade, à degeneração de economias e a uma classe dominante autoritária que maltrata ou até mata seus súditos.

Novamente, é um argumento fácil, mas útil para mostrar que motivações políticas amplamente divergentes podem levar a destinos semelhantes. Citando um site progressista chamado The Conversation:

“Quando os fascistas rejeitam o individualismo liberal, é em nome de uma visão de unidade nacional e pureza étnica enraizada em um passado romantizado; quando comunistas e socialistas o fazem, é em nome da solidariedade internacional e da redistribuição da riqueza”.

Bem, obrigado por esclarecer isso! No entanto, continua sendo verdade, no nível das políticas, quando se trata do que os governos realmente fazem, há um grande grau de convergência – independentemente das motivações por trás dessas políticas.

É por isso que podemos ver a ferradura hoje como tendo sido cortada na ponta e moldada em duas trilhas paralelas: Nova Esquerda e neoconservadorismo. Essas são as duas visões políticas dominantes de nosso tempo, podemos quase chamá-las de ideologias padrão porque representam devoluções de versões mais antigas e melhores do progressismo de esquerda e do conservadorismo. As velhas causas e motivações ideológicas não parecem mais importar, a única luta agora é sobre quem controla o aparato político e o território.

E por paralelo queremos dizer que a Nova Esquerda e o neoconservadorismo parecem estar convergindo ao invés de divergir:

  • Ambos pretendem representar o pensamento da “Terceira Via” entre economias totalmente planejadas e completo laissez-faire;
  • Ambos são totalmente globalistas e universalistas em perspectiva, elitistas, tecnocráticos, hostis ao populismo; e ambos tratam a descentralização política e os sentimentos separatistas como desenvolvimentos perigosos a serem anulados;
  • Ambos odeiam Trump e Brexit, e muito mais importante, eleitores de Trump e Brexit, enquanto veem Hillary Clinton e Remainers como evidentemente preferíveis a qualquer pessoa que não seja uma criança exasperante;
  • Ambos defendem um papel global robusto para os EUA como o principal, até mesmo unilateral, executor de uma ordem mundial global – uma ordem militar, cortesia das forças armadas dos EUA e da OTAN, e uma ordem econômica, cortesia do Federal Reserve dos EUA e do mercado do Tesouro dos EUA;
  • Ambos apoiam a construção da nação como um esforço óbvio e justo para as nações ocidentais, alheias aos seus próprios impulsos neocolonialistas;
  • Ambos apoiam a legitimidade de organizações supranacionais como a UE e ONU e FMI e vários órgãos comerciais;
  • Ambos defendem da boca para fora o capitalismo de mercado como um ingrediente necessário para uma sociedade rica, mas apenas dentro de um ambiente regulatório robusto e com fortes restrições aos direitos de propriedade privada;
  • Ambos defendem alguma variante da social-democracia como a forma aceita de organizar a sociedade, com uma robusta rede de segurança social – o termo atual em voga é “capitalismo de bem-estar” – e muitos impostos para financiá-lo;
  • Ambos apoiam o politicamente correto sobre a liberdade de expressão robusta e a busca da verdade acadêmica;
  • Ambos apoiam a governança ativista, ou seja, ambos veem o Estado como um participante ativo na sociedade ao invés de um moderador ou árbitro neutro; e
  • Ambos alegam ser pragmáticos em vez de ideológicos.

Hoje, portanto, as diferenças entre Nova Esquerda e neoconservadores são mais de tom e estilo do que de substância. No entanto, chocantemente, ou talvez não tão chocante, nossos Libertários Zeitgeist estão bem ali com eles, em uma trilha paralela entre eles: compartilhando seus fins e apenas discutindo sobre meios.

Libertários Zeitgeist de hoje:

  • São igualmente globalistas e universalistas em perspectiva — e não o tipo bom de globalista, o globalista de mercado que aplaude quando o comércio triunfa sobre o governo, mas o tipo ruim de político globalista
  • Odeiam Trump e consideram Hillary Clinton o menor dos males – quando não a elogiam abertamente;
  • Aceitam, ou deixam de se opor ao, intervencionismo dos EUA, construção de nações e a Pax Americana – a política externa sempre fica em segundo plano em relação às questões sociais e culturais. Eles não gostam de Ron Paul, por exemplo, mas oferecem apenas críticas tênues a “estadistas” como o falecido John McCain;
  • Aceitam o papel do Federal Reserve e apenas defendem a modificação de reformas “baseadas em regras”;
  • Aceitam a legitimidade das organizações supranacionais – mesmo que tais organizações claramente atenuem a democracia supostamente prezada – para que não sejam associados com aqueles tipos reacionários que dizem para “Sairmos da ONU”;
  • Aceitam o capitalismo regulado e o estado regulatório como pragmáticos, e não apenas descartam o absolutismo dos direitos de propriedade, mas rejeitam o conceito de propriedade como o elemento central do pensamento libertário;
  • Descartam preocupações sobre excesso de politicamente correto e intolerância no campus;
  • Aceitam a narrativa abrangente de que os esquerdistas são bem-intencionados, mas apenas equivocados quanto aos meios, enquanto os conservadores são maus quase por definição; e, como resultado, ficam obcecados com a pequena e marginal “direita alternativa” – sem apoio institucional, dinheiro ou influência – mesmo quando Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez vencem eleições com plataformas abertamente socialistas; e
  • Talvez mais importante, os libertários do Zeitgeist buscam cada vez mais minimizar os componentes intelectuais e filosóficos do libertarianismo em favor de abordagens pragmáticas e empíricas.

Em outras palavras, eles soam muito como neoesquerdiats e neoconservadores – e assim empurram o libertarianismo político para uma convergência com essas doutrinas. Ao fazer isso, eles tiram a medula do osso e reduzem a liberdade a uma variante de “política pública”. E com isso queremos dizer políticas públicas aprovadas – nada muito radical ou intelectual. Eles transformam em um fetiche não parecerem nem Esquerda nem Direita, e se envolvem em intermináveis ​​elocubrações sobre “e se?”, mas acabam passando uma mensagem de torpeza que soa para as pessoas comuns precisamente como uma mistura de Esquerda e Direita.

O triunfo progressista

Por que isso acontece?

Por que o libertarianismo do movimento não tem estômago para apresentar ao mundo um programa verdadeiramente radical e anti-Estado – um programa ousado o suficiente para desafiar o governo como o princípio organizador central da sociedade?

Sim, há uma sensação de querer estar no jogo, na briga, em Washington DC e Nova York e Bruxelas, de ser levado a sério e ser convidado para as festas certas. É por isso que eles gostam de escrever artigos amigáveis ​​aos progressistas para o Washington Post ou New York Times, esperando o próximo passo para o The Atlantic ou o The New Yorker. Isso é bom em certo sentido, e compreensível.

Mas há mais em tudo isso. Precisamos ver os Libertários Zeitgeist através das lentes da história recente, e talvez julgá-los com clemência. Eles são, afinal, criaturas de seu ambiente. Nos últimos 140 anos ou mais, o progressismo passou de, digamos, 10 em uma escala para 100 nessa escala hoje. Qualquer um que sugira regredir o estado de volta para 95, ou simplesmente passar de 100 para 105 mais lentamente, corre o risco de ser rotulado como reacionário. E essa é a única coisa que os Zeitgeisters procuram evitar ser chamados acima de tudo.

O progressismo tem sido a força esmagadora na política ocidental nos últimos 100 anos. Os progressistas políticos – definidos não por seu partido, mas por seu desejo de refazer o homem em um animal político mais obediente, dominaram absolutamente o século XX.

Considere: legislação antitruste, banco central, imposto de renda, a Liga das Nações dando lugar à ONU, duas guerras mundiais, a rejeição das liberdades econômicas pela Suprema Corte, o New Deal com suas aposentadorias e obras públicas, o Great Society com seus direitos de bem-estar social e vale-refeição, esquemas de saúde e, finalmente, o triunfo absoluto sobre toda e qualquer questão de guerra cultural pela esquerda.

Que tipo de libertarianismo de movimento devemos esperar que surja disso?

De todas as maneiras significativas, os progressistas controlam a política, o governo, os negócios e a cultura nos Estados Unidos e no Ocidente. O século XX foi tão irremediavelmente progressista que paramos de prestar atenção ao estado básico ao nosso redor. Graças a esse século progressista – um século de guerra e socialismo – o governo se tornou como os móveis ou vasos de plantas ao nosso redor: estamos tão acostumados a ele que nem o vemos mais.

  • Os progressistas controlam esmagadoramente os dois principais partidos políticos dos EUA;
  • Os progressistas controlam o judiciário federal, juntamente com todos os departamentos e agências federais;
  • Os progressistas dominam a academia, as universidades e o ensino médio, tanto governamental quanto privado;
  • Os progressistas dirigem o CRM e a OAB americanos e, portanto, as profissões tradicionalmente “conservadoras” de medicina e direito estão agora voltadas para a esquerda;
  • Grandes corporações, tanto globais quanto domésticas, são dirigidas por progressistas. Seus conselhos são progressistas. Sua marca corporativa e mensagens são progressistas;
  • Os progressistas comandam Wall Street e dão muito mais dinheiro de campanha a candidatos progressistas;
  • O Vale do Silício e a indústria de tecnologia são dominados por progressistas, do Google à Apple e à Microsoft; também doando esmagadoramente a políticos de esquerda;
  • Os progressistas controlam esmagadoramente a mídia tradicional, incluindo telejornais e publicações impressas (praticamente todos os jornalistas se identificam como progressistas);
  • Os progressistas dirigem predominantemente importantes meios de comunicação social como o Facebook e o Twitter;
  • Os progressistas comandam Hollywood: eles dominam as indústrias de cinema, TV e vídeo, incluindo o crescente mercado de streaming de conteúdo da HBO, Netflix e outros; e
  • Todas as principais instituições religiosas do ocidente, do Vaticano às principais igrejas protestantes e virtualmente todas as sinagogas, são agora completamente progressistas, tanto política quanto doutrinalmente.

Conclusão

O ponto aqui é que o libertarianismo moderno não evoluiu separado e à parte desse rolo compressor progressista – e como poderia? Nosso ponto é entender a impossibilidade do libertarianismo político ou de movimento dentro do atual quadro progressista. Nenhum movimento verdadeiramente libertário avançará se aceitar as premissas erradas, fizer as perguntas erradas e ceder aos termos do debate. Não é uma questão de trocar princípios por influência, é uma questão de aceitar preventivamente o princípio organizador do Estado.

Nossa responsabilidade com os libertários é a mesma que nossa responsabilidade com o mundo em geral: com a verdade, onde quer que ela nos leve, e com a promoção de ideias atemporais que produzem paz e prosperidade humana. Não somos obrigados a nos engajar em movimentos políticos diluídos ou a nos engajar na política. Não somos obrigados a participar de movimentos ideológicos ou intelectuais que aceitam fins progressistas. Não somos obrigados a anexar um conjunto de preceitos culturais de esquerda à liberdade política, assim como não somos obrigados a anexar o militarismo de direita. O que importa é acertar os primeiros princípios. Sem isso nada de bom segue.

 

 

 

Artigo original aqui

1 COMENTÁRIO

  1. Muito bom esse artigo! é para libertários pouco consistentes. O movimento é austro-libertário, ou seja, é uma ética-jurídica da não-agressão, de maneira que a Escola Austríaca de economia é a úica de acordo com essa ética. Se ficarmos só em Mises, não seremos nada além de um bando de liberalfrescos do estado mínimo, essa raça pérfida. O meu “Ação Humana”, afinal eu comprei do Instituto liberal nos anos 90. Assim como o “Defendendo o indefensável” do camarada Block. Eu coloco tudo isso em uma visão religiosa: até Mises é o Antigo Testamento e a partir de Rothbard, o Novo Testamento. De maneira que os libertários seguem a “religião” verdadeira enquanto os liberalóides do estado mínimo são judeus talmudistas que não sabem que a sua religião acabou…

    “Aceitam a narrativa abrangente de que os esquerdistas são bem-intencionados, mas apenas equivocados quanto aos meios”

    Aqui eu estou com o Olavo de Carvalho: “bicho, petista é tudo filho da puta”.

    “Graças a esse século progressista – um século de guerra e socialismo – o governo se tornou como os móveis ou vasos de plantas ao nosso redor: estamos tão acostumados a ele que nem o vemos mais.”

    É exatamente por isso que eu costumo não acreditar no conceito de que realidade é o que eu vejo ao meu redor. Pode até ser físico, mas não passa de uma projeção das mente dos estatistas. Graças a Deus, se um robocop do governo manda eu parar, eu paro. Mas essa é a minha única concessão e, não só ao estado leviatã, mas até para as empresas privadas derivadas do estatismo, do qual nem o mercadinho da esquina conseguiu escapar.

    “Todas as principais instituições religiosas do ocidente, do Vaticano às principais igrejas protestantes e virtualmente todas as sinagogas, são agora completamente progressistas, tanto política quanto doutrinalmente.”

    Durante muito tempo eu achei que havia algo de errado com a minha Igreja Católica Apostólica Romana. Mas como além do batismo e a profissão de fé em Jesus Cristo um bom católico segue o que diz o Papa – que não ensina o erro, a coisa foi ficando assim. Quando o argentino assumiu o trono de Pedro, eu achei que o problema era o comunismo que causava o desconforto. Tudo só passou a fazer sentido quando eu começei a estudar o sedevacantismo. Agradeço ao Paulo Kogos por ter tocado neste assunto que eu desconhecia completamente. E de maneira que eu posso afirmar com toda a tranquilade: o sedevacantismo é o movimento anarcocapitalista do sobre-natural.