[Este artigo é a introdução do livro Rothbard at 100: A Tribute and Assessment]
Quando Gülçin e eu, em maio de 2006, abrimos o hotel Karia Princess para a primeira reunião da Property and Freedom Society (PFS), muitas questões, tanto organizacionais quanto substanciais, ainda não estavam resolvidas em nossas mentes. Foram anos de experimentação e aprendizado: de definir, refinar e aprimorar o próprio produto que hoje é a PFS e seu salão anual.[1]
No entanto, ao longo de todas as mudanças ocorridas nos últimos 20 anos de sua existência, a PFS permaneceu firme em seu compromisso com o que hoje é amplamente conhecido como “Austro-Libertarianismo”, a filosofia social desenvolvida e representada no século XX mais proeminente por Murray N. Rothbard. No capítulo seguinte, relato minha associação pessoal com Rothbard durante a última década de sua vida, de 1985 a 1995, em Nova York e Las Vegas. Aqui basta dizer que aprendi em primeira mão, com o exemplo pessoal de Rothbard, o que viria a se tornar o ethos e a marca registrada da PFS: um radicalismo intelectual intransigente e interdisciplinar — a busca destemida pela verdade, justiça e beleza.
Hoje, em 2 de março de 2026, Rothbard teria comemorado seu 100o aniversário. Dado seu status como um dos santos padroeiros da PFS, consideramos apropriado, e até obrigatório, prestar homenagem a esse grande homem e seu trabalho com um pequeno livro em sua homenagem, publicado por ex-alunos, colegas e membros da PFS intimamente familiarizados com sua obra.
No capítulo seguinte, referi-me a Rothbard como o maior de todos os teóricos sociais, certamente o maior do século XX. Na nossa era de fama instantânea e celebridades de quinze minutos, essa afirmação pode exigir alguma explicação. Mas isso é fácil de explicar. Como economista, sua profissão principal, Rothbard está abaixo apenas de seu próprio professor Ludwig von Mises, provavelmente o maior economista de todos os tempos. Mas Rothbard não é um economista-economista. Em contraste claro com alguns concorrentes e novos contemporâneos que agora reivindicam seu manto, o volumoso trabalho de Rothbard abrange todo o campo das ciências sociais. Ele está entre os mais destacados filósofos políticos do século XX, aventurando-se até no campo da epistemologia. Qua sociólogo, ele contribuiu grandemente para o estudo e análise das elites dominantes na tradição de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto e Robert Michels. Como historiador, Rothbard é um dos maiores especialistas no período colonial americano, assim como em história econômica e financeira dos EUA. Por último, mas não menos importante, com sua última obra, infelizmente inacabada, seus dois volumes sobre a história do pensamento econômico,[2] Rothbard não apenas se estabeleceu como um mestre da história do pensamento — da Ideengeschichte — mas também, de forma mais geral, como um grande contribuinte para o gênero intelectual da história universal. Por fim, para completar, Rothbard conseguiu integrar e sistematizar tudo isso: seu amplo programa de pesquisa interdisciplinar dentro de uma grande narrativa da história humana como uma luta eterna e contínua entre poder e mercado, espoliação e produção, agressão e coerção versus autonomia e liberdade.
Naturalmente, um homem que em algum momento comentou sobre quase tudo o que se pode imaginar também é um alvo fácil para o tipo muito conhecido de “detalhista intelectual”: aquele tipo que fica obcecado ou até mesmo irritado com uma declaração ou comentário feito por alguém e, consequentemente, rejeita e condena veementemente toda e qualquer coisa dita ou feita por essa mesma pessoa. Rothbard teve sua cota de críticos tão sarcásticos, que o descartaram sem nem a menor ideia ou familiaridade com sua vasta obra intelectual — e provavelmente também sem a capacidade intelectual de realmente compreendê-la, mesmo que tentassem.
Felizmente, porém, Rothbard também conta com uma comunidade mundial crescente de fãs e amigos: leitores, estudantes e estudiosos de uma grande variedade de campos e origens intelectuais seguindo seus passos, tentando preservar, reapresentar, popularizar, polir, melhorar e ampliar o edifício austro-libertário que ele nos transmitiu. O presente livro apresenta apenas uma amostra minúscula desses indivíduos.
Claro, também houve críticos e críticas sérias a Rothbard e sua obra, também entre os colaboradores deste pequeno livro. Mises, por exemplo, seu próprio reverenciado professor, defendeu o modelo liberal clássico “minimalista” do estado contra o anarquismo de Rothbard. A teoria pura de preferência temporal de Rothbard (e Mises) sobre o juro tem sido questionada, assim como alguns aspectos de sua teoria contratual e suas opiniões sobre propriedade intelectual e direitos autorais. Além disso, as questões do aborto e dos direitos das crianças continuaram sendo controversas. Alguns críticos consideraram seu tratamento de Adam Smith excessivamente negativo. Critiquei Rothbard por seu tratamento excessivamente desfavorável à Idade Média feudal e por sua crítica relativamente branda à democracia.[3] Mas essas críticas, incluindo as de Mises, têm sido essencialmente amigáveis. Nenhuma delas tinha como objetivo desviar a atenção da grandeza de Rothbard ou tentar diminuir sua estatura intelectual e prestígio excepcionais.
Ainda assim: até hoje Rothbard nunca alcançou o reconhecimento público devido a um dos grandes gênios do século XX. Preciso especular um pouco, mas não é difícil encontrar algumas explicações plausíveis ou até óbvias para esse fenômeno.
Rothbard é um anarquista — e não um esquerdista confuso: socialista ou anarquista sindicalista à la Noam Chomsky, que sonha com propriedade coletiva e uma ordem social sem hierarquias. Na verdade, Rothbard é um anarquista de direita duro: defensor do anarcocapitalismo, respectivamente uma sociedade de leis privadas, baseada firmemente na instituição da propriedade privada e sua aquisição por meio de apropriação original (homesteading) ou contrato voluntário, e uma sociedade caracterizada pela divisão do trabalho e hierarquias sociais naturais.[4]
Obviamente, desde o início, isso o coloca em completa oposição à religião secular quase universalmente compartilhada da era atual: o Estatismo (Etatismus), ou seja, a crença na necessidade e função benéfica da instituição de um estado qua monopolista territorial da violência. Mais especificamente, sem o estado não existe sistema público de educação financiado por impostos: nem escolas públicas nem universidades públicas. Onde, sem isso, as atuais hordas de chamados intelectuais, especialmente em áreas como educação, jornalismo, ciências sociais e humanidades, encontrariam emprego seguro? A maioria não poderia e não iria encontrar e, portanto, a maioria dos intelectuais provavelmente será estritamente contra tal ideia. Como observou Upton Sinclair, “É difícil fazer um homem entender algo, quando seu salário depende de ele não entender.”
Além disso, sem um estado, também não haveria bancos centrais com o monopólio da emissão de moedas fiduciárias. No entanto, bancos centrais e instituições como o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e o Banco de Compensações Internacionais são os maiores empregadores de economistas no mundo de hoje. Então, naturalmente, em particular os economistas também são esmagadoramente hostis às ideias rothbardianas. Além disso, sem um estado financiado por impostos e um banco central, podem existir milícias armadas, mas não haverá exército permanente nem complexo militar-industrial que promova conflitos e guerras internacionais. Deste modo, indústrias poderosas, assim como todos os chauvinistas, belicistas e imperialistas, estão alinhados contra a ideia de anarquia e de uma sociedade de leis privadas como idealizada por Rothbard.
Por isso, é acima de tudo aqui que em conexão com a oposição rígida e inabalável de Rothbard à guerra, ao complexo militar-industrial, ao Estado de guerra e à política externa intervencionista dos EUA, que se encontra a razão suprema — e ainda assim menos comentada — para seu desrespeito público e falta de reconhecimento acadêmico.
Judeus não representam mais do que 2 a 3% da população dos EUA, mas, como todos lá sabem e ainda assim são aconselhados a não dizer, a academia americana e a grande mídia (e muito mais, como veremos) são dominadas por judeus (majoritariamente seculares). Rothbard também era um judeu secular. Assim, independentemente de suas opiniões: seu anarquismo, seu “racismo” (ele fez uma resenha favorável do livro The Bell Curve, de Richard Herrnstein e Charles Murray, e Race, Evolution, and Behavior, de Philippe Rushton)[5] ou qualquer outra coisa — um homem com seus talentos poderia e deveria ter alcançado os mais altos cargos acadêmicos, devido à enorme influência e à extraordinária (mas também impossível de mencionar) solidariedade intra-grupo de seus correligionários. O fato de isso não ter acontecido em seu caso e, em vez disso, ele ter se tornado persona non grata em grande parte da sociedade “educada” tem duas razões intimamente relacionadas: as visões de Rothbard sobre o judaísmo e sobre Israel.
Embora agnóstico, Rothbard tinha profundo interesse na história e sociologia da religião, e considerava o judaísmo, em particular o judaísmo rabínico conforme estabelecido no Talmude, como uma religião tribal primitiva. Em evidente contraste com os apologistas e apologéticos judeus modernos e muito em concordância com a obra revisionista de Israel Shahak, História judaica, religião judaica – O peso de três mil anos,[6] Rothbard via o judaísmo como uma doutrina particularista, etnocêntrica e supremacista, segundo a qual a vida judaica era considerada inerentemente superior e mais valiosa do que a dos gentios ou gois. Significativamente, no Talmude, Jesus foi descrito em termos exclusivamente negativos: como um bastardo ilegítimo nascido de uma adúltera, um feiticeiro e um herege criminoso condenado a ferver em seus próprios excrementos.
Deste modo, para Rothbard, ficar repetindo hoje em dia, incessantemente, quase ritualmente, sobre uma base intelectual judaico-cristã do Ocidente e dos chamados valores ocidentais, é um absurdo puro, uma distorção fundamental da história e um sinal de ignorância. Na verdade, em contraste com a hostilidade declarada ao cristianismo expressa no Talmude, é na verdade o muito criticado Alcorão que se mostra bastante amigável com Jesus e a Virgem Maria. (Aliás, perguntado qual religião Rothbard adotaria se fosse forçado a fazê-lo, sua resposta foi: o catolicismo, como uma religião decididamente universalista.)
Quanto a Israel, as opiniões de Rothbard também iam contra a sabedoria convencional ou, melhor dizendo, contra a doutrinação pública. Israel não é apenas um estado, e um estado socialista sem qualquer propriedade privada sobre a terra (toda a terra é detida pela Autoridade de Terras de Israel ou pelo Fundo Nacional Judaico). Na verdade, ao contrário do caso típico dos dias atuais, Israel é um estado que não cresceu endogenamente, vindo de alguma população nativa, mas Israel é resultado de uma violenta conquista estrangeira: a expropriação, expulsão e assassinato de uma população originária por invasores e ocupantes estrangeiros. Graças à Grã-Bretanha aos EUA, judeus de todo o mundo, especialmente de orientação sionista, puderam se mudar para a Palestina, deslocar a população nativa, majoritariamente árabe, por meios terroristas e, em 1948, estabelecer um Estado judeu.
Além disso, Israel, qua Estado judeu, e muito de acordo com a já mencionada alegação de supremacia judaica, praticou desde o início e ainda pratica um regime rigoroso de apartheid, onde todo não-judeu é e nunca poderá ser mais do que um cidadão de segunda classe, e perseguiu e ainda persegue uma política externa agressiva e expansionista às custas de seus supostos vizinhos inferiores para restabelecer o Israel moderno em sua antiga glória e grandeza territorial imaginárias. A desculpa dada para tudo isso — a perseguição anterior aos judeus na Alemanha e na Europa Oriental — Rothbard a considerava falsa. Por um lado, porque nem todos os judeus reunidos em Israel foram vítimas, e de qualquer forma, a população nativa da Palestina, que na época e atualmente teve que sofrer a invasão e ocupação judaica, não tinha absolutamente nada a ver com crimes anteriores cometidos contra judeus em outros lugares. Eles eram inocentes em tudo o que dizia respeito a isso e, portanto, não deviam qualquer restituição a eles.
Consideradas isoladamente, essas duas alegações podem não estar exatamente alinhadas com a visão oficialmente aprovada e dominante sobre o assunto, mas estão longe de serem escandalosas. O que transformou Rothbard em uma persona non grata nos círculos do establishment e gerou um escândalo foi combinar ambas as alegações e depois apontar que a política externa dos EUA vinha sendo cada vez mais influenciada pelos chamados neoconservadores ou “neocons”, como Irving Kristol e Norman Podhoretz e seus seguidores. Principalmente de origem judaica, e frequentemente ex-esquerdistas (em particular do tipo trotskista) que haviam se tornado “conservadores” em reação aos desdobramentos violentos do chamado movimento e legislação dos “Direitos Civis” dos anos 1960, os neocons representavam exatamente o oposto da antiga e tradicional direita americana. A Velha Direita, que fora o lar intelectual de Rothbard, defendia a descentralização interna, defendia uma política externa estritamente não intervencionista e alertava contra quaisquer envolvimentos e alianças estrangeiras. Em nítido contraste, os neocons, que cada vez mais assumiriam e passariam a dominar o establishment da política externa nos EUA, seja sob governos republicanas ou democratas, apoiavam não apenas um poderoso e centralizado estado de bem-estar social internamente, mas, em particular, também uma política externa intervencionista baseada e construída na força militar dos EUA e motivada por ambições imperiais. Para tornar o mundo seguro para a democracia progressista, os EUA, A nação excepcional, deveria ser estabelecida e instalada como a potência dominante mundial, por todos os meios necessários, sejam militares, financeiros ou econômicos. E foi exatamente Israel que teve um papel central nesses planos neoconservadores. Neocon significava essencialmente sionista o e sionismo. Israel era considerado seu aliado estratégico e moral mais valioso: o único bastião da civilização ocidental no Oriente Próximo e Médio, cercado por um mar de vizinhos árabes e muçulmanos hostis, atrasados e primitivos.
Assim, seja lá o que Israel tenha feito ou faça, ele merecia o apoio incondicional do todo-poderoso EUA. Israel recebeu e ainda recebe bilhões de ajuda militar dos EUA, ano após ano, e conta com a cooperação e assistência mais próximas possíveis das agências e serviços de inteligência dos EUA. Seja Egito, Jordânia, Líbano, Síria, Iraque, Líbia, Irã ou Iêmen, quem quer que tenha se posicionado ou se posicione no caminho das ambições expansionistas e supremacistas de Israel e que na época fosse ou seja considerado inimigo de Israel era ou é também inimigo dos EUA e, portanto, até hoje, demanda o envolvimento e interferência constantes dos EUA nos assuntos do Oriente Próximo e Médio.
Rothbard foi um crítico veemente dos neoconservadores e da política externa intervencionista dos EUA em geral. Ela era imoral, um desperdício econômico e uma fonte constante de conflito e tensão internacional (em vez de paz). Mas ele foi especialmente crítico e franco em relação à política sionista e de “Israel em primeiro lugar” promovida pelos neoconservadores. Porque o que os neoconservadores realmente queriam, e em grande parte alcançaram até hoje, foi que os interesses dos EUA se tornassem subordinados aos interesses de Israel. Ou seja, para qualquer decisão de política externa, os EUA devem consultar e pedir aprovação a Israel. Rothbard considerava essa situação “monstruosa”, usando uma de suas palavras favoritas nesse sentido. Dada a origem e localização do Estado de Israel e sua natureza como um Estado explicitamente e exclusivamente judeu, Rothbard previu que o Oriente Próximo e Médio seriam transformados em um barril de pólvora: uma zona de perigo permanente marcada e manchada por conflitos e guerras intermináveis, e os outrora excepcionais EUA, em particular, cresceriam progressivamente (ou melhor, de forma regressiva) até se tornarem a maior máquina de guerra do mundo e maior ameaça à paz mundial. Rothbard acertou nessa previsão, é claro, como é ainda mais evidente agora do que há 20 anos, na época de sua morte.
Entretanto, para o lobby mais poderoso dos EUA, o lobby judaico, representado de forma proeminente, por exemplo, pelo Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israel (AIPAC), pelo Comitê Judaico Americano (AJC) ou pela Liga Antidifamação (ADL), as críticas de Rothbard e seu apelo pela retirada e afastamento dos EUA de Israel constituíram a traição e o pecado supremos do “antissemitismo”. Se o homem não podia ser completamente silenciado, ele deveria ser ignorado ou menosprezado. E foi isso que fizeram; e são principalmente eles, então, os neoconservadores e o lobby judaico, que negaram a Rothbard o estrelato intelectual que ele merecia.
❧
Notícia de última hora: Recentemente, desde a eleição de Javier Milei como presidente da Argentina, em 2023, o nome de Rothbard tem sido frequentemente mencionado também em alguns meios de comunicação mainstream. A razão: porque Milei professava ser — “filosoficamente” — um anarcocapitalista e citava Rothbard repetidamente como sua principal fonte de inspiração. Muitos autodeclarados libertários, especialmente no mundo de língua espanhola, celebraram isso como um grande avanço para e para “nossas” ideias. Isso exige um breve comentário crítico, porque a “ressurreição” de Rothbard via Milei representa, no máximo, uma bênção bastante mista e, na verdade, é mais provável que cause sérios danos ao movimento libertário a longo prazo, e de qualquer forma envolve uma grave deturpação e “falsificação” do verdadeiro Rothbard.[7]
É certo que Milei leu um pouco de Rothbard, mas seu conhecimento sobre a obra de Rothbard é bastante limitado e superficial.[8] Ele também introduziu algumas reformas econômicas de “livre mercado” na Argentina que foram inspiradas pelos “austríacos”. Mas ele não fez nada verdadeiramente radical, que mereceria o elogio de qualquer anarcocapitalista. Ele não fechou o banco central, como prometido inicialmente, e não há sinais de que isso vá acontecer tão cedo. Ele reduziu a inflação dos preços ao consumidor de 300% para cerca de 30% (uau!), mas a oferta monetária (de todos os agregados monetários) continuou crescendo rapidamente (ainda mais do que sob vários de seus antecessores). Ele centralizou o poder governamental, em vez de descentralizar, e declarou ser fundamentalmente contrário à secessão. Além de assumir (em vez de repudiar, como Rothbard teria recomendado)[9] a dívida governamental com o FMI de cerca de 40 bilhões de dólares, ele sobrecarregou o povo argentino com mais 42 bilhões de dólares em dívida, solicitada ao FMI, ao Banco Mundial e ao Banco Interamericano de Desenvolvimento, e para evitar a insolvência pouco antes das eleições de meio de mandato argentinas, em outubro de 2025, ele ainda exigiu um pacote de resgate de cerca de 20 bilhões de dólares de “seu querido amigo” Donald Trump.
E com Donald Trump entrando em cena, então, um Milei totalmente novo e diferente vem à tona, normalmente ignorado ou ridicularizado por seus admiradores fãs libertários.
Trump, por puro acaso, pode ter ouvido o nome de Rothbard, mas certamente nunca leu uma palavra dele. De fato, é duvidoso que Trump tenha lido algum livro sério em toda a sua vida, e no que diz respeito à economia em particular, ele deve ser essencialmente considerado analfabeto.[10] Os gastos do governo (especialmente com o exército e as chamadas medidas de segurança nacional) e a dívida pública aumentaram sob sua direção. Ele é um protecionista dedicado, como demonstrado por suas políticas tarifárias erráticas e punitivas, e, em geral, persegue uma agenda econômica que tem mais em comum com as políticas intervencionistas conduzidas sob o fascismo ou o nacional-socialismo do que com qualquer coisa que se assemelhe a uma economia de mercado livre.
Mais importante ainda, no contexto atual, de todos os presidentes anteriores dos EUA, Trump é o sionista mais fervoroso e o mais “Israel-Primeiro” de todos os tempos (enquanto reivindica o manto de “Amárica Primeiro”). Nunca antes Israel recebeu mais ajuda e apoio militar e financeiro, mesmo cometendo atrocidades indescritíveis na Faixa de Gaza e na Cisjordânia, do que sob Trump. Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel, um criminoso de guerra de primeiro grau, um homem sem escrúpulos em admitir suas próprias intenções genocidas em relação à população palestina (que ele compara aos amalequitas a serem derrotados e erradicados do Antigo Testamento e da Torá), é o “melhor amigo” de Trump e sempre um bem-vindo convidado na Casa Branca ou em Mar-a-Lago. Em nome de Israel, e por conselho (ou por ordens?) de Netanyahu, Trump chega a se envolver diretamente na guerra contra Irã e Iêmen, ambos os quais não representam ameaça alguma aos EUA.
E como se isso não bastasse em envolvimento estrangeiro, e como um sinal inconfundível da própria megalomania de Trump, ele continuamente anuncia ameaças, como uma forma de bullying, contra todos e qualquer um considerado desobediente, principalmente contra Rússia e China como os dois principais obstáculos restantes no caminho para a dominação global dos EUA. Embora se faça passar por pacificador, ele continua apoiando Volodymyr Zelenskyy, o homem forte judeu da Ucrânia e também sionista, em sua guerra perdida contra a Rússia, inicialmente provocada e planejada pelos EUA para enfraquecer e colocar a Rússia de joelhos. Ele envia armamentos para Taiwan para provocar a China continental, sequestra o presidente venezuelano Nicolas Maduro para tomar o controle das enormes reservas de petróleo do país, e pratica pirataria confiscando ou afundando navios ou petroleiros estrangeiros em águas internacionais e ordenando que seus capitães e tripulações sejam mortos.
Milei, o autoproclamado anarcocapitalista, é o melhor amigo desse Trump. Repetidas vezes, ele saudou Trump como um defensor da liberdade e da chamada civilização e valores ocidentais. A América de Trump, segundo Milei, representa o ápice do capitalismo de livre mercado. E ele não é apenas amigo de Trump e seu nome e o de Trump são frequentemente mencionados em uma só frase como intimamente associados, Milei também é melhor amigo do melhor amigo de Trump, Netanyahu. Em sua visão, Israel também não pode errar, e tudo o que possa parecer para um observador externo como atrocidades descaradas, assassinatos em massa e destruição gratuita, na verdade não passa de justificada defesa segundo ele. Por essa solidariedade e exaltação explícitas a Israel como bastião de liberdade e civilização, Milei recebeu o prêmio Gênesis de Netanyahu, também conhecido como o “Prêmio Nobel Judaico”, que incluía um prêmio em dinheiro de um milhão de dólares, que Milei então se comprometeu a usá-lo para celebrar Israel e combater o “antissemitismo” em toda a Argentina e em outras partes da América Latina. E não são apenas os nomes de Trump e Netanyahu que estão intimamente associados ao de Milei, mas Milei também está em termos de abraços e beijos com Zelenskyy.
Três perguntas interligadas surgem então: Como explicar esse caso de amor Milei-Trump-Netanyahu e Zelenskyy? Quais consequências isso tem para o nome do libertarianismo, ou seja, sua reputação e reconhecimento público? E como Rothbard se encaixa em tudo isso?
A primeira pergunta é respondida facilmente. O que os quatro têm em comum é seu sionismo e a posição “Israel Primeiro”, conforme proposto e defendido pelos neoconservadores. Nominalmente, Milei não é judeu, mas já considerou a ideia de se converter ao judaísmo, vários oligarcas judeus, como a família Werthein, ajudaram muito em sua carreira, e ele é constantemente acompanhado e aconselhado por um rabino pessoal. Trump também não é nominalmente judeu (embora vários membros de sua família sejam), mas também desfrutou da generosidade de inúmeros oligarcas judeus como Sheldon e Miriam Adelson, e afirmou repetidamente ser o presidente mais pró-Israel da história dos EUA e o melhor amigo que Israel já teve. Zelenskyy é judeu e deve toda sua carreira a vários oligarcas judeus ucranianos, como Ihor Kolomoyskyi, e Netanyahu, claro, é o superjudeu e sionista absoluto. (Outra coisa em comum: os quatro foram conhecidos por seus talentos como palhaços e pela vulgaridade e palavrões de seus discursos públicos.)
Também há uma resposta rápida para a segunda pergunta. O cerne do libertarianismo é o reconhecimento da propriedade privada e o princípio da não agressão. Como, então, alguém pode realmente acreditar que a imagem pública do libertarianismo será ajudada e melhorada por alguém como Milei, que está intimamente associado e engajado em íntima cooperação com um bando de estatistas de assistência social e assistência bélica, supremacistas, imperialistas, belicistas e assassinos criminosos?!
E, finalmente, quanto à terceira pergunta sobre Rothbard: Como alguém pode realmente acreditar que Rothbard ficaria feliz ao ver seu nome, via Milei, conectado e associado aos de Trump, Netanyahu e Zelenskyy?! “Monstruoso!” —essa seria a reação de Rothbard!
Hans-Hermann Hoppe
Istambul, fevereiro de 2026
Artigo original aqui
__________________________________________
Notas
[1] Mais informações sobre a origem da PFS podem ser encontradas em Property and Freedom Society, “History and Principles” (propertyandfreedom.org/about) e Property and Freedom Society, “Press & Offsite Material ( propertyandfreedom.org/press ), incluindo Hans-Hermann Hoppe, “Minha vida na Direita“, A Grande Ficção, 2ª edição (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2021) (baseado em “The Property and Freedom Society – Reflexões após cinco anos“, Reunião Anual da Property and Freedom Society 2010, Bodrum, Turquia (4 de junho de 2010)); idem , “Que mundo louco“, em A Grande Ficção (baseado em “O Papel da Sociedade da Propriedade e da Liberdade em um Mundo Louco”, Reunião Anual 2009 da Property and Freedom Society, Bodrum, Turquia (22 de maio de 2009)); Hans-Hermann Hoppe e Gulcin Imre Hoppe, “2006–2015: PFS, Agora e Então”, Reunião Anual da Property and Freedom Society 2015, Bodrum, Turquia (11 de setembro de 2015), disponível em Stephan Kinsella, “PFP133 | Hans-Hermann Hoppe & Gülcin Imre Hoppe, “2006–2015: PFS, Agora e Então” (PFS 2015),” Property and Freedom Podcast (26 de maio de 2022); e Tom Woods, “Entrevista com Hans Hoppe“, Tom Woods Elite Letter , Edição #18 (Verão de 2025).
[2] Murray N. Rothbard, História do Pensamento Econômico – Uma Perspectiva Austríaca (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006). Veja também Stephan Kinsella, “Volume 3 of Rothbard’s History of Economic Thought,” StephanKinsella.com (1º de setembro de 2009).
[3] Veja, por exemplo, Hoppe, “Introdução“, em Democracia – o deus que falhou (New Brunswick e Londres: Transaction Publishers, 2001) (“embora cientes das deficiências econômicas e éticas da democracia, tanto Mises quanto Rothbard tinham um carinho especial pela democracia e tendiam a ver a transição da monarquia para a democracia como um progresso”); idem , “A busca libertária por uma narrativa histórica global“, em A Grande Ficção; Robert A. Nisbet, The Quest for Community: A Study in the Ethics of Order and Freedom (Wilmington, Del.: ISI Books, 2010 [1953]).
[4] Veja Hoppe, “Um libertarianismo realista”LewRockwell.com (30 de setembro de 2013). Para uma possível explicação do tratamento bastante diferente entre Chomsky e Rothbard, veja Jose Alberto Nino, “Como Noam Chomsky se tornou o radical favorito do establishment“, The Unz Review (7 de fevereiro de 2026). Da mesma forma, para minha discussão sobre por que o “libertarianismo de Nozick” e seu “deslumbramento metodologicamente não comprometido” “foram considerados respeitáveis pelas massas acadêmicas”, em comparação com o tratamento vergonhoso da academia a Rothbard, veja meu livro “Murray N. Rothbard and the Ethics of Liberty“, em Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty (Nova York: New York University Press, 1998).
[5] Murray N. Rothbard, “Raça! Aquele livro de Murray (dezembro de 1994)”, The Irrepressible Rothbard: The Rothbard-Rockwell Report Essays of Murray N. Rothbard (Center for Libertarian Studies, 2000).
[6] Israel Shahak, História judaica, religião judaica – O peso de três mil anos, Nova Edição (Pluto Press, 2008 [1994]; pdf ; pdf2).
[7] Veja Hans-Hermann Hoppe, “PFP280 | Especial: Hans-Hermann Hoppe, “Javier Milei” (PFS 2024)“, Podcast Property and Freedom (23 de dezembro de 2024); idem , “Renúncia do Conselho Consultivo Científico do Instituto Ludwig von Mises Alemanha,” HansHoppe.com (18 de agosto de 2025); idem , “PFP290 | Hoppe: considerações e reflexões de um libertário reacionário veterano (AERC 2025)”, Property and Freedom Podcast (23 de março de 2025); idem , “Como funciona a mente de um “grande pensador”“, Power & Market (19 de junho de 2025); Kristoffer Mousten Hansen, “Javier Milei e a Escola Austríaca,” (12 de janeiro de 2026).
[8] Veja, por exemplo, Javier Milei, Capitalismo, Socialismo y la Trampa Neoclásica: De la Teoría Económica a la Acción Política (Planeta, 2024); idem , “Capitalismo, socialismo e a armadilha neoclássica“, em O Surgimento de uma Tradição: Ensaios em Honra a Jesús Huerta de Soto, Volume II: Filosofia e Economia Política , David Howden e Philipp Bagus, eds. (Palgrave Macmillan, 2023) (um livro que também inclui meu ensaio “A ideia de uma sociedade de leis privadas: o argumento de Karl Ludwig von Haller”). Veja também, sobre Milei e o (não) fechamento do banco central argentino, idem , “Como funciona a mente de um “grande pensador”“, e a recente troca entre Philipp Bagus e Jörg Guido Hülsmann, começando com Philipp Bagus, “Dinheiro de Crédito, Pesos, Dólares e Argentina“, Power & Market (20 de outubro de 2025), publicado originalmente, em alemão, como Philipp Bagus, “Kreditgeld, Pesos, Dollars und Argentinien”, Ludwig von Mises Institut Deutschland (20 de outubro de 2025). O artigo Power & Market contém links para outros no intercâmbio.
[9] Veja, por exemplo, Homem, Economia e Estado – com Poder & Mercado, edição de Scholar, 2ª ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009), p. 1028 (“A utilidade social, portanto, não pode ser aumentada pela redução da dívida, exceto pelo método de repudiação — a única forma de reduzir a dívida pública sem um aumento concomitante da coerção fiscal. A repudiação também teria o mérito adicional (do ponto de vista do livre mercado) de lançar uma sombra sobre todo crédito governamental futuro, de modo que o governo não poderia mais desviar tão facilmente as economias para uso governamental.”); idem , “Frank Chodorov: R.I.P.”, Left and Right: A Journal of Libertarian Thought (inverno de 1967): 3–8, p. 5 (Chodorov “foi o único entre os supostos crentes na economia de mercado livre neste país a pedir o repúdio total da dívida pública, e a ver que tal repúdio é infinitamente mais libertário e infinitamente menos criminoso do que saquear pagadores de impostos para resgatar essa dívida.”); idem , “Repudiando a dívida pública“, Crônicas (junho de 1992; Versão diária de Mises version): 49–52.
[10] Para minha avaliação negativa de Trump, veja Woods, “Entrevista com Hans Hoppe.”
