Por que o planejamento central de especialistas médicos levará a desastres

1
Tempo estimado de leitura: 4 minutos

Grande parte da cobertura da crise do COVID-19 foi apocalíptica. Isso ocorre em parte porque “tragédias dão audiência”. Mas é também porque alguns dos especialistas médicos com megafones da mídia apresentaram cenários potencialmente catastróficos e planos drásticos para lidar com eles, reforçados por afirmações de que o resto de nós deve “ouvir os especialistas”, porque apenas eles sabem o suficiente para determinar políticas. Infelizmente, esses especialistas não sabem o suficiente para determinar as políticas apropriadas.

Médicos, especialistas em doenças infecciosas, epidemiologistas, etc. sabem mais do que a maioria sobre doenças, seus cursos, o que aumenta ou diminui sua taxa de disseminação e assim por diante. Porém, a mais crucial dessas informações foi imposta ao resto de nós até agora. Testes limitados e imperfeitos também significam que as estatísticas disponíveis podem ser muito enganadoras (por exemplo, um aumento nos casos relatados é real ou o resultado de uma taxa crescente de testes ou mais precisão nos testes, o que seria crucial para determinar o provável desenvolvimento futuro do COVID -19?). Além disso, na medida em que as características do vírus são únicas, ninguém sabe exatamente o que acontecerá. Tudo isso torna os conselhos “cale a boca e ouça” menos convincentes.

Mais importante, porém, é que, ao fazer recomendações para lidar com o COVID-19, aqueles com conhecimento detalhado da doença (os especialistas que fomos instruídos a obedecer) não têm conhecimento suficiente das consequências de suas “soluções” para a economia e a sociedade para saber quais serão os custos. Isso significa que eles não sabem o suficiente para comparar com precisão os benefícios com os custos. Em particular, devido à sua relativa falta de conhecimento das muitas margens em que os efeitos serão sentidos, os médicos especialistas que estamos sendo instruídos a seguir provavelmente subestimarão esses custos. Quando combinado com o desejo natural de resolver o problema médico, por mais grave que seja, isso pode levar a propostas excessivamente draconianas.

Esta questão foi trazida à tona pelo número crescente de pessoas que começaram a questionar a probabilidade dos cenários apocalípticos que conduzem a enxurrada de twitters na linha do “Meus Deus! Precisamos fazer tudo o que possa ajudar ”, por um lado, e aqueles que enfatizam que “desligar a economia” é muito mais caro do que os planejadores reconhecem, por outro.

Aqueles que levantaram tais questões (que logo serão chamados de “negadores da COVID”) foram criticados por isso. A prova disso é a difamação do presidente por “ignorar os cientistas”, como a alegação do New York Times de que “Trump acha que conhece melhor que os médicos” depois de twittar que “Não podemos deixar a cura ser pior do que o próprio problema.”

Um grande problema com esses ataques é a literatura substancial que documenta os efeitos adversos à saúde sobre a deterioração das condições econômicas. Citando apenas um exemplo, uma análise do colapso econômico de 2008 no The Lancet estimou que “foram associados mais de 260.000 mortes por câncer a mais somente na OCDE, entre 2008 e 2010”. Esse é um “detalhe” enorme para ser ignorado na formatação de políticas.

Em outras palavras, o tradeoff não é apenas uma questão de vidas perdidas versus dinheiro, como muitas vezes é retratada (por exemplo, a afirmação do governador de Nova York, Cuomo, de que “não computaremos em dólar a vida humana”). É um tradeoff entre vidas perdidas devido ao COVID e vidas que serão perdidas devido às políticas adotadas para reduzir as mortes pelo COVID.

Larry O’Connor foi perfeito sobre isso no Townhall quando escreveu:

Por que a análise científica dos médicos que se concentra apenas na disseminação do coronavírus tem mais peso do que a análise científica muito real das implicações mortais na saúde de encerrar nossa economia? A totalidade dos dados não favorece uma abordagem equilibrada para esta crise?

Este assunto me lembra uma discussão clássica de especialistas e planejamento no capítulo 4 de O Caminho da Servidão de F.A. Hayek. Vale a pena notar “A inevitabilidade da planificação” hoje:

quase todos os ideais tecnológicos dos nossos especialistas poderiam ser realizados … se realizá-los se tornasse o objetivo único da humanidade.

Todos nós temos dificuldade em aceitar que coisas consideradas pelo consenso geral tão desejáveis quanto possíveis deixem de ser feitas. O fato de que essas coisas não podem ser realizadas todas ao mesmo tempo, e de que cada uma delas não pode ser obtida senão com o sacrifício de outras, só se torna evidente quando se levam em conta fatores alheios a qualquer especialidade … os quais só podem ser apreciados mediante penoso esforço intelectual – esforço ainda mais penoso porque nos obriga a considerar numa perspectiva mais ampla os objetos de quase todas as nossas aspirações e a compará-los com outros alheios ao nosso interesse imediato e com os quais, por isso, não nos importamos.

Cada um dos numerosos objetivos que, considerados isoladamente, seria possível obter numa sociedade planificada, gera entusiastas do planejamento que esperam impingir aos dirigentes da sociedade sua ideia sobre o valor daquele objetivo particular… É, porém, igualmente ridículo citar tais exemplos de aperfeiçoamento técnico em setores específicos como prova da superioridade geral da planificação.

As esperanças que eles depositam no planejamento não resultam, entretanto, de uma visão ampla da sociedade, mas, ao contrário, de um ponto de vista muito limitado, e em geral são fruto da importância exagerada atribuída a finalidades por eles consideradas prioritárias. … esse mesmo valor faria dos que mais ardentemente desejam planejar a sociedade os indivíduos mais perigosos se tal lhes fosse permitido – e também, os mais intolerantes para com os planos alheios… é difícil imaginar um mundo mais intolerável – e também mais irracional – do que aquele em que se permitisse aos mais eminentes especialistas de cada campo proceder sem entraves à realização dos seus ideais.

Dificilmente o pânico melhora a racionalidade na tomada de decisões (além da reação de “lutar ou fugir” de enfrentar um “devorador de homens”, quando parar e pensar significa morte certa). No entanto, grande parte da cobertura da mídia alimentou o pânico. Mas os ataques ilógicos e intemperados da mídia contra aqueles que questionam a racionalidade das “soluções” draconianas abafam, em vez de possibilitar, uma discussão objetiva de tradeoffs reais. E se “A democracia morre na escuridão”, como proclama o Washington Post, devemos lembrar que ela não requer escuridão total. A mesma conclusão se segue quando as pessoas são mantidas no escuro sobre os principais aspectos da realidade que enfrentam.

 

Artigo original aqui.

1 COMENTÁRIO