Por que o “politicamente correto” é incorreto

0
Tempo estimado de leitura: 4 minutos

O termo “politicamente correto” é uma das frases mais incendiárias do jargão político contemporâneo. Os defensores de valores considerados politicamente corretos – anti-racismo, anti-misoginia, anti-transfobia e assim por diante – sugerem que ser politicamente correto é simplesmente isso: correto. Por que alguém iria querer ser outra coisa – a não ser, isto é, motivado por intolerância ou algo pior?

Esta posição parece razoável e pode até ser indiscutível se não buscar obscurecer um impulso subjacente – para a correção política. Sob regimes politicamente correto, a correção política é a resposta típica para aqueles que expressam opiniões “incorretas”. Na verdade, impor ideias “corretas” pelos meios “necessários” é precisamente o ponto crucial do problema.

É útil em uma discussão sobre o PC rastrear esse rótulo político desde sua primeira aparição. Fontes oficiais soviéticas mostram que o termo politicheskaya korrektnost (politicamente correto) foi usado já em 1921 para descrever positivamente o pensamento “correto”. Como esperado, seu autor não foi outro senão o arquiteto principal da revolução bolchevique, Vladimir Lenin. A promoção de Lenin e posterior imposição do politicamente correto seguiram sua noção de partiĭnost, ou espírito partidário, que também significava “verdade partidária”, ou a interpretação correta do mundo e de tudo nele. Após a revolução, o politicamente correto foi reforçado pelo terror soviético. Durante a Revolução Cultural, a Guarda Vermelha de Mao posteriormente adotou e adaptou a “autocrítica”, uma técnica para impor o politicamente correto, ao mesmo tempo em que acrescentou “sessões de luta” para garantir.

Menciono as fontes soviéticas e sino-comunistas de politicamente correto não para invocar um Medo Comuna, mas antes para observar que o movimento contemporâneo de “justiça social” é marcado pelos mesmos impulsos. Cidadãos ex-soviéticos e chineses maoístas se lembram de um sistema sob o qual a espontaneidade verbal e o ceticismo podiam ser fatais. Durante nossa suave revolução cultural, aqueles acusados ​​de desvio ideológico – como o ex-funcionário do Google, James Damore – embora não tenham sido torturados ou mortos, são enviados para os gulags metafóricos da censura pública e do desemprego.

Ao adotar políticas e mecanismos baseados na justiça social, as faculdades e universidades norte-americanas estão involuntariamente recorrendo a recursos totalitários de aplicação da lei. As fileiras de diretores aumentam e as mensalidades da faculdade aumentam, em grande parte devido às diretorias descomunais dedicadas às necessidades especiais dos alunos. A maioria das diretorias de faculdades agora inclui equipes para lidar com preconceito, tribunais que julgam a portas fechadas relatórios de “microagressões” e “infrações de preconceito” em mais de 230 faculdades e universidades em todo o país. Linhas diretas tendenciosas, espaços seguros, avisos de gatilho e não ceder espaço ou cancelar oradores conferem o direito de restringir a liberdade de expressão e abrir inquérito aos defensores da justiça social e diretores de faculdades dominados pela justiça social.

Na academia, o mero questionamento da ideologia da justiça social e de seus mecanismos pode levar a uma situação difícil, como aconteceu no meu caso. Comecei tweetando anonimamente críticas às tendências da justiça social e logo chamei a atenção de um repórter do jornal estudantil da NYU. Concordei com uma entrevista e permiti que o jornal revelasse minha identidade como o usuário por trás do Twitter @antipcnyuprof.

A resposta foi rápida e severa. Recebi uma forte repreensão do orwelliano “Grupo de Trabalho de Diversidade, Equidade e Inclusão de Estudos Progressistas”, que literalmente me declarou “culpado” pela “estrutura do meu pensamento”. No mesmo dia, fui chamado para comparecer diante de meu reitor e do chefe de Recursos Humanos, os quais sugeriram fortemente que eu pegasse uma licença médica remunerada. Meus tweets e entrevista foram vistos por um membro não identificado da equipe como “um pedido de ajuda”. Em outras palavras, como na União Soviética, a divulgação de pontos de vista divergentes da aparente ideologia oficial era tratada como doença mental.

Depois de voltar da licença, fui saudado com uma série de e-mails de um punhado de colegas do corpo docente. Enquanto eles me atacavam com calúnias racistas e sexistas, ironicamente me chamavam de “racista”, “sexista”, “misógino” e o próprio “Satanás”. A propósito, nunca mencionei um único indivíduo ou grupo de identidade em nenhuma de minhas discussões sobre os problemas.

As consequências dos meus “delitos” anti-PC no Twitter e a reação contra a subsequente exposição na mídia provaram o objetivo de todo o exercício. Ao responder às minhas críticas, os ideólogos da justiça social demonstraram seu caráter autoritário. Com sua mentalidade notoriamente injuriosa de matilha e ataque, eles agiram como se pudessem me punir e difamar impunemente.

Finalmente, ao ceder efetivamente o controle aos ideólogos da justiça social em seu meio – assim como os diretores do Evergreen State College fariam posteriormente no caso de Bret Weinstein – a diretoria da NYU revelou que a ideologia da justiça social agora é a doutrina oficial da universidade.

O politicamente correto é errado não principalmente devido aos valores que defende, mas porque equivale à coerção ou “tirania social”, como John Stuart Mill argumentou em On Liberty. Aplicar uma ortodoxia como a justiça social infringe os direitos individuais ao mesmo tempo que produz um efeito inibidor. Proteger especialmente o dogma e aqueles que o defendem é a antítese da investigação aberta e da liberdade de expressão, as marcas da universidade. Devemos agir agora para preservar esta instituição – não apenas para seu próprio bem, mas para a sociedade em geral que depende dela para obter conhecimento confiável e cidadãos informados.

 

Artigo original aqui

Leia também A ascensão do politicamente correto