Quando Murray Rothbard escreveu “Ciência, Tecnologia e Governo” em 1959, os defensores do livre-mercado precisavam enfrentar um desafio que permanece relevante até hoje. Em 1957, a União Soviética lançou seu satélite “Sputnik”, derrotando assim os Estados Unidos na corrida entre os dois países, para serem os primeiros no espaço. Essa vitória mostrou, ou pelo menos sugeriu, a superioridade da ciência de planejamento central soviético em relação à economia de mercado americana? Críticos do sistema de livre empresa, como John Kenneth Galbraith (um dos economistas menos favoritos de Rothbard), afirmavam que a pesquisa e o desenvolvimento científicos exigiam planejamento e controle do governo. O livre-mercado, afirmavam esses críticos, não poderia realizar os vastos esforços de pesquisa agora exigidos. A iniciativa privada poderia ter construído a bomba atômica? Os soviéticos há muito partiram, mas as falácias dos argumentos a favor da ciência controlada centralmente sobrevivem até hoje. Os gastos do governo com ciência e tecnologia aumentaram muito além de seu nível em 1959.
Nesta monografia brilhante, Rothbard habilmente vira o jogo contra os apoiadores do Grande Governo (Big Government). Ao fazer isso, ele exibe sua combinação singular de domínio de princípios teóricos e conhecimento cabal da evidência empírica e literatura acadêmica em cada assunto que aborda. Ele mostra que a ciência avança melhor sob o livre-mercado: as alegações em contrário dos centralizadores são espúrias.
Ele começa com uma questão fundamental: como decidimos quanto dinheiro gastar em pesquisa? Quanto mais gastamos, menos temos para gastar em outras coisas. É melhor deixar a decisão para o livre-mercado:
Este fato da realidade, então, deve ser enfrentado: se há mais cientistas, ou mais pesquisas científicas, então deve haver menos gente e menos recursos disponíveis para a produção de todos os outros bens e serviços da economia. A questão crucial, então, é: quanto? Quantas pessoas e quanto capital deve ser canalizado para cada uma das várias ocupações, incluindo ciência e tecnologia? Um dos grandes, embora frequentemente não celebrados, méritos da economia de livre empresa é que só ela pode garantir uma distribuição e alocação harmoniosa e racional dos recursos produtivos. Por meio dos sistemas de preços livres, os consumidores sinalizam aos trabalhadores, capitalistas e homens de negócios quais ocupações são mais urgentemente necessárias, e o funcionamento automático e intrincado do sistema de preços transmite essas mensagens a todos, criando assim uma economia eficiente e de bom funcionamento.
Se um opositor disser: “Mas o livre mercado, que você elogia, não resultou em uma escassez de cientistas?”, Rothbard tem uma resposta devastadora; Que escassez?
Se, então, houver escassez de cientistas, os salários de mercado para cientistas aumentarão significativamente, em relação a outras ocupações. Mas, uma vez que eles não aumentaram tanto, há realmente uma escassez de cientistas? Essa questão foi investida cientificamente apenas recentemente … desde 1939, os salários dos engenheiros relativos aos ganhos dos médicos, dentistas e advogados diminuíram, e também diminuíram em relação aos assalariados da indústria. Até mesmo os salários de clérigos, farmacêuticos e professores de escolas aumentaram em relação aos engenheiros neste período. Como, então, pode haver falta de engenheiros?
Mesmo que não haja escassez de cientistas, no entanto, não permanece o caso de que, nas condições atuais, os avanços no conhecimento científico requerem esforços gigantescos além do âmbito do livre mercado? Rothbard enfrenta este dogma de frente:
Surgiu o mito de que a pesquisa governamental se tornou necessária em nossa era tecnológica, porque somente a pesquisa em “equipe” planejada, dirigida e em grande escala pode produzir invenções importantes para desenvolvê-la adequadamente. O dia do inventor individual ou de pequena escala supostamente acabou e já acabou. E a forte inferência é que o governo, como potencialmente o operador de “maior escala”, deve desempenhar um papel de liderança até mesmo na pesquisa científica não militar. Esse mito comum foi completamente destruído pelas pesquisas de John Jewkes, David Sawers e Richard Stillerman em seus trabalhos recentes muito importantes. Pegando sessenta e uma das invenções mais importantes do século XX. … Jewkes et. al. descobriram que mais da metade deles eram trabalho de inventores individuais – com os indivíduos trabalhando em suas próprias direções e com recursos muito limitados.
Nem mesmo a construção da bomba atômica é uma exceção à superioridade do livre-mercado sobre a ciência controlada pelo governo.
As descobertas atômicas fundamentais foram feitas por cientistas acadêmicos trabalhando com equipamentos simples. Um dos maiores desses cientistas comentou: “não podíamos pagar equipamentos elaborados, então tivemos que pensar”. Além disso, praticamente todo o trabalho inicial sobre energia atômica, até o final de 1940, foi financiado por fundações privadas e universidades. E o desenvolvimento da bomba foi, para fins de tempos de paz, um processo extremamente perdulário.
As alegadas grandes conquistas da ciência soviética, incluindo o tão elogiado Sputnik, não impressionaram Rothbard:
Temos ouvido muito recentemente sobre as alegadas glórias da ciência soviética e sobre a necessidade de os Estados Unidos alcançarem maravilhas como os sputniks. Qual é o verdadeiro registro da ciência soviética? O professor [John R.] Baker, analisando esse registro, mostra que, nos primórdios da União Soviética, os velhos cientistas pré-revolucionários continuaram a se sair bem, em grande parte porque a ciência ainda não estava sob planejamento do governo. Isso veio com o Segundo Plano Quinquenal, em 1932. … O controle governamental da ciência, o planejamento governamental da ciência, estão fadados a resultar na politização da ciência, na substituição de objetivos políticos e critérios políticos por científicos. Mesmo cientistas pró-soviéticos admitiram que a pesquisa soviética é inferior à americana, que a pesquisa básica, em contraste com a aplicada, é negligenciada; que há muita burocracia; que pouco trabalho fundamentalmente criativo foi feito; e que a ciência é indevidamente governada por considerações políticas – como as visões políticas do cientista que propõe qualquer teoria. Cientistas são fuzilados por assumirem uma posição que é desfavorável à política.
No que diz respeito ao Sputnik, “os satélites americanos têm uma instrumentação muito superior e, portanto, são muito mais importantes cientificamente”.
Dada sua oposição à ciência controlada pelo governo, não é surpresa que Rothbard pense que o melhor curso de ação para o governo é sair do caminho das atividades criativas do livre-mercado. Deve, por exemplo, reduzir os impostos o máximo possível. Nesse sentido, Rothbard em um parágrafo brilhante expõe uma falácia comum:
Ao contrário do que se pensa, uma isenção de impostos não é simplesmente equivalente a um subsídio governamental. Para um subsídio multiplica os contribuintes, a fim de dar uma subvenção especial para a parte favorecida. Com isso, aumenta a proporção da atividade governamental na economia, distorce os recursos produtivos e multiplica os perigos do controle e da repressão governamental. A isenção de impostos, ou qualquer outro tipo de redução de impostos, por um lado, reduz a proporção entre o governo e a ação privada; libera energias privadas e permite que elas se desenvolvam sem entraves; reduz o perigo de controle governamental e distorção da economia. É um passo em direção ao livre mercado e à sociedade livre, assim como um subsídio governamental é um passo para longe da sociedade livre.
Este ensaio foi encontrado entre os papéis de Rothbard. Mas as circunstâncias exatas em que foi escrito ainda não vieram à luz. Como os leitores logo descobrirão, ele contém uma riqueza surpreendente de percepções.
Los Angeles, julho de 2015
