Quando seus heróis intelectuais te decepcionam

2
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

A convulsão das quarentenas afetou todos os aspectos da vida, incluindo a vida intelectual. Pessoas de quem nunca ouvimos falar se tornaram algumas das vozes mais veementes e informativas contra as medidas governamentais. Fiquei feliz em conhecê-las e interessado em ver como elas crescem e se tornam vozes influentes.

Pessoas que de outra forma nunca teriam entrado na vida pública, neste tópico sentiram a convicção moral de se levantar e falar. Martin Kulldorf e Lord Sumption vêm à mente – homens sérios que poderiam facilmente ter ficado de fora – junto com tremendas forças da verdade, como Alex Berenson, Toby Young, Peter Hitchens e Stacey Rudin, além dos muitos escritores da AIER ( muitos para listar) que foram brilhantes desde o início desta crise.

Algumas vozes proeminentes mostraram-se dispostas a repensar em tempo real. Matt Ridley, após um surto inicial de alarmismo, gradualmente mudou. Foi ele quem criticou o criador de modelos Neil Ferguson na Câmara dos Lordes, mostrando que seus números não batem. Foi bonito de se ver.

Ao mesmo tempo, esses dias aparentemente têm sido desorientadores para vários intelectuais que acompanho há anos. Alguns estão em silêncio por medo ou confusão, e outros vacilaram. Eles permitiram que o pânico superasse a racionalidade, ficaram excessivamente colados à tela da televisão, demonstraram excesso de confiança em alguns “especialistas”, embora não tivessem tido curiosidade para olhar mais profundamente, e minimizaram a carnificina que resultou das quarentenas.

Algumas dessas pessoas – muitos libertários bons em tempos normais, com os quais eu aprendi muito ao longo dos anos – ficaram completamente confusos sobre o que o governo deve e não deve fazer em tempos de pandemia. Na verdade, sempre foi um assunto confuso para alguns.

Anos atrás, eu estava em um debate público com meu amigo Mark Skousen. Ele assumiu a posição de que precisamos de um estado forte, mas limitado, enquanto eu defendia um modelo de pura liberdade. Seu ponto principal dizia respeito às pandemias. Ele disse que o estado deve ter o poder de quarentena, enquanto eu disse que esse poder seria usado imprudentemente e, em última análise, abusado. (Por votação, perdi o debate.)

O Dr. Skousen escreveu-me no início desta crise com uma mensagem: “Você estava certo e eu errado”. Muito gentil! É impressionante para qualquer um admitir algo assim. É uma coisa rara entre os estudiosos. Muitos são afetados por um complexo de infalibilidade, mesmo em assuntos sobre os quais sabem muito pouco.

Então, sim, o vírus expôs elos fracos até mesmo em mentes brilhantes. Sim, isso pode ser decepcionante. Eu poderia listar exemplos, e tenho certeza que você também pode, mas vou abster-me de personalizar o ponto. Basta dizer que tem havido muitas decepções nos dias de hoje, como pessoas que sentem a necessidade de dizer: “Eu sou contra quarentena, mas …”

Quer o fracasso em se posicionar resulte de uma confusão básica sobre imunologia, uma confiança ingênua no governo ou apenas a maneira como algumas pessoas não querem arriscar reputações bem merecidas assumindo posições impopulares, ainda é uma situação lamentável quando nossos heróis tropeçam e vacilam quando mais precisamos deles.

O mesmo pode ser dito de organizações e locais. Citarei apenas um caso em questão: National Review. Você pode pensar que os conservadores seriam céticos em relação a novos experimentos tecnocráticos e científicos no planejamento totalitário de doenças. Estranhamente, desde o início desta crise, a publicação se manteve bastante calada sobre o assunto, com algumas exceções.

Ainda ontem descobri o motivo. O editor, Rich Lowry, logo no início voltou-se ao apoio dos lockdowns e a condenação daqueles que favorecem, por exemplo, seguir a Constituição. Uma vez que pessoas como essas assumem uma posição, é difícil desistir dela. Seu preconceito parece ter afetado a posição editorial do que antes era uma voz dominante pela liberdade e pelo Estado de Direito.

Talvez, entretanto, esperemos muito de nossas lealdades intelectuais e heróis. É verdade, do meu ponto de vista, que se você não pode dizer que um vírus não é desculpa para violar os direitos humanos, que as restrições a viagens e prisão domiciliar são imorais, que o fechamento obrigatório de bares e igrejas constitui uma imposição terrível aos direitos de propriedade , que proibir contratos entre adultos consentidos é errado, não posso ter um grande respeito por sua integridade intelectual. Sinto muito, mas um vírus disseminado e contagioso não pode ser suprimido pelo estado policial; não entender isso me parece o cúmulo da loucura.

Dito isso, há uma longa tradição de intelectuais serem 100% bons em algumas questões e se contradizendo em condições que testam sua própria consistência. Um bom exemplo pode ser, por exemplo, o próprio Aristóteles, que era um pilar do realismo e da racionalidade, mas parecia nunca entender os conceitos econômicos básicos e, então, não conseguia encontrar seu caminho para descobrir que a escravidão era errada. Ou São Tomás de Aquino, que disse que o governo deveria se limitar a punir o roubo e o assassinato, mas depois defendeu sem cerimônia a queima de hereges.

O fato de Aristóteles e Tomás de Aquino serem brilhantes em algumas questões e terríveis em outras não significa que não possamos aprender com eles. Significa apenas que eles são humanos falíveis. Na vida intelectual, o objetivo não é encontrar santos para adorar ou bruxas para queimar, mas buscar e descobrir o que é verdade de qualquer fonte. Grandes mentes podem se perder e se perdem.

Entre meus próprios heróis, eu listaria F.A. Hayek, cujas percepções sobre o conhecimento na sociedade moldaram a forma como vejo o mundo e esta crise em particular. Meu artigo Smart Society, Stupid People é um exemplo dos resultados. Um hayekiano entende que o estado não tem acesso a uma inteligência superior à que está embutida nas instituições econômicas e nos processos sociais, que por sua vez emana do conhecimento e das experiências dispersas das pessoas. É um princípio geral. E, no entanto, o próprio Hayek nem sempre aplicou seus próprios ensinamentos ao seu pensamento e, assim, ele próprio tropeçou de várias maneiras em uma mentalidade de planejamento.

O que devemos fazer quando confrontados com tais contradições? Sair por aí reclamando sobre como Hayek falhou conosco? Ridículo. O objetivo é extrair a verdade de todos os escritos e deixar que isso informe nosso pensamento, não apenas baixar o cérebro de outra pessoa para o nosso e imitar. Isso é verdade até mesmo para nossos heróis. Ainda podemos apreciar o trabalho de uma pessoa, mesmo quando ela contradiz o próprio trabalho. Precisamos de alguma forma chegar a um ponto em que possamos separar as ideias da pessoa, sabendo que, quando um intelectual escreve, ele está dando ideias para o mundo. A pessoa não é o produto; a ideia é o que importa.

A luta contra as quarentenas é o reverso da moeda da própria luta pela liberdade. Parece inadmissível que qualquer mente liberal esteja errada neste ponto. O fato de tantos terem ficado em silêncio ou até mesmo mostrado simpatia pelas quarentenas revela como esses tempos têm sido tremendamente confusos.

A ideia de que os governos precisam de poder total no caso de uma pandemia confundiu muitos pensadores e escritores que são notáveis em outros momentos e que pareciam nunca ter considerado a ideia. Ao mesmo tempo, há uma nova geração e esses tempos têm sido um professor maravilhoso sobre a onipresença do fracasso das políticas. Está forjando novas mentes libertárias a cada dia, e as lições não serão esquecidas.

 

Artigo original aqui.

2 COMENTÁRIOS

  1. Excelente artigo, fico de cara tbm com esses “paradoxos” de pensamentos como o exemplificado, no caso, na figura de Hayek e nesse apego que temos de assumir uma “certeza” e não conseguir desapegar, sendo que a verdadeira sabedoria nasce de observar, aceitar, permitir e etc a incerteza.