Raízes liberais clássicas da doutrina marxista das classes

Poucas ideias estão tão associadas ao marxismo quanto os conceitos de conflito de classes e de classe. É, por exemplo, impossível imaginar o que seria uma filosofia marxista da história ou uma teoria revolucionária marxista sem elas. No entanto, como acontece com muitas outras coisas no marxismo, esses conceitos permanecem ambíguos e contraditórios.[1] Por exemplo, enquanto a doutrina marxista supostamente fundamenta as classes no processo de produção, o Manifesto Comunista afirma em suas famosas linhas iniciais:

     “A história de todas as sociedades é a história das lutas de classes.
Homem livre e escravo, patrício e plebeu, senhor feudal e servo, mestre de corporação e aprendiz; em resumo, opressores e oprimidos, estiveram em constante antagonismo entre si…”[2]

Examinando-se, esses pares opostos revelam-se, total ou parcialmente, categorias não econômicas, mas jurídicas.[3]

Nem Marx nem Engels resolveram as contradições e ambiguidades de sua teoria nessa área. O último capítulo do terceiro e último volume de O Capital, publicado postumamente em 1894, intitula-se “Classes”.[4] Aqui Marx afirma: “A primeira pergunta a ser respondida é esta: O que constitui uma classe?” “À primeira vista”, parece ser “a identidade das receitas e das fontes de receita”. Que, no entanto, Marx considera inadequado, uma vez que “desse ponto de vista, médicos e funcionários, por exemplo, também constituiriam duas classes… ” Classes distintas também seriam geradas pela

    “fragmentação infinita de interesses [sic] e hierarquia em que a divisão do trabalho social divide trabalhadores, capitalistas e latifundiários – estes últimos, por exemplo, em proprietários de vinhedos, proprietários de fazendas, proprietários de florestas, proprietários de minas e proprietários de pesca.”

Neste ponto, há uma nota de Engels: “Aqui o manuscrito se rompe”. Isso não foi por conta da morte repentina de Marx, no entanto. O capítulo data de um primeiro rascunho composto por Marx entre 1863 e 1867, ou seja, dezesseis a vinte anos antes de sua morte.[5] A explicação de Engels é que “Marx costumava deixar tais resumos conclusivos até a edição final, pouco antes de ir para a impressão, quando os últimos desenvolvimentos históricos lhe forneceriam uma regularidade infalível com provas da mais louvável atualidade de suas proposições teóricas”.[6] Essa explicação seria mais convincente se, nos anos seguintes antes de sua morte, Marx tivesse fornecido em outro lugar uma definição clara de classes consistente com as outras partes de sua teoria.

Mas, quaisquer que sejam os defeitos do conceito marxista de classes e de conflitos entre elas, permanece o caso de que o marxismo está tão intimamente identificado com essas ideias que um fato importante é muitas vezes perdido de vista: não apenas a noção de conflito de classes era um lugar comum por décadas antes de Marx começar a escrever, mas uma teoria bem diferente do conflito de classes havia sido elaborada e que desempenhou um papel na genealogia das ideias de Marx.

O marxismo e a doutrina liberal clássica

Adolphe Blanqui foi protegido de Jean-Baptiste Say e sucedeu-lhe na cadeira de economia política no Conservatoire des Arts et Métiers. Naquela que é provavelmente a primeira história do pensamento econômico, publicada em 1837, Blanqui escreveu:

     “Em todas as revoluções, sempre houve apenas dois partidos se opondo: o do povo que deseja viver do seu próprio trabalho e o daqueles que viveriam do trabalho dos outros. Patrícios e plebeus, escravos e libertos, guelfos e gibelinos, rosas vermelhas e rosas brancas, cavaliers e cabeças redondas, liberais e servis, são apenas variedades da mesma espécie.”[7]

Blanqui rapidamente deixa claro o que entende ter estado em causa nestas lutas sociais:

       “Assim, em um país, é por meio de impostos que o fruto da labuta do trabalhador lhe é arrancado, sob pretexto do bem do Estado, em outro, é por privilégios, declarando o trabalho uma concessão real, e fazendo com que se pague caro pelo direito de se dedicar a ele. O mesmo abuso se reproduz sob formas mais indiretas, mas não menos opressoras, quando, por meio de taxas alfandegárias, o Estado compartilha com as indústrias privilegiadas os benefícios dos impostos a todos os que não são privilegiados.”[8]

Blanqui não foi, de forma alguma, o criador dessa análise liberal do conflito de classes, mas se baseou em uma perspectiva que foi difundida nos círculos liberais nas primeiras décadas do século XIX. Marx e Engels estavam cientes da existência de pelo menos algumas formas dessa noção anterior. Em carta escrita em 1852 a seu seguidor, Joseph Weydemeyer, primeiro expoente do marxismo nos Estados Unidos,[9] Marx afirma:

          “Nenhum crédito me é devido por descobrir a existência de classes na sociedade moderna ou a luta entre elas. Muito antes de mim, os historiadores burgueses descreveram o desenvolvimento histórico dessa luta de classes e os economistas burgueses a anatomia econômica das classes.”[10]

Os dois mais proeminentes “historiadores burgueses” que ele nomeia são os franceses, François Guizot e Augustin Thierry[11] e, dois anos depois, Marx se referiu a Thierry como “o pai da ‘luta de classes’ na historiografia francesa.[12]

Essa linhagem “burguesa” da teoria marxista foi livremente admitida pelos seguidores imediatos de Marx. No final de sua vida, Engels sugeriu que tão pouco os indivíduos contavam na história, em comparação com as grandes forças sociais subjacentes, que mesmo na ausência do próprio Marx, “a concepção materialista da história” teria sido descoberta por outros; sua evidência é que “Thierry, Mignet, Guizot e todos os historiadores ingleses até 1850” estavam se esforçando para isso.[13] Franz Mehring, Plekhanov e outros estudiosos do marxismo no período da Segunda Internacional enfatizaram as raízes da doutrina marxista do conflito de classes na historiografia liberal da Restauração Francesa.[14] Lênin também creditou à “burguesia”, e não a Marx, a origem da teoria da luta de classes.[15]

Fontes do Industrialisme

Dos historiadores franceses mencionados, apenas Augustin Thierry se aprofundou no assunto e, de fato, participou da formação de uma análise coerente e radical-liberal das classes e dos conflitos de classes. O objetivo deste artigo é esboçar os antecedentes e o conteúdo desta análise original e discutir vários pontos que surgem em conexão com ela. A possibilidade de que ele possa se mostrar superior ao marxismo como instrumento de interpretação da história social e política também será abordada.

A teoria liberal do conflito de classes surgiu de forma polida na França, no período da Restauração Bourbon, após a derrota final e o exílio de Napoleão. De 1817 a 1819, dois jovens intelectuais liberais, Charles Comte e Charles Dunoyer, editaram a revista Le Censeur Européen, e a partir do segundo volume (edição), Augustin Thierry colaborou intimamente com eles. O Censeur Européen desenvolveu e difundiu uma versão radical do liberalismo, que continuou a influenciar o pensamento liberal até a época de Herbert Spencer e além. Ele pode ser visto como um constituinte central – e, portanto, um dos elementos historicamente definidores – do liberalismo autêntico.[16] Nesse sentido, uma consideração da visão de mundo do Censeur Européen é de grande importância para ajudar a dar forma e conteúdo ao conceito multifacetado, “liberalismo”. Além disso, através de Henri de Saint-Simon e seus seguidores e através de outros canais, teve um impacto no pensamento socialista também. Comte e Dunoyer chamaram sua doutrina Industrialisme, Industrialismo.[17]

Havia várias fontes importantes do industrialismo. Uma delas foi Antoine Destutt de Tracy, o último e mais famoso da escola Idéologue dos liberais franceses, cujo amigo, Thomas Jefferson, providenciou a tradução e publicação de seu Tratado de Economia Política nos Estados Unidos antes de aparecer na França.[18] A definição de sociedade de Tracy foi crucial:

       “A sociedade é pura e exclusivamente uma série contínua de trocas. Nunca é outra coisa, em qualquer época de sua duração, desde seu início o mais informe, até sua maior perfeição. E este é o maior elogio que podemos lhe fazer, pois a troca é uma transação admirável, na qual as duas partes contratantes sempre ganham; consequentemente, a sociedade é uma sucessão ininterrupta de vantagens, incessantemente renovadas para todos os seus membros.”[19]

A posição de Tracy era que “o comércio é a própria sociedade (…) É um atributo do homem… É a fonte de todo o bem humano… “[20] Para Tracy, nas palavras de um estudioso de seu pensamento, o comércio era uma “panaceia”, “a força civilizadora, racionalizadora e pacificadora do mundo”.[21]

Comte, Dunoyer e Augustin Thierry e seu irmão Amédée eram convidados frequentes no salão de Tracy na rue d’Anjou, um centro da vida social liberal em Paris. Aqui os jovens intelectuais liberais se misturaram com Stendhal, Benjamin Constant, Lafayette e outros.[22]

A obra de Constant, De l’esprit de conquête et de l’usurpation, que apareceu em 1813, é outra fonte importante do pensamento Industrialista. Dunoyer credita a Constant ter sido o primeiro a distinguir nitidamente entre civilização moderna e antiga, abrindo assim a questão do objetivo distintivo da civilização moderna e da forma de organização apropriada a esse objetivo.[23] Do autor reacionário Montlosier derivou a visão da importância da conquista na predominância social da nobreza sobre os plebeus. A reação liberal contra o militarismo e o despotismo do período napoleônico também teve um papel.[24]

O papel de Jean-Baptiste Say

Há poucas dúvidas, no entanto, de que a principal influência sobre o industrialismo foi o Traité de l’économie politique de Jean-Baptiste Say, cuja segunda edição apareceu em 1814 e a terceira em 1817.[25] Comte e Dunoyer provavelmente conheceram pessoalmente Say durante os Cem Dias, na primavera de 1815. Junto com Thierry, eles foram participantes do salão de Say.[26] (Comte mais tarde tornou-se genro de Say.) A terceira edição de Say’s Traité recebeu uma revisão em duas partes de mais de 120 páginas no Censeur Européen.[27]

Digamos que a riqueza é composta pelo que tem valor, e o valor é baseado na utilidade.

           “[As diferentes formas de produzir] consistem em pegar um produto em um estado e colocá-lo em outro em que ele tenha mais utilidade e valor… De uma forma ou de outra, a partir do momento em que se cria ou aumenta a utilidade das coisas, aumenta-se o seu valor, está-se a exercer uma indústria, a produzir-se riqueza.”[28]

Todos aqueles membros da sociedade que contribuem para a criação de valores são considerados produtivos, mas Say concede orgulho ao empreendedor. Say foi um dos primeiros a perceber as possibilidades ilimitadas de uma economia livre, liderada por empreendedores criativos. Como resume um comentarista sua mensagem:

      “O poder produtivo da indústria é limitado apenas pela ignorância e pela má administração dos Estados. Difundir esclarecimentos e melhorar os governos, ou melhor, impedi-los de fazer mal; não haverá limite que possa ser atribuído à multiplicação da riqueza.”[29]

Existem, no entanto, categorias de pessoas que apenas consomem riqueza em vez de produzi-la. Essas classes improdutivas incluem o exército, o governo e o clero apoiado pelo Estado[30] – o que poderia ser chamado de classes “reacionárias”, associadas em grande parte ao Antigo Regime.

No entanto, Say estava bastante ciente de que a atividade antiprodutiva e antissocial também era possível, na verdade era completamente comum, quando elementos produtivos empregavam o poder estatal para capturar privilégios:

        “Mas o interesse pessoal já não é um critério seguro, se os interesses individuais não forem deixados a contrapor-se e a controlarem-se mutuamente. Se um indivíduo, ou uma classe, pode recorrer ao auxílio da autoridade para afastar os efeitos da concorrência, adquire um privilégio e à custa de toda a comunidade; pode, então, assegurar os lucros não inteiramente devidos aos serviços produtivos prestados, mas compostos em parte de um imposto real sobre os consumidores para seu lucro privado; o qual tributo comumente compartilha com a autoridade que, assim, injustamente lhe dá apoio. O corpo legislativo tem grande dificuldade em resistir às demandas importunas por esse tipo de privilégios; os requerentes são os produtores que devem se beneficiar disso, que podem representar, com muita plausibilidade, que seus próprios ganhos são um ganho para as classes industriosas, e para a nação em geral, seus trabalhadores e eles mesmos sendo membros das classes industriosas, e da nação.”[31]

Assim, enquanto havia uma harmonia de interesses entre produtores (entre patrões e trabalhadores, por exemplo), um conflito natural de interesses obtido entre produtores e não produtores, bem como entre aqueles membros das classes produtoras quando optam por explorar outros por meio de privilégios concedidos pelo governo. Como disse um estudioso, o grito de Say – e de seus discípulos – poderia ser: “Produtores do mundo, uni-vos!”[32]

Filosofia Social do Censeur Européen

A conquista essencial de Comte, Dunoyer e Thierry no Censeur Européen foi ter tomado as ideias de Say e de outros liberais anteriores e forjando-as em um credo de luta.[33]

O industrialismo pretende ser uma teoria geral da sociedade. Tomando como ponto de partida o homem, que age para satisfazer suas necessidades e desejos, postula que a finalidade da sociedade é a criação de “utilidade” no sentido mais amplo: os bens e serviços úteis ao homem na satisfação de suas necessidades e desejos. Ao esforçar-se para satisfazer suas necessidades, o homem dispõe de três meios alternativos: pode aproveitar o que a natureza oferece espontaneamente (isso só é pertinente em circunstâncias bastante primitivas); pode saquear a riqueza que outros produziram; ou ele mesmo pode trabalhar para produzir riqueza.[34]

Em qualquer sociedade, pode-se estabelecer uma distinção nítida entre aqueles que vivem da pilhagem e aqueles que vivem da produção. Os primeiros são caracterizados de várias maneiras por Comte e Dunoyer; são “os ociosos”, “os devoradores” e “os vespeiros”. Os segundos são denominados, entre outras coisas, “os industriosos” e “as abelhas”.[35] A tentativa de viver sem produzir é viver “como selvagens”. Os produtores são “os homens civilizados”.[36]

A evolução cultural tem sido tal que sociedades inteiras podem ser designadas como primariamente saqueadoras e ociosas, ou como produtivas e industriosas. O industrialismo é, portanto, não apenas uma análise da dinâmica social, mas também uma teoria do desenvolvimento histórico. De fato, grande parte da teoria industrialista está embutida em seu relato da evolução histórica.

O “Manifesto Industrialista”

A história de toda a sociedade até então existente é a história das lutas entre as classes saqueadoras e produtoras. Seguindo Constant, a pilhagem através da guerra é dito ter sido o método favorecido pelos antigos gregos e romanos. Com o declínio do Império Romano no Ocidente, os bárbaros germânicos se estabeleceram, por meio da conquista, como senhores da terra: o feudalismo se desenvolveu — especialmente na França, após a invasão franca e na Inglaterra após a conquista normanda. Era essencialmente um sistema de espoliação de camponeses domésticos pela elite guerreira de “nobres”.[37] Sob o feudalismo, havia

      “uma espécie de subordinação que submetia os homens trabalhadores aos homens ociosos e devoradores, e que dava a estes últimos os meios de existir sem produzir nada, ou de viver nobremente.”[38]

Ao longo da Idade Média, a nobreza explorou não apenas seus próprios camponeses, mas especialmente os comerciantes que passavam por seus territórios. Os castelos dos nobres não passavam de tocas de ladrões.[39] Com o surgimento das cidades no século XI, pode-se até falar de “duas nações” dividindo o solo da França: a elite feudal saqueadora e os plebeus produtivos das cidades.

A nobreza voraz acabou sendo sucedida pelos reis igualmente vorazes, cujos “roubos com violência, alterações da moeda, falências, confiscos, entraves à indústria” são coisas comuns da história da França.[40] “Quando os senhores eram os mais fortes, viam como pertencente a eles tudo o que podiam depor. Assim que os reis estavam no topo, pensavam e agiam da mesma maneira”.[41] Com o crescimento da riqueza produzida pelos plebeus, ou Terceiro Estado, riquezas adicionais tornaram-se disponíveis para expropriação pelas classes parasitas. Comte é particularmente severo na manipulação real do dinheiro e das leis de curso legal, e cita um escritor do século XVII sobre como “os descontos [les escomptes] enriqueceram os homens do dinheiro e das finanças às custas do público”.[42]

Nos tempos modernos, os principais tipos de classes ociosas foram os soldados profissionais, os monges, os nobres, os burgueses que foram enobrecidos e os governos.[43]

“Paz e Liberdade”

Uma posição pró-paz era central para o ponto de vista industrialista – na verdade, o lema na página de rosto de cada número do Censeur Européen era: paix et liberté – “paz e liberdade”.

O ataque industrialista ao militarismo e aos exércitos permanentes foi selvagem e implacável. Em uma passagem típica, por exemplo, Dunoyer afirma que a “produção” dos exércitos permanentes da Europa consistiu em

      “massacres, estupros, pilhagens, conflagrações, vícios e crimes, depravação, ruína e escravização dos povos; eles foram a vergonha e o flagelo da civilização.”[44]

Particularmente anatematizadas foram as guerras engendradas pelo mercantilismo, ou “o espírito do monopólio (…) a pretensão de cada um ser laborioso com exclusão de todos os outros, exclusivamente de prover os demais com os produtos de sua indústria”.[45] No curso de uma lamentação contra a política externa imperialista dos ingleses, Dunoyer afirma, significativamente:

      “O resultado dessa pretensão foi que o espírito da indústria se tornou um princípio mais hostil, mais inimigo da civilização, do que o próprio espírito da rapina.”[46]

O monasticismo, na visão industrialista, estimulava a ociosidade e a apatia.[47] No período moderno, os nobres, não podendo mais viver roubando diretamente os industriosos, passaram a ocupar cargos no governo, e viveram de uma nova forma de tributo, “sob o nome de impostos”.[48] Os membros da burguesia que alcançaram status nobre não cuidaram mais de seus próprios negócios e, no final, não tinham meios de subsistência senão o erário público. Finalmente, os governos, embora onerassem os produtores com impostos, “muito raramente forneceram à sociedade o equivalente aos valores que dela receberam para governar”.[49]

Os escritores industrialistas previam que, com o maior aperfeiçoamento da sociedade, viria o triunfo final de sua causa. Comte ansiava pela “extinção da classe ociosa e devoradora” e pelo surgimento de uma ordem social na qual “a fortuna de cada um estaria quase em relação direta ao seu mérito, isto é, à sua utilidade, e quase sem exceção, ninguém seria destituído senão o vicioso e inútil”.[50]

Funcionários do Estado como Exploradores

A classe de exploradores contemporâneos que os escritores industrialistas investigaram mais do que qualquer outra foram os burocratas do governo. Como disse Comte:

      “O que nunca se deve perder de vista é que um funcionário público, na qualidade funcional, não produz absolutamente nada, que, ao contrário, só existe sobre os produtos da classe trabalhadora e que não pode consumir nada que não tenha sido tirado dos produtores.”[51]

A contribuição do industrialismo para a pré-história da teoria da Escolha Pública tem recebido pouca atenção.[52] Fiel à concentração industrialista no “fator econômico”, Dunoyer pesquisou “a influência exercida sobre o governo pelos salários ligados ao exercício de funções públicas”.[53] Nos Estados Unidos — sempre o país industrialista modelo — os salários oficiais, mesmo para o presidente, são baixos. Normalmente, os funcionários públicos americanos recebem uma “indenização” por seu trabalho, mas nada que possa ser chamado de “salário”.[54] Na França, por outro lado, a opinião pública fica chocada não pelo exercício do poder ser transformado em “uma profissão lucrativa”, mas por ser monopolizado por uma única classe social.[55]

Os gastos públicos, no entanto, têm uma relação quase inversa com o bom funcionamento do governo: nos Estados Unidos, por exemplo, onde o governo custa cerca de 40 milhões de francos por ano, a propriedade é mais segura do que na Inglaterra, onde custa mais de 3 bilhões.[56] As características do emprego público são inversas às das empresas privadas. Por exemplo:

      “a ambição, tão fértil em resultados felizes no trabalho ordinário, é aqui um princípio de ruína, e quanto mais um funcionário público deseja progredir na profissão que assumiu, quanto mais tende, como é natural, a subir e aumentar seus lucros, mais se torna um fardo para a sociedade que o paga.”[57]

À medida que um número crescente de indivíduos aspira a empregos públicos, duas tendências emergem: o poder do governo se expande e a carga de gastos e impostos do governo cresce. A fim de satisfazer as novas hordas de candidatos a cargos, o governo estende seu escopo em todas as direções; passa a preocupar-se com a educação, a saúde, a vida intelectual e a moral do povo, cuida da adequação da oferta de alimentos e regula a indústria, até que “em breve não haverá meios de escapar de sua ação para qualquer atividade, qualquer pensamento, qualquer porção” da existência do povo.[58]

O funcionalismo tornara-se “uma classe inimiga do bem-estar de todos os outros”.[59]

Desde que o gozo de empregos públicos deixou de ser propriedade privada da aristocracia, tornou-se objeto de todos na sociedade.[60] Na França há talvez “dez vezes mais aspirantes ao poder do que a administração mais gigantesca poderia acomodar (…) Aqui facilmente se encontraria o pessoal para governar vinte reinos”.[61]

Semelhanças com o marxismo

A ênfase dos liberais do Censeur Européen na exploração voraz das classes produtivas pela crescente classe de funcionários públicos abre outro ponto de contato com o marxismo. Como foi por vezes observado,[62] o marxismo contém duas visões bastante diferentes do Estado: mais visivelmente, ele vê o Estado como o instrumento de dominação através da exploração de classes que são definidas por sua posição dentro do processo de produção social, por exemplo, os capitalistas. Algumas vezes, no entanto, Marx caracterizou o próprio Estado como o agente explorador independente. Assim, Marx, em O XVIII Brumário de Luís Bonaparte, escreve, bem no espírito industrialista:

     “Esse poder executivo, com sua enorme organização burocrática e militar, com sua engenhosa máquina estatal, abrangendo amplos estratos, com uma multidão de oficiais de meio milhão, além de um exército de mais meio milhão, com terrível corpo parasitário, que enreda o corpo da sociedade francesa como uma rede e sufoca todos os seus poros, surgiu nos dias da monarquia absoluta…”[63]

Todos os regimes auxiliaram no crescimento desse parasita, segundo Marx. E ele acrescenta:

     “Todo interesse comum era diretamente separado da sociedade, contraposto a ela como um interesse superior, geral, arrebatado da atividade dos próprios membros da sociedade e tornado objeto da atividade governamental, desde uma ponte, uma escola e a propriedade comunal de uma comunidade de aldeia, até as ferrovias, a riqueza nacional e a universidade nacional da França. Todas as revoluções aperfeiçoaram esta máquina em vez de esmagá-la. Os partidos que disputavam a dominação consideravam a posse desse enorme edifício estatal como o principal espólio do vencedor.”[64]

Em uma obra posterior, A Guerra Civil na França, Marx escreve sobre “o parasita do Estado se alimentando e obstruindo a livre circulação da sociedade”.[65]

Assim, a concepção do “estado-parasita” é claramente enunciada por Marx. A essa altura, porém, já deve estar claro o quão incorreto é afirmar, como faz Richard N. Hunt, que Marx originou essa concepção.[66] Várias décadas antes de Marx escrever, o grupo Censeur Européen já havia apontado o estado parasitário como o principal exemplo na sociedade moderna do espírito saqueador e “devorador”.

Curiosamente, outra semelhança entre o industrialismo e o marxismo está na noção de ideologia.[67] Segundo a visão industrialista, há ideias e valores que servem aos interesses das classes produtivas e exploradoras, respectivamente. Comte menciona, por exemplo, o julgamento tipicamente feudal, de que aqueles que suam por sua riqueza são ignóbeis, enquanto aqueles que “a ganham derramando o sangue de seus semelhantes” são gloriosos; tal ideia essencialmente bárbara, ele afirma, tinha que ser escondida e velada, colocando-a no contexto da antiguidade clássica.[68]

Comte ainda indica a existência do que se poderia chamar de “falsa consciência”, isto é, o acolhimento por membros de uma classe de ideias contrárias aos seus próprios interesses e úteis aos interesses de uma classe oposta. Ele afirma:

      “A guerra travada pelos escravos contra seus senhores tem algo de base aos nossos olhos. São homens que lutam para que o produto de sua indústria não seja o espólio daqueles que os escravizaram; é uma guerra ignóbil. A guerra travada por Pompeu contra César nos encanta; seu objetivo é descobrir quem será o partido que tiranizará o mundo; ocorre entre homens igualmente incapazes de subsistir por seus próprios esforços; é uma guerra nobre. Se rastrearmos nossas opiniões até sua fonte, descobriremos que a maioria foi produzida por nossos inimigos.”[69]

O início do Thierry e o industrialismo[70]

No período de sua associação com o Censeur Européen, Augustin Thierry compartilhou a filosofia industrialista de Comte e Dunoyer, com ênfases talvez ainda mais radicais. Seu ensaio de revisão sobre o Commentaire sur l’Esprit des Lois de Montesquieu de Tracy é particularmente importante neste contexto.[71] Thierry segue a firme adesão de Tracy ao laissez-faire.

       “O governo deve ser bom para a liberdade dos governados, e isto ocorre quando ele governa no menor grau possível. Deve ser bom para a riqueza da nação, e isto ocorre quando ele age o mínimo possível sobre o trabalho que a produz e quando consome o mínimo possível. Deve ser bom para a segurança pública, e isto ocorre quando ele protege o máximo possível, desde que a proteção não custe mais do que traz. É perdendo seus poderes de ação que os governos melhoram. Cada vez que os governados ganham espaço, há progresso.”[72]

Contra Montesquieu, Thierry se coloca ao lado de Tracy: “o comércio consiste na troca, ele é a própria sociedade” e “a tributação é sempre um mal”.[73]

As funções do governo são garantir a segurança, “se há perigo de fora ou se os loucos e os ociosos ameaçam perturbar a ordem e a paz necessárias para o trabalho”. Em um símile carregado de sentido na retórica do industrialismo, Thierry afirma que qualquer governo que exceda esses limites deixa de ser um governo propriamente dito:

      “Sua ação pode ser classificada com a ação exercida sobre os habitantes de uma terra quando ela é invadida por soldados, degenera em dominação, e isso ocorre independentemente do número de homens envolvidos, do arranjo em que eles se ordenam, ou que títulos adotam…”[74]

Compartilhando o horror do militarismo dos outros autores industrialistas, Thierry cita Tracy com aprovação sobre “as guerras absurdas e ruinosas que foram muitas vezes travadas para manter o império e o monopólio exclusivo sobre algumas colônias distantes”. Não se trata de comércio verdadeiro, declara, mas de “mania de dominação”.[75]

Thierry passa a esboçar um programa liberal-radical de alcance muito grande. Em primeiro lugar, é preciso reavivar o espírito das comunas livres da Idade Média, que lutaram contra a nobreza saqueadora; esse espírito inspirará os homens “a opor a Liga da Civilização à Liga dos Dominadores e dos Ociosos”. O movimento intelectual será aliado a um grande movimento social:

      “Um poder invisível e sempre ativo, o trabalho estimulado pela indústria, precipitará ao mesmo tempo toda a população da Europa neste movimento geral. A força produtiva das nações quebrará todos os seus grilhões… A indústria desarmará o poder, provocando a deserção de seus satélites, que encontrarão mais lucro no trabalho livre e honesto do que na profissão de escravos guardando escravos. A indústria privará o poder de seus pretextos e desculpas, lembrando aqueles que a polícia mantém sob controle para os gozos e virtudes do trabalho. A indústria privará o poder de sua renda, oferecendo a um custo menor os serviços pelos quais o poder faz as pessoas pagarem [qu’il se fait payer]. Na medida em que o poder perderá sua força real e aparente utilidade, a liberdade ganhará e os homens livres se aproximarão.”[76]

Apropriadamente, tendo em vista a notável frase da passagem acima para a qual a ênfase foi fornecida, Thierry enuncia inequivocamente o cosmopolitismo de um liberalismo tendente ao anarquismo puro. Os Estados são apenas “aglomerações incoerentes que dividem a população europeia (…) domínios formados e aumentados por conquistas ou por doações diplomáticas”. Eventualmente, os laços que ligam os homens aos Estados serão eliminados. Então

       “a passagem de uma sociedade para outra dificilmente será sentida. Federações substituirão estados; as cadeias de interesse soltas, mas indissolúveis, substituirão o despotismo dos homens e das leis; a tendência para o governo, a primeira paixão da raça humana, cederá à comunidade livre. A era do império acabou, a era da associação começa.”[77]

Thierry ressalta o papel da escrita histórica no auxílio à grande luta. “Somos os Filhos destes servos, destes afluentes, destes burgueses que os conquistadores devoraram à vontade, devemos-lhes tudo o que somos.” A história, que nos deveria ter transmitido memórias desta tradição, “tem sido paga pelos inimigos dos nossos pais (…) Escravos emancipados ainda ontem, nossa memória há muito nos recorda apenas as famílias e os atos de nossos senhores”.[78] Como que pressagiando seu próprio trabalho sobre as cidades constituídas da Idade Média, acrescenta:

      “Se uma caneta hábil e liberal fosse finalmente empreender a nossa história, isto é, a história das cidades e das associações… todos nós veríamos nela o sentido de uma ordem social, o que a faz nascer e o que a destrói.”[79]

Crítica ao Industrialismo

No que diz respeito à crítica ao ponto de vista industrialista, apenas três problemas podem ser apontados aqui, e uma discussão mais abrangente de suas deficiências deve ser adiada para outra ocasião.

Em primeiro lugar, é provável que, ao contornar a questão dos direitos – a propriedade, afirma Comte, é melhor chamada de “um fato”, ou mesmo uma “coisa”, do que um direito[80] – os autores industrialistas prepararam o terreno para dificuldades surgidas mais tarde em sua teoria.

Em segundo lugar, ao se concentrarem na produção e não na troca de propriedade legítima, eles criam falsos alvos de ataque. Assim, “monges” – na verdade querem dizer os religiosos – são considerados “ociosos”, colocados na mesma categoria dos senhores feudais e bandidos, e, deliberadamente, nenhuma distinção é feita entre os indigentes entre aqueles que vivem da caridade voluntária e aqueles que vivem da ajuda estatal.[81] (Parece que os industrialistas não compreenderam totalmente as implicações de postular a existência de valores “imateriais” e “materiais”.)

Finalmente, em relação ao Estado: novamente, falando alegremente de produção em vez de troca voluntária, os industrialistas parecem estar tentando evitar a complicada questão da “produção” de um bem — a segurança — que é imposta ao “consumidor”.[82]

Guizot e Mignet

Embora Franois Guizot tenha sido frequentemente colocado na mesma categoria que Thierry como historiador do conflito de classes, especialmente pelos marxistas, suas visões eram substancialmente diferentes. Guizot não tinha nenhuma ligação com o grupo Censeur Européen, sendo ao invés disso um apoiador das opiniões justas do juste milieu doutrinário, Royer Collard. Como líder dos doutrinadores (dos quais se diz que nenhuma escola de pensamento merecia menos o nome), Guizot carecia de qualquer teoria orientadora, como o Industrialismo, para aplicar em suas obras históricas. Sempre eclético, escreveu por um tempo na década de 1820 no idioma então popular do conflito de classes. Mas ele nunca defendeu que uma das classes concorrentes triunfaria ou deveria triunfar. Pelo contrário, a luta, segundo Guizot, já estava em sua época em uma grande síntese, pela qual a aristocracia e o Terceiro Estado se combinariam na “Nação Francesa”.[83] Shirley M. Gruner resume bem o ponto de vista de Guizot:

      “[Ele] gostava de ser popular e, portanto, gostava de ser considerado atualizado em suas ideias. Também não quer parecer “anticientífico”. Portanto, ele nunca nega absolutamente nada, mas procura modificar um pouco aqui e ali para que, finalmente, nada reste dele. Não há oposição frontal… Este é, de fato, todo o problema de Guizot – sua decisão indecisa de modo que não só na história, mas na política, o conservador basicamente constitucional parece às vezes [sic] ansiar pelas armadilhas de um liberal radical. E também foi do interesse de certos grupos, por exemplo os comunistas de 1848, sugerir que não havia muita diferença entre Guizot e os outros liberais ‘burgueses’.”[84]

Como pensador (e, claro, em seu papel político), Guizot era essencialmente orientado para o Estado. Um dos principais objetivos de seu relato da história francesa era mostrar que “a burguesia e o poder da Coroa não eram apenas aliados, mas forças pressionando umas em relação às outras”.[85] Ele endossou completamente a colaboração histórica da Coroa e do Terceiro Estado, que atingiu uma espécie de apoteose na Monarquia de Julho, particularmente sob o próprio ministério de Guizot. Ao longo dos anos, a influência de Guizot sobre Thierry cresceu, e tudo foi no sentido de enfatizar as contribuições históricas de todas as “classes” para a criação da grande Nação, especialmente a assistência concedida ao Terceiro Estado pela Monarquia em sua ascensão ao reconhecimento e proeminência. Essa tendência na obra de Thierry culmina em seu Essai sur l’Histoire de la Formation et des Progrès du Tiers État, que apareceu como introdução a uma coleção de documentos cuja publicação foi inspirada em Guizot.[86]

François Mignet, amigo de Thierry e colega historiador, é frequentemente mencionado como outro dos precursores liberais da teoria marxista do conflito de classes. Mas, embora Mignet tenha escrito, é claro, sobre as lutas da aristocracia e do Terceiro Estado durante a Revolução, um imenso abismo o separou da análise original do conflito de classes dos industrialistas. Uma espécie de reductio ad absurdum da glorificação da burguesia em si, independentemente de qualquer ligação com a produção, foi alcançada por Mignet quando, em 1836, ele escreveu sobre os exércitos revolucionários franceses:

       “Todos os velhos exércitos aristocráticos da Europa haviam sucumbido a esses burgueses, a princípio desprezados e depois temidos, que, forçados a tomar a espada e tendo feito uso dela como antes da palavra, como antes do pensamento, tornaram-se soldados heroicos, grandes capitães, e acrescentaram ao formidável poder de suas ideias o prestígio da glória militar e a autoridade de suas conquistas.”[87]

Mignet também repreendeu Charles Comte por sua depreciação dos “Grandes Homens” da história. As opiniões de Comte aqui faziam parte da “transvaloração de todos os valores” tentada pelos industrialistas, pela qual, por exemplo, um pequeno fabricante ou um pastor deveria ser mais valorizado do que conquistadores destrutivos como César ou Pompeu. Mas Mignet era de uma mentalidade mais hegeliana, para não dizer prosaica. Segundo ele, Comte

       “esqueceu-se que os maiores avanços da humanidade tiveram como seus representantes e defensores os maiores capitães… que a espada de Napoleão levara, durante quinze anos, o princípio da igualdade moderna a penetrar em toda a Europa. Ele também contestou a difícil arte de governar os povos…”[88]

Amigo e colaborador de Adolphe Thiers (praticamente a personificação do Estado burguês corrupto na França do século XIX), e, como Thiers, um glorificador de Napoleão, Mignet simplesmente habitou um mundo intelectual diferente de Say, Comte, Dunoyer e do jovem Thierry.

Deserção de Thierry

Este não é o lugar para tentar fazer um relato detalhado e uma explicação de como Thierry trocou sua relativamente sofisticada análise industrialista do conflito de classes por uma consideravelmente mais grosseira. Em algum momento, Thierry parece ter chegado a acreditar que uma interpretação industrialista rigorosa “falsificava” a história ao submetê-la a um esquema teórico muito rígido.[89] Depois de seus primeiros ensaios sobre a história inglesa, no Censeur Européen, ele começara a sentir, acrescentou, a necessidade de deixar para cada época sua originalidade: “Mudei de estilo e de modo, minha rigidez anterior tornou-se mais flexível….[90]

       O tipo de considerações gerais e puramente políticas a que me tinha limitado até então pareceu-me, pela primeira vez, demasiado árido e limitado. Senti uma forte inclinação para descer do abstrato para o concreto, para conceber a vida nacional em todas as suas facetas e para tomar meu ponto de partida na solução do problema do antagonismo das diferentes classes de homens no seio de uma mesma sociedade o estudo das raças primitivas em sua diversidade original.”[91]

O “tom da política foi apagado”, explica Thierry, ao dedicar-se mais à “ciência”.[92] De fato, ele não deixou de escrever como historiador dos oprimidos e humilhados, como o cronista, primeiro, dos sofrimentos de “raças” derrotadas como os saxões na época da conquista normanda, depois, da ascensão ao poder e do orgulho do Terceiro Estado na França.

Mas o tratamento dado por Thierry ao conflito de classes em suas obras mais famosas é defeituoso e, em última análise, fatalmente falho: o aparato conceitual que ele emprega é um instrumento contundente demais para fins de dissecação social. Quando ele trata da história da França no período medieval e no início do período moderno, por exemplo, o elemento industrioso e criativo da sociedade é identificado tout court com o “Terceiro Estado”, os ociosos exploradores e parasitas apenas com a nobreza feudal e seus descendentes. Assim, distinções cruciais existentes dentro do Terceiro Estado, ou burguesia, do tipo que Say já havia exposto e chamado a atenção, são omitidas. Desaparece a linha divisória analítica anterior entre os que atuam no mercado, por meio da troca, e os que usam a força, sobretudo através do Estado. Assim, Thierry pecou contra seu próprio princípio metodológico: “O grande preceito que deve ser dado aos historiadores é distinguir em vez de confundir”.[93]

A Etapa Final

Na última grande obra de Thierry, Ensaio sobre a História da Formação e do Progresso do Terceiro Estado, praticamente nada resta da doutrina industrialista original. Em vez disso, somos apresentados ao que equivale a um estudo de caso na historiografia whiggish complacente e presunçosa. Acontece que os acontecimentos e figuras de cerca de 700 anos de história francesa conspiraram para trazer o triunfo do que é hoje o ideal de Thierry, o Estado francês moderno e centralizado, baseado na igualdade perante a lei, é certo, mas rico em poder e glória histórica, também. Repetidas vezes, os reis franceses são elogiados por terem trabalhado para elevar o Terceiro Estado, em grande parte fornecendo empregos para seus membros, e, da maneira tradicional, por terem “criado” a França. Richelieu é elogiado tanto por sua política externa e interna, igualmente admirável, quanto por “multiplicar para os comuns, além dos cargos, lugares de honra no Estado”.[94] Colbert, o arquiteto do mercantilismo francês, é glorificado como um plebeu que planejou “a regeneração industrial da França”, e é aplaudido por sua distribuição de generosidade aos escritores, eruditos, e “todas as classes de homens”.[95] Poderíamos continuar a lista.

Thierry havia experimentado a agitação socialista de 1848 e as Jornadas de Junho, o espectro da revolução social o assombrou até o fim de sua vida. Ele estava ansioso para que os encrenqueiros socialistas não fossem capazes de tirar sustento de seu trabalho sobre o papel das classes na história francesa. No prefácio ao Ensaio, Thierry dá a entender que agora, em 1853, não há mais necessidade do conceito de classes: “a massa nacional” é “hoje una e homogênea”. Somente “os preconceitos difundidos por sistemas que tendem a dividir” a nação homogênea em “classes mutuamente hostis” poderiam sugerir o contrário.[96] O antagonismo atual entre burguesia e trabalhadores, que alguns desejam traçar há séculos, é “destrutivo de toda a ordem pública”.[97] Assim, ironicamente, um dos pensadores que foi uma grande inspiração para a ideia socialista de conflito de classes terminou por negar categoricamente qualquer conflito de classes no mundo moderno, e o fez em parte por medo dos perigos que a ideia representava agora que havia sido reformulada pelos socialistas.[98]

Os liberais e a monarquia de julho

A Monarquia de Julho de Luís Filipe, que chegou ao poder em 1830, era notória por sua corrupção em favor da burguesia, especialmente na forma de empregos maciços e descarados.[99] Este foi o regime do qual Tocqueville escreveu:

      “[A classe média] entrincheirou-se em todos os cargos públicos vagos, aumentou prodigiosamente o número desses empregos e habituou-se a viver quase tanto do Tesouro quanto de sua própria indústria.”[100]

Muitos dos liberais foram os principais beneficiários do novo regime, recompensados pelo apoio que tinham dado, e continuaram a dar, a Luís Filipe. Dunoyer foi nomeado prefeito em Moulins, e Stendhal cônsul em Trieste, enquanto Daunou foi renomeado como diretor do Arquivo Nacional.[101] Outros historiadores do partido liberal sob a Restauração também foram recompensados tão bem quanto, ou melhor. Guizot, claro, foi uma das principais figuras da nova ordem. Com Mignet, Thiers, Villemain, ele “dividiu os principais cargos do Estado, os mais brilhantes favores do regime”.[102] O próprio Thierry, no entanto, agora cego, teve que se contentar com subsídios ocasionais e foi reduzido a pleitear um emprego estável como historiador de pesquisa. A certa altura, um plano para eliminar as pensões literárias, que incluiriam as suas, o angustiou ao extremo.[103] Assim, qualquer análise das razões por trás da deriva conservadora de muitos liberais franceses após 1830 — e de seu abandono da perigosa ideia do conflito de classes — teria que levar em conta não apenas a crescente ameaça do socialismo, mas também os novos vínculos com o poder e a riqueza que o regime “liberal” de Luís Filipe lhes proporcionou.

Em 1817, no auge do movimento industrialista, Dunoyer havia lamentado o fato de que “a classe ociosa e devoradora tem sido constantemente recrutada entre os homens industriosos… ” “O destino da civilização”, ele declarou, “parece ter sido levantar os homens das classes trabalhadoras apenas para vê-los trair sua causa e passar para as fileiras de seus inimigos”.[104] Há talvez um sentido em que essas palavras foram proféticas do destino de alguns dos liberais da Restauração, incluindo os próprios pensadores industrialistas.

Outras teorias liberais de conflito de classes

A doutrina industrialista do conflito de classes não foi, de modo algum, o primeiro ou único tratamento dessa questão na história da teoria liberal.[105] Nos Estados Unidos, alguns jeffersonianos e jacksonianos também se debruçaram sobre a questão de classe, no sentido politicamente relevante, e chegaram a conclusões que lembram a escola industrialista. John Taylor da Carolina, William Leggett e John C. Calhoun eram observadores e críticos atentos dos grupos sociais que acreditavam estar utilizando o poder político para explorar o resto da sociedade, os produtores.

John Taylor ficou indignado com o que viu como a traição dos princípios da Revolução Americana por uma nova aristocracia baseada em “interesses jurídicos separados”, os banqueiros privilegiados para emitir papel-moeda como moeda legal e os beneficiários de “melhorias públicas” e tarifas de proteção. A sociedade americana foi dividida em privilegiados e desprivilegiados por esse “renascimento substancial do sistema feudal”.[106]

Duas décadas depois, na década de 1830, o radical do norte, William Leggett, denunciou as mesmas classes exploradoras. Um jeffersoniano meticuloso e discípulo de Adam Smith e J.-B.Say, Leggett sustentava que os princípios da economia política são os mesmos da República Americana: Laissez-faire, Não governe demais. Esse sistema de igualdade de direitos estava sendo derrubado por uma nova aristocracia, entre a qual Leggett destacava atacar particularmente os banqueiros ligados ao Estado.

     “Não temos, também, as nossas ordens privilegiadas, a nossa nobreza escrivã, aristocratas, revestidos de imunidades especiais, que controlam, indiretamente, mas seguramente, o poder do Estado, monopolizam a mais copiosa fonte de lucro pecuniário, e arrancam a própria crosta da mão do trabalho? Não temos, em suma, como os miseráveis servos da Europa, nosso senhor senhorial…? Se alguém duvida de como essas perguntas devem ser respondidas, deixe-o andar pela Wall-street.”[107]

A aristocracia americana naturalmente favorecia um governo forte, incluindo o controle do sistema bancário. Leggett, ao contrário, exigia “a separação absoluta do governo do sistema bancário e de crédito”.[108]

John C. Calhoun, em seu Disquisition on Government, chamou a atenção para os poderes tributários do Estado, “o resultado necessário” o qual

      “é dividir a comunidade em duas grandes classes: uma composta por aqueles que, na realidade, pagam os impostos e, claro, arcam exclusivamente com o ônus de sustentar o governo, e a outra, daqueles que são os destinatários de seus rendimentos por meio de desembolsos e que são, de fato, apoiados pelo governo; dividi-la em pagadores de impostos e consumidores de impostos. Mas o efeito disso é colocá-los em relações antagônicas em referência à ação fiscal do governo e todo o curso da política com ele conectado.”[109]

A retórica liberal de conflito de classes foi frequentemente aplicada ao longo do século XIX; na Inglaterra, ela é um tema recorrente na agitação pela revogação das leis do milho, usada por Cobden, Bright e outros. Ela está por trás do ataque de William Graham Sumner aos “plutocratas”, capitalistas que usam o Estado em vez do mercado para enriquecer.[110]

Trazendo o Estado de volta

Hoje parece estar em curso um renascimento do conceito de Estado como criador de classes e conflitos de classes. Por exemplo, um grupo de estudiosos, incluindo Theda Skocpol, produziu uma antologia com o título significativo, Bringing the State Back In.[111] Em um capítulo introdutório,[112] Skocpol fala de “uma mudança intelectual” em curso, pela qual as “maneiras centradas na sociedade de explicar a política e as atividades governamentais” populares nas décadas de 1950 e 60 estão sendo revertidas, e o próprio governo é visto como “um ator independente”.

É preciso reconhecer, ela afirma, a capacidade do Estado de agir independentemente dos diversos agrupamentos da “sociedade civil” de forma mais sistemática do que é permitido pela noção marxista de “autonomia relativa”. Em particular, no que diz respeito às relações com outros Estados, um Estado pode muitas vezes agir de maneiras que não podem ser explicadas por sua preocupação com interesses privados, até mesmo por interesses privados coletivos. Skocpol observa que, embora as ações estatais sejam muitas vezes justificadas por referência à sua adequação aos interesses de longo prazo da sociedade ou aos benefícios que delas advêm para vários grupos sociais (o que tenderia a deslocar o centro das atenções mais uma vez para a sociedade), “as ações estatais autônomas tomarão regularmente formas que tentam reforçar a autoridade, longevidade política e controle social das organizações estatais cujos incumbentes geraram as políticas ou ideias políticas relevantes”. Citando Suzanne Berger, Skocpol enfatiza que a visão de que os “interesses” sociais determinam a política é unilateral e superficial, se não por outra razão porque

     “o momento e as características da intervenção estatal” afetam “não apenas as táticas e estratégias organizacionais”, mas “o conteúdo e a própria definição de interesse”… Alguns estudiosos têm enfatizado diretamente que as iniciativas estatais criam formas corporativistas… A formação, e muito menos as capacidades políticas, de fenômenos puramente socioeconômicos como grupos e classes de interesse depende em medida significativa das estruturas e atividades dos próprios Estados que os atores sociais, por sua vez, procuram influenciar.[113]

Conflito de classes em regimes marxistas

Do ponto de vista científico, a teoria liberal – que localiza a fonte do conflito de classes no exercício do poder estatal – parece ter pelo menos uma vantagem pronunciada sobre a análise marxista convencional: a teoria liberal é capaz de lançar luz sobre a estrutura e o funcionamento das próprias sociedades marxistas. “A teoria dos comunistas, Marx escreveu, “pode ser resumido na única frase: Abolição da propriedade privada”.[114] No entanto, as sociedades comunistas, que essencialmente aboliram a propriedade privada, não parecem estar no caminho para a abolição das classes. Isso levou a uma profunda busca da alma e a análises confusas entre os teóricos marxistas e justificou queixas sobre a inadequação de uma análise puramente “econômica” do conflito de classes para dar conta da realidade empírica dos países socialistas.[115] No entanto, a teoria liberal do conflito de classes é ideal para lidar com tais problemas em um contexto em que o acesso à riqueza, prestígio e influência é determinado pelo controle do aparato estatal.

 

 

 

 

 

Artigo original aqui

_______________________________________________

Notas

[1] “O conceito de classe tem uma importância central na teoria marxista, embora nem Marx nem Engels o tenham exposto de forma sistemática.” Tom Bottomore, “Class”, em idem, ed., A Dictionary of Marxist Thought (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), p. 74; cf. outro teórico marxista contemporâneo, Charles Bettelheim, “Reflections on Concepts of Class and Class Struggle em Marx’s Work,”, trans. Carole Biewener, em Stephen Resnick e Richard Wolff, eds., Rethinking Marxism: Struggles in Marxist Theory. Ensaios para Harry Magdoff e Paul Sweezy (Brooklyn, N.Y.: Autonomedia, 1985), p. 22: Marx “não chegou a uma concepção única e coerente de classes e de lutas de classes”.

[2] Karl Marx e Friedrich Engels, Obras selecionadas em três volumes (Moscou: Progress Publishers, 1983), I, pp. 108-9.

[3] Cf. Ludwig von Mises, Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution (New Haven: Yale University Press, 1957), p. 113: “Marx ofuscou o problema confundindo as noções de casta e classe”.

[4] Karl Marx, O capital: uma crítica da economia política, III, O processo de produção capitalista como um todo, Friedrich Engels, ed. (Nova York: International Publishers, 1967), pp. 885-86.

[5] Ibidem, Friedrich Engels, “Prefácio”, p. 3.

[6] Ibidem, p. 7.

[7] Jérôme-Adolphe Blanqui, Histoire de l’Economie Politique en Europe depuis les anciens jusqu’à nos jours (Paris: Guillaumin, 1837), p. x. (grifo do original.) Ernst Nolte, Marxismus und Industrielle Revolution (Stuttgart: Klett-Cotta, 1983), p. 599, 79n, observa que Engels atacou a “miserável história da economia” de Blanqui em um artigo de jornal pouco antes de compor os Princípios do Comunismo, que Marx se baseou na composição do Manifesto. Os Princípios, no entanto, não contém nada semelhante às linhas iniciais da primeira seção do Manifesto; Cf. O Manifesto Comunista de Karl Marx e Friedrich Engels, D. Ryazanoff, ed. (1930; repr., Nova York: Russell e Russell, 1963), pp. 319-40.

[8] Blanqui, Histoire, pp. x–xi.

[9] Marx para J. Weydemeyer, 5 de março de 1852, Karl Marx e Friedrich Engels, Selected Correspondence (Moscou: Progress Publishers, 1965), pp. 67-70.

[10] Ibidem, p. 69. Marx afirma aqui que suas próprias contribuições se limitam a ter mostrado que as classes não são uma característica permanente da sociedade humana, e que a luta de classes levará à ditadura do proletariado e, consequentemente, a uma sociedade sem classes. Charles Bettelheim, “Reflexões sobre conceitos de classe”, p. 16, concorda com Marx nesse ponto: “Na falta desses elementos [“polarização, tendência histórica, resultado final”] estamos diante de uma concepção já há muito defendida por inúmeros historiadores que reconhecem a existência das lutas de classes e sua ação sobre o curso da história”.

[11] O terceiro é o escritor inglês muito menos significativo, John Wade. Mais adiante na carta, Marx se refere aos economistas Richardo, Maithus, Mill, Say, et al., que revelaram como as “bases econômicas das diferentes classes estão fadadas a dar origem a um antagonismo necessário e sempre crescente entre elas”. Marx e Engels, Correspondência Selecionada, p. 69. Vale notar que, na mesma carta, Marx ridiculariza a visão do “fatuoso [Karl] Heinzen”, de que “a existência de classes [está ligada à] existência de privilégios políticos e monopólios (…) ” Ibid., grifos no original.

[12] Marx a Engels, 27 de julho de 1854, Correspondência selecionada, p. 87.

[13] Engels para H. Starkenburg, 25 de janeiro de 1894, Correspondência Selecionada, p. 468.

[14] Em sua biografia clássica de Marx, Franz Mehring traça essa concepção ao período de Marx em Paris, em 1843-44: “O estudo da Revolução Francesa levou-o à literatura histórica do ‘Terceiro Estado’, uma literatura que se originou sob a restauração dos Bourbon e foi desenvolvida por homens de grande talento histórico que acompanharam a existência histórica de sua classe no século XI e apresentaram o francês a história como uma série ininterrupta de lutas de classes. Marx devia seu conhecimento da natureza histórica das classes e suas lutas a esses historiadores… Marx sempre negou ter originado a teoria da luta de classes.” Franz Mehring, Karl Marx: The Story of His Life, (1918) Edward Fitzgerald, trad. (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962), p. 75. David McLellan retoma o processo descrito por Mehring quando afirma, em Karl Marx: His Life and Thought (New York: Harper and Row, 1973), p. 95: “Foi a sua leitura [de Marx] da história da Revolução Francesa no verão de 1843 que lhe mostrou o papel da luta de classes no desenvolvimento social”. Nem Guizot nem Thierry se concentraram na Revolução em suas obras; em qualquer caso, é sua ênfase na luta de classes como uma constante que atravessa séculos de história medieval e moderna que se reflete no relato marxista.

[15] V.I. Lenin, Estado e Revolução (1917) (New York: International Publishers, 1943), p. 30: “A teoria da luta de classes não foi criada por Marx, mas pela burguesia antes de Marx e é, de modo geral, aceitável para a burguesia”. (grifo no original.) A última parte da declaração de Lênin, no entanto, é problemática.

[16] Ver Ralph Raico, “Review Essay: The Rise and Decline of Western Liberalism”, Reason Papers 14 (primavera de 1989): 163–64.

[17] Leonard P. Liggio teve o mérito de reconhecer a importância dos escritores industrialistas e ser pioneiro no estudo de seu pensamento nos últimos anos, ver seu importantíssimo artigo, “Charles Dunoyer and French Classical Liberalism”, Journal of Libertarian Studies 1, no. 3 (1977): 153-78 (cujo escopo é consideravelmente mais amplo do que o sugerido pelo título) e as obras relevantes citadas nas notas finais, bem como, idem, “The Concept of Liberty in 18th and 19th Century France”, Journal des Économistes et des Études Humaines 1, no. 1 (primavera, 1990), e idem, Charles Dunoyer and the Censeur: A Study in French Liberalism (em breve); também, Charles Dunoyer, “Notice Historique sur l’Industrialisme”, Oeuvres de Charles Dunoyer 3, Notices de l’Economie Sociale (Paris: Guillaumin, 1880), pp. 173-199; Ephraïm Harpaz, “‘Le Censeur Européen’: Histoire d’un Journal Industrialiste”, Revue d’Histoire Economique et Sociale 37, nº 2 (1959): 185-218, e 37, nº 3 (1959): 328-357; Élie Halévy “A Doutrina Econômica de Saint-Simon”, (1907), em The Era of Tyrannies: Essays on Socialism and War, R. K. Webb, trad. (Garden City, N.Y.: Anchor/DoubledaY, 1965), pp. 21-60; Edgard Allix, “J.-B. Say et les origines d’industrialisme”, Revue d’Économie Politique 24 (1910): 304-13, 341-62.

[18] O que atraiu Jefferson foi a condenação de Tracy do desperdício de riqueza social pelo governo por meio de dívida pública, impostos, monopólios bancários e gastos, o que fazia paralelo com suas próprias visões antihamiltonianas. Emmet Kennedy, A Philosophe in the Age of Revolution: Destutt de Tracy and the Origins of “Ideology “, (Filadélfia: American Philosophical Society, 1978), p. 228.

[19] Antoine Destutt de Tracy, Um Tratado de Economia Política, Thomas Jefferson, ed. (1817; Nova Iorque: Augustus M. Kelley, 1970), p. 6.

[20] Emmet Kennedy, Um filósofo na era da revolução, p. 180. Isso leva Kennedy a se referir erroneamente à posição de Tracy como uma forma de “determinismo econômico”.

[21] Ibidem, p. 183.

[22] Ibidem, pp. 270-72. Em um ponto posterior, Kennedy se refere a Augustin Thierry e Dunoyer como entre os “velhos amigos” de Destutt de Tracy; ibidem, p. 290. Ver também Cheryl B. Welch, Liberty and Utility: The French Ideologues and the Transformation of Liberalism (Nova York: Columbia University Press, 1984), pp. 157-158. Augustin Thierry, em sua resenha do Commentaire sur L’Esprit des Lois de Montesquieu, de Tracy, afirma: “os princípios do Commentaire também são nossos”. Censeur Européen 7 (1818): 220.

[23] Charles Dunoyer, “Notice Historique”, pp. 175-76; Ephraim Harpaz, “Le Censeur Européen”: 197.

[24] Allix, “J-B. Say et les origines de l’industrialisme”: 305.

[25] Ibid Michael James, “Pierre-Louis Roederer, Jean-Baptiste Say, and the Concept of Industry”, History of Political Economy 9, no. 4 (Winter 1977): 455-75, argumenta sobre a dívida de Say com o ideólogo Roederer por alguns conceitos importantes, mas admite que foi Say quem influenciou direta e poderosamente o grupo Censeur Européen.

[26] Harpaz, “Le Censeur Européen”: 204–05.

[27] Censeur Européen 1 (1817): 159-227; 2 (1817): 169-221.

[28] Jean-Baptiste Say, Cathéchisme d’Économie Politique, ou Instruction Familière (Paris: Crapelet, 1815), p. 14.

[29] Allix, “J.-B. Say et les origines de l’industrialisme”: 309. Cf. Harpaz, “‘Le Censeur Europeen'”: 356: “O imenso progresso da civilização material moderna é esboçado, ou pelo menos sugerido, nos doze volumes do Censeur Européen.”

[30] Allix, “J-B. Say et les origines de l’industrialisme”: 341-44.

[31] Jean-Baptiste Say, A Treatise on Political Economy, or the Production, Distribution, and Consumption of Wealth, C. R. Prinsep, trad. da 4ª ed. (1880; Nova York: Augustus M. Kelley, 1964), pp. 146-47 (grifo nosso). Tem sido persuasivamente argumentado que Say foi uma fonte importante para a teoria moderna do “rent-seeking”; Patricia J. Euzent e Thomas L. Martin, “Classical Roots of the Emerging Theory of Rent Seeking: the Contribution of Jean-Baptiste Say”, History of Political Economy 16, n. 2 (Verão de 1984): 255 — 62. Como Euzent e Martin apontam, Say estava familiarizado com o motivo pelo qual “aqueles envolvidos em qualquer ramo específico do comércio estão tão ansiosos para que eles mesmos tenham se tornado objeto de regulamentação… Treatise, pp. 176-77.

[32] Allix, “J-B. Say et les origines de l’industrialisme”: 312.

[33] Como disse Dunoyer, “Notice historique”, p. 179: “Se é duvidoso que esses escritores tenham percebido as consequências políticas de suas observações em relação à indústria, essas observações lançam uma nova luz sobre a política que era singularmente favorável ao seu progresso. Seus escritos caíram nas mãos de vários homens que estavam fazendo dessa ciência seu estudo especial, e efetuaram uma revolução em suas ideias. Tal foi notavelmente o efeito que esses escritos produziram nos autores do Censeur.”

[34] Charles Comte, “Considérations sur l’état moral de la nation française, et sur les causes de l’instabilité de ses institutions,” Censeur Européen 1:1-2, 9. A semelhança com a análise de Franz Oppenheimer é óbvia. Veja seu The State, John Gitterman, trad., e C. Hamilton, intro. (Nova York: Vida Livre, 1975).

[35] Charles Comte, “Considérations sur l’état moral,” Censeur Européen 1:11.

[36] Ibidem.: 19.

[37] Ibidem, p. 9.

[38] Charles Comte, “De l’organisation sociale considérée dans ses rapports avec les moyens de subsistence des peuples,” Censeur Européen 2 (1817): 22.

[39] Charles Comte, “Considerations sur l’état moral”, Censeur Européen 1:14. O trabalho de Thierry sobre a conquista normanda já está previsto neste ensaio inicial de Comte, em seu ataque a Guilherme, o Conquistador. Idem: 19–20.

[40] Ibidem, pp. 20-21.

[41] Ibidem, p. 21.

[42] Ibidem.

[43] Charles Dunoyer, “Du systéme de l’équilibre des puissances européenes,” Censeur Européen 1 (1817): 119–26.

[44] Ibidem, p. 120.

[45] Ibidem, p. 131.

[46] Ibidem, p. 132.

[47] Ibidem, p. 120.

[48] Charles Comte, “De l’organisation sociale,” Censeur Européen 2: 33.

[49] Charles Dunoyer, “Du système de l’équilibre”, Censeur Européen 1:124. Dunoyer prossegue afirmando (124): “Se, ao prestar precisamente esse serviço [proteção da liberdade e da propriedade] a eles [os membros da sociedade], isso os faz pagar mais do que vale, mais do que o preço pelo qual poderiam obtê-lo para si mesmos, então tudo o que é necessário além disso é algo verdadeiramente subtraído deles, e, a este respeito, age de acordo com o espírito da rapina”. Note-se que Dunoyer está aqui confrontado com um problema, na medida em que concorda com o monopólio do governo com poderes de tributação. O mesmo se aplica à sua afirmação (125) de que o governo, ao prover segurança, “não deveria tê-los obrigado [os cidadãos] a pagar mais do que deveria custar naturalmente [ce qu’il devrait naturellement coûter]”.

[50] “Considérations sur l’état moral,” Censeur Européen, vol. 1: 88–89.

[51] “De l’organisation sociale,” Censeur Européen, vol. 2: 29–30.

[52] V., no entanto, o artigo de Patricia J. Euzent e Thomas L. Martin, na nota 31 supra.

[53] “De l’influence qu’exercent sur le gouvernement les salaires attaches à l’exercice des fonctions publiques,” Censeur Européen, vol. 11 (1819): 75 — 118.

[54] Ibidem, p. 77.

[55] Ibidem, p. 78.

[56] Ibidem, p. 80.

[57] Ibidem, pp. 8, 1-82.

[58] Ibidem, p. 86.

[59] Ibidem, p. 88.

[60] Ibidem, p. 89.

[61] Ibidem, p. 103.

[62] Richard N. Hunt, The Political Ideas of Marx and Engels: I Marxism and Totalitarian Democracy, 1818-1850 (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1974), pp. 124-3 1; David Conway, A Farewell to Marx: An Outline and Appraisal of his Theories (Harmondsworth: Penguin, 1987), pp. 162 — 64; Ralph Raico, “Classical Liberal Exploitation Theory A Comment on Professor Liggio’s Paper”, Journal of Libertarian Studies 1, no. 3 (1977): 1793.

[63] Em Marx e Engels, Obras Selecionadas, vol. 1, p. 477.

[64] Ibidem. Ver também p. 432.

[65] Ibidem, vol. 2, p. 222.

[66] Hunt, The Political Ideas of Marx and Engels, p. 124.

[67] Estou usando o termo aqui no sentido marxista, não no Idéologue.

[68] “Considérations sur l’état moral,” Censeur Européen, 1: 29–30.

[69] Ibidem, pp. 36-37n.

[70] Sobre Thierry, ver A. Augustin-Thierry, Augustin Thierry (1795-1856), d’après sa correspondance et ses papiers de famille (Paris: Plon-Nourrit, 1922); Kieran Joseph Carroll, Alguns Aspectos do Pensamento Histórico de Augustin Thierry (1795 — 1856) (Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1951); Rulon Néfi Smithson, Augustin Thierry. Consciência Social e Política na Evolução do Método Histórico (Genebra: Droz, 1973); e Lionel Grossman, Augustin Thierry e Historiografia, Teoria e História Liberal, Betheft 15 (Wesleyan University Press, 1976).

[71] Censeur Européen, 7: 191–260. Uma versão em inglês deste ensaio, um tanto reorganizada, foi traduzida por Mark Weinberg e publicada sob o título Theory of Classical Liberal “Industrielisme”, Prefácio de Leonard P. Liggio, pelo Center for Libertarian Studies (Nova York, 1978).

[72] Censeur Européen, 7: 228 and 230.

[73] Ibidem: 206 e 205.

[74] Ibidem: 244.

[75] Ibidem: 218.

[76] Ibidem• 256–57. O sublinhado é meu.

[77] Ibidem: 257–58.

[78] Ibidem: 251–52.

[79] Ibidem: 255.

[80] “Consideratjons sur l’état moral,” Censeur Européen, 1: 6.

[81] Charles Comte, “De la multiplication des pauvres, des gens a places, et des gens a pensions,” Censeur Européen, 7: 1n.

[82] V., igualmente, nota 49, supra.

[83] Cf. Shirley M. Gruner, Economic Materialism and Social Moralism (The Hague/Paris: Mouton, 1973), pp. 108–10.

[84] Ibidem, p. 110.

[85] Dietrich Gerhard, “Guizot, Augustin Thierry, and the Role of the Animal État in French History”, Historical Journal, 190, n. 2 (1960): 305.

[86] Ibidem: 307.

[87] François Mignet, “Le comte Sieyès: Notice”, Notices e tportraits historiques et littéraires, vol. 1 (Paris: Charpentier, 1854), p. 88 (grifo nosso).

[88] François Miget, “Charles Comte: Notice”, ibidem, vol. 2, p. 102.

[89] “Depois de muito tempo e trabalho perdidos na obtenção de resultados artificiais, percebi que estava falsificando a história impondo fórmulas idênticas em períodos totalmente diferentes.” Augustin Thierry, Dix ans d’études historiques (1834; Paris: Fume, 1851), p. 3. Sobre suas visões políticas liberais radicais anteriores, ele diz: “Eu aspirava entusiasticamente a um futuro do qual eu não tinha uma ideia muito clara (…) [vers un avenir, je ne savais trop lequel].” Ibidem, p. 7.

[90] Ibidem, pp. 6-7.

[91] Ibidem, p. 8.

[92] Ibidem, p. 12.

[93] Citado em Peter Stadler, “Politics and Historiography in the French Restoration 1814 — 1830”, Historical Journal 180, no. 2 (1955): 283.

[94] Augustin Thierry, Essai sur l’Histoire de la Formation et des Progrès du Tiers Etat (1853), nova edição (Paris: Calmann Lévy 1894), pp. 172-73.

[95] Ibidem, pp. 189 e 195.

[96] Ibidem, pp. 1-2.

[97] Ibidem, p. 2.

[98] Marx discute o de Thierry Essai na carta a Engels citada na nota 12, acima. Curiosamente, ele elogia Thierry por descrever “bem, se não como um todo conectado: (1) Como desde o primeiro, ou pelo menos após a ascensão das cidades, a burguesia francesa ganha muita influência constituindo-se o Parlamento, a burocracia etc., e não como na Inglaterra através do comércio e da indústria. Isso certamente ainda é característico mesmo da França atual.” Marx e Engels, Correspondência Selecionada, p. 88.

[99] Ver, por exemplo, o popular panfleto de “Timon” (Louis-Marie Cormenin de la Haye), Ordre du Jour sur Ia Corruption Électorale, 7ª ed.

[100] Recollections, trad. Alexander Teixeira de Mattos (Nova York: Meridian, 1959), pp. 2-3.

[101] Allix, “J.-B. Say et les origines d’industrialisme” 318–19.

[102] A. Augustin-Thierry, Augustin Thierry, p. 114.

[103] Ibid., p. 131.

[104] “Sur l’état present,” Censeur Européen, 2:97.

[105] Ver Ralph Raico, “Classical Liberal Exploitation Theory”: 179–83.

[106] Eugene Tenbroeck Mudge, The Social Philosophy of John Taylor of Caroline: A Study in Jeffersonian Democracy (1939; New York: AMS Press, 1968), pp. 151–204 and passim.

[107] William Leggett, Democratick Editorials: Essays in Jacksonian Political Economy, Lawrence H. White, ed. (Indianápolis: Liberty Press, 1984), pp. 250-51. Ver também Lawrence H. White, “William Leggett: Jacksonian Editorialist as Classical Liberal Political Economist”, History of Political Economy 18, no.2 (Verão de 1986): 307–24.

[108] William Leggett, Democratick Editorials, p. 142.

[109] John C. Calhoun, A Disquisition on Government and Selections from the Discourse, C. Gordon Post, ed. (Indianápolis: Bobbs-Merrill, 1953), pp. 17-18.

[110] Ver, por exemplo, Harris E. Starr, William Graham Sumner, (Nova York: Henry Holt, 1925), pp. 241 e 458.

[111] Theda Skocpol, Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Current Research (Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press, 1985). O título deriva de um ensaio anterior de Skocpol.

[112] Ibidem, pp. 3-37.

[113] Um estudioso que enfatizou o papel do Estado na criação de formas corporativistas e, portanto, do “interesse de classe” (embora preferisse o termo sociologicamente mais preciso “casta” a “classe”) foi Ludwig von Mises; ver seu Teoria e História, pp. 113-15. Mises, que examinou esse tema há trinta anos, não é mencionado por Skocpol. Ver também Murray N. Rothbard, Power and Market: Government and the Economy (Menlo Park: Institute for Humane Studies, 1970): pp. 12-13, onde Rothbard afirma: “Tornou-se moda afirmar que ‘conservadores’ como John C. Calhoun ‘anteciparam’ a doutrina marxista da exploração de classe. Mas a doutrina marxista sustenta, erroneamente, que há “classes” no livre mercado cujos interesses se chocam e se conflitam. A visão de Calhoun era praticamente o inverso. Calhoun viu que foi a intervenção do Estado que por si só criou as ‘classes’ e o conflito.” Rothbard também prefere o termo “casta”: “castas são grupos feitos pelo Estado, cada um com seu próprio conjunto de privilégios e tarefas estabelecidas”. Ibidem, p. 198, 5n.

[114] “Manifesto do Partido Comunista”, em Karl Marx e Friedrich Engels, Obras Selecionadas, I, p. 120.

[115] George Konrad e Ivan Szelényi, The Intellectuals on the Road to Class Power, Andrew Arato e Richard E. Allen, trad. (Nova York/Londres: Harcour-Brace Jovanovich, 1979), pp. xiv-xvi, pp. 39-44. e passim.