O modelo dominante da democracia liberal está em crise. Nos Estados Unidos e em muitos países europeus, a confiança no sistema político está em declínio. Houve muitas tentativas de explicar esse desencanto com a política e o Estado. Poucos, no entanto, consideram o papel dos partidos políticos. Para o público em geral, mas também para a maioria dos teóricos políticos, uma ordem social sem política e, portanto, sem partidos políticos parece inconcebível. Neste artigo, investigamos a proposição, eloquentemente apresentada no início dos anos 1940 por Simone Weil, de que os partidos políticos deveriam ser proibidos.
Democracia: não pelo povo, mas pelos partidos políticos
Quando Hans-Hermann Hoppe publicou seu Democracia – o deus que falhou[1] em 2001, alguns leitores podem ter achado que suas afirmações eram exageradas. Desde então, no entanto, tornou-se esmagadora a evidência de que a democracia está em uma crise profunda. As democracias continuam a fracassar. O sistema político do Ocidente está em crise.[2]
O que hoje é chamado de “democracia” não é uma democracia no sentido original do conceito. Não há governo (kratos) do povo (demos), mas domínio dos partidos políticos. Em sua classificação das formas de governo,[3] Aristóteles teria chamado o sistema atual de “oligarquia”. Alguns teóricos políticos falam de uma cartelização[4] do sistema partidário político em que os partidos conspiram para empregar os recursos do Estado para garantir sua sobrevivência coletiva.
Um fato surpreendente que acompanha o sistema de governo dos partidos políticos consiste na tendência de que o mau governo não leva à morte dos governantes, mas à sua reeleição. Maus governos ganham eleitores porque, à medida que as condições econômicas das pessoas se deterioram, eles tendem a exigir mais governo. No desenvolvimento urbano, essa espiral de empobrecimento foi analisada em detalhes. O chamado efeito Curley,[5] que foi estudado nos EUA para explicar por que algumas cidades empobrecem, mas os políticos que causam isso são reeleitos, também se aplica aos países. Aqui, uma política de subsídios mantém funcionando as empresas não lucrativas, enquanto as empresas produtivas enfrentam cargas fiscais extras e tendem a falir.
Os políticos ganham eleições através de promessas utópicas feitas a sua clientela e tomam medidas que levam ao declínio econômico. Como resultado, são reeleitos os partidos que implementam políticas ruins e eles desencadeiam outra rodada de empobrecimento que de fato promove sua reeleição. Ainda mais: os partidos políticos concorrentes tornam-se semelhantes na busca de políticas ruins. Enquanto eles prometem o melhor para a sociedade, eles competem de fato por quem faz pior para o povo.
Ao combinar redistribuição e retórica anticapitalista, os setores privados de melhor desempenho são induzidos a migrar – seja para países estrangeiros ou pelo menos entre os estados dos EUA. Como resultado, a base de eleitores dos políticos que causaram o empobrecimento está crescendo. Em alguns estados ou países, os piores políticos e seus respectivos partidos são reeleitos repetidamente. Os mesmos políticos que estão causando os problemas se oferecem como salvadores. Da energia à migração, da situação precária do sistema de saúde à aposentadoria e às guerras estrangeiras, quem causou esses problemas, senão os mesmos governantes que ainda hoje seguram o cetro nas mãos?
Ao mesmo tempo, a insatisfação com o Estado e com a política está crescendo. O desencanto com o Estado e a política é um tema que vem sendo discutido há muito tempo, mas que se tornou cada vez mais agudo nos últimos anos. Não apenas nos Estados Unidos as pesquisas de opinião[6] refletem essa atitude, mostrando que a confiança nas instituições públicas está diminuindo drasticamente. Esse descontentamento com a política, no entanto, contrasta fortemente com a politização contínua de todos os aspectos da vida.
A principal razão para essa insatisfação com o sistema político é principalmente a falta de vínculo entre os governantes e os governados. Este sistema governado por partidos políticos se afastou da sociedade. Os que estão no poder são cada vez mais percebidos como aqueles que estão no topo e ignoram as verdadeiras preocupações dos cidadãos. Os oligarcas do partido são incapazes de empatia e são vistos como carreiristas tacanhos.
O sentimento de impotência geral paralisa muitos cidadãos. Até agora, a falta de participação política só levou a uma falta geral de interesse pelos assuntos políticos, uma espécie de morosidade. A reação de muitos cidadãos tem sido retirar-se completamente da política e não participar mais das eleições.
Na Alemanha, por exemplo, a participação eleitoral nas eleições federais para o Bundestag[7] vem diminuindo desde meados da década de 1970 e a participação dos eleitores é ainda menor nas eleições dos parlamentos dos estados (Bundesländer).[8] Com uma parcela de não-eleitores de cerca de 40%, as assembleias resultantes de tais eleições dificilmente podem ser chamadas de representativas do povo.[9] Além disso, se as coalizões devem ser formadas para que um governo tenha maioria parlamentar, os partidos com baixa parcela de votos dão o tom.[10] O partido dos ambientalistas acabou sendo o fator político ideologicamente dominante no governo de coalizão que foi formado na República Federal da Alemanha em dezembro de 2021. Embora não determine o Chanceler, o Partido Verde, uma parcela inferior a 15% dos votos na última eleição e, antes disso, principalmente uma parcela inferior a 10%,[11] ocupa o cargo de Vice-Chanceler, bem como o Ministério dos Negócios Estrangeiros, Economia e Proteção do Clima, Alimentação e Agricultura, o Ministério do Meio Ambiente, o Ministério da Família e o Gabinete do Ministro da Cultura e dos Meios de Comunicação Social. A visão de mundo vermelho-verde está predominantemente presente na mídia pública. A República Federal da Alemanha é, portanto, dominada por um grupo parlamentar que foi eleito democraticamente por menos de 8% da população. Essa evolução é assustadora porque os partidos políticos se tornaram o grupo de poder predominante.[12]
De fato, os partidos políticos não apenas participam da formação da vontade política, mas por causa de seu poder concentrado, eles se tornaram um “estado dentro do estado”. Eles servem como veículos para obter poder e benefícios para seus principais membros. Nesse processo, eles se tornam cada vez mais autoritários. Para se tornar um candidato, é preciso, antes de tudo, ser aprovado dentro do partido político. Não é o interesse pelo bem-estar das pessoas que conta, mas a assertividade e a insinuação dentro do próprio partido. Portanto, é mais do que natural que surja um tipo especial de político partidário. O tipo de pessoa que é escolhida é aquele cujo instinto de poder é particularmente desenfreado e que é particularmente capaz de puxar o saco de seus companheiros com o objetivo de dominá-los. Um paraíso para trapaceiros, mas pessoas decentes e inteligentes evitam participar deste jogo. Aqueles que se tornam membros do partido são seduzidos e apanhados no turbilhão da máquina partidária. Mesmo que cheguem ao topo, continuarão sendo vítimas.
Na política democrática moderna, os partidos políticos são a parte essencial da política. Quem não pertence a um partido é praticamente excluído do processo político. A chamada “tomada de decisão política” tornou-se extremamente unilateral. Como se pode observar, as principais questões levantadas na luta partidária são aquelas que estão muito distantes das necessidades do povo. As decisões não serão mais tomadas no interesse do país, nem mesmo no interesse de seus próprios eleitores.
Se as coisas forem conforme foi descrito acima, o que significaria abolir os partidos políticos? A abolição dos partidos políticos levaria ao fim da democracia ou melhor, à sua conclusão? Quem deve governar na ausência de partidos políticos? Uma das declarações mais enfáticas a favor da abolição dos partidos políticos vem de um panfleto de Simone Weil, escrito em 1943 e publicado postumamente em 1950. Embora ela não sugira uma solução para o problema dos males dos partidos políticos, seu texto fornece uma exposição pungente da natureza do governo dos partidos políticos.
Simone Weil sobre a abolição dos partidos políticos
Quando Simone Weil[13] escreveu suas “Notas sobre a Abolição Geral dos Partidos Políticos”,[14] ela foi uma testemunha contemporânea do governo de partido único na Alemanha nazista e na Rússia soviética. No entanto, o ímpeto imediato para escrever seu ensaio veio de seu trabalho no grupo de exilados franceses em Londres. Ela ficou horrorizada ao saber que, mesmo em uma situação em que a França estava parcialmente sob ocupação estrangeira, a luta partidária não terminaria e os esforços dos membros do grupo “France Libre”[15] estavam mais focados na obtenção de poder para seu partido político específico do que na libertação da pátria francesa.
O que motivou Weil a escrever seu panfleto contra os partidos políticos não foram apenas os horrores do governo do regime nacional-socialista e do partido soviético, mas ainda mais sua percepção chocante de que o totalitarismo surge da própria competição partidária política. Ela aprendeu que a tendência à tirania é inerente à luta dos partidos. O que aconteceu na União Soviética e na Alemanha nazista não é a exceção, mas está na natureza do sistema partidário político baseado no voto majoritário. Todos os partidos políticos tendem a se mover em direção ao totalitarismo.
Partidos Políticos e Democracia
Os partidos estão em desacordo com o governo do povo. Segundo Simone Weil, a democracia, entendida em seu sentido original, não deriva sua legitimidade das decisões da maioria, mas corresponde à verdade e à justiça. Simone Weil não reduz a democracia à definição que mais tarde foi dada por Joseph Schumpeter em seu Capitalismo, Socialismo e Democracia de 1950[16] como um “arranjo institucional para chegar a decisões políticas nas quais os indivíduos obtêm o poder de decidir por meio de uma luta competitiva pelo voto do povo“. (p. 269) mas a definição clássica de democracia pronunciada por Rousseau.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) elaborou sua ideia fundamental de teoria democrática em sua obra sobre o Contrato Social (1762). Ele justifica o governo popular como a expressão da “vontade geral” (volonté générale), que para ele é fruto da razão. O conceito fundamental de democracia de Rousseau é derivado da afirmação de que a razão só pode encontrar verdade e justiça na medida em que não se deixa corromper pelas paixões. Embora haja uma variedade infinita de erros e injustiças, há apenas uma verdade e uma justiça. A interpretação que Simone Weil faz de Rousseau é que, como todos os homens se unem no que é justo e verdadeiro, enquanto a falsidade e o crime os dividem eternamente, a razão deve ser a base para o funcionamento da democracia. Para Simone Weil, o aspecto central da teoria da democracia de Rousseau é que a razão leva ao consenso, enquanto a paixão instiga a divergência. Na medida em que os partidos políticos são movidos pela paixão e a instigam, eles são prejudiciais à verdadeira compreensão do que é a democracia.[17]
Para se tornar uma instituição legítima, a democracia deve atender a duas condições. Primeiro, o povo deve estar livre de qualquer forma de paixão coletiva quando expressa sua vontade política. Em segundo lugar, as pessoas precisam expressar sua vontade apenas sobre os problemas dos assuntos públicos e não devem fazê-lo elegendo pessoas individuais ou grupos de indivíduos, ou seja, partidos políticos. As paixões distorcem a vontade geral e transformam a democracia em uma caricatura. Os partidos políticos ganham mais poder quanto mais desinibidamente as emoções coletivas afloram. Assim, com o objetivo de ganhar cada vez mais poder, os partidos políticos alimentam paixões. Em vez da razão, a irracionalidade governa o processo político. Simone Weil conclui que essas circunstâncias mostram que nunca conhecemos nada que se assemelhe, mesmo que vagamente, a uma democracia.
Os partidos políticos tomam suas decisões importantes a portas fechadas. Se você quer fazer parte da liderança, deve revelar o mínimo possível. Até a imprensa está secretamente envolvida. Os cidadãos não sabem o que se passa nos bastidores. O pouco que ele fica sabendo, ele acha que é mentira, e provavelmente ele está certo. As explosões emocionais coletivas são generalizadas porque são sistemática e oficialmente inflamadas pelo funcionamento dos partidos. Partidos políticos e democracia não se encaixam porque a ausência de paixão é fundamental para a formação da vontade comum em uma democracia. Os partidos políticos são prejudiciais à razão, pois sua própria existência é baseada na paixão. Portanto, eles são estranhos à democracia.[18]
Os males dos partidos políticos
De acordo com Weil, as características perenes dos partidos políticos são:
- Um partido político é uma máquina de gerar paixões coletivas.
- Um partido político é uma organização projetada para exercer pressão coletiva sobre as mentes de todos os seus membros individuais.
- O primeiro objetivo, e também o objetivo final, de qualquer partido político é seu próprio crescimento, sem limites.
Por causa dessas três características, todo partido é totalitário – potencialmente, e por aspiração.[19]
Os partidos políticos são a antítese da democracia porque operam como uma máquina de gerar paixões coletivas. São organizações que exercem pressão coletiva sobre as mentes de todos os seus membros. O objetivo dos partidos políticos não é operar para resolver os problemas públicos, mas para eles, o primeiro objetivo, bem como o objetivo final de qualquer partido político, é sua própria expansão de poder.[20]
Como explica Simone Weil, a natureza tirânica dos partidos políticos surgiu na Europa Continental durante a Revolução Francesa de 1789. O primeiro partido a agir nesse sentido foi o Club des Jacobins.[21] Originalmente um clube de debates, os jacobinos chegaram ao poder como um partido político na luta pelo poder durante a Revolução e, com isso, se tornaram o primeiro partido totalitário. Os jacobinos foram os primeiros a praticar o princípio: “um partido no poder e todos os outros na prisão“. No curso das lutas partidárias durante o período revolucionário, os jacobinos tornaram-se os portadores do terror que logo engoliria a revolução e finalmente devoraria seus próprios filhos. Não é coincidência que o totalitarismo e o reinado do terror apareçam no início do sistema partidário político moderno que falsamente afirma representar uma “democracia”.
Os partidos políticos, via de regra, têm apenas ideias vagas e irreais sobre a solução de problemas públicos. No entanto, a realidade das circunstâncias práticas de sua própria existência torna inevitável que eles próprios se tornem seu próprio propósito. A obtenção do poder torna-se o objetivo principal, e daí decorre a fome insaciável dos partidos políticos pelo domínio. Sem conteúdo intelectual próprio, os partidos políticos lutam incansavelmente pelo poder como um fim em si mesmo. Se eles ganharam poder total no interior de um país e não conseguem mais encontrar oponentes suficientes lá, eles atacarão ou criarão supostos inimigos externos.
A tendência para o totalitarismo é a característica essencial de um partido político. Como a noção de interesse público é uma ficção, a busca do poder total torna-se uma necessidade absoluta. A afinidade natural entre totalitarismo e falsidade encontra seu lar no partido político.
Com a ascensão dos partidos políticos na luta pelo poder da Revolução Francesa, também veio a divisão entre “esquerda” e “direita”. Essa distinção produziu estragos nas mentes das pessoas, pois limita o discurso político a uma diferença menor do que a de ambos, direita e esquerda, ao libertarianismo. Nos Estados Unidos, essa distorção foi tão longe que o termo “liberalismo” foi despojado de seu significado original e serve para denotar esquerdismo. Embora ambos – a esquerda e a direita – compitam na luta pelo poder, ambos os grupos são inerentemente totalitários e, como tal, igualmente opostos à liberdade.
Propaganda política
Como organizações que lutam pelo poder absoluto, as organizações partidárias exercem pressão coletiva permanente sobre as mentes das pessoas por meio de propaganda perversa. Os partidos políticos procuram escravizar a mente, um processo que começa com seus próprios membros e se espalha a partir daí para toda a sociedade. Os membros do partido praticam três tipos de mentiras: enganam o público; eles mentem para seu próprio partido e mentem para si mesmos. Como pertencer a um partido político “sempre e em todos os casos obriga a mentir, a própria existência de partidos políticos é um mal absoluto e incondicional“.[22]
Uma vez estabelecido um sistema partidário, torna-se virtualmente impossível intervir efetivamente nos assuntos públicos sem se tornar um membro ativo de um partido. No entanto, embora alguém possa entrar na competição partidária como uma pessoa honesta, não pode permanecer assim. Para fazer uma carreira política, é preciso jogar o jogo e se submeter ao processo. Em breve, os interesses e intenções originais desaparecerão da mente do recém-chegado, e o interesse partidário e a obtenção de poder prevalecerão. “Se o diabo fosse encarregado da organização da vida pública, ele não poderia inventar um meio mais astuto.“[23]
A maioria das pessoas se filia a um partido político porque percebeu nas atividades e propaganda desse partido alguns aspectos que parecem justos e bons. Mas ninguém que já não esteja mais profundamente envolvido no partido político sabe sobre as verdadeiras posições do partido em questões da vida pública. Quando ele se junta ao partido, o novato conhece apenas algumas das posições que foram apresentadas externamente, mas não sabe que a maioria delas está escondida do recém-chegado e do público. Assim, todo aquele que se junta a um partido, mais cedo ou mais tarde, submete seu pensamento à autoridade do partido. Com o passar do tempo, quando o membro do partido se torna mais intimamente ligado ao funcionamento interno de seu partido, o novato aprende gradualmente o que o partido realmente representa, e quanto mais ele sobe, ele o aceitará sem um exame mais aprofundado, porque é assim que ele quer chegar ao topo.
Por que proibir partidos políticos?
Simone Weil pede não apenas a proibição de partidos individuais, mas também sua proibição geral. Ela está convencida de que a abolição dos partidos políticos teria um efeito purificador mesmo além dos assuntos públicos, onde o espírito partidário infectou tudo. Devido ao prestígio que o poder geralmente tem aos olhos da população, pensar em termos de partidos tornou-se habitual. O espírito partidário foi implementado em todos os assuntos. A ciência também se submeteu ao espírito partidário.
A influência negativa dos partidos políticos na vida pública e a difusão da sua propaganda moldaram toda a mentalidade do nosso tempo. Em quase todos os lugares – muitas vezes mesmo no caso de problemas puramente técnicos – as pessoas tomam partido em vez de pensar: a favor ou contra. Tal escolha substitui a atividade mental. “Isso é lepra intelectual; Originou-se no mundo político e depois se espalhou por todo o país, poluindo todas as formas de pensar. Esta lepra irá nos matar se não abolirmos os partidos políticos.“[24]
Weil conclui que a instituição de partidos políticos parece ser um mal quase puro. Eles são inerentemente ruins e, na prática, seu efeito é prejudicial aos seres humanos. Assim como o direito penal impede a formação de gangues criminosas, o direito deve proibir os partidos políticos. Para Weil, os partidos políticos são criminosos no verdadeiro sentido da palavra. Os partidos políticos são a antítese da democracia. Eles têm seu próprio crescimento em mente como seu primeiro objetivo e são totalitários por natureza. Assim, não apenas a disputa ou a discussão é a essência do político e não o que os teóricos democráticos liberais imaginaram ou o que Rousseau quis dizer com sua ideia de “vontade comum”, mas a divisão político-partidária da sociedade em amigo e inimigo é o princípio e, nesse sentido, a respectiva doutrina partidária é considerada correta, boa e justa em contraste com o inimigo cujas ideias são erradas, ruins e injustas.
Os partidos políticos não iluminam, mas matam o sentido da verdade e da justiça. “Os partidos são organizações públicas e oficialmente constituídas de forma a matar nas almas o senso de verdade e justiça. A pressão coletiva é exercida sobre o público em geral por meio da propaganda. O objetivo declarado da propaganda é persuadir e não iluminar.“[25]
A política partidária leva à politização, à divisão social. Mais cedo ou mais tarde, ela se desviará para a guerra civil. Na democracia partidária há uma disposição para fazer concessões, mas apenas na medida em que serve aos interesses dos partidos e à carreira da nomenklatura. Portanto, esses não são acordos permanentes ou bem negociados. Eles são encerrados se os interesses mudarem.
O político de carreira típico não está preocupado com o indivíduo, mas com seu próprio ganho de poder. No entanto, na medida em que o político quer dominar e governar, ele está subordinado ao seu próprio partido político. Ser político significa não ser livre. Como membro de um partido político, o político deve adotar o credo do partido, deve seguir as regras do partido e deve aderir aos princípios do partido. Um político deve ser sempre um homem do partido. Fora de seu partido político, ele não tem poder. Na medida em que o político quer governar e dominar, ele próprio está sob a autoridade de seu próprio partido político. Ser político significa, portanto, não ser livre. Como membro de um partido político, o político deve adotar o credo do partido. Ele deve seguir as regras do partido e aderir aos seus princípios. A verdade é que seu partido político é dono do político. As pessoas sabem que o político é uma fraude porque, enquanto ele finge fazer as regras e ser o mestre, ele próprio é a infeliz vítima.
Os principais protagonistas deste mundo moderno são os políticos e os partidos políticos. O principal objetivo de um partido político é ganhar poder. A dominação é o objetivo de um partido político, e o aparato estatal serve como seu instrumento. Quanto maior e mais eficaz o Estado, melhor o Estado serve como meio de opressão e controle e, portanto, de extensão do poder do partido político. Os partidos políticos lutam pelo poder e, portanto, querem um Estado poderoso. “Nós, o povo”, somos as vítimas deste jogo.
Conclusão
A virada do século XVIII para o XIX marca o início da era política. O arrebatamento veio com a Revolução Francesa. No entanto, a morte do velho estado e a abolição e limitação da monarquia não libertaram o indivíduo. Em vez disso, as revoluções democráticas provocaram o nascimento da política e da adoração do Estado. O fator central dessa evolução é o surgimento de partidos políticos.
A política partidária está no cerne da democracia moderna. Como tal, o sistema político se assemelha mais a uma oligarquia do que a uma democracia no sentido de “governo do povo”. No sistema chamado “democracia” hoje em dia, os partidos políticos competem pelos votos do povo e os vencedores dessa competição formam o corpo legislativo como representantes eleitos. O mesmo mecanismo vale também para as eleições presidenciais. Os candidatos sem apoio de um partido político são praticamente excluídos da participação no processo eleitoral. Que os piores chegam ao poder está na mecânica do sistema.
Artigo original aqui
___________________________________________
Referências
Brinton, Crane: The Jacobins. An Essay in the New History. Routledge 2011 https://www.routledge.com/The-Jacobins-An-Essay-in-the-New-History/Brinton/p/book/9781412818339
Bundeswahlleiter: Bundestagswahl 2021. https://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahlen/
2021/ergebnisse/bund-99.html
Crozier, Michael and Samuel P. Huntington: The Crisis of Democracy: Report on the governability of Democracies to the Trilateral Commission. Triangle Papers. 1975. https://www.amazon.com/Crisis-Democracy-Governability-Democracies-Trilateral/dp/0814713645
Fondation Charles de Gaulle: Une formation embryonnaire à l’été 1940. https://www.charles-de-gaulle.org/lhomme/dossiers-thematiques/debuts-de-france-libre/
Glaeser, Edward L. and Andrei Shleifer: The Curley Effect: The Economics of Shaping the Electorate. The Journal of Law, Economics, & Organization, Vol. 21, no. 1 https://scholar.harvard.edu/files/shleifer/files/curley_effect.pdf
Hoppe, Hans-Hermann: Democracy: The God That Failed. The Ludwig von Mises Institute 2016 [2001] www.hanshoppe.com/democracy
Jones, Jeffrey M. Confidence in U.S. Institutions Down; Average at New Low. Gallup. July 6, 2022 https://news.gallup.com/poll/394283/confidence-institutions-down-average-new-low.aspx
Katz, Richard S. and Peter Mair: Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party. Party Politics. Vol. 1, no. 1. https://doi.org/10.1177/1354068895001001001
Newman, W. L.: Aristotle‘s Classification of Forms of Government. The Classical Review, Vol. 6, no. 7 (July, 1892), pp. 289–93 https://www.jstor.org/stable/693449
Pew Research Center: Turnout in U.S. has soared in recent elections but by some measures still trails that of many other countries. https://www.pewresearch.org/short-reads/2022/11/01/turnout-in-u-s-has-soared-in-recent-elections-but-by-some-measures-still-trails-that-of-many-other-countries/
Schumpeter, Joseph A.: Capitalism, Socialism, and Democracy. Harper Perennial Modern Classics 2050.
Statista: Stimmenanteile der Grünen bei den Bundestagswahlen von 1980 bis 2021. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/368835/umfrage/stimmenanteile-der-gruenen-bei-den-bundestagswahlen/
Statista: Wahlbeteiligung bei den Bundestagswahlen in Deutschland von 1949 bis 2021.https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2274/umfrage/entwicklung-der-wahlbeteiligung-bei-bundestagswahlen-seit-1949/
Statista. Wahlbeteiligung bei den jeweils letzten Landtagswahlen in Deutschland nach Bundesländern (Stand: Oktober 2023) https://de.statista.com/statistik/daten/studie/
255400/umfrage/wahlbeteiligung-bei-landtagswahlen-in-deutschland-nach-bundeslaendern/
Weil, Simone: “Notes sur la suppression générale des parties politiques.“ Flammarion, 2017
———: “On the Abolition of All Political Parties”. NYRB Classics Reissue Edition, 2014
________________________________
Notas
[1] Hans-Hermann Hoppe, Democracy. The God That Failed. The Ludwig von Mises Institute 2016 [2001]; www.hanshoppe.com/democracy.
[2] O problema da “não governabilidade” tem sido objeto de estudos desde a década de 1970. Ver Michael Crozier and Samuel P. Huntington: The Crisis of Democracy: Report on the governability of Democracies to the Trilateral Commission. Triangle Papers. 1975. https://www.amazon.com/Crisis-Democracy-Governability-Democracies-Trilateral/dp/0814713645
[3] W. L. Newman: Aristotle’s Classification of Forms of Government. The Classical Review Vol. 6, no. 7 (July 1892), pp. 289–93. https://www.jstor.org/stable/693449
[4] Richard S. Katz and Peter Mair: Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party. Party Politics. Vol. 1, no. 1. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1354068895001001001
[5] Edward L. Glaeser and Andrei Shleifer The Curley Effect: The Economics of Shaping the Electorate. The Journal of Law, Economics, & Organization, Vol. 21, no. 1. https://scholar.harvard.edu/files/shleifer/files/curley_effect.pdf
[6] Jeffrey M. Jones: Confidence in U.S. Institutions Down; Average at New Low. Gallup July 6, 2022. https://news.gallup.com/poll/394283/confidence-institutions-down-average-new-low.aspx
[7] Statista: Wahlbeteiligung bei den Bundestagswahlen in Deutschland von 1949
bis 2021. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/2274/umfrage/entwicklung-der-
wahlbeteiligung-bei-bundestagswahlen-seit-1949/
[8] Statista: Wahlbeteiligung bei den jeweils letzten Landtagswahlen in Deutschland nach Bundesländern (Stand: Oktober 2023) https://de.statista.com/statistik/daten/studie/255400/umfrage/wahlbeteiligung-bei-landtagswahlen-in-deutschland-nach-bundeslaendern/
[9] A participação nos EUA disparou nas últimas eleições, mas por algumas medidas ainda está atrás da de muitos outros países. Pew Research Center: https://www.pewresearch.org/short-reads/2022/11/01/turnout-in-u-s-has-soared-in-recent-elections-but-by-some-measures-still-trails-that-of-
many-other-countries/ https://healthequitytracker.org/exploredata?mls=1.voter_participation-
3.00&mlp=disparity&gad_source=1&gclid=CjwKCAiArLyuBhA7EiwA-qo80OW
Vmjko2wqa8HLYNkPPwe9lV3AyxI-ikhJu3oIaPWsPG1XkkCLdxoCofoQAvD_BwE
[10] Nas eleições federais de setembro de 2021, de uma população de 83,2 milhões de habitantes e 61,1 milhões de eleitores elegíveis, 12,2 milhões de pessoas votaram no Partido Social Democrata (SPD), 6,4 milhões no Partido Verde e 4,0 milhões no Partido Democrático Livre (). Assim, a coalizão que foi estabelecida por esses partidos para formar o governo, representa 36,9% do eleitorado e apenas 18,6% da população. 81,4% da população da Alemanha não votou em nenhum desses partidos e quase dois terços (63,1%) dos eleitores aptos a votar neles. Nesta eleição federal de 2021, 88% da população não votou nos social-democratas e 92% não votou nos verdes. No total, houve 6.469.081 votos eleitorais para este agrupamento. Em termos da população como um todo, isso é de 7,77%. No entanto, o Partido Verde, como parceiro essencial de coalizão do governo, determina em grande parte a política governamental e impõe sua política antiindustrial a todo o país. Para os dados, consulte: https://www.bundeswahlleiterin.de/bundes
tagswahlen/2021/ergebnisse/bund-99.html
[11] Statista: Participação dos Verdes nas eleições para o Bundestag de 1980 a 2021.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/368835/umfrage/stimmenanteile-der-
Eleições dos Verdes no Bundestag/
[12] Para que isso acontecesse não estava previsto na Constituição (Grundgesetz) da República Federal da Alemanha, que afirma sucintamente apenas a “participação” dos partidos políticos na formação da vontade política no artigo 21: “Os partidos participam da formação da vontade política do povo. Sua incorporação é livre. A sua ordem interna deve respeitar os princípios democráticos. Eles devem prestar contas publicamente da origem e uso de seus fundos, bem como de seus ativos.”
[13] Nascida em 1909, Simone Weil formou-se em filosofia pela Normale Supérieure em 1931. Ela escolheu se tornar temporariamente uma operária de fábrica e se envolveu nas Brigadas Internacionais em 1936. Ela deixou a França e foi para Nova York com sua família em 1942, mas depois foi para Londres para trabalhar para o Movimento de Libertação Francês. Ela morreu em 24 de agosto de 1943. Apesar de sua curta vida, seu trabalho que abrange filosofia, política e teologia é considerado um dos mais significativos do século XX.
[14] “Notes sur la suppression générale des parties politiques.” Em inglês disponível como “On the Abolition of All Political Parties” NYRB Classics; Reissue edition, 2014.
[15] Fondation Charles de Gaulle: Uma formação embrionária no verão de 1940. https://www.charles-de-gaulle.org/lhomme/dossiers-thematiques/debuts-de-france-libre
[16] Joseph A. Schumpeter: Capitalismo, Socialismo e Democracia. Harper Perennial Modern Classics 1950.
[17] “A verdade é uma. A justiça é uma só. Erros e injustiças são indefinidamente variáveis. Assim, os homens convergem no justo e no verdadeiro, enquanto a falsidade e o crime os fazem divergir indefinidamente. Uma vez que a união é uma força material, podemos esperar encontrar nela um recurso para tornar a verdade e a justiça materialmente mais fortes do que o crime e o erro aqui embaixo.” p. 9. Os números das páginas referem-se à edição em e-book das Notas: Simone Weil: Note sur la suppression générale des partis politiques. Nova edição. CLIMATS Flamarion 2017.
[18] “Quando há paixão coletiva em um país, há uma probabilidade de que qualquer vontade particular esteja mais próxima da justiça e da razão do que a vontade geral, ou melhor, o que constitui uma caricatura dela. A segunda condição é que o povo expresse sua vontade em relação aos problemas da vida pública, e não apenas faça uma escolha de pessoas. Muito menos uma escolha irresponsável das autoridades locais. Pois a vontade geral não tem relação com tal escolha.” p 11
[19] “Para avaliar os partidos políticos segundo o critério da verdade, da justiça e do bem público, é necessário começar discernindo suas características essenciais. Podemos listar três delas: Um partido político é uma máquina de fabricar paixão coletiva. Um partido político é uma organização construída de forma a exercer pressão coletiva sobre o pensamento de cada um dos seres humanos que são membros dele. O primeiro e, em última análise, o único fim de qualquer partido político é o seu próprio crescimento, e isso sem qualquer limite. Por esse tríplice caráter, todo partido é totalitário em germe e aspiração. Se ele não é de fato assim, é apenas porque aqueles ao seu redor não são menos do que ele. Essas três características são verdades de fato óbvias para qualquer um que tenha se aproximado do ambiente dos partidos.
[20] Assim, a tendência essencial dos partidos é totalitária, não apenas em relação a uma nação, mas em relação ao globo terrestre. É justamente porque a concepção do bem público próprio deste ou daquele partido é uma ficção, uma coisa vazia, sem realidade, que ela impõe a busca do poder total. Toda realidade implica um limite por si só. O que não existe nunca é limitável. É por isso que há afinidade, uma aliança entre totalitarismo e mentiras.” p. 13
[21] Crane Brinton. The Jacobins. An Essay in the New History. Routledge 2011.https://
www.routledge.com/The-Jacobins-An-Essay-in-the-New-History/Brinton/p/book/
9781412818339
[22] “De ces trois formes de mensonge—au parti, au public, à soi-même—la première est de loin la moins mauvaise. Mais si l’appartenance à un parti contraint toujours, en tout cas, au mensonge, l’existence des partis est absolument, inconditionnellement un mal.” p. 16
[23] “Si on confiait au diable l’organisation de la vie publique, il ne pourrait rien imaginer de plus ingénieux.” p. 18
[24] “C’est là une lèpre qui a pris origine dans les milieux politiques, et s’est étendue, à travers tout le pays, presque à la totalité de la pensée. Il est douteux qu’on puisse remédier à cette lèpre, qui nous tue, sans commencer par la suppression des partis politiques.” p. 23
[25] “Les partis sont des organismes publiquement, officiellement constitués de manière à tuer dans les âmes le sens de la vérité et de la justice. La pression collective est exercée sur le grand public par la propagande. Le but avoué de la propagande est de persuader et non pas de communiquer de la lumière.” p. 14
