As evidências continuam se acumulando: quarentenas não funcionam

O preço que as quarentenas cobraram em vidas humanas e em direitos humanos é incalculável. Aumentos de abuso infantil, suicídio e até ataques cardíacos parecem ser uma característica das ordens de permanência em casa obrigatórias emitidas por políticos que agora governam por decreto sem qualquer processo legislativo ou democrático. E depois, é claro, há o preço econômico sobre o emprego, que alimentará os impactos negativos no longo prazo. O fardo econômico recaiu mais sobre os jovens e sobre as famílias da classe trabalhadora, onde os que sustentam a família têm menos condições de trabalhar em casa.

Essas medidas também zombaram dos direitos humanos básicos, ao mesmo tempo em que essencialmente expropriaram a propriedade privada. Os donos de empresas familiares foram orientados a fechar as portas indefinidamente ou seriam presos. Os desempregados foram informados de que agora era ilegal trabalhar para ganhar a vida se suas carreiras fossem consideradas “não essenciais”. Policiais espancaram cidadãos por não se “distanciarem socialmente”, enquanto mães foram hostilizadas por policiais por tentarem usar brinquedos de playground.

Tudo isso foi feito porque alguns políticos e burocratas – que não corriam o risco de perder seus salários gordos – decidiram que seria uma ótima ideia realizar um experimento bizarro e arriscado: forçar grande parte da população a ficar em casa para prevenir a propagação de doenças.

Um experimento elaborado por governos

Na verdade, os políticos há muito sonham em forçar as pessoas ao isolamento em massa. Mas isso foi revivido mais recentemente durante o governo George W. Bush. Como noticiou o New York Times em abril,

Quatorze anos atrás, dois médicos do governo federal, Richard Hatchett e Carter Mecher, se reuniram com um colega em uma lanchonete no subúrbio de Washington para uma revisão final de uma proposta que eles sabiam que receberia socos de todos os lados: dizer aos cidadãos para trabalharem e estudarem em casa na próxima vez que o país foi atingido por uma pandemia mortal.

Drs. Hatchett e Mecher estavam propondo … que os ciddãos em alguns lugares talvez precisassem voltar a adotar um auto-isolamento, amplamente utilizado pela primeira vez na Idade Média.

Como essa ideia – nascida de um pedido do presidente George W. Bush para garantir que a nação estivesse mais bem preparada para o próximo surto de doença contagiosa – se tornou o cerne do manual nacional para responder a uma pandemia é uma das histórias não contadas da crise coronavírus.

O conceito de distanciamento social é agora intimamente familiar a quase todos. Mas, ao passar pela burocracia federal pela primeira vez em 2006 e 2007, foi visto como impraticável, desnecessário e politicamente inviável.

Quarentenas não funcionam

E por que isso foi considerado impraticável e desnecessário? Há mais de um motivo, mas um dos principais é que as quarentenas nunca se mostraram particularmente eficazes. E essa falta de sucesso na contenção também deve ser avaliada com os custos reais do isolamento forçado. Isso foi explicado em um artigo de 2006 na Biossegurity and Bioterrorism chamado “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza” por Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole e D.A. Henderson. Os autores concluem:

Não há observações históricas ou estudos científicos que apoiem ​​o confinamento por quarentena de grupos de pessoas possivelmente infectadas por longos períodos, a fim de retardar a propagação da influenza. Um Grupo de Redação da Organização Mundial de Saúde (OMS), após revisar a literatura e considerar a experiência internacional contemporânea, concluiu que “isolamento forçado e quarentena são ineficazes e impraticáveis”. Apesar desta recomendação de especialistas, a quarentena obrigatória em grande escala continua a ser considerada uma opção por algumas autoridades e funcionários do governo.

O interesse pela quarentena reflete as visões e condições prevalecentes há mais de 50 anos, quando muito menos se sabia sobre a epidemiologia das doenças infecciosas e quando havia muito menos viagens internacionais e domésticas em um mundo menos densamente povoado. É difícil identificar circunstâncias no último meio século em que a quarentena em grande escala foi usada com eficácia no controle de qualquer doença. As consequências negativas da quarentena em grande escala são tão extremas (confinamento forçado de doentes com saudáveis; restrição completa do movimento de grandes populações; dificuldade em obter suprimentos essenciais, medicamentos e alimentos para as pessoas dentro da zona de quarentena) que esta medida de mitigação deve ser eliminada de consideração séria.

Não é de se surpreender, então, que agora está ficando claro que os lockdowns não funcionam quando realmente tentados. No início deste mês, por exemplo, Donald Luskin observou no Wall Street Journal:

Medindo desde o início do ano até o ponto máximo da quarentena de cada estado – que varia de 5 a 18 de abril – verifica-se que as quarentenas se correlacionam com uma maior disseminação do vírus. Estados com quarentenas mais longas e mais rígidas também tiveram surtos de Covid maiores. Os cinco locais com as quarentenas mais severas – Distrito de Columbia, Nova York, Michigan, Nova Jersey e Massachusetts – tiveram o maior número de casos.

Basicamente, Luskin buscou uma correlação clara entre quarentenas e melhores resultados de saúde em relação ao covid-19. Ele não encontrou nenhum. Ele continua:

Pode ser que quarentenas rígidas tenham sido impostas em resposta a surtos já severos. Mas a correlação negativa surpreendente, embora estatisticamente fraca, persiste mesmo quando são excluídos os estados com os maiores números de casos. E não faz diferença se a análise inclui outros fatores explicativos potenciais, como densidade populacional, idade, etnia, prevalência de lares de idosos, saúde geral ou temperatura. O único fator que parece fazer uma diferença demonstrável é a intensidade do uso do transporte de massa.

Executamos o experimento uma segunda vez para observar os efeitos sobre o número de casos da reabertura que começou em meados de abril. Usamos a mesma metodologia, mas começamos a partir do pico da quarentena de cada estado e estendemos até 31 de julho. Confirmando o primeiro experimento, houve uma tendência (embora bastante fraca) nos estados que mais se abriram para ter os casos mais leves. Os estados que tiveram os grandes surtos de verão na chamada “segunda onda do Cinturão do Sol” – Arizona, Califórnia, Flórida e Texas – não são de forma alguma os mais abertos, apesar das manchetes politizadas….

[N]ão há como escapar da evidência de que, no mínimo, quarentenas duras ​​não foram mais eficazes do que os leves, e que abrir muito não foi mais prejudicial do que abrir um pouco. Então, onde está a ciência que justificaria os fortes lockdowns que muitos funcionários da saúde pública ainda exigem?

Este é apenas o mais recente de muitos estudos desse tipo.

Um estudo de julho publicado pela The Lancet concluiu: “Os autores identificaram uma associação negativa entre o número de dias para qualquer quarentena e o total de casos relatados por milhão, onde um tempo maior antes da implementação de qualquer quarentena estava associado a um menor número de casos detectados casos por milhão.”

Em abril, T.J. Rogers analisou “uma correlação simples de uma variável de mortes por milhão e dias para paralisar” e descobriu que “O coeficiente de correlação era de 5,5% – tão baixo que os engenheiros que eu costumava empregar teriam resumido como” sem correlação “e mudado para encontrar a causa real do problema. (A linha de tendência caiu para baixo – estados que atrasaram mais tenderam a ter taxas de mortalidade mais baixas – mas isso também é um resultado sem sentido devido ao baixo coeficiente de correlação.)”

Em maio, Elaine He, da Bloomberg, mostrou “há pouca correlação entre a severidade das restrições de uma nação e se ela conseguiu conter o excesso de fatalidades”.

Em um estudo de 1º de agosto, também publicado pela The Lancet, os autores concluíram: “Fechamento rápido de fronteira, quarentena total e teste de ampla difusão não foram associados à mortalidade por COVID-19 por milhão de pessoas”.

Um estudo de junho publicado na Advance por Stefan Homburg e Christof Kuhbandner descobriu que os dados “sugerem fortemente” que

o lockdown do Reino Unido foi supérfluo (não evitou um comportamento explosivo de disseminação do coronavírus) e ineficaz (não diminuiu visivelmente a taxa de crescimento da mortalidade).

Na verdade, a tendência geral de infecção e morte parece ser notavelmente semelhante em muitas jurisdições, independentemente de quais intervenções não farmacêuticas (INF) são tomadas pelos legisladores.

Em um artigo publicado com o National Bureau of Economic Research (NBER), os autores Andew Atkeson et al. descobriram que as mortes de covid-19 seguiram um padrão semelhante “virtualmente em todo o mundo” e que “Deixar de levar em consideração esse padrão familiar pode exagerar a importância dos INFs obrigatórias da política para moldar a progressão desta pandemia mortal.”

Nessa linha, Simon Wood, examinou a progressão da doença no Reino Unido e na Suécia e constatou que os dados

sugerem fortemente que o declínio nas infecções na Inglaterra e no País de Gales começou antes da quarentena total e que as infecções na comunidade, ao contrário das mortes, provavelmente estavam em um nível baixo bem antes da quarentena ser diminuida. Além disso, tal cenário seria consistente com o perfil de infecção na Suécia, que começou seu declínio em infecções fatais logo após o Reino Unido, mas o fez com base em medidas bem antes da quarentena total.

Os dados dos apoiadores da quarentena são bons o suficiente para justificar violações massivas dos direitos humanos?

Medidas extraordinárias requerem evidências extraordinárias. E o ônus da prova recai sobre aqueles que buscam usar o poder coercitivo do estado para forçar as pessoas a ficar em suas casas, prejudicar a economia e abolir incontáveis ​​liberdades básicas por tempo indeterminado. Os defensores das quarentenas já defenderam sua posição? É difícil ver como eles fizeram. Por um lado, os defensores das quarentenas precisam apresentar evidências óbvias e contundentes de que as quarentenas trazem grandes benefícios muito além da abordagem sem quarentena. Eles ainda não fizeram. Além disso, eles não mostraram que a ausência de quarentenas é tão perigosa quanto eles alegaram para fazer o público aceitar essas medidas. Já podemos ver como é o cenário sem quarentena. Parece a Suécia, e esse é um resultado melhor do que os obtidos pelos defensores das quarentenas onde conseguiram aplicar seus regimes. Mesmo assim, os governos provavelmente continuarão alegando que suas quarentenas funcionaram. Antigamente, um feiticeiro podia fazer uma dança da chuva na terça-feira e reivindicar o crédito quando chovia na quarta-feira. As quarentenas estão cada vez mais parecidas com o equivalente moderno de uma dança da chuva.

Artigo original aqui.