Há um ano, entre 13 e 16 de março de 2020, começou o que a maioria de nós concordaria que foram os dias mais difíceis de nossas vidas. Achávamos que nossos direitos e liberdades eram mais ou menos seguros ou só podiam ser prejudicados na margem. Tomamos certas coisas como certas, como que nossos governos não iriam – e não poderiam – ordenar que fiquemos em casa, fechemos a maioria dos negócios e escolas, proibisse viagens, fechemos igrejas e casas de shows, cancelemos eventos, muito menos fechemos a sociedade em o nome do controle de vírus.
Tudo isso mudou quando decretaram as diretrizes de quarentena. Nos dias seguintes, os governadores entraram em pânico. As pessoas entraram em pânico. Burocratas foram liberados. Todos os poderes do estado em todos os níveis da sociedade foram implantados não no vírus, mas nas pessoas, que é tudo o que os governos podem realmente controlar. As quarentenas foram quase universais, implementados em todo o mundo, exceto por alguns redutos, um dos quais foi nos Estados Unidos (Dakota do Sul).
Um ano depois, a maioria dos estados está se abrindo, enquanto aqueles que ainda se apegam aos lockdowns não conseguem mais controlar as pessoas. Apesar dos avisos vindos do topo de que voltar à vida normal é muito perigoso, a maioria das pessoas decidiu acabar com todo esse episódio terrível.
Durante todo o ano, nos perguntamos: por que isso aconteceu? Os patógenos fazem parte da vida agora e sempre fizeram. Durante a maior parte do século, os resultados sociais e econômicos de novos vírus foram cada vez menos perturbadores. A saúde pública tinha um consenso estabelecido de que a doença é algo a se mitigar por meio das relações médico-paciente. Tirar os direitos das pessoas estava fora de questão. A última vez que foi tentada de maneiras muito limitadas em 1918 demonstrou que a coerção apenas distrai, divide e atrasa. É por isso que não tentaram impor essas restrições novamente por mais cem anos. Sabiamente.
Na severa pandemia de 1957-58, as autoridades disseram explicitamente: ”Não há vantagem prática no fechamento de escolas ou na redução de reuniões públicas no que se refere à propagação desta doença.” Aconteceu a mesma coisa em 1968-69, 2006, 2009 e 2012-13.
Então veio 2020 e SARS-CoV-2. O ciclo de notícias 24 horas e as mídias sociais entraram em ação. Imagens chocantes da China – pessoas caindo mortas nas ruas, polícia arrastando pessoas para fora de suas casas ou fechando unidades inteiras de apartamentos – foram espalhadas por celulares em todo o mundo. Então, uma parte da Itália pareceu entrar em erupção. Para muitos, parecia uma praga, e o pânico de uma doença primitiva dominou a cultura política.
Sabemos agora que os Estados Unidos enviaram uma delegação a Pequim em meados de fevereiro de 2020 para obter lições sobre como controlar adequadamente uma pandemia, embora as informações provenientes do Partido Comunista Chinês não sejam confiáveis, na melhor das hipóteses; simplesmente não há evidências de que seus lockdowns em Wuhan foram realmente responsáveis por combater o vírus. Obviamente que não. Nenhuma doença na história foi suprimida pelo uso da força bruta ao invés da mitigação inteligente.
É extremamente revelador que os defensores das quarentenas tenham parado de argumentar seriamente que elas funcionaram. Justin Fox, escrevendo na Bloomberg, faz de tudo para justificar as quarentenas alegando que a Covid-19 era mais mortal do que a gripe de Hong Kong e a gripe asiática do passado, devido aos dados exagerados de mortes em relação aos dados de mortes de 2020. Na verdade, nós não sabemos o suficiente sobre os dados para fazer essa avaliação. Os problemas de teste de precisão levantam questões gigantescas sobre dados de casos e óbitos. Muitos anos se passarão antes que possamos resolver a bagunça. O fato de as pessoas ainda estarem discutindo as taxas de mortalidade de 1918 é revelador.
Independentemente disso, o planejamento central para uma pandemia, mesmo que você acredite nele, depende de saber a gravidade de uma doença específica antes que as evidências sejam apresentadas. Isso simplesmente não é possível. Os vírus não vêm com rótulos de gravidade e prevalência. Além do mais, não há como escapar das circunstâncias de tempo e lugar. O SARS-CoV-2 atingiu diferentes países de maneiras diferentes com base na demografia e no perfil de imunidade da população. África, Ásia e América tiveram experiências muito diferentes com o vírus, independentemente da política.
O que é mais revelador sobre o artigo é o comentário passageiro de Fox: “[Eu] não era louco de confiar em medidas mais primitivas. O sucesso dessas medidas continuará sendo uma questão de muita pesquisa e debate…. Nos EUA é muito mais difícil saber quantas vidas todos os testes e quarentena e uso de máscaras e lockdowns salvaram.”
Tudo isso quer dizer: ele não sabe. Esta é a nova linha dos quarentenistas. Eles não podem citar evidências de base ampla de qualquer correlação, muito menos causalidade entre quarentena e controle de vírus. Simplesmente não há nenhuma, e ao mesmo tempo a AIER reuniu 31 estudos sérios que mostram que não há nenhuma conexão aparente entre quarentenas e melhores resultados de doenças.
Vamos imaginar um cenário alternativo em que as quarentenas realmente funcionem em um patógeno. Elas valeriam a pena? Saúde pública, como Martin Kulldorff continua a explicar, deve considerar não apenas uma doença, mas todo o bem-estar da comunidade, não apenas no curto prazo, mas no longo prazo. Mesmo que a Covid-19 fosse controlada por coerção, valeria a pena destruir tantos negócios, forçar a perda de exames de câncer, manter as crianças fora da escola por um ano, destruir tantas comunidades que dependem de templos religiosos, trancar pessoas em suas casas, e prejudicar a capacidade de viajar?
Essas são ações flagrantes e contrárias a todas as práticas políticas que associamos a sociedades livres que respeitam os direitos humanos. Portanto, em certo sentido, o argumento sobre se as quarentenas “funcionam” – e elas não funcionam – não vem ao caso. Para o bem do funcionamento social e econômico, bem como dos direitos humanos, a mitigação de doenças não deve ser administrada por atores políticos, mas sim por profissionais da área médica, como estamos dizendo há um ano inteiro.
Quando a Declaração de Great Barrington, sediada pela AIER, foi publicada em outubro, milhões consideraram a declaração uma brisa de ar intelectual fresco. Finalmente algum bom senso! Outros ficaram escandalizados porque alguns estavam dispostos a discordar da ortodoxia da quarentena. No final, um ano inteiro após o início dessa experiência terrível, é quase hora de declarar uma vitória por pouco: a Declaração estava certa e os quarentenistas estavam errados. Os quarentenistas estão recuando assim como o vírus, e exatamente da forma que os autores disseram que estaria, por meio da aquisição de imunidade populacional por exposição natural e vacinas.
Mesmo que esta batalha seja vencida, há muitas à nossa frente. Temos um orçamento federal falido, um sistema monetário falido e uma população falida e desmoralizada que nunca imaginou que as pessoas pudessem ser tão maltratadas por sua própria classe política. O trauma de 2020 será sentido daqui a décadas. A cura virá somente da honestidade e da verdade, e de uma rejeição completa da tolice, duplicidade e engano que definiu nossa era.
É hora da verdade.
Artigo original aqui
Estupendo! Especialmente no final onde ele lembra que independente do lockdown “funcionar” ou não para conter o vírus ela é antiética e traz outros prejuízos econômicos de modo que uma estratégia do tipo “conter o vírus a qualquer custo” não é a mais inteligente.