5. Uma economia livre e saudável

Imagine um servo feudal, legalmente vinculado à terra e à posição social em que nasceu, labutando do amanhecer ao anoitecer com ferramentas primitivas por uma mera subsistência que ele deve compartilhar com o senhor de sua propriedade, seus processos mentais envoltos por medos e superstições. Imagine tentar contar a esse servo sobre a estrutura social dos Estados Unidos da América do século XX. Você provavelmente teria dificuldade em convencê-lo de que tal estrutura social pudesse existir, porque ele enxergaria tudo o que você descreveu no contexto de seu próprio conhecimento da sociedade. Ele iria informá-lo, sem dúvida com um traço de superioridade presunçosa, que a menos que cada indivíduo nascido na comunidade tivesse um lugar social específico e permanentemente fixo, a sociedade se deterioraria rapidamente em direção ao caos.

De maneira semelhante, dizer a um homem do século XX que o governo é mau e, portanto, desnecessário, e que teríamos uma sociedade muito melhor se não tivéssemos nenhum governo, tende a provocar um ceticismo educado… especialmente se ele não estiver acostumado a pensar de forma independente. É sempre difícil imaginar o funcionamento de uma sociedade diferente da nossa, e particularmente uma sociedade mais avançada. Isso ocorre porque estamos tão acostumados à nossa própria estrutura social que tendemos a considerar automaticamente cada aspecto da sociedade mais avançada no contexto da nossa, distorcendo assim a imagem de modo a torna-la sem sentido.

Muitas condições indesejáveis ​​que as pessoas consideram hoje como certas seriam diferentes em uma sociedade totalmente livre de governo. A maioria dessas diferenças surgiria de um mercado libertado da mão morta do controle do governo – tanto fascista quanto socialista – e, portanto, capaz de produzir uma economia saudável e um padrão de vida muito mais elevado para todos.

Em qualquer sociedade, o desemprego é o produto da intervenção do governo no mercado. Uma sociedade livre de governo não teria nenhum problema de desemprego. A mão-de-obra, sendo mais escassa que os recursos, estaria em demanda, e todos que quisessem um emprego poderiam tê-lo. Diante de uma demanda por mão-de-obra produzida por uma nova prosperidade e vendas crescentes, a indústria estaria ansiosa para contratar membros de grupos minoritários, instituir treinamento prático para os inexperientes, montar viveiros de plantas para mães de crianças pequenas, contratar deficientes, etc., para explorar todas as fontes de mão-de-obra competente. Os salários seriam altos porque as empresas poderiam manter o que os burocratas chamam de “lucros em excesso” e investi-los em maquinário para aumentar a produtividade de seu trabalho (e os salários são determinados pela produtividade).

Sempre haverá grandes diferenças na quantidade de renda auferida por pessoas diferentes, mas em uma sociedade de livre mercado não haveria classe de pobres desempregados e desesperançados como temos hoje. Em uma sociedade sem governo, longe de serem abandonados para morrer de fome, os pobres finalmente teriam todas as oportunidades e ajuda de que precisam para sair da pobreza.

Claro, sempre haverá pessoas temporária ou permanentemente incapazes de se sustentar devido a deficiências físicas ou mentais extremas, má sorte financeira ou outras causas. Essas pessoas seriam ajudadas por instituições de caridade privadas, pois não existiria auxílio do governo. Juntar dinheiro suficiente para ajudá-los não seria problema – nunca sofremos com a falta de pessoas dispostas a entrar no negócio de coletar e distribuir fundos de caridade, e o povo desta nação semi-livre, mesmo com mais de um terço de seus rendimentos saqueados pelos impostos, têm sido ricos o suficiente para contribuírem com dezenas de instituições de caridade a cada ano. A caridade privada é muito mais econômica e eficiente do que o bem-estar social do governo, uma vez que ela está em uma posição muito melhor para distinguir aqueles que realmente precisam de ajuda dos impostores que querem apenas se aproveitar, e distribuir seus fundos de acordo com essa avaliação. Essa superioridade prática deriva do fato moral de que a caridade privada é baseada em contribuições voluntárias, enquanto os pagamentos de bem-estar social do governo saem de dinheiro confiscado, através do cano de uma arma legislativa, de contribuintes produtivos.

No entanto, muitas pessoas acham que a caridade falha quando se depara com a tarefa de educar crianças sem as escolas públicas. Elas acreditam que nunca haveria caridade suficiente para cuidar de todas as crianças cujos pais negligenciaram ou não puderam mandar seus filhos para a escola. Tal opinião resulta de não se considerar o contexto de uma sociedade livre.

Já foi demonstrado que a pobreza é resultado da interferência do governo na economia, e que uma sociedade industrial moderna não precisa ter pobreza como a entendemos. Isso significa que, embora as pessoas de baixa renda certamente tivessem que prescindir de outros bens desejáveis ​​para conseguir educar seus filhos, a condição delas não seria a de não ter dinheiro algum para gastar na educação. Além disso, quando os pais soubessem que não teriam o governo para pagar a conta por eles, eles provavelmente pensariam duas vezes antes de assumir a responsabilidade de ter um número maior de filhos do que eles poderiam cuidar e educar adequadamente. Com dispositivos contraceptivos livres de leis de prescrição, e seus fabricantes livres para anunciar na mídia de massa, o tamanho das famílias entre os grupos de baixa renda com baixa escolaridade provavelmente cairia drasticamente. Livres do fardo econômico de possuírem famílias grandes, os pais de baixa renda não só poderiam sustentar um melhor padrão de vida, como também poderiam pagar uma educação melhor para os filhos que tivessem, de forma que a próxima geração pudesse se elevar a uma melhor posição socioeconômica.

É claro que a própria educação seria muito melhorada se fosse parte de um livre mercado. Atualmente, a maioria dos alunos desperdiça uma quantidade considerável de cada dia escolar. Isso se deve principalmente a dois fatores: primeiro, a insistência “democrática” em forçar todos a passar pela mesma linha de produção educacional, independentemente de habilidade ou educação anterior; e segundo, a rigidez de um sistema socializado sem competição que pode, portanto, sobreviver por longos períodos de estagnação. Instituições educacionais de livre mercado em competição umas com as outras aproveitariam rapidamente de cada novo avanço em métodos e materiais educacionais e, sem dúvida, fariam um trabalho muito melhor em menos tempo e por muito menos dinheiro. É provável que essa aplicação de novas técnicas educacionais no livre mercado permitisse que todos, exceto os alunos mais lentos, terminassem a escola meses ou anos mais cedo do que agora, proporcionando uma tremenda economia de tempo do jovem e do dinheiro de seus pais, e também aumentando seus anos produtivos (e o padrão de vida de todos).

Um sistema laissez-faire de educação competitiva e de livre mercado forneceria uma enorme variedade de escolas para atender às necessidades de pessoas com vários interesses, aptidões, crenças e estilos de vida. Cristãos devotos poderiam enviar seus filhos para escolas religiosas que realizassem orações antes de cada aula, sem infringir o direito dos ateus de terem seus filhos educados exclusivamente pelo uso da razão. Os Panteras Negras poderiam mandar seus filhos para escolas só para negros, os segregacionistas brancos para escolas só para brancos, e os integracionistas de todas as raças poderiam frequentar escolas integradas (a integração forçada é tão ruim quanto a segregação forçada). Haveria escolas para jovens excepcionalmente brilhantes, para aqueles com problemas educacionais especiais e para aqueles com grandes aptidões em vários campos (música, matemática, escrita, etc.). Essas várias escolas cobrariam valores diferentes de mensalidades e operariam sob condições e métodos educacionais variados. Algumas seriam rigorosas, outras permissivas. Algumas poderiam ter um ano letivo de 12 meses, outras de 6 meses. Praticamente todo tipo de educação que os consumidores desejassem seria oferecido, e a seleção de uma escola seria estritamente baseada na livre escolha individual. Seria o fim de todas as crianças serem obrigadas a passar pela mesma máquina educacional, uma máquina voltada para a grande maioria “média” e, portanto, prejudicial às minorias de todos os tipos.

Embora as escolas em uma economia livre sejam pagas por mensalidades e não pelo roubo dos impostos, não necessariamente os pais teriam que arcar com todas as despesas da educação de seus filhos, especialmente no ensino médio e na faculdade. Mesmo hoje, dezenas de empresas em busca de matemáticos, engenheiros, químicos, etc. bem treinados e competentes oferecem bolsas generosas e sem compromisso a qualquer estudante talentoso na esperança de atraí-lo para trabalhar para eles quando se formar. Na economia saudável de uma sociedade com mercado totalmente livre, as empresas estariam procurando ainda mais funcionários (e, também, prestadores de serviço independentes) em uma variedade ainda maior de áreas especializadas. Essas empresas não apenas colocariam estudantes promissores na faculdade, como poderiam muito bem pagar suas mensalidades do ensino médio. E muitas delas também poderiam oferecer currículos de ensino médio gratuitos para qualquer aluno ambicioso de competência média, em troca de sua garantia contratual de aprender alguma habilidade útil para a empresa e trabalhar para eles exclusivamente por um determinado período de tempo.

Muitas empresas já estão manifestando um grande e crescente interesse pela educação, apesar da condição rigidamente socializada desta última. Elas estão particularmente interessadas ​​na pesquisa de melhores métodos de ensino, incluindo o uso de computadores e outros auxílios mecânicos para melhorar a velocidade e a qualidade do ensino. É difícil imaginar a influência benéfica que tais empresas teriam no campo da educação, se estivessem livres do rigor mortis do controle governamental.

É claro que a educação não precisa necessariamente ocorrer em uma sala de aula. Uma das ferramentas educacionais menos caras e mais promissoras é a televisão. Atualmente, a maior parte da TV educacional é inegavelmente pobre em qualidade e nível de interesse. Isso se deve em grande parte à falta de concorrência resultante das regulamentações sufocantes impostas pela Comissão Federal de Comunicações, que exerce controle praticamente ditatorial sobre quem pode entrar na área e que tipo de programas eles podem transmitir. Em uma sociedade de laissez-faire, qualquer um que encontrasse um canal não utilizado poderia entrar no ramo de transmissão de televisão e transmitir qualquer tipo de material que desejasse. Se seus programas fossem ofensivos para seu público, ele, é claro, logo sairia do mercado por falta de espectadores. A competição, como sempre, impulsionaria a excelência.

Com a televisão livre da interferência governamental, muitos grupos entrariam no negócio da TV educacional. As emissoras educacionais poderiam oferecer seus programas gratuitamente e ainda lucrar cobrando por livros e provas (uma taxa que seria pequena, com dezenas de milhares de espectadores-alunos). Ou, livros e provas poderiam ser fornecidos gratuitamente, com o apoio financeiro proveniente de comerciais, assim como acontece hoje com a TV de entretenimento. As empresas patrocinadoras podem anunciar não apenas em busca de clientes, mas também de funcionários com o conhecimento e as habilidades ensinados em seus cursos de TV. Isso teria o efeito positivo de fornecer um conjunto de funcionários em potencial para a empresa, e oportunidades de trabalho prontamente acessíveis para os espectadores-alunos. Além disso, com a forte competição por espectadores-alunos, as emissoras educacionais desenvolveriam as formas de aprender mais eficientes e “divertidas” possíveis, para capturar e manter seu público.

Apesar do menor custo, da educação mais eficiente e de maior qualidade, da oferta de bolsas de estudo pela indústria, e da TV educativa, é provável que algumas crianças receberiam muito pouca educação e algumas passassem a vida como analfabetas. Essas seriam as crianças que não têm capacidade ou desejo de aprender, uma vez que as crianças que têm habilidade e desejo de aprender tenderiam a obter ajuda mesmo que seus pais as negligenciassem. Porém, antes de pedir que um governo eduque esses poucos analfabetos e não instruídos, deve-se considerar a taxa chocante de analfabetos formados em escolas de ensino médio do governo. Ficar sentado em uma sala de aula por um período de anos não é equivalente a receber educação. Na realidade, as crianças que são forçadas a suportar anos de instrução que consideram dolorosamente enfadonha têm muito mais probabilidade de se rebelar contra seu aprisionamento, e contra a “sociedade” em geral, do que desenvolver amor pelo conhecimento. Ninguém pode ser ensinado a menos que tenha um desejo genuíno de aprender, e forçar a educação de uma criança contra sua vontade dificilmente aumentará esse desejo.

Sistemas educacionais concorrentes ofereceriam ao consumidor uma escolha livre na compra de educação para si e/ou seus filhos. Isso acabaria para sempre com as disputas sobre currículo (mais esportes? mais estudo? Programas de Estudos Negros?), corpo discente (segregado ou integrado? — devemos transportar alunos de bairros distantes para fomentar a integração?), controle da educação (deveria estar nas mãos dos pais, professores, eleitores, o conselho escolar ou as faculdades?), e todas as outras questões insolúveis que atormentam a todos devido ao controle coercitivo da educação pelo governo. Se cada consumidor fosse livre para escolher entre as escolas concorrentes o tipo de educação que mais valoriza, todos esses problemas seriam resolvidos automaticamente com a satisfação de todos. A competição na educação protegeria os alunos e os pais da exploração por um monopólio governamental coercitivo.

De maneira semelhante, a concorrência protegeria o consumidor em todos os outros campos. Se qualquer empresa tentasse explorar seus clientes ou funcionários, estaria sinalizando para outras empresas entrarem em competição com ela para colher parte dos lucros de ela que desfrutava. Mas essa competição rapidamente reduziria os preços, aumentaria a qualidade ou aumentaria os salários, conforme o caso, e eliminaria a exploração.

Em um mercado livre, os consumidores sempre têm alternativas. Somente a força ou a fraude podem obrigar um homem a agir contra seu julgamento, mas uma empresa que iniciasse a força ou usasse a fraude em um livre mercado afastaria seus clientes. Monopólios coercitivos são produto do governo e não podem existir sem o apoio do governo. Em uma sociedade laissez-faire, a economia estaria livre da exploração, tanto pelo governo quanto por empresas que busquem estabelecer e manter o controle do mercado pela força ou fraude.

Poder-se-ia dizer que uma empresa muito grande poderia se dar ao luxo de usar a força e a fraude, pelo menos até certo ponto, porque a amplitude de seu mercado impediria que as notícias de suas ações agressivas chegassem a um número suficiente de seus clientes e concorrentes para causar sérios danos. Mas isso ignora o papel da mídia de notícias em uma sociedade de laissez-faire.

Como teste, pegue a primeira página de qualquer jornal metropolitano e conte as manchetes que não têm nada a ver com qualquer governo – nacional, estadual ou local. A menos que tenha ocorrido algum desastre natural, você provavelmente não encontrará mais do que duas ou três, às vezes nenhuma. Os jornalistas devem escrever sobre alguma coisa, já que é assim que eles ganham a vida. Se não houvesse governo, eles teriam que mudar sua ênfase para os feitos de indivíduos, negócios e empresas de destaque. Não só as invenções e descobertas médicas e científicas seriam notícia, como qualquer agressão ou fraude, principalmente quando cometidas por grandes e conhecidas empresas. É muito difícil esconder coisas de jornalistas competitivos em busca de um “furo”, para não falar dos representantes do rádio, da televisão, do cinema, das revistas e das agências de notícias. Em uma sociedade de laissez-faire, sem um governo para reivindicar a atenção dos holofotes, seria consideravelmente mais difícil manter oculto qualquer desvio da integridade.

É claro que a forte concorrência entre as empresas é a melhor garantia para o consumidor obter um bom produto a um preço razoável – concorrentes desonestos são rapidamente “votados” para fora do mercado pelos consumidores. Mas, além da concorrência, o mercado desenvolveria mecanismos de proteção do consumidor que seriam muito superiores ao fardo contraditório, confuso e vexatório das regulamentações governamentais, com as quais os burocratas afirmam nos proteger hoje. Uma dessas proteções de mercado seriam os serviços de avaliação que testariam e classificariam vários produtos de acordo com sua segurança, eficácia, custo, etc. Como a própria existência desses serviços dependeria de estarem corretos em suas avaliações de produtos, eles seriam extremamente minuciosos em seus testes, escrupulosamente honestos em seus relatórios e quase impossíveis de subornar (o que nem sempre é verdade quando se trata de funcionários públicos!).

As empresas cujos produtos fossem potencialmente perigosos para os consumidores seriam especialmente dependentes de uma boa reputação. Os fabricantes de medicamentos, por exemplo, saberiam que, se seus produtos causassem alguma doença ou morte por causa de baixa qualidade, pesquisa e preparação insuficientes ou advertências inadequadas nos rótulos, perderiam clientes aos milhares. A boa reputação da marca de um fabricante seria seu bem mais precioso, um bem que nenhuma empresa arriscaria conscientemente. Além disso, as drogarias lutariam para terem uma reputação de vender apenas produtos de alta qualidade, seguros quando usados ​​de forma apropriada, e rotulados adequadamente. No lugar do atual sistema de prescrição inflexível, complicado e caro, elas poderiam empregar farmacêuticos com o único propósito de aconselhar os clientes que desejam saber quais medicamentos tomar (e não tomar) e se suas doenças são graves o suficiente para precisar da atenção de um médico (uma prática que tiraria uma grande carga de pequenas queixas dos ombros de médicos sobrecarregados, e reduziria drasticamente o custo de serviços médicos).

Uma boa reputação também seria importante para os médicos, na ausência de licenciamento exigido pelo governo. É claro que qualquer homem seria livre para se chamar de médico, mas um homem cujos “tratamentos” prejudicassem seus pacientes não poderia permanecer no negócio por muito tempo. Além disso, médicos respeitáveis ​​provavelmente formariam organizações médicas que apenas sancionariam médicos competentes, fornecendo assim um guia aos consumidores. As companhias de seguros, que têm interesse em manter seus segurados vivos e saudáveis, forneceriam outra garantia no campo de medicamentos e assistência médica. As companhias de seguros poderiam cobrar taxas mais baixas em seguros de vida e saúde para os segurados que concordassem em usar apenas os medicamentos e médicos credenciados por uma associação médica respeitável. Esse sistema de livre mercado de proteção ao consumidor acabaria com a escassez de médicos e reduziria drasticamente o custo da maioria dos cuidados médicos, já que qualquer pessoa poderia praticar medicina em qualquer área em que fosse competente, independentemente do número de anos que passasse na faculdade (ou não passasse na faculdade, dependendo do caso). Um neurocirurgião pode precisar de 12 anos de treinamento formal, enquanto um médico que trate de resfriados, gripes e unhas encravadas pode precisar de apenas 2 – ou nenhum. O sistema de livre mercado não cometeria o absurdo de exigir o mesmo treinamento básico para o homem que trata de resfriado e unhas encravadas que para o neurocirurgião, colocando seus honorários quase no mesmo nível.

A eficiência dessas salvaguardas de livre mercado contrasta fortemente com a maneira como a Food and Drug Administration nos “protege”. A FDA não quer que ninguém seja morto por medicamentos (isso seria ruim para a reputação da FDA). Mas eles não se importam com quantas pessoas morrem de doenças porque as restrições governamentais impediram o desenvolvimento e a venda de medicamentos curativos … essas mortes não podem ser atribuídas à FDA, efetivamente (ainda). As companhias de seguros, por outro lado, estão profundamente preocupadas em evitar que seus segurados morram por qualquer motivo. Elas, portanto, não apenas desencorajariam o uso de medicamentos nocivos, mas também encorajariam a descoberta, o desenvolvimento e a venda de medicamentos úteis. A maneira do livre mercado fazer as coisas é sempre superior ao único método que o governo pode usar – coerção, pois a liberdade é sempre superior à escravidão.

Quando o governo se propõe proteger o consumidor, o faz formulando uma série de requisitos e tentando obrigar seu cumprimento. Esses requisitos devem ser artificiais, já que a decisão sobre o quão estritos devem ser depende apenas do capricho de um burocrata. Mas mesmo que os padrões se ajustem à situação inicialmente, eles raramente permanecem apropriados por muito tempo. As condições do mercado mudam com a pesquisa, a introdução de novos produtos e as mudanças na demanda dos consumidores; mas as regras do burocrata permanecem rígidas e se tornam obsoletas. Por essas razões, o único resultado da “proteção” governamental do consumidor é a prevenção de uma proteção real do consumidor que seria disponibilizada em um mercado livre e competitivo. É um fato observável que as regulamentações governamentais reduzem a segurança do consumidor ao estabelecer padrões mais baixos do que o livre mercado teria estabelecido (ou ao impor padrões que são inaplicáveis ​​ao produto). Muitos empresários aceitam esses baixos padrões porque isso os livra de mais responsabilidades. Os consumidores os aceitam porque se sentem seguros na crença de que um governo sábio os está protegendo das predações de empresários gananciosos (como aprenderam nas escolas do governo). Na verdade, os consumidores são bem atendidos pelas ações de empresários que buscam o lucro; são os políticos em busca de poder que os tributam, regulamentam e assediam.

A área em que o consumidor provavelmente mais precisa de proteção, e na qual o governo mais o coloca em risco, é a preservação do valor de sua moeda. A moeda é a força vital de qualquer economia industrial – se a moeda perder seu valor, toda a economia entrará em colapso.

A moeda é a mercadoria que, devido à sua alta vendabilidade, é utilizada como meio de troca. Para se tornar moeda, uma mercadoria deve ser facilmente comercializável – isto é, as pessoas devem estar prontas a aceitá-la por suas próprias qualidades. Isso significa que a mercadoria- moeda deve ter um alto valor como mercadoria, além de seu valor de troca, para tornar-se e permanecer como moeda.

Ao longo dos séculos, duas mercadorias tornaram-se proeminentes como moeda em todo o mundo civilizado – ouro e prata. Eles têm alta vendabilidade devido ao seu valor para usos ornamentais e industriais, e por causa de sua relativa raridade. Eles são homogêneos, divisíveis em unidades iguais, não expiram ​​e são bastante fáceis de transportar. Por essas razões, eles ganharam uma aceitação mais ampla para troca do que quaisquer outras mercadorias.

A moeda, então, é atualmente ouro e prata. Ela não é, e não pode ser, meros pedaços de papel, porque o papel não tem valor suficiente para ser altamente vendável. Pedaços de papel podem ser substitutos de moeda se, e somente se, houver um estoque de ouro e/ou prata pelo qual possam ser trocados livremente a qualquer momento.

Os governos não podem dar valor a pedaços de papel, e pedaços de papel não têm valor, exceto se forem lastreados em ouro/prata, e qualquer portador de tais notas de papel puder trocá-los por ouro e/ou prata a qualquer momento. Um governo que usa papel como moeda sem manter uma reserva de ouro e/ou prata livremente resgatável está forçando sua economia a ir além de suas possibilidades. Quando alguma crise fizer com que essa fraude monetária se torne aparente, o valor de seu papel-moeda inútil cairá a zero, e a economia colapsará em ruína e em fome. Foi o que aconteceu com a Alemanha em 1923, quando foi preciso uma cesta cheia de notas de papel de marco para comprar um pão (que foi um dos principais fatores da ascensão de Hitler ao poder). É também o que deve acontecer com os EUA se os políticos continuarem seu curso atual.

Em uma sociedade laissez-faire, apenas o ouro seria aceito como padrão de valor monetário – só pode haver um padrão (e o livre mercado estabeleceu o ouro como a mercadoria que é o padrão de valor). Não haveria governo para emitir notas “fiduciárias” em papel, chamá-las de “moeda” e aprovar leis proibindo as pessoas de usar qualquer outro meio de troca. Como é mais conveniente usar o ouro quando ele é cunhado em moedas de peso e pureza conhecidos, surgiriam empresas privadas de cunhagem. Elas cunhariam moedas, estampariam suas marcas e garantiriam seu valor. As empresas cujas garantias de valor fossem mais confiáveis ​​e cujos serviços de cunhagem fossem mais satisfatórios adquiririam a maior parte do negócio de moedas. (A falsificação — que é uma forma de fraude — seria tratada da mesma maneira que qualquer outra ação de agressão iniciada. Ver os Capítulos 9 e 10.)

Alguns críticos do livre mercado argumentaram que a cunhagem privada levaria a uma confusão de marcas e valores de moeda, todas trocadas em proporções diferentes, tornando o comércio impossivelmente complicado. Mas o mercado sempre se move em direção à maior satisfação do consumidor. Se os consumidores considerassem os valores variáveis ​​das moedas complicados de lidar, eles logo deixariam de aceitar moedas de valor “excêntrico”, forçando assim que os comerciantes aderissem a um padrão.

Os governos sempre adotaram a prática de desvalorizar seus meios de troca de uso forçado para desviar riqueza extra para o tesouro nacional. Em tempos anteriores, o soberano recolhia todas as moedas e cortava suas bordas, ficando com os pedaços de ouro cortados, e devolvia as moedas menores ao povo. Em nossa era moderna e esclarecida, o mesmo objetivo é alcançado por meio da inflação, que permite ao governo gastar mais “dinheiro da impressora” e, assim, desvalorizar a moeda que já está circulando na economia.

Como um governo tem o monopólio legal sobre os meios de troca em seu país, ele pode praticar a redução gradual do valor do dinheiro, e pouco pode ser feito para parar esse processo até a eventual e inevitável catástrofe financeira. Nenhuma empresa de cunhagem de livre mercado poderia conduzir tamanha fraude e sair ilesa. Se emitisse moedas desvalorizadas, as pessoas simplesmente se recusariam a aceitá-las (uma inversão da Lei de Gresham – o bom dinheiro expulsa o ruim). Então a empresa desonesta iria à falência… mas não levaria à ruína uma nação inteira de pessoas inocentes . O livre mercado finalmente daria proteção aos consumidores em uma área onde eles nunca a tiveram (por causa dos governos) e precisam desesperadamente dela – o valor de seu dinheiro e, com ele, a força de sua economia.

Além da moeda de ouro (e possivelmente de prata), substitutos monetários seriam usados ​​em um mercado livre devido à sua conveniência, principalmente para grandes transações. Esses substitutos monetários seriam na forma de notas bancárias, atestando que o portador tinha em depósito em determinado banco uma determinada quantidade de ouro. Os bancos teriam que manter uma reserva de 100% de ouro como lastro dessas notas, pois não fazê-lo seria fraude e faria com que perdessem seus clientes para bancos com políticas menos arriscadas. Como os bancos manteriam uma reserva de 100% de ouro, esses substitutos monetários não inflariam a moeda como fazem as notas governamentais sem lastro. Tampouco haveria qualquer perigo de corrida aos bancos, deixando os bancos insolventes e muitos de seus clientes arruinados. Essas corridas são o produto do sistema bancário de reservas fracionárias, que existe porque é legalmente tolerado e policiado pelos governos.

Com a concorrência para garantir que apenas o ouro fosse usado como padrão de valor monetário e que todos os substitutos de moeda tivessem 100% de lastro em ouro, uma sociedade laissez-faire estaria permanentemente a salvo de crises monetárias. A economia saudável da sociedade livre permaneceria forte porque sua moeda seria de valor permanente e, portanto, inexpugnável.