Há um grande problema com o neologismo “anarcocapitalismo”. É uma fusão de duas palavras (anarquismo e capitalismo) cuja definição ninguém parece concordar. Juntá-los só piora o problema. Se o objetivo da linguagem é comunicar significado, esse termo faz o oposto. Ele espalha confusão.
Por isso nunca usei o termo para descrever minha visão, embora meu mentor Murray Rothbard (1926–1995) não tenha usado apenas o termo para se descrever; ele até o inventou, mesmo que a ideia em si tenha precedentes na história das ideias (Gustav de Molinari, por exemplo, que viveu de 1819 a 1912). Admiro enormemente Rothbard e aprecio suas muitas contribuições para economia, história e filosofia. Mas isso não significa que eu deva adotar essa designação.
Vamos começar com a palavra anarquismo. Tecnicamente, ela significa uma sociedade sem estado. Mas o que é um estado? Aqui está outra fonte de confusão e debate. Eu diria que é uma instituição que pode tirar seu dinheiro, seu tempo e sua vida sem sua permissão e sem fazer nada considerado ilegal. Essa é aproximadamente a definição oferecida pelo liberal francês Frédéric Bastiat.
Você pode dizer que um estado é necessário ou talvez um mal necessário, como os Fundadores dos EUA acreditavam. Ainda assim, é um exercício intelectual interessante imaginar a vida sem um. Seria um caos completo ou surpreendentemente ordenado?
A afirmação anarquista, colocada da forma mais simpática, é simplesmente a afirmação de que a sociedade contém em si a capacidade de autogestão. Ou, como Pierre-Joseph Proudhon disse, a liberdade é a mãe, não a filha, da ordem.
Não havia muito estado na época colonial e as comunidades se formavam e funcionavam muito bem. Mesmo hoje, existem tribunais privados e acordos de arbitragem que não dependem dos tribunais governamentais. Comunidades totalmente privadas são comuns. A iniciativa privada provou ser capaz de construir estradas e administrar ruas com grande competência. O mesmo vale para educação, esgoto e coleta e descarte de lixo. Deus sabe que estaríamos melhor sem a interferência do governo na medicina. Algumas nações até não possuem forças armadas, como a Costa Rica. A privatização em larga escala é possível, pelo menos em teoria.
Quem não pensou cuidadosamente sobre esse tema não levou a filosofia política a sério. Se você acredita que deve haver um estado, que falha no próprio tecido da sociedade você identificou que precisa ser corrigida por meio de uma sobreposição obrigatória? É necessário haver uma resposta convincente e crível, com respaldo empírico e teórico. Outra questão poderosa: qual capacidade mágica o próprio estado possui que garante que sua criação levará a melhores resultados do que se obteria de outra forma?
Todas as teorias que postulam a necessidade de criar um estado devem lembrar 1 Samuel 8:11–18:
“Isto é o que o rei que reinará sobre vocês reivindicará como seu direito: ele tomará os filhos de vocês para servi-lo em seus carros de guerra e em sua cavalaria, e para correr à frente dos seus carros de guerra. Colocará alguns como comandantes de mil e outros como comandantes de cinquenta. Ele os fará arar as terras dele, fazer a colheita, e fabricar armas de guerra e equipamentos para os seus carros de guerra. Tomará as filhas de vocês para serem perfumistas, cozinheiras e padeiras. Tomará de vocês o melhor das plantações, das vinhas e dos olivais, e o dará aos criados dele. Tomará um décimo dos cereais e da colheita das uvas e o dará a seus oficiais e a seus criados. Também tomará de vocês para seu uso particular os servos e as servas, o melhor do gado e dos jumentos. E tomará de vocês um décimo dos rebanhos, e vocês mesmos se tornarão escravos dele.”
E assim por diante. Há perigo aqui.
Com certeza, há muitas críticas válidas à visão anarquista. E se as instituições privadas que preenchem esse vácuo se tornassem, na prática, tão coercitivas ou mais do que o estado? Isso não está totalmente fora de questão, por exemplo, uma associação de moradores, uma empresa de tecnologia que espiona você e vende seus dados, ou uma empresa farmacêutica que envenena pessoas com mentiras. Com certeza, existem soluções privadas para todos esses problemas. Você pode se mexer. Você pode exigir melhores condições de uso. Você pode processar pedindo indenização. Tudo isso pressupõe que a sociedade criou mecanismos e instituições que tornam tudo isso possível.
Mesmo que isso seja verdade, a privatização total pode não resultar no que a maioria de nós consideraria uma ordem social liberal. Não há motivo, por exemplo, para o Google, uma comunidade religiosa privada ou uma cidade empresarial aderirem a uma Declaração de Direitos que existe, pois não existe em uma sociedade anarquista. Uma pode evoluir organicamente, mas também pode não evoluir.
Por outro lado, a maioria das pessoas que ouve a palavra anarquista não pensa em um mundo governado por corporações privadas, mas sim em uma sociedade sem regras que terminaria em completo caos. Etimologicamente, o termo correto para tal ordem não é anarquia, mas anomia ou antinomianismo. Isso é ótimo para quem se comunica com um dicionário debaixo do braço, mas não ajuda nas conversas comuns. Podemos discutir sobre linguagem o dia todo, mas nenhum de nós controla como uma palavra é popularmente entendida.
Agora vamos falar sobre capitalismo. Uso esse termo há anos para me referir à matriz voluntária de troca que se estende a partir de relações de propriedade acordadas; ou seja, o que chamamos de liberdade. Essa é uma definição idílica que nunca existiu na vida real. O capitalismo do mundo real tem sido algo muito diferente em todos os casos históricos que conheço. Empresas privadas têm privilégios estatais. Os direitos de propriedade são atribuídos com base nos privilégios reais. Resgates e atribuições de monopólio são onipresentes. E ninguém parece concordar sobre o status da chamada propriedade intelectual em uma economia capitalista.
Outras pessoas ouvem o termo capitalismo e ouvem apenas a parte “capital” da palavra; ou seja, uma sociedade organizada em torno dos interesses dos grandes proprietários enquanto todos os outros não têm escolha a não ser ocupar o papel de trabalhador/camponês. Eu não vejo dessa forma, mas não estou em posição de reconstruir a compreensão popular de uma única palavra. Lembre-se de que não foi Adam Smith quem cunhou o termo capitalismo, mas Karl Marx.
No período da Guerra Fria, era muito mais fácil usar o termo capitalismo de uma forma que transmitisse significado, pois ele era usado em contraposição à palavra comunismo, como no sistema da União Soviética. Tudo bem. O problema é que a economia política da União Soviética nunca foi comunismo clássico após a experiência exaustiva do “Comunismo de Guerra” de 1920 a 1923. Ela se transformou em uma burocracia massiva que se assemelhava mais a acordos feudais ou fascistas com um senhor estatal todo-poderoso.
Além disso, muitas características do capitalismo americano do século XX foram seriamente comprometidas por sistemas bancários centralizados, moeda frouxa e corrompida, imposto de renda, períodos de controle de preços em tempo de guerra, um estado regulador controlado pela indústria, um estado de bem-estar social solidificando a burocracia, um vasto aparato administrativo nos setores médico e farmacêutico, além de uma máquina militar imperial, entre outras instituições não capitalistas.
De qualquer forma, para fins de clareza de exposição, o termo capitalismo hoje em dia não se presta a proporcionar maior compreensão, mas sim a causar confusão. É isso que acontece quando uma única palavra significa mil coisas diferentes para mil pessoas diferentes. Posso insistir na minha própria definição, mas isso também não ajuda muito.
O problema maior que tenho com a fusão de anarquismo e capitalismo aponta para a questão de uma ordem planejada. Presumivelmente, uma sociedade anarquista seria não planejada. Não seria premeditado que tipo de resultados seriam obtidos ao se tentar o experimento. Seja qual for o que mais se queira dizer sobre o capitalismo, certamente é um certo tipo de sistema socioeconômico, que garante a propriedade privada nos meios de produção e provavelmente também inclui regras sobre o status legal das corporações.
Quando você fala do termo anarcocapitalismo, está apenas prevendo que um anarquismo adequado resultaria em um capitalismo adequado? Se for o caso, isso me parece defensável. Por outro lado, talvez você esteja dizendo que está disposto a aceitar o anarquismo, desde que ele resulte no que você chama de capitalismo, caso em que o anarquismo de alguém é meramente provisório.
Ou talvez a fusão dos dois termos apenas confesse um viés, caso em que você não é realmente um observador objetivo da cena e ninguém deveria se sentir compelido a aceitar o que você diz como verdade absoluta. Não importa como se olhe, essa fusão de dois termos indefinidos, mas fortemente normativos, só pode levar a mais confusão.
Entendo por que Murray Rothbard gostava de usar esse termo. Ele era extremamente brilhante e com princípios, mas frequentemente travesso. A maioria dos anarquistas que ele conheceu quando criança eram comunistas ou socialistas. Ele concluiu em algum momento que o anarquismo era uma boa ideia, mas rejeitou completamente o socialismo e o comunismo. Então, para maior clareza, ele inventou um termo novo. Isso lhe serviu bem, nem que fosse para ajudar a divulgar seu produto intelectual.
Dito isso, não acho que isso ajude mais ninguém, a menos que você esteja apenas procurando uma bandeira para balançar. O que é ótimo. Mas não pense que isso significa que você está deixando seu ponto mais claro.
De qualquer forma, por todos esses motivos, nunca me afeiçoei ao termo para me descrever. Nunca. Isso não impede inúmeros meios de comunicação de me chamarem assim, inclusive minha própria página na Wikipédia, que, claro, não posso controlar. Esse é o estado da informação em nossos tempos. Praticamente desisti de corrigir as pessoas, mas pelo menos agora este artigo foi publicado.
Artigo original aqui
