Recentemente, publiquei alguns ensaios extensos e, embora focassem principalmente em outros assuntos, o tema do antissemitismo era um forte tópico secundário. Nesse contexto, mencionei o choque que senti ao descobrir, há mais de uma década, que vários dos elementos mais obviamente absurdos da insanidade antissemita — os quais eu sempre havia descartado sem sequer os levar em consideração — eram, provavelmente, verdadeiros. De fato, parece provável que um número significativo de judeus tradicionalmente religiosos tenha, sim, cometido ocasionalmente o assassinato ritual de crianças cristãs para usar seu sangue em certas cerimônias religiosas, e também que poderosos banqueiros judeus internacionais tenham desempenhado um papel importante no financiamento do estabelecimento da Rússia bolchevique.
Quando se descobre que assuntos de tamanha importância não só aparentemente ocorreram, como também foram excluídos com sucesso de quase toda a nossa história e cobertura midiática durante a maior parte dos últimos cem anos, as implicações levam algum tempo para serem devidamente assimiladas. Se as calúnias antissemitas mais extremas provavelmente forem verdadeiras, então certamente toda a noção de antissemitismo merece uma cuidadosa reavaliação.
Todos nós adquirimos conhecimento sobre o mundo por meio de dois canais distintos. Algumas coisas descobrimos a partir de nossas próprias experiências pessoais e das evidências diretas dos nossos sentidos; no entanto, a maior parte das informações nos chega via fontes externas, como livros e a mídia. Uma crise pode surgir quando descobrimos que essas duas vias entram em conflito. A mídia oficial da antiga URSS costumava alardear incessantemente as enormes conquistas de seu sistema agrícola coletivizado; contudo, quando os cidadãos percebiam que nunca havia carne nas lojas, o nome do jornal “Pravda” — que significa “Verdade” — passava a ser sinônimo de “Mentiras”.
Considere agora a noção de “antissemitismo”. Pesquisas no Google por essa palavra e suas variações próximas revelam mais de 24 milhões de resultados; ao longo dos anos, certamente vi esse termo empregado dezenas de milhares de vezes em livros e jornais, e ouvi relatos incessantes a respeito na mídia eletrônica e no entretenimento. Mas, refletindo bem, não consigo me lembrar de um único caso real que eu tenha presenciado pessoalmente, nem ouvi falar de quase nenhum episódio do gênero por meio de amigos ou conhecidos. De fato, as únicas pessoas que encontrei fazendo tais alegações eram indivíduos que exibiam sinais inconfundíveis de grave desequilíbrio psicológico. Quando os jornais diários estão repletos de histórias escabrosas sobre demônios hediondos que caminham entre nós e atacam pessoas em cada esquina, mas você mesmo nunca viu um sequer, é natural que comece, aos poucos, a desconfiar.
Ao longo dos anos, algumas das minhas próprias pesquisas revelaram um forte contraste entre a imagem e a realidade. Ainda no final da década de 1990, importantes veículos da grande mídia, incluindo o The New York Times, denunciavam uma universidade de prestígio da Ivy League, como Princeton, pelo suposto antissemitismo em sua política de admissão. No entanto, há alguns anos, quando investiguei cuidadosamente essa questão em termos quantitativos para minha extensa análise sobre meritocracia, fiquei muito surpreso ao chegar a uma conclusão diametralmente oposta. De acordo com as melhores evidências disponíveis, os não judeus brancos tinham 90% menos probabilidade de serem aceitos em Harvard e nas outras universidades da Ivy League do que os judeus com desempenho acadêmico semelhante, uma descoberta verdadeiramente notável. Se a situação fosse inversa e a probabilidade de encontrar judeus em Harvard fosse 90% menor do que o justificado por suas notas em testes, certamente esse fato seria citado incessantemente como a prova irrefutável — a “arma do crime” — de um antissemitismo hediondo nos EUA de hoje.
Também se tornou evidente que uma parcela considerável do que hoje em dia é considerado “antissemitismo” parece distorcer o termo a ponto de torná-lo irreconhecível. Há algum tempo, uma socialista democrática desconhecida de 28 anos chamada Alexandria Ocasio-Cortez conquistou uma surpreendente vitória nas primárias contra um importante democrata da Câmara dos Representantes em Nova York e, naturalmente, recebeu uma avalanche de cobertura da mídia por isso. No entanto, quando se tornou público que ela havia denunciado o governo israelense pelo massacre de mais de 140 manifestantes palestinos desarmados em Gaza, logo surgiram acusações de “antissemitismo”, e, segundo o Google, já havia mais de 180 mil resultados combinando seu nome com esse termo acusatório severo. Da mesma forma o New York Times publicou uma grande reportagem informando que todos os jornais judaicos da Grã-Bretanha haviam emitido uma denúncia “sem precedentes” do Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn, descrevendo-o como uma “ameaça existencial” à comunidade judaica pelo antissemitismo que estaria fomentando. Mas, aparentemente, isso não passou de uma disposição para criticar duramente o governo israelense pelo longo período de maus-tratos infligidos aos palestinos.
Uma explicação plausível para o estranho contraste entre a cobertura da mídia e a realidade pode ser que o antissemitismo já teve grande impacto na vida real, mas se dissipou há muitas décadas, enquanto as organizações e os ativistas focados em detectar e combater esse problema pernicioso permaneceram ativos, gerando atenção pública com base em questões cada vez menores, sendo os zelosos ativistas judeus da Liga Antidifamação (ADL) um exemplo perfeito dessa situação. Como uma ilustração ainda mais marcante, a Segunda Guerra Mundial terminou há mais de setenta anos, mas o que o historiador Norman Finkelstein tão apropriadamente denominou “A Indústria do Holocausto” cresceu e se enraizou cada vez mais em nossos meios acadêmicos e midiáticos, de modo que seja raro se passar um dia sem que um ou mais artigos sobre o assunto apareçam nos principais jornais matinais. Diante dessa situação, uma investigação séria da verdadeira natureza do antissemitismo provavelmente deveria evitar os meros fantasmas midiáticos de hoje e se concentrar no passado, quando a condição ainda poderia ser generalizada na vida cotidiana.
Muitos observadores apontaram o período pós-Segunda Guerra Mundial como um divisor de águas na aceitação pública do antissemitismo, tanto na América quanto na Europa. Portanto, talvez uma avaliação adequada desse fenômeno cultural deva se concentrar nos anos anteriores ao conflito global. Contudo, o papel preponderante dos judeus na Revolução Bolchevique e em outras sangrentas tomadas de poder pelos comunistas naturalmente os tornou alvos de considerável medo e ódio durante o período entre guerras. Assim, o caminho mais seguro talvez seja recuar um pouco mais e restringir nossa atenção ao período anterior ao início da Primeira Guerra Mundial. Os pogroms na Rússia czarista, o Caso Dreyfus na França e o linchamento de Leo Frank no sul dos Estados Unidos vêm à mente como alguns dos exemplos mais famosos desse período.
Em 1991, a Cambridge University Press publicou The Jew Accused, de Albert Lindemann, um renomado estudioso dos movimentos ideológicos europeus. Seu livro se concentra exatamente nessa época e nesse tipo de incidente. Embora o texto seja bastante curto, com menos de 300 páginas, Lindemann construiu sua discussão sobre uma vasta base de literatura secundária, com suas notas de rodapé extraídas das 200 obras incluídas em sua extensa bibliografia. Pelo que pude perceber, ele parece ser um estudioso muito escrupuloso, geralmente apresentando os múltiplos relatos, muitas vezes conflitantes, de um determinado incidente, e chegando às suas próprias conclusões com considerável cautela.
Essa abordagem é certamente demonstrada no primeiro de seus casos principais, o notório caso Dreyfus, na França do final do século XIX, provavelmente um dos incidentes antissemitas mais famosos da história. Embora conclua que o Capitão Alfred Dreyfus muito provavelmente fosse inocente da acusação de espionagem, ele observa as evidências aparentemente fortes que inicialmente levaram à sua prisão e condenação e não encontra — ao contrário do que foi mitificado por inúmeros autores posteriores — absolutamente nenhum indício de que suas origens judaicas tenham desempenhado qualquer papel em sua situação.
Contudo, ele fornece parte do contexto social subjacente a essa acirrada batalha política. Embora apenas um em cada mil franceses fosse judeu, poucos anos antes, um grupo de judeus havia sido o principal culpado por diversos escândalos financeiros de grandes proporções que empobreceram um grande número de pequenos investidores, e os golpistas escaparam de qualquer punição por meio de influência política e suborno. Diante desse histórico, grande parte da indignação dos anti-Dreyfus provavelmente surgiu do temor de que um espião militar judeu de uma família muito rica pudesse ser libertado usando táticas semelhantes, e as alegações públicas de que o irmão de Dreyfus estava oferecendo subornos exorbitantes para conseguir sua libertação certamente reforçaram essa preocupação.
A análise de Lindemann sobre o Caso Leo Frank de 1913, no qual um judeu rico do norte dos Estados Unidos, que trabalhava em Atlanta, foi acusado de agredir sexualmente e assassinar uma jovem, é ainda mais interessante. Mais uma vez, ele observa que, ao contrário da narrativa tradicional, não parece haver absolutamente nenhum indício de que a origem judaica de Frank tenha desempenhado qualquer papel em sua prisão ou condenação. De fato, em seu julgamento, foram seus advogados de defesa, muito bem pagos, que tentaram, sem sucesso, “usar a carta da raça” com os jurados, tentando grosseiramente desviar as suspeitas para um trabalhador negro local por meio de insultos racistas.
Embora Lindemann considere que Frank provavelmente fosse inocente, minha própria leitura das evidências que ele apresenta sugere a esmagadora probabilidade de sua culpa. Enquanto isso, parece inegável que a onda de indignação popular contra Frank foi gerada pela vasta quantidade de dinheiro judaico externo — pelo menos US$ 15 milhões ou mais em valores atuais — que foi destinada aos esforços legais para salvar a vida de alguém amplamente considerado um assassino brutal. Há fortes indícios de que meios muito mais impróprios também foram empregados, incluindo suborno e tráfico de influência, de modo que, após Frank ser condenado por um júri de seus pares e treze recursos judiciais distintos terem sido negados, um governador com fortes laços pessoais com os advogados de defesa e interesses judaicos optou por poupar a vida de Frank alguns meses antes de deixar o cargo. Nessas circunstâncias, a turba que linchou Frank foi vista pela comunidade como alguém que estava apenas executando sua sentença de morte oficial por meios extrajudiciais.
Descobri também que as principais figuras do movimento anti-Frank tinham opiniões muito mais matizadas do que eu esperava. Por exemplo, o escritor populista Tom Watson havia sido anteriormente um forte defensor da anarquista judia Emma Goldman, enquanto denunciava ferozmente os Rockefellers, Morgans e Goulds como os “verdadeiros destruidores” da democracia jeffersoniana; portanto, sua indignação com a possibilidade de Frank escapar da punição pelo assassinato parecia motivada pela extrema riqueza da família de Frank e de seus apoiadores, e não por quaisquer sentimentos antissemitas preexistentes.
A conclusão inequívoca da análise de Lindemann é que, se os réus nos casos Dreyfus e Frank não fossem judeus, eles teriam sofrido prisões e condenações idênticas, mas, na ausência de uma comunidade judaica rica e politicamente mobilizada para apoiá-los, eles teriam recebido suas punições, justas ou injustas, e seriam imediatamente esquecidos. Em vez disso, Theodor Herzl, o pai fundador do sionismo, afirmou posteriormente que o antissemitismo massivo revelado pelo Caso Dreyfus foi a base de seu despertar ideológico pessoal, enquanto o Caso Frank levou à criação da Liga Antidifamação dos Estados Unidos. Ambos os casos entraram para os livros de história como alguns dos exemplos mais notórios de antissemitismo antes da Primeira Guerra Mundial.
A análise de Lindemann sobre as relações, frequentemente complicadas, entre a inquieta minoria judaica da Rússia e sua enorme maioria eslava também é bastante interessante, e ele fornece inúmeros exemplos em que incidentes relevantes, supostamente demonstrando o enorme apelo do antissemitismo virulento, foram bem diferentes do que a lenda sugere. O famoso Pogrom de Kishinev, em 1903, foi obviamente resultado de uma grave tensão étnica naquela cidade, mas, ao contrário das acusações frequentes de autores posteriores, não parece haver absolutamente nenhuma evidência de envolvimento de altos escalões do governo, e as alegações generalizadas de 700 mortos que tanto horrorizaram o mundo inteiro foram grosseiramente exageradas, com apenas 45 mortos nos tumultos urbanos. Chaim Weizmann, o futuro presidente de Israel, posteriormente divulgou a história de que ele próprio e alguns outros judeus corajosos defenderam pessoalmente seu povo com revólveres em punho, mesmo vendo os corpos mutilados de 80 vítimas judias. Esse relato era totalmente fictício, já que Weizmann estava a centenas de quilômetros de distância quando os tumultos ocorreram.
Embora a tendência a mentir e exagerar não fosse exclusiva dos partidários políticos da comunidade judaica russa, a existência de uma poderosa rede internacional de jornalistas judeus e veículos de comunicação influenciados por judeus garantia que essas histórias de propaganda inventadas pudessem ter uma enorme repercussão mundial, enquanto a verdade ficava muito para trás, se é que chegava a ser descoberta.
Por razões semelhantes, a indignação internacional frequentemente se concentrava no confinamento legal da maioria dos judeus russos à “Zona de Assentamento”, sugerindo uma espécie de prisão rigorosa; porém, essa área era o lar tradicional da população judaica e abrangia uma extensão territorial quase tão grande quanto a França e a Espanha juntas. O crescente empobrecimento dos judeus do Leste Europeu durante essa época era frequentemente atribuído à política hostil do governo, mas a explicação óbvia era a extraordinária fertilidade judaica, que superava em muito a de seus compatriotas eslavos, levando-os rapidamente a superar a disponibilidade de vagas em suas tradicionais ocupações de “intermediários”, uma situação agravada por sua total aversão à agricultura ou outras atividades de produção primária. As comunidades judaicas expressavam horror com o risco de perder seus filhos para o recrutamento militar czarista, mas isso era simplesmente o outro lado da moeda da plena cidadania russa que lhes havia sido concedida, e não era diferente do que seus vizinhos não judeus enfrentavam.
Certamente, os judeus da Rússia sofreram muito com os tumultos generalizados e ataques de multidões na geração anterior à Primeira Guerra Mundial, e estes, por vezes, contaram com considerável incentivo do governo, especialmente após o papel muito expressivo dos judeus na Revolução de 1905. Mas devemos lembrar que um conspirador judeu esteve envolvido no assassinato do Czar Alexandre II, e assassinos judeus também eliminaram vários ministros russos de alto escalão e inúmeros outros funcionários do governo. Se nas últimas duas décadas muçulmanos americanos tivessem assassinado um presidente dos EUA em exercício, vários membros importantes do Gabinete e uma série de outros políticos eleitos e nomeados, certamente a situação dos muçulmanos neste país teria se tornado muito desconfortável.
Ao descrever com franqueza a tensão entre a população judaica da Rússia, que crescia muito rapidamente, e suas autoridades governamentais, Lindemann não pode deixar de mencionar a notória reputação dos judeus em relação a subornos, corrupção e desonestidade em geral. Numerosas figuras de todas as vertentes políticas observaram que a notável propensão judaica a cometer perjúrio nos tribunais levava a sérios problemas na administração eficaz da justiça. O eminente sociólogo americano E.A. Ross, escrevendo em 1913, caracterizou o comportamento habitual dos judeus da Europa Oriental em termos muito semelhantes.
Lindemann também dedica um breve capítulo à discussão do Caso Beilis de 1911, no qual um judeu ucraniano foi acusado do assassinato ritual de um jovem não judeu, um incidente que gerou grande atenção e controvérsia internacional. Com base nas evidências apresentadas, o réu parecia ser inocente, embora as mentiras óbvias que ele contou repetidamente aos interrogadores da polícia não tenham contribuído para essa impressão, e “o sistema funcionou”, já que ele acabou sendo considerado inocente pelos jurados em seu julgamento. No entanto, algumas páginas também são dedicadas a um caso de assassinato ritual muito menos conhecido na Hungria do final do século XIX, no qual as evidências da culpa judaica pareciam muito mais fortes, embora o autor mal conseguisse aceitar a possível realidade de um crime tão insólito. Essa reticência era bastante compreensível, visto que a publicação do notável livro de Ariel Toaff sobre o assunto ainda estava a doze anos de distância.
Posteriormente, Lindemann expandiu seu exame do antissemitismo histórico para uma abordagem muito mais abrangente, Esau’s Tears, publicada em 1997. Neste volume, ele acrescentou estudos comparativos do panorama social na Alemanha, Grã-Bretanha, Itália e vários outros países europeus, demonstrando que a relação entre judeus e não judeus variava muito em diferentes locais e períodos históricos. Mas, embora eu tenha achado sua análise bastante útil e interessante, os ataques extraordinariamente severos que seu texto provocou por parte de alguns acadêmicos judeus indignados pareceram-me ainda mais intrigantes.
Por exemplo, Judith Laikin Elkin iniciou sua análise na The American Historical Review descrevendo o livro como uma “polêmica de 545 páginas”, uma caracterização estranha para uma obra tão notavelmente imparcial e fundamentada em fatos. Escrevendo na Commentary, Robert Wistrich foi ainda mais severo, afirmando que a mera leitura do conteúdo havia sido uma experiência dolorosa para ele, e sua resenha parecia repleta de um sentimento fervoroso de raiva. A menos que esses indivíduos tivessem obtido exemplares de um livro diferente, achei suas atitudes simplesmente espantosas.
Não fui o único a ter essa reação. Richard S. Levy, da Universidade de Illinois, um renomado estudioso do antissemitismo, expressou espanto com o aparente desabafo irracional de Wistrich, enquanto Paul Gottfried, escrevendo na revista Chronicles, sugeriu, de forma branda, que Lindemann havia “tocado em feridas abertas”. De fato, a própria avaliação de Gottfried criticou, com bastante razão, Lindemann por talvez ser um pouco imparcial demais, apresentando, por vezes, diversas análises conflitantes sem escolher entre elas. Para os interessados, uma boa discussão sobre o livro, feita por Alan Steinweis, um pesquisador mais jovem especializado no mesmo tema, está disponível online.
A notável ferocidade com que alguns escritores judeus atacaram a meticulosa tentativa de Lindemann de fornecer uma história precisa do antissemitismo pode ter um significado que vai além de uma simples troca de palavras raivosas em publicações acadêmicas de baixa circulação. Se a nossa mídia mainstream molda a nossa realidade, os livros acadêmicos e os artigos que eles influenciam tendem a definir os contornos dessa cobertura midiática. E a capacidade de um número relativamente pequeno de judeus agitados e enérgicos de policiar os limites aceitáveis das narrativas históricas pode ter enormes consequências para a nossa sociedade em geral, dissuadindo os acadêmicos de relatarem os fatos históricos de forma objetiva e impedindo que os estudantes os descubram.
A verdade inegável é que, durante muitos séculos, os judeus constituíram, em geral, um segmento rico e privilegiado da população em quase todos os países europeus onde residiam, e com bastante frequência baseavam seu sustento na exploração abusiva de um campesinato oprimido. Mesmo sem diferenças de etnia, idioma ou religião, tais condições quase invariavelmente provocavam hostilidade. A vitória das forças comunistas de Mao na China foi rapidamente seguida pelo massacre brutal de um milhão ou mais de latifundiários chineses han pelos camponeses pobres chineses han, que os consideravam opressores cruéis, como descreve o clássico Fanshen, de William Hinton, que retrata a infeliz história que se desenrolou em uma aldeia específica. Quando circunstâncias semelhantes levaram a confrontos violentos na Europa Oriental entre eslavos e judeus, faz realmente sentido empregar um termo específico como “antissemitismo” para descrever essa situação?
Além disso, parte do material apresentado no texto aparentemente inócuo de Lindemann também pode levar a ideias potencialmente ameaçadoras. Considere, por exemplo, os notórios Protocolos dos Sábios de Sião, quase certamente ficcionais, mas extremamente populares e influentes durante os anos que se seguiram à Primeira Guerra Mundial e à Revolução Bolchevique. A queda de tantas dinastias gentias de longa data e sua substituição por novos regimes, como a Rússia Soviética e a Alemanha de Weimar, fortemente dominados por suas pequenas minorias judaicas, naturalmente alimentou suspeitas de uma conspiração judaica mundial, assim como o papel amplamente discutido dos banqueiros judeus internacionais na produção desses resultados políticos.
Ao longo das décadas, muito se especulou sobre a possível inspiração para os Protocolos dos Sábios de Berlim, mas, embora Lindemann não faça qualquer referência a esse documento, ele apresenta um possível candidato bastante intrigante. O primeiro-ministro britânico de origem judaica, Benjamin Disraeli, certamente figurava entre as personalidades mais influentes do final do século XIX, e em seu romance Coningsby, o personagem que representa Lord Lionel Rothschild vangloria-se da existência de uma vasta e secreta rede de judeus poderosos internacionalmente, que se encontram próximos à liderança de quase todas as grandes nações, controlando silenciosamente seus governos nos bastidores. Se um dos judeus mais influentes politicamente do mundo promoveu com entusiasmo tais ideias, será que Henry Ford era realmente tão irracional em fazer o mesmo?
Lindemann também destaca o foco de Disraeli na extrema importância da raça e das origens raciais, um aspecto central da doutrina religiosa judaica tradicional. Ele sugere, com razão, que isso certamente teve uma enorme influência na ascensão dessas ideias políticas, visto que o perfil público e a estatura de Disraeli eram muito maiores do que os dos meros escritores ou ativistas que nossos livros de história geralmente colocam em destaque. De fato, Houston Stewart Chamberlain, um dos principais teóricos raciais, citou Disraeli como uma fonte fundamental para suas ideias. Intelectuais judeus como Max Nordau e Cesare Lombroso já são amplamente reconhecidos como figuras importantes na ascensão da ciência racial daquela época, mas o papel subestimado de Disraeli pode ter sido muito maior. As profundas raízes judaicas dos movimentos racialistas europeus raramente são algo que muitos judeus contemporâneos gostariam que fosse amplamente divulgado.
Um dos críticos judeus mais ferrenhos de Esau’s Tears denunciou a Cambridge University Press por simplesmente ter permitido a publicação do livro. Embora essa obra importante esteja facilmente disponível em inglês, existem inúmeros outros casos em que uma versão importante, porém discordante, da realidade histórica foi impedida de ser publicada. Durante décadas, a maioria dos americanos teria considerado o ganhador do Prêmio Nobel, Alexander Soljenítsin, como uma das maiores figuras literárias do mundo, e somente seu livro Arquipélago Gulag vendeu mais de 10 milhões de exemplares. Mas sua última obra foi um extenso relato em dois volumes dos trágicos 200 anos de história compartilhada entre russos e judeus. Apesar de seu lançamento em 2002 em russo e em diversos outros idiomas, ainda não existe uma tradução autorizada para o inglês, embora várias edições parciais tenham circulado na internet de forma samizdat.
Em certo momento, uma versão completa em inglês esteve brevemente disponível para venda na Amazon.com e eu a comprei. Folheando algumas seções, a obra me pareceu bastante imparcial e inócua, mas parecia fornecer um relato muito mais detalhado e sem censura do que qualquer outra coisa disponível anteriormente, o que obviamente era o problema. A Revolução Bolchevique resultou na morte de dezenas de milhões de pessoas em todo o mundo, e o papel preponderante dos judeus em sua liderança se tornaria mais difícil de apagar da memória histórica se a obra de Soljenítsin estivesse facilmente disponível. Além disso, sua análise franca do comportamento econômico e político dos judeus russos nos tempos pré-revolucionários entrava em conflito direto com a hagiografia amplamente promovida por Hollywood e pela mídia popular. O premiado livro de 2004 do historiador Yuri Slezkine, The Jewish Century [O Século Judaico], apresentou muitos fatos semelhantes, mas sua abordagem foi muito mais superficial e sua reputação pública não se compara.
Perto do fim da vida, Soljenítsin deu sua bênção política ao presidente russo Vladimir Putin, e os líderes da Rússia o homenagearam após sua morte, enquanto seus livros sobre o Gulag agora são leitura obrigatória no currículo padrão do ensino médio da Rússia, um país predominantemente cristão. Mas, ao mesmo tempo em que seu prestígio voltava a crescer em sua própria terra natal, parece ter despencado drasticamente em nosso país, e sua trajetória pode acabar relegando-o a uma condição próxima à de uma “não pessoa”.
Alguns anos após o lançamento do controverso último livro de Soljenítsin, uma escritora americana chamada Anne Applebaum publicou um extenso livro histórico com o mesmo título, Gulag, e sua obra recebeu enorme cobertura midiática favorável, rendendo-lhe um Prêmio Pulitzer; cheguei a ouvir relatos de que seu livro vem substituindo gradualmente o Gulag original em muitas listas de leitura universitárias. Mas, embora os judeus constituíssem uma grande parte da cúpula pelo sistema Gulag soviético durante suas primeiras décadas, bem como da temida NKVD, que fornecia os prisioneiros, quase todo o foco de sua obra sobre seu próprio grupo étnico durante a época soviética é o de vítimas, e não o de algozes. E, por uma notável ironia do destino, ela compartilha o sobrenome com um dos principais líderes bolcheviques, Hirsch Apfelbaum, que ocultou sua própria identidade étnica adotando o nome de Grigory Zinoviev.
O declínio notável do prestígio literário de Soljenítsin no Ocidente ocorreu apenas uma ou duas décadas após um colapso ainda mais abrupto na reputação de David Irving, e por razões muito semelhantes. Irving provavelmente figurava entre os historiadores britânicos de maior sucesso internacional dos últimos cem anos e um renomado especialista na Segunda Guerra Mundial, mas sua extensa dependência de evidências documentais de fontes primárias representava uma ameaça óbvia à narrativa oficial promovida por Hollywood e pela propaganda de guerra. Quando ele publicou sua obra magistral, Hitler’s War, Esse conflito entre mito e realidade veio à tona, e uma enorme onda de ataques e difamações foi desencadeada, levando gradualmente à sua exclusão do círculo de respeitabilidade e, por fim, até mesmo à sua prisão.
De forma semelhante, o acadêmico israelense Ariel Toaff, filho do rabino-chefe de Roma, era considerado uma das maiores autoridades mundiais em estudos sobre o judaísmo medieval. Mas quando publicou sua notável análise em 2004, sugerindo a provável ocorrência de assassinatos rituais de crianças cristãs por judeus ao longo da história, a consequente tempestade midiática forçou o cancelamento da publicação do livro, e a obra sobrevive apenas em formato samizdat, havendo inclusive pedidos por sua prisão e encarceramento.
Em outros casos, a pressão da ADL e de grupos ativistas judeus semelhantes levou a Amazon a eliminar completamente categorias inteiras de análises históricas e a banir editoras que produzem tais obras, o que reduz drasticamente sua disponibilidade ao público leitor.
Todos esses casos foram exemplos notórios, bem conhecidos por qualquer pessoa que acompanhe o assunto. Mas certamente devem ter ocorrido muitos outros incidentes, envolvendo autores bem menos conhecidos, que nunca receberam cobertura significativa da mídia, e também um universo muito maior de casos em que escritores autocensuraram seus textos para evitar tais controvérsias. Ao longo das décadas, descobri gradualmente, por meio de uma experiência lamentável, que devo ter extrema cautela sempre que leio algo relacionado a judeus, judaísmo ou Israel.
Esses exemplos notórios podem ajudar a explicar o contraste intrigante entre o comportamento dos judeus como grupo e o dos judeus como indivíduos. Observadores notaram que mesmo minorias judaicas relativamente pequenas podem, muitas vezes, exercer um grande impacto sobre as sociedades muito maiores que as acolhem. Por outro lado, pelo menos na minha experiência, a grande maioria dos judeus, individualmente, não parece muito diferente em personalidade ou comportamento de seus pares não judeus. Então, como uma comunidade cuja média individual não é tão incomum gera o que parece ser uma diferença tão marcante no comportamento coletivo? Acredito que a resposta possa envolver a existência de pontos de estrangulamento de informação e o papel desempenhado por um número relativamente pequeno de judeus particularmente zelosos e agitados na influência e no controle desses pontos.
Vivemos nossas vidas constantemente imersos em narrativas midiáticas, e estas nos permitem julgar o certo e o errado em uma situação. A grande maioria das pessoas, judeus e não judeus, é muito mais propensa a tomar medidas enérgicas se estiver convencida de que sua causa é justa. Esta é, obviamente, a base da propaganda em tempos de guerra.
Suponha agora que um número relativamente pequeno de partidários judeus fanáticos seja conhecido por sempre atacar e denunciar jornalistas ou autores que descrevam com precisão condutas impróprias de judeus. Com o tempo, essa campanha contínua de intimidação pode levar à exclusão de muitos fatos importantes ou até mesmo levar ao afastamento gradual, dos círculos de respeitabilidade mainstream, daqueles escritores que se recusam a ceder a tais pressões. Paralelamente, grupos igualmente reduzidos de partidários judeus frequentemente exageram os atos ilícitos cometidos contra judeus, por vezes sobrepondo novos exageros àqueles já produzidos por uma leva anterior de tais militantes fanáticos.
Com o tempo, a combinação dessas duas tendências pode transformar um registro histórico complexo — e possivelmente repleto de nuances — em uma simples narrativa moralista, na qual judeus inocentes aparecem como vítimas de antissemitas cruéis. À medida que essa narrativa se consolida, ela intensifica a atuação de outros ativistas judeus, que passam a exigir com mais vigor que a mídia “pare de vilipendiar os judeus” e de ocultar os supostos males que lhes são infligidos. Esse ciclo lamentável — em que a distorção sucede o exagero, que por sua vez sucede outra distorção — pode acabar gerando uma versão histórica amplamente aceita, mas que guarda pouca semelhança com a realidade dos fatos.
Como resultado, a grande maioria dos judeus comuns, que normalmente se comportariam de maneira comum, são enganados por essa história em grande parte fictícia e, compreensivelmente, ficam extremamente indignados com todas as coisas horríveis que foram feitas ao seu povo sofrido, algumas das quais são verdadeiras e outras não, enquanto permanecem completamente ignorantes em relação ao outro lado da moeda.
Além disso, essa situação é agravada pela tendência comum dos judeus de se agruparem, representando talvez apenas 1% ou 2% da população total, mas frequentemente constituindo 20%, 40% ou 60% de seu círculo social imediato, especialmente em certas profissões. Nessas condições, as ideias ou a agitação emocional de alguns judeus provavelmente contagiam os outros ao seu redor, provocando frequentemente novas ondas de indignação.
Fazendo uma analogia aproximada, uma pequena quantidade de urânio é relativamente inerte e inofensiva — e é totalmente inofensiva se estiver dispersa em minério de baixa densidade. No entanto, se uma quantidade significativa de urânio de grau bélico for suficientemente comprimida, os nêutrons liberados pela fissão dos átomos farão com que outros átomos também sofram fissão rapidamente, resultando, em última análise, em uma explosão nuclear decorrente dessa reação em cadeia crítica. De maneira semelhante, um judeu extremamente exaltado pode não causar impacto negativo algum; contudo, se um grupo desses judeus exaltados se tornar numeroso demais e se aglomerar excessivamente, eles podem levar uns aos outros a um frenesi terrível, talvez com consequências desastrosas tanto para si mesmos quanto para a sociedade em geral. Isso é particularmente verdadeiro se esses judeus exaltados passarem a dominar pontos-chave de controle de alto nível, como os órgãos políticos ou midiáticos centrais de uma sociedade.
Enquanto a maioria dos organismos vivos existe apenas na realidade física, os seres humanos também ocupam um espaço ideacional, no qual a interação entre a consciência humana e a realidade percebida desempenha um papel fundamental na moldagem do comportamento. Assim como os feromônios liberados por mamíferos ou insetos podem afetar drasticamente as reações de membros de sua família ou de sua colônia, as ideias disseminadas por indivíduos ou pelos veículos de mídia de uma sociedade podem exercer um impacto enorme sobre seus semelhantes.
Um grupo coeso e organizado geralmente possui grandes vantagens sobre uma massa amorfa de indivíduos atomizados — tal como uma Falange Macedônia disciplinada poderia facilmente derrotar um contingente de infantaria muito maior, porém desorganizado. Há muitos anos, em algum site, deparei-me com um comentário muito perspicaz sobre a conexão óbvia entre o “antissemitismo” e o “racismo”, dois fenômenos que a nossa grande mídia aponta como alguns dos maiores males do mundo. Sob essa ótica, o “antissemitismo” representa a tendência de criticar ou resistir à coesão social judaica, ao passo que o “racismo” representa a tentativa de gentios brancos de manterem uma coesão social semelhante. Na medida em que as emanações ideológicas dos nossos órgãos de mídia centralizados servem para fortalecer e proteger a coesão judaica, ao mesmo tempo em que atacam e dissolvem qualquer coesão semelhante por parte de seus homólogos gentios, o primeiro grupo obviamente obterá enormes vantagens na competição por recursos em relação ao segundo.
A religião constitui, obviamente, um importante fator de união nos grupos sociais humanos, e não podemos ignorar o papel do judaísmo nesse sentido. A doutrina religiosa judaica tradicional parece considerar que os judeus estão em um estado de hostilidade permanente com todos os não judeus, e o uso de propaganda desonesta é um aspecto quase inevitável desse conflito. Além disso, como os judeus invariavelmente foram uma pequena minoria política, a manutenção de tais princípios controversos exigiu o emprego de uma enorme estrutura de subterfúgios e dissimulação para ocultar sua verdadeira natureza da sociedade em geral. Costuma-se dizer que a verdade é a primeira vítima na guerra, e certamente as influências culturais de mais de mil anos de tamanha hostilidade religiosa podem continuar a influenciar silenciosamente o pensamento de muitos judeus modernos, mesmo daqueles que abandonaram em grande parte suas crenças religiosas.
A notória tendência judaica de mentir descaradamente ou exagerar desenfreadamente às vezes teve consequências humanas horríveis. Recentemente, descobri uma passagem fascinante no livro de Peter Moreira, de 2014, The Jew Who Defeated Hitler: Henry Morgenthau Jr., FDR, and How We Won the War [O judeu que derrotou Hitler: Henry Morgenthau Jr., FDR e como vencemos a guerra], que aborda o importante papel político desse poderoso Secretário do Tesouro.
“Um ponto de virada na relação de Henry Morgenthau Jr. com a comunidade judaica ocorreu em novembro de 1942, quando o rabino Stephen Wise foi até a sala da secretária para contar o que estava acontecendo na Europa. Morgenthau sabia dos milhões de mortos e dos abajures feitos com a pele das vítimas, e pediu a Wise que não entrasse em detalhes excessivos. Mas Wise prosseguiu, relatando a barbárie dos nazistas, como eles estavam fazendo sabão com carne judaica. Morgenthau, empalidecendo, implorou: ‘Por favor, Stephen, não me conte os detalhes macabros’. Wise continuou com sua lista de horrores e Morgenthau repetiu seu apelo diversas vezes. Henrietta Klotz temia que seu chefe desmaiasse. Morgenthau disse mais tarde que aquele encontro mudou sua vida.”
É fácil inferir que a aceitação ingênua, por parte de Morgenthau, de relatos de atrocidades de guerra tão obviamente absurdos tenha desempenhado um papel importante quando ele, mais tarde, emprestou seu nome e apoio a políticas de ocupação americanas notavelmente brutais, as quais provavelmente levaram à morte de muitos milhões de civis alemães inocentes no pós-guerra.
Artigo original aqui
