Um dólar de ouro genuíno
Nos últimos anos, um número crescente de economistas, compreensivelmente, se desiludiu com o histórico inflacionário das moedas fiduciárias. Portanto, eles concluíram que que deixar para o governo e seu banco central o poder de ajustar com precisão a oferta monetária — ainda que se exija que utilizem esse poder com sabedoria, em conformidade com diversas regras — equivale, pura e simplesmente, a deixar a raposa encarregada do proverbial galinheiro. Chegaram à conclusão de que apenas medidas radicais podem sanar o problema — em essência, o problema da tendência inerente do governo de inflacionar uma oferta monetária que ele próprio monopoliza e cria. Tal remédio não é nada menos do que a separação estrita entre a moeda (e sua oferta) e o estado.
A proposta mais conhecida para separar a moeda do estado é a de F.A. Hayek e seus seguidores. A “desnacionalização do dinheiro” de Hayek eliminaria as leis de curso legal e permitiria que cada indivíduo e organização emitisse sua própria moeda, na forma de cédulas de papel com seus próprios nomes e marcas. O governo central manteria seu monopólio sobre o dólar ou o franco, mas outras instituições poderiam competir no mercado de criação de moeda, oferecendo suas próprias moedas com marcas próprias.
Assim, Hayek poderia imprimir hayeks, o presente autor poderia emitir rothbards, e assim por diante. Misturado à mudança legal sugerida por Hayek, há um esquema empresarial pelo qual um banco inspirado por Hayek emitiria “ducados”, que seriam emitidos de forma a manter os preços em termos de ducados constantes. Hayek está confiante de que seu ducado superaria facilmente o dólar, a libra, o marco ou qualquer outra moeda inflacionada.
O plano de Hayek teria mérito se a coisa — a mercadoria — que chamamos de “moeda” fosse semelhante a todos os outros bens e serviços. Uma maneira, por exemplo, de se livrar do ineficiente, atrasado e, às vezes, despótico Serviço Postal dos EUA é simplesmente aboli-lo; mas outros defensores do livre mercado propõem o plano menos radical de manter os correios intactos, mas permitindo que todas as organizações concorram com eles. Esses economistas estão confiantes de que as empresas privadas logo seriam capazes de superar a concorrência dos correios. Na última década, os economistas se tornaram mais simpáticos à desregulamentação e à livre concorrência, de modo que a desestatização superficial ou a permissão da livre concorrência nas moedas pareceriam viáveis por analogia com os serviços postais, o combate a incêndios ou as escolas particulares.
Existe, porém, uma diferença crucial entre moeda e todos os outros bens e serviços. Todos os outros bens, sejam eles serviços postais, barras de chocolate ou computadores pessoais, são desejados por si mesmos, pela utilidade e valor que proporcionam aos consumidores.
Portanto, os consumidores são capazes de ponderar essas utilidades umas em relação às outras, segundo suas próprias escalas pessoais de valor. Contudo, o dinheiro não é desejado por si mesmo, mas precisamente porque já funciona como dinheiro, de modo que todos confiam que a moeda-mercadoria será prontamente aceita por qualquer pessoa em uma troca. As pessoas aceitam com entusiasmo cédulas de papel com a inscrição “dólares” não por seu valor estético, mas porque têm certeza de que poderão trocá-las pelos bens e serviços que desejam. Elas só podem ter essa certeza quando a denominação específica “dólar” já estiver em uso como dinheiro.
Hayek certamente tem razão ao afirmar que uma economia de livre mercado e a defesa do direito à propriedade privada exigem que todos tenham permissão para emitir quaisquer nomes e títulos monetários que desejarem. Hayek deveria ter a liberdade de emitir hayeks ou ducados, e eu, rothbards ou o que quer que seja. Mas emissão e aceitação são duas coisas muito diferentes. Ninguém aceitará novos títulos monetários da mesma forma que aceitariam novas organizações postais ou novos computadores. Esses nomes não serão escolhidos como moedas justamente porque nunca foram usados como dinheiro, nem para qualquer outra finalidade, anteriormente.
Portanto, um problema crucial com o ducado hayekiano é que ninguém o aceitará. Novos nomes em cédulas não têm a menor chance de competir com dólares ou libras, que se originaram como unidades de peso de ouro ou prata e são usados há séculos no mercado como unidade monetária, meio de troca e instrumento de cálculo e apuração monetária.
O plano de Hayek para a desestatização do dinheiro é utópico no pior sentido: não por ser radical, mas porque não funcionaria e não poderia funcionar. Por mais que se queira imprimir nomes diferentes em papel, essas novas cédulas ainda não seriam aceitas nem funcionariam como dinheiro; o dólar (ou a libra ou o marco) continuaria a reinar sem restrições. Mesmo a remoção do privilégio de moeda de curso legal não funcionaria, pois os novos nomes não teriam surgido de mercadorias úteis no livre mercado, como demonstra o teorema da regressão. E como a moeda oficial do governo, o dólar e outras semelhantes, continuariam reinando incontestadas como dinheiro, o dinheiro não teria sido desestatizado de forma alguma. O dinheiro continuaria nacionalizado e uma criação do estado; ainda não haveria separação entre moeda e estado. Em suma, embora irremediavelmente utópico, o plano de Hayek estaria longe de ser radical o suficiente, uma vez que o atual sistema inflacionário e estatal permaneceria intacto.
Mesmo a variante de Hayek, segundo a qual cidadãos ou empresas privadas emitem moedas de ouro denominadas em gramas ou onças, não funcionaria, e isso é verdade mesmo que o dólar e outras moedas fiduciárias tenham se originado séculos atrás como nomes de unidades de peso de ouro ou prata. Os americanos estão acostumados a usar e a fazer contas em “dólares” há dois séculos e continuarão a se apegar ao dólar num futuro próximo. Eles simplesmente não abandonarão o dólar em favor da onça ou do grama de ouro como unidade monetária. As pessoas se apegarão obstinadamente aos seus nomes tradicionais para a moeda; mesmo durante a inflação descontrolada e a virtual destruição da moeda, o povo alemão se apegou ao “marco” em 1923 e os chineses ao “iene” na década de 1940. Mesmo as drásticas reavaliações das moedas descontroladas, que ajudaram a acabar com a inflação, mantiveram o “marco” original ou outro nome da moeda.
Se as pessoas amam e se apegam aos seus dólares ou francos, então só há uma maneira de separar amoeda do estado, de realmente desestatizar a moeda de uma nação. E essa maneira é desestatizar o próprio dólar (ou o marco ou o franco). Somente a privatização do dólar pode acabar com o domínio inflacionário do governo sobre a oferta monetária do país.
Como, então, o dólar pode ser privatizado ou desestatizado? Obviamente que não é tornando legal a falsificação. Existe apenas uma maneira: vincular novamente o dólar a uma mercadoria de mercado útil. Somente alterando a definição do dólar — de cédulas de papel fiduciário emitidas pelo governo para uma unidade de peso de alguma commodity de mercado — é que a função de emitir moeda pode ser transferida permanente e totalmente do governo para mãos privadas.
Se for imprescindível que o dólar seja definido novamente como o peso de uma mercadoria de mercado, então qual mercadoria (ou mercadorias) deveria defini-lo e qual deveria ser o seu peso específico? Em resposta, proponho que o dólar seja definido como o peso de uma única mercadoria, e que essa mercadoria seja o ouro.
Muitos economistas — começando por Irving Fisher na virada do século XX e incluindo Benjamin Graham e um F.A. Hayek de uma fase anterior — almejaram alguma forma de “dólar-mercadoria”, no qual o dólar é definido não pelo peso de uma única mercadoria, mas sim em termos de uma “cesta de mercado” composta por duas ou mais mercadorias.
Há muitas falhas profundas nessa abordagem. Em primeiro lugar, uma moeda lastreada em cestas de mercado nunca surgiu espontaneamente do funcionamento do mercado. Ela teria que ser imposta (para usar um termo pejorativo do próprio Hayek) como um esquema “construtivista” de cima para baixo, do governo, para ser aplicado ao mercado.
Em segundo lugar, e como corolário, o governo estaria obviamente no comando, uma vez que uma moeda lastreada em cestas de mercado não surge, ao contrário do uso de unidades de peso nas trocas, do próprio mercado livre. O governo poderia, e iria, então, alterar as proporções de pesos, ajustar os vários termos fixos e assim por diante.
Em terceiro lugar, o anseio por uma cesta de mercado fixa é consequência de um forte desejo de que o governo regule a economia para manter o “nível de preços” constante. Como vimos, a tendência natural do livre mercado é reduzir os preços ao longo do tempo, em consonância com o aumento da produtividade e da oferta de bens. Não há nenhuma boa razão para o governo interferir. Aliás, se o fizer, só poderá criar um ciclo econômico de expansão e recessão, ampliando o crédito para manter os preços artificialmente mais altos do que seriam no livre mercado.
Além disso, existem outros problemas graves com a abordagem da cesta de produtos. Para começar, não existe uma entidade unitária como o “nível de preços” que possa ser mantida constante. Todo o conceito de nível de preços é uma construção artificial que mascara o fato de que ele só pode consistir em preços individuais, cada um variando continuamente em relação aos outros.
O intenso desejo de Irving Fisher por um nível de preços constante derivava de sua própria noção filosófica falaciosa de que, assim como a ciência se baseia em padrões mensuráveis (como uma jarda com 36 polegadas), o dinheiro deveria ser uma medida de valores e preços. Mas, como não existe um nível de preços único, a própria ideia dele, longe de ser científica, é uma quimera irrealizável. A única medida científica que se aplica propriamente é a unidade monetária como uma verdadeira medida do peso da mercadoria monetária. Além disso, a única medida científica é uma definição que, uma vez escolhida, permanece eternamente a mesma: “a libra” ou “a jarda”.
Manipular as definições de peso dentro de uma cesta de mercado viola qualquer conceito adequado de definição ou de medida. Uma falha final e crucial em um dólar atrelado à cesta de mercado é que a Lei de Gresham resultaria em escassez e excedentes perpétuos de diferentes mercadorias dentro da cesta. A Lei de Gresham afirma que qualquer moeda sobrevalorizada pelo governo (em relação ao seu valor de mercado) expulsará de circulação a moeda subvalorizada pelo governo. Em resumo, o controle das taxas de câmbio tem consequências como qualquer outro controle de preços: uma taxa máxima abaixo do mercado livre causa escassez; uma taxa mínima acima do mercado causará excedente.
Desde a sua origem, os Estados Unidos enfrentaram problemas constantes com a moeda, pois o país adotava um padrão bimetálico em vez de um padrão-ouro, ou seja, uma cesta de mercado composta por duas commodities: ouro e prata. Como é sabido, esse sistema nunca funcionou, pois, em determinado momento, um ou outro metal precioso estava acima ou abaixo de sua cotação no mercado mundial, fazendo com que uma das moedas ou barras de um deles entrasse no país enquanto a outra desaparecia. Em 1873, os defensores do padrão-ouro monometálico, prevendo que a prata logo se sobrevalorizaria e, consequentemente, eliminaria o ouro, impuseram aos Estados Unidos um padrão-ouro único virtual, sistema que foi ratificado oficialmente em 1900.
Concluímos, portanto, que o dólar deve ser redefinido em termos de uma única mercadoria, em vez de em termos de uma cesta de mercado artificial composta por duas ou mais mercadorias. Qual mercadoria, então, deve ser escolhida? Em primeiro lugar, os metais preciosos, ouro e prata, sempre foram preferidos a todas as outras mercadorias como meios de troca, onde quer que estivessem disponíveis. Não é por acaso que essa tenha sido a história de sucesso invariável dos metais preciosos, o que pode ser parcialmente explicado por sua demanda não monetária estável e superior, seu alto valor por unidade de peso, durabilidade, divisibilidade, reconhecimento e as demais virtudes descritas detalhadamente no primeiro capítulo de todos os livros didáticos sobre moeda e bancos publicados antes de o governo dos EUA abandonar o padrão-ouro em 1933.
Qual metal deveria ser o padrão, então, a prata ou o ouro? Há, de fato, argumentos a favor da prata, mas a maioria defende o retorno ao ouro. A crescente abundância relativa de prata depreciou seu valor consideravelmente em relação ao ouro, e ela não é usada como metal monetário geral desde o século XIX. O ouro foi o padrão monetário na maioria dos países até 1914, ou mesmo até a década de 1930. Além disso, o ouro era o padrão quando, em 1933, o governo dos EUA confiscou o ouro de todos os cidadãos americanos e abandonou a conversibilidade do dólar em ouro — supostamente apenas durante a emergência da Depressão. Ademais, o ouro — e não a prata — continua sendo considerado um metal monetário em toda parte, e os governos e seus bancos centrais conseguiram acumular uma enorme quantidade de ouro que não está em uso atualmente, mas que poderia voltar a servir de padrão para o dólar, a libra ou o marco.
É importante compreender o que implicaria uma definição do dólar em termos de ouro. A definição deve ser real e efetiva, e não apenas nominal. Assim, as leis dos EUA definem o dólar como 1/42,22 onça de ouro, mas essa definição é um mero artifício contábil formal. Para ser real, a definição do dólar como uma unidade de peso de ouro deve implicar que o dólar é intercambiável e, portanto, resgatável por seu emissor nesse peso, que o dólar representa um direito de resgate por esse peso em ouro. Além disso, uma vez escolhida, a definição, qualquer que seja, deve ser fixada permanentemente. Uma vez definida, não há justificativa para alterá-la, assim como não há para alterar o comprimento de uma jarda padrão ou o peso de uma libra padrão.
Alan Greenspan: um relatório da minoria
A imprensa está repleta de elogios à ascensão de Alan Greenspan ao poder como presidente do Fed; economistas de direita, esquerda e centro unem-se em louvores à grandeza, à perspicácia e à capacidade ímpar de Alan de compreender os “números”. A única ressalva parece ser a de que Alan talvez não desfrute do enorme poder e da reverência conferidos ao seu antecessor, pois não tem a estatura de um jogador de basquete, não é careca e não fuma charutos imponentes.
Um observador perspicaz poderia pensar que alguém que recebe aplausos tão unânimes do establishment não tinha como ser totalmente bom — e, nesse caso, ele acertaria em cheio. Conheci Alan trinta anos atrás e, desde então, acompanho sua carreira com interesse.
Achei particularmente notáveis as recentes declarações na imprensa de que a empresa de consultoria econômica de Greenspan, a Townsend-Greenspan, poderia falir, porque, na verdade, o que a empresa vende não são seus modelos econométricos de previsão, nem seus famosos números, mas o próprio Greenspan e seu talento para não dizer absolutamente nada, por longos períodos e em uma sintaxe rebuscada, sem qualquer posição clara.
Quanto à sua eminência como analista de tendências, ele admitiu com pesar que uma empresa de gestão de fundos de pensão que fundou há alguns anos acabou falindo por não conseguir aplicar as previsões onde realmente importava — quando os fundos de investimento estavam em jogo.
A verdadeira qualidade de Greenspan reside na confiança de que ele jamais perturbará o establishment. Há muito tempo, ele se posiciona no centro do espectro econômico. Assim como a maioria dos economistas republicanos de longa data, ele é um keynesiano conservador, posição que hoje em dia é quase indistinguível da dos keynesianos progressistas do Partido Democrata. De fato, suas ideias são praticamente as mesmas de Paul Volcker, também um keynesiano conservador. O que significa que ele quer déficits moderados e aumentos de impostos, e manifestará grande preocupação com a inflação ao mesmo tempo em que promove fortes aumentos na oferta de moeda.
Há, no entanto, algo que torna Greenspan único e o distingue de seus colegas do establishment: ele é um seguidor de Ayn Rand e, portanto, acredita “filosoficamente” no laissez-faire e até mesmo no padrão-ouro. Mas, como o New York Times e outros veículos de comunicação importantes se apressaram em nos assegurar, Alan só acredita no laissez-faire “em um elevado nível filosófico”. Na prática — nas políticas que defende —, ele é um centrista como qualquer outro, pois é um “pragmático”.
Embora seja apontado como um “pragmático do laissez-faire“, em nenhum momento de sua notável carreira política de vinte anos ele defendeu algo que sequer remotamente remetesse ao laissez-faire, ou mesmo a qualquer abordagem que caminhasse nessa direção. Para Greenspan, o laissez-faire não é uma estrela-guia, um padrão ou uma referência para nortear suas ações; trata-se, antes, de uma mera curiosidade mantida no armário, totalmente dissociada de suas conclusões concretas sobre políticas.
Assim, Greenspan só é a favor do padrão-ouro se todas as condições forem ideais: se o orçamento estiver equilibrado, o comércio for livre, a inflação estiver controlada, todos tiverem a filosofia correta, etc. Da mesma forma, ele poderia dizer que só é a favor do livre comércio se todas as condições forem ideais: se o orçamento estiver equilibrado, os sindicatos forem fracos, tivermos um padrão-ouro, a filosofia correta, etc. Em suma, seus “elevados princípios filosóficos” jamais são aplicados às suas ações. Torna-se quase irônico para o establishment ter esse homem em seu campo.
Ao longo dos anos, Greenspan, por exemplo, apoiou os imbecis bottons da campanha “Whip Inflation Now” (Combata a Inflação Agora) do presidente Ford, quando presidia o Conselho de Consultores Econômicos. Muito pior é o fato de que esse adepto “profundamente filosófico” do laissez-faire salvou o fraudulento programa de Seguridade Social em 1982, justamente quando o público em geral começava a perceber que o programa estava falido e que havia uma boa chance de finalmente acabar com essa grande “vaca sagrada” da política americana. Greenspan assumiu a liderança de uma Comissão de Seguridade Social “bipartidária” (isto é, composta por conservadores e progressistas centristas) e “salvou” o sistema da falência ao impor um aumento nos impostos destinados à Seguridade Social.
Alan é membro de longa data da célebre Comissão Trilateral — o ápice da elite dominante financeira e política deste país, dominada pelos Rockefeller. Ao assumir o comando do Fed, ele deixa seu posto de prestígio nos conselhos de administração da J.P. Morgan & Co. e do Morgan Guaranty Trust. De fato, o establishment tem bons motivos para dormir tranquilo com Greenspan no leme da nossa política monetária. E, como cereja do bolo, eles sabem que o randianismo “filosófico” de Greenspan certamente enganará muitos defensores do livre mercado, levando-os a acreditar que um defensor de sua causa ocupa agora uma posição de destaque nos altos escalões do poder.
Artigo original aqui
