A economia e a ética das taxas de juros

A palavra “juros” tem dois significados na análise econômica. Em sentido amplo, significa a diferença entre as receitas de uma atividade e todos os custos relacionados a essa mesma atividade. Isso corresponde, em linhas gerais, ao que se entende por lucro na linguagem cotidiana. Adam Smith e os economistas clássicos, de fato, falavam de lucro, e não de juros, quando se referiam a essa diferença. Por outro lado, em sentido estrito, a palavra juros significa a remuneração por um empréstimo de dinheiro. A taxa de juros é a relação entre o valor monetário emprestado e o valor monetário recebido como remuneração desse empréstimo. A receita de juros é o valor monetário recebido em contrapartida dessa remuneração. A seguir, trataremos dessa taxa e dessa receita.

De forma geral, os economistas contemporâneos não se interessam pela análise moral da taxa de juros. Mesmo autores católicos negligenciam esse tema, uma deserção intelectual comparável ao desaparecimento da antiga proibição da usura. Até 1917, essa proibição constava do Codex Iuris Canonici (§1543), tendo sido suprimida na edição de 1983 sem qualquer comentário. Ainda assim, alguns autores que se debruçam sobre o assunto hoje em dia continuam convencidos da relevância do raciocínio que sustentava a proibição da usura: “Empréstimos a juros e práticas afins são, por si só, injustos” (Ramelet 2005, p. 25; ver também Hochreiter 2012, Marie-Jeanne 2013). Portanto, não é supérfluo dedicar algumas páginas a esse tema.

A taxa de juros não é um fenômeno simples e uniforme. Ela é “complexa”, como diria Menger (1871, 1883). Ela resulta da interação de uma multiplicidade de causas diferentes, cada uma com consequências específicas. Portanto, a análise dos aspectos morais da taxa de juros deve evitar a armadilha de considerar essas múltiplas causas de forma global ou holística. É necessário examiná-las atentamente, primeiro separadamente, depois em suas inter-relações e, por fim, em sua combinação.

Neste artigo, analisaremos primeiramente a natureza e as diferentes causas da taxa de juros, do ponto de vista econômico (I). Em seguida, apresentaremos uma análise moral concisa dos rendimentos provenientes de empréstimos (II). Concluiremos com uma discussão crítica da doutrina de Aristóteles, posteriormente desenvolvida por Santo Tomás de Aquino e Heinrich Pesch, segundo a qual os rendimentos de juros são inerentemente ilegítimos e só poderiam ser justificados por razões alheias ao empréstimo (III).

I. As causas das taxas de juros

A natureza, as causas e as consequências da renda proveniente de empréstimos de dinheiro são muito semelhantes às de outras rendas de capital (A). Portanto, devemos primeiro estudar esses aspectos universais (B) e depois discutir as características particulares dos empréstimos de dinheiro (C).

A. Capital e seus rendimentos

Os economistas clássicos distinguiam entre taxas de juros, lucros e rendas. Eles consideravam as taxas de juros como remuneração por empréstimos monetários, os lucros como remuneração por atividades empresariais no comércio e na indústria, e as rendas como remuneração por investimentos imobiliários.

No entanto, desde o final do século XIX, em consonância com o trabalho de Eugen von Böhm-Bawerk e Frank Fetter, os economistas têm considerado todas essas remunerações como formas especiais de remuneração pelo capital empregado. De fato, as atividades industriais, os aluguéis de imóveis e a concessão de empréstimos monetários são manifestações particulares do uso do capital (ver Böhm-Bawerk 1921, Fetter 1977 [1904], Knight 1959 [1932]).

O capital de uma pessoa (ou de uma família, associação, empresa ou autoridade local) é o valor monetário de todos os bens econômicos que essa pessoa utiliza para gerar renda monetária futura (Menger, 1888). O apartamento que uma família possui e aluga mediante pagamento faz parte do capital dessa família. As quantias monetárias que ela deposita em uma conta poupança também fazem parte dele; e máquinas e instalações pertencentes à empresa familiar, bem como as despesas incorridas com a compra de matérias-primas ou com o pagamento dos serviços de seus funcionários, também estão incluídas.

O capital, assim definido, é um conceito enraizado na realidade da ação humana. O capital não é uma coleção de bens econômicos materiais, mas uma expressão do seu valor monetário – do significado econômico que esses bens têm para uma pessoa, e somente aos olhos dessa pessoa, que negocia com outras pessoas. É uma ferramenta do pensamento e da escolha humana (Simmel 1989 [1900], Mises 1998 [1949]). O capital não pode ser observado pela análise ou comparação dos aspectos visíveis dos diversos bens econômicos. Ele deve ser estimado em termos monetários à luz de uma especulação sobre o futuro e de projetos que exigem negociação com outras pessoas. É a coerência de um plano de negócios que une os diversos bens econômicos que compõem o capital. Em última análise, é a ação humana que cria um denominador comum para aqueles bens que, do ponto de vista físico, não possuem um.

Os valores monetários de todos os elementos do capital estão relacionados entre si pelas escolhas dos capitalistas. O proprietário do capital escolhe comprar ou vender imóveis; escolhe se adquire ou não os serviços necessários para a fabricação de diversos produtos; escolhe se empresta ou não dinheiro a juros. Todas essas escolhas estão interligadas. Ele pode vender imóveis e usar o dinheiro para abrir uma padaria. Pode liquidar sua empresa e emprestar o dinheiro, mediante remuneração, a uma família que deseja comprar uma casa. É, portanto, possível, graças às transações de mercado, alterar as manifestações do capital. Qualquer capital pode, por assim dizer, ter diferentes “vestimentas” ou “investimentos”. Ele é “investido” aqui ou ali, mas não podemos perder de vista o fato de que é sempre capital que está comprometido. Todos esses investimentos, independentemente de sua aparência física ou forma jurídica, fazem parte da “carteira de investimentos” do capitalista.

Pelo mesmo motivo, além da diversidade de formas de remuneração do capital, existe também uma unidade em sua natureza. Lucros, juros e rendas da terra são diferentes manifestações do retorno sobre o capital. Graças às trocas de mercado, todas essas remunerações estão relacionadas entre si. Em uma economia de livre mercado, há uma tendência à equalização dos retornos sobre o capital, qualquer que seja a forma. Ceteris paribus, as rendas da terra tendem a atingir o mesmo nível de retorno, em relação ao capital investido, que os lucros e as taxas de juros. Por exemplo, se for possível fazer com que seu capital renda um retorno maior em uma sapataria do que emprestando-o no mercado financeiro, alguns capitalistas deixarão de emprestar seu capital a tomadores e o investirão em uma sapataria. Como consequência, o retorno sobre o capital no mercado de empréstimos aumentará, pois o capital se tornará mais escasso; e seu desempenho no setor de calçados diminuirá, porque os serviços de sapateiros se tornarão mais abundantes.

Dito isto, vamos agora estudar as diferentes causas desse fenômeno complexo que é o retorno bruto do capital, investigando primeiro as causas gerais, comuns a todas as formas de capital, e depois destacando os fatores particulares que entram em jogo no caso do empréstimo de dinheiro.

B. As causas da renda bruta de capital

Como toda renda, a renda de capital, qualquer que seja sua forma concreta, é determinada por duas causas imediatas: demanda e oferta. No presente caso, trata-se da demanda por capital e da oferta de capital. Não é aconselhável, no contexto limitado deste artigo, entrar em uma análise detalhada do mercado de capitais (veja, a esse respeito, Rothbard 1993, capítulos 5-8 e 12). Na visão geral a seguir, nos limitaremos a distinguir as causas remotas mais importantes que determinam a oferta e a demanda de capital. Algumas delas afetam apenas a oferta, outras apenas a demanda, e outras ainda são sentidas em ambos os lados do mercado.

Preservação de poupanças: prêmios

Uma das principais causas é o desejo do investidor de preservar o valor monetário de suas economias. Ele as investe, ou as confia a terceiros, somente se puder razoavelmente esperar ser compensado por eventuais danos e perdas em seu valor monetário. Esses danos são comumente chamados de “prêmios” ou “compensações”. Podem ser contratuais (como em empréstimos) ou residuais (como, por exemplo, na compra de ações de uma empresa na bolsa de valores). Tais compensações são esperadas principalmente em relação aos diversos riscos associados aos investimentos: riscos de mercado, riscos de liquidez, riscos de contraparte, riscos operacionais, riscos de inflação de preços e riscos políticos. Podemos distinguir tantos prêmios quantos forem os danos, mas todos eles remontam ao objetivo de preservar o valor monetário das economias.

Observe que os prêmios de risco de um investimento não podem ser definidos em termos absolutos, mas sempre em relação aos riscos de um investimento alternativo para a poupança em questão — em particular, aos riscos do entesouramento. Isso tem como consequência, entre outras coisas, que os prêmios de risco de um investimento podem cair para zero, especialmente quando o poupador teme a expropriação ou uma calamidade natural caso entesoure suas economias. Nesses casos, ele correria menos risco ao investir suas economias do que ao entesourá-las; assim, os prêmios de risco do investimento seriam nulos, ao passo que o entesouramento só ocorreria se fosse acompanhado de um prêmio de risco.[1]

Crescimento de capital: retornos puros sobre o capital

Uma segunda causa do retorno bruto do capital é a disposição do poupador (mas também das empresas que utilizam suas poupanças) não apenas de preservar o valor monetário de suas poupanças, mas de fazê-las crescer, de utilizá-las como fonte de renda futura – em outras palavras, de utilizá-las como capital. Essa causa corresponde ao que é comumente chamado de “retorno puro” do capital.[2] Economistas desenvolveram um grande número de teorias para explicar o mecanismo preciso pelo qual a vontade do capitalista produz esse retorno puro (visões gerais em Böhm-Bawerk 1921, Herbener 2011).

Os economistas contemporâneos tendem a equiparar os rendimentos de juros a uma compensação pela “preferência temporal”. Assim como a taxa de juros bruta inclui vários “prêmios” para compensar os riscos a que o credor está exposto, os juros puros são interpretados como uma compensação pelo consumo corrente ao qual o credor deve abrir mão. O credor poderia destinar 100 euros ao seu consumo diário, e talvez seja exatamente isso que ele deseje fazer. Nesse caso, a remuneração futura que lhe é prometida, caso esteja disposto a emprestar essa quantia, serve para compensá-lo pelo seu sacrifício presente.

No entanto, é importante ressaltar que a remuneração pura e simples não depende unicamente da vontade deste ou daquele poupador, mas surge das interações competitivas entre todos os poupadores e usuários das poupanças disponíveis, ou seja, por meio da oferta e da procura.

Facilitar um maior consumo no presente

Uma terceira causa, relacionada à demanda por capital, é o desejo de garantir o consumo no presente que o demandante de capital não consegue alcançar por seus próprios meios. Pensamos aqui principalmente em empréstimos ao consumidor, mas esse fenômeno precisa ser abordado sob uma perspectiva mais ampla. Inclui também as remunerações recebidas por trabalho assalariado e por aluguéis de terras. De fato, uma das motivações mais fundamentais de todo trabalhador é alcançar, por meio do emprego, um nível de remuneração (e, portanto, de consumo) que lhe seria inacessível de outra forma. É por isso que ele troca seu trabalho, sua energia, por um salário. No entanto, esse salário é, do ponto de vista econômico, um capital monetário investido pela empresa que contratou o trabalhador. O mercado de trabalho faz parte do mercado de capital monetário. As empresas oferecem capital e demandam trabalho, enquanto os assalariados oferecem trabalho e demandam capital monetário (remetemos o leitor novamente a Rothbard 1993, que oferece uma discussão bastante abrangente sobre esses assuntos).

Dito isso, observemos que a demanda por crédito ao consumidor também é motivada pelo desejo de garantir o consumo no presente, algo que o solicitante do capital não consegue alcançar por seus próprios meios. Como esse caso é central para as questões morais associadas ao empréstimo de dinheiro, discutiremos o assunto adiante, nas partes pertinentes deste trabalho.

Presentes escondidos na troca

Uma quarta causa é a disposição para doar. O poupador consome seu capital sem preservá-lo no nível anterior. O investimento é então combinado com uma doação, que pode ser parcial ou total. Por exemplo, o poupador pode emprestar dinheiro a um hospital e, em troca, os proprietários do hospital prometem a ele certos pagamentos futuros que não serão suficientes para preservar o valor da poupança.

Erros de investimento: lucros e prejuízos econômicos

Uma quinta causa não é intencional, como as quatro primeiras, mas acidental ou espontânea. Trata-se dos erros dos agentes. O investimento de poupanças está inevitavelmente associado ao problema de antecipar as condições futuras. Quando essa antecipação é errada, o retorno bruto do capital pode ficar abaixo ou acima do nível esperado. Essas diferenças positivas e negativas são chamadas, respectivamente, de “lucros econômicos” e “prejuízos econômicos” (para distinguir dos lucros e prejuízos contábeis). Observe que os erros em questão aqui são erros puros, ou seja, erros não previstos e, portanto, não incluídos no cálculo econômico no momento da decisão de conceder o empréstimo, diferentemente dos erros previstos e incluídos no cálculo econômico do credor referentes aos diversos bônus e compensações que já mencionamos.

Intervenções governamentais: rendimentos forçados

As intervenções governamentais (ou de outras autoridades sociais) representam uma sexta e última causa da renda bruta do capital. Deve-se notar, desde já, que a influência dessas intervenções é infelizmente bastante negligenciada nas teorias monetárias e financeiras contemporâneas. Uma intervenção, no sentido que nos interessa aqui, é uma violação parcial dos direitos de propriedade privada. O estado intervém, em particular, (a) proibindo certas atividades, (b) regulamentando certas atividades e (c) confiscando a renda ou o patrimônio de certas pessoas, a fim de pagar essas quantias a outras pessoas.

C. Causas específicas da remuneração de empréstimos monetários

Passemos agora às circunstâncias específicas relativas à remuneração de empréstimos em dinheiro.

A justificativa econômica para emprestar dinheiro

No cerne do empréstimo de dinheiro está a disposição do investidor em preservar o valor monetário de sua poupança. De fato, o empréstimo é uma troca entre uma quantia da poupança monetária de uma pessoa A e a promessa feita por uma pessoa B de reembolsar essa quantia no futuro e pagar a A uma remuneração bruta, que, portanto, corresponde à taxa de juros bruta auferida pelo poupador. Graças ao empréstimo, este último pode reduzir o risco de mercado de seu investimento, embora esteja exposto a um risco de contraparte. Em outras palavras, o poupador fica menos exposto ao risco de flutuações nos preços e volumes negociados no mercado (porque sua remuneração futura é fixada antecipadamente pelo contrato com o devedor). Por outro lado, pela mesma razão, seu sucesso agora depende da capacidade futura do devedor de honrar sua promessa. Podemos inferir que essa troca de riscos é economicamente justificada (1) em particular, se o risco total puder ser reduzido dessa forma; e (2) em geral, se o credor puder obter uma combinação particularmente atraente de remuneração e risco.

Em algumas partes da literatura financeira, encontramos a noção de que os riscos associados ao empréstimo de dinheiro são nulos, ou podem ser nulos, no caso de um credor de alta qualidade. O exemplo mais importante é a teoria financeira moderna (Markowitz, Sharpe, Fama, Merton e outros), que se baseia na premissa de que existe pelo menos um ativo “livre de risco”. No entanto, deve-se enfatizar que essa é uma hipótese completamente fictícia, que não pretende descrever uma característica potencial da realidade econômica, mas sim facilitar a modelagem matemática e econométrica dessa realidade. Simplesmente não existem ações humanas sem alguma incerteza e, portanto, sem risco.

Isso também se aplica a empréstimos. Pode-se argumentar que as ações de uma empresa são mais arriscadas do que as dívidas contraídas por ela. Podemos considerar que os empréstimos concedidos na Idade Média eram menos arriscados do que os empréstimos atuais, porque, no passado, os devedores insolventes se tornavam, na prática, escravos de seus credores, enquanto hoje muitas vezes saem impunes. Mas os empréstimos nunca foram, e não são, isentos de risco.

Empréstimos de dinheiro sob a influência de intervenções governamentais

Alguns economistas consideram que as dívidas públicas, garantidas pela “impressão de dinheiro” dos bancos centrais, são ativos isentos de risco para seus proprietários.[3] Mas esse argumento também é falacioso. Por um lado, ligar a impressora de dinheiro reduz o valor real de todas as unidades monetárias. Os bancos centrais podem impedir que os credores sofram com a inadimplência do estado, mas não podem protegê-los da diminuição do poder de compra do dinheiro que lhes é reembolsado. Por outro lado, na medida em que a intervenção do banco central reduz os riscos assumidos pelos credores governamentais (sem reduzi-los a zero), esse efeito resulta de uma redistribuição de risco. Os riscos incorridos pelos credores são reduzidos, mas à custa de riscos aumentados para outros participantes do mercado, incluindo o risco de desequilíbrios intertemporais.

A intervenção governamental é particularmente importante para o crédito e, consequentemente, para a definição das taxas de juros. Essas intervenções financeiras podem ter caráter repressivo, mas também permissivo. São repressivas, especialmente no caso de tetos para as taxas de juros ou para o volume de empréstimos bancários. São permissivas quando assumem a forma de refinanciamento proveniente da emissão de moeda pelo banco central.

Este último tipo de intervenção é particularmente relevante aqui. De fato, os bancos centrais, graças à sua capacidade de imprimir dinheiro, podem aumentar a oferta de crédito sem limitações técnicas ou comerciais. Ao refinanciar o setor bancário, eles facilitam a criação de moeda pelos bancos comerciais e, assim, a multiplicação dos empréstimos. Em outras palavras, os bancos centrais têm o poder de reduzir as taxas de juros enquanto aumentam o volume de crédito, desde que haja demanda por crédito adicional. E podem estimular essa demanda flexibilizando as condições para a concessão de seus empréstimos (prazo, garantias, contrapartes).[4]

Por fim, é importante ressaltar que uma política monetária expansionista que perpetua taxas de inflação moderadas e positivas – como a adotada em quase todos os países desde a Segunda Guerra Mundial – cria condições ideais para o crescimento dos mercados de crédito (ver Hülsmann 2026). Quando o poder de compra das unidades monetárias diminui constantemente, o entesouramento de dinheiro é desestimulado em favor de investimentos financeiros, enquanto a demanda por crédito é estimulada, pois a dívida real diminui ao longo do tempo.

II. A ética dos pagamentos de juros

Tendo examinado a natureza e as causas da taxa de juros, passemos agora à análise de sua dimensão moral. Emprestar dinheiro é uma troca intertemporal, cujos termos são fixados contratualmente. O devedor recebe um pagamento condicional no presente, que lhe permite realizar seus planos. O credor recebe pagamentos futuros, que quitam seu empréstimo e lhe proporcionam renda.

Argumentaremos que a renda proveniente do empréstimo de dinheiro é intrinsecamente justa e boa, especialmente também de um ponto de vista cristão, e em particular no que diz respeito ao seu componente “puro” – aquele que resulta da vontade do poupador, não apenas de preservar o valor monetário de suas economias, mas de fazê-las crescer, de usá-las como fonte de renda futura (A).

No entanto, os rendimentos provenientes do empréstimo de dinheiro, embora intrinsecamente justos e bons, podem ser viciados por razões extrínsecas, especialmente no caso de empréstimos ao consumidor, mas também quando são realizados através de instituições injustas (B).

A. A legitimidade intrínseca da renda obtida por meio de empréstimos de dinheiro

De início, direcionamos nossa atenção para o componente mais contestado dessas receitas, ou seja, o componente “puro”, obtido pelo simples fato de o credor ter consentido em emprestar, sem invocar “razões extrínsecas” para o empréstimo, como prêmios de risco. De fato, estes últimos nunca encontraram objeções de princípio por parte dos moralistas. O único componente que é regularmente contestado é o dos juros puros – a renda obtida unicamente pelo desejo do credor de aumentar sua poupança e pela disposição do devedor em pagá-la.

Primeiramente, analisaremos rapidamente as evidências bíblicas e, em seguida, consideraremos as razões teóricas que sustentam a legitimidade dos rendimentos de juros puros, tanto do ponto de vista pessoal ou microeconômico, quanto da perspectiva global ou macroeconômica.

Evidências bíblicas sobre juros puros

As Sagradas Escrituras parecem admitir a legitimidade dos juros. Segundo Santo Tomás de Aquino (ST II-II q. 78 a. 1, obj. 2), em Deuteronômio (28:12) lemos: “Emprestarás a muitas nações, e não tomarás emprestado de nenhuma delas.”[5] A prática de cobrar juros em si não é questionada aqui. A proibição diz respeito à economia da dívida e à cobrança de juros do povo de Deus: “Não emprestarás dinheiro, nem trigo, nem coisa alguma a teu irmão, senão ao estrangeiro.” (Deuteronômio 23:19-20) Como já observamos, essa proibição diz respeito, em particular, ao crédito ao consumidor concedido aos pobres: “Se emprestares dinheiro a alguém do meu povo, ao pobre que está contigo, não lhe serás como um credor: não lhe exigirás juros.” (Êxodo 22:25)

Da mesma forma, no Novo Testamento, Cristo evoca o reaparecimento dos juros em uma parábola como algo que se dá por certo: “Por que, pois, não puseste o meu dinheiro num banco? Na minha volta, eu o teria retirado com juros.” (Lucas 19:23). No Sermão da Montanha, Ele exorta seus discípulos a “emprestarem, sem esperar nada em troca” (Lucas 6:35), mas não proíbe os juros em si.

Em suma, não parece haver nenhuma evidência bíblica de que os juros em si sejam proibidos. Santo Tomás, antes de rejeitar essa consideração, resume o argumento da seguinte forma: “Além disso, não parece ser pecaminoso em si mesmo aceitar um preço por fazer o que não se é obrigado a fazer. Mas quem tem dinheiro não é obrigado em todos os casos a emprestá-lo ao seu próximo. Portanto, é lícito para ele, às vezes, aceitar um preço por emprestá-lo.” (ST II-II, q. 78, a. 1 obj. 5) Santo Tomás também levanta outra consideração crucial: “Além disso, qualquer pessoa pode licitamente aceitar uma coisa que seu dono lhe dá livremente. Ora, quem aceita o empréstimo, livremente paga a usura. Portanto, quem empresta pode licitamente receber a usura.” (ST II-II, q. 78, a. 1 obj. 7) Esse argumento merece ser aprofundado, destacando-se as implicações morais do livre consentimento entre o credor e o devedor.

A legitimidade dos juros puros está enraizada nos benefícios mútuos proporcionados pela troca

A taxa de juros pura é acordada na transação entre o credor e o devedor. Como em qualquer transação, esse acordo é a priori benéfico para ambas as partes. Todos ganham porque o que recebem é mais importante para eles do que o que cedem. Caso contrário, a transação não ocorreria.

Se Paulo trocar sua maçã pela pera de Pedro, ambos saem ganhando. Paulo ganha porque, para ele, o valor pessoal (o valor de uso, o valor subjetivo) da pera é maior do que o valor pessoal da maçã. Pedro também ganha, porque, para ele, o valor pessoal da maçã é maior do que o valor pessoal da pera.

O mesmo acontece quando Paulo empresta 100 euros a Pedro em troca da promessa de Pedro de lhe pagar 105 euros no ano seguinte. Paulo sai ganhando porque prefere receber 105 euros daqui a um ano em vez de ficar com os 100 euros agora. Pedro também sai ganhando, porque prefere receber 100 euros agora com a obrigação de pagar 105 euros daqui a um ano.

Em suma, a motivação imediata para o empréstimo com juros reside sempre nas vantagens pessoais ou subjetivas que proporciona a ambas as partes. Não se pode afirmar que apenas o credor ganha. O devedor também ganha. Se negligenciarmos a dimensão pessoal da troca para considerarmos apenas a sua dimensão material, poderíamos ter a impressão de que somente o credor ganha às custas do devedor, pois obtém deste, no futuro, uma quantia maior do que aquela que cede no presente. Mas, como qualquer perspectiva puramente materialista, essa visão leva a um erro na avaliação do significado econômico e moral da troca.

Vamos aprofundar esta análise, enfatizando, por um lado, que a remuneração do empréstimo em si é justa e adequada do ponto de vista dos contratantes; e, por outro lado, que, numa ordem econômica natural, baseada no respeito aos direitos de propriedade privada, essa remuneração também é justa e adequada do ponto de vista global da economia como um todo.

A legitimidade do pagamento de juros: uma perspectiva pessoal ou microeconômica

O credor solicita remuneração, como já dissemos, devido ao seu desejo de aumentar sua poupança. A situação não é diferente se interpretarmos a remuneração pura de um empréstimo como uma compensação pela “preferência temporal” do credor.[6] Em todos os casos, o credor abre mão de sua poupança porque lhe é prometida remuneração pura no futuro. Essa intenção de obter remuneração pura é legítima, pois é a priori justo e bom para todos obter renda em troca dos bens econômicos pelos quais são responsáveis: seu trabalho, sua palavra e seus bens móveis e imóveis, incluindo dinheiro.

É importante ressaltar que é a sua origem na troca que torna esses rendimentos a priori justos e bons. A troca os torna justos porque demonstra um acordo. A troca os torna bons porque o acordo implica que o devedor está satisfeito com ele. É verdade que ele deve ao credor, no futuro, uma quantia maior do que a que toma emprestada agora; contudo, para ele, esse montante futuro tem menos valor do que a quantia menor que obtém no presente. A troca demonstra a priori que o credor está prestando um serviço ao seu devedor.[7]

Por isso, acreditamos que a receita proveniente de juros puros é intrinsecamente justa e benéfica do ponto de vista microeconômico de credores e devedores. Vejamos agora que ela também se justifica do ponto de vista global ou macroeconômico.

A legitimidade da receita de juros: uma perspectiva global ou macroeconômica

A remuneração pura e simples de um empréstimo não é apenas justa e benéfica do ponto de vista microeconômico dos contratantes, mas também se justifica pelas consequências que acarreta para a economia como um todo. A remuneração pura e simples desempenha uma função social real que possui pelo menos sete dimensões.

Em primeiro lugar, a remuneração direta da poupança cria uma divisão do trabalho no setor financeiro. De fato, graças a ela, os participantes do mercado são incentivados a poupar além de suas necessidades pessoais. Alguns deles começam a poupar para outros e a negociar essas poupanças nos mercados financeiros. Para esses “especialistas em poupança”, a mera remuneração é um incentivo para poupar mais do que poupariam de outra forma.

Em segundo lugar, essa divisão financeira do trabalho fortalece os laços sociais entre os indivíduos. Ao trocarem suas poupanças, especialmente no mercado de empréstimos, os poupadores tornam-se dependentes dos tomadores de empréstimo. Estes, ao prometerem um pagamento futuro, comprometem-se perante os credores.

Em terceiro lugar, essas poupanças adicionais tendem a fortalecer o crescimento econômico. Elas podem financiar projetos de produção mais longos e indiretos, bem como uma divisão do trabalho mais ampla, o que, em última análise, leva a uma maior produção, beneficiando todos os participantes do mercado, mas especialmente os mais desfavorecidos.[8]

Em quarto lugar, como a troca de poupanças ocorre por meio da oferta e da procura, há uma tendência ao estabelecimento de um preço de equilíbrio. Remunerações excessivamente altas ou excessivamente baixas, que podem prevalecer quando os mercados financeiros são subdesenvolvidos, tendem a desaparecer. Um preço de equilíbrio se estabelece, que, embora flutue ao longo do tempo conforme as variações na oferta e na demanda, constitui um meson, um justo meio-termo que reflita a valorização da poupança disponível, tanto por parte dos poupadores quanto dos usuários dessa poupança.

Quinto, a remuneração pura e simples da poupança regula seu volume total. Um aumento nessa remuneração tende a estimular uma maior poupança, e vice-versa.

Isso implica, em sexto lugar, que existe em uma economia de mercado natural uma tendência à saturação da acumulação de capital. De fato, devido à lei da utilidade marginal decrescente, qualquer aumento na poupança leva a uma tendência de queda em sua remuneração pura. Quanto maior a poupança, ceteris paribus, menor o incentivo para poupar ainda mais. Portanto, em uma economia de mercado o lucro encontra uma limitação natural, que impede que o crescimento do capital se torne um objetivo em si mesmo.

Sétimo, a remuneração pura da poupança é o principal eixo de transmissão da coordenação intertemporal das atividades produtivas. Isso orienta e canaliza as escolhas de investimento e a cooperação humana – bem como, inversamente, a ausência de investimento e de cooperação. Nesse sentido, o empréstimo de dinheiro desempenha um papel particularmente importante, porque a renda dele resultante – diferentemente da renda residual proveniente de outros investimentos – já é visível no presente.

B. Corrupção da legitimidade da renda de juros puros

Acabamos de apresentar as principais considerações que levam à conclusão de que a renda de juros puros é a priori, ou intrinsecamente, justa e boa. Também mencionamos que essa legitimidade em princípio pode ser questionada por falhas formais, bem como por falhas substantivas externas ao contrato de empréstimo.

A seguir, relembraremos os defeitos formais e, em seguida, dedicaremos nossa atenção aos defeitos substantivos. Entre eles, dois merecem atenção especial. Primeiro, a legitimidade da renda proveniente de trocas pode ser viciada pelo fato de a troca depender materialmente de instituições injustas. Segundo, é oportuno comentar aqui a advertência categórica de São Paulo contra o endividamento.

A legitimidade formal do contrato de empréstimo de dinheiro

Vamos, inicialmente, deixar de lado as questões relativas ao conteúdo do contrato e analisar apenas a sua forma. Deste ponto de vista, um empréstimo legítimo pressupõe (a) que seja concedido livremente; (b) que o credor seja o legítimo proprietário do valor emprestado; (c) que a promessa do devedor seja válida; (d) que haja um acordo genuíno entre o credor e o devedor quanto aos termos do contrato; e (e) que seja objetivamente possível cumpri-lo. Quando essas condições não forem todas atendidas, o contrato é, por definição, nulo, pois não se trata de um contrato verdadeiro. Nesse caso, quaisquer quantias que poderiam ter sido emprestadas, ou que seriam recebidas a título de juros, devem ser devolvidas.

Isto diz respeito particularmente a casos de fraude, que podem constituir violação da condição (b) ou da condição (c). Qualquer pessoa que empreste dinheiro que não lhe pertença, ou que tome emprestado dinheiro sem o utilizar conforme prometido, está cometendo fraude. As quantias arrecadadas sob tais contratos constituem apropriações injustificadas.

Também não há contrato se o devedor não puder garantir suas ações futuras com uma promessa presente. Essa incapacidade pode ser devida à sua idade, inexperiência, falta de discernimento, fraqueza de vontade ou a uma emergência. Na prática, nem sempre é fácil perceber com clareza se obstáculos desse tipo realmente existem. Em geral, os legisladores estabelecem certos critérios para facilitar a aplicação desse princípio. Por exemplo, o Código Civil Alemão prevê que um contrato é abusivo ou usurário sempre que uma das partes obtém vantagens extraordinárias em virtude da necessidade, inexperiência, falta de discernimento ou fraqueza de vontade da outra (BGB §138, Art. 2). Da mesma forma, na legislação francesa, o artigo L212-1 do Código do Consumidor define cláusulas abusivas: “em contratos celebrados entre profissionais e não profissionais ou consumidores, as cláusulas são abusivas se tiverem como objetivo ou efeito a criação, em detrimento do não profissional ou do consumidor, de um desequilíbrio significativo entre os direitos e as obrigações das partes contratantes”. No direito francês, os profissionais são geralmente considerados a parte “forte” de um contrato, e os não profissionais, a parte “fraca”. Além disso, os intermediários financeiros têm obrigações fiduciárias, em maior grau do que os devedores comuns, para com os credores que os contratam em caráter profissional.

Mesmo quando há perfeito acordo entre as duas partes, o contrato pode ser ilegal ou nulo se seus termos forem obscuros ou contraditórios. Um exemplo importante são os contratos que regem os depósitos bancários, os quais conferem ao titular da conta o direito imediato de saque, ao mesmo tempo que permitem ao banco comprometer os mesmos fundos para fins futuros. Via de regra, essa contradição é obscurecida pelos termos vagos desses contratos (Rothbard 2015 [1963], Hoppe, Hülsmann e Block 1998, Hülsmann 2003, Bagus e Howden 2013, Bagus, Howden e Gabriel 2014, Hülsmann e Scrive 2016).

Infelizmente, a mesma imprecisão é encontrada na legislação. É bastante surpreendente que não pareça haver nenhum país ocidental cuja legislação bancária forneça uma definição clara dos termos “conta” e “depósito”. Huerta de Soto (2008, cap. 1) argumenta que imprecisões desse tipo não são acidentais, mas sistemáticas e duradouras; elas sempre foram uma característica das leis que regem a criação de moeda pelos bancos comerciais.[9] O resultado é uma opacidade institucionalizada que Jacques Bichot descreveu acertadamente como uma estrutura de pecado. Ele destaca a implicação (2009, p. 85; tradução do autor): “Não é o mercado financeiro que é uma estrutura de pecado. Estruturas de pecado são instituições e costumes que foram introduzidos no mercado para distorcer seu funcionamento, para introduzir obscuridade onde o mercado requer informações de boa qualidade.”[10]

A legitimidade do financiamento por empréstimo e a advertência de São Paulo contra as dívidas

Tendo abordado as falhas técnicas, consideremos agora os defeitos substanciais que, embora externos à natureza do empréstimo, podem invalidar um empréstimo concreto devido a uma circunstância particular. Comecemos pela natureza dos projetos financiados por empréstimos.

Qualquer contrato é nulo quando tem um propósito criminoso. Todos os contratos que têm como objeto o financiamento de atividades criminosas são nulos e a renda recebida dessa forma é a priori ilegítima.

Contudo, a aplicação dessas considerações não deve ser esquemática, mas requer discernimento moral individual. O que é ilegal nem sempre é imoral, pois existem leis tirânicas e leis absurdas. Cada um deve, portanto, seguir a sua consciência (ver Santo Tomás, ST I-II, Q19).

Do ponto de vista cristão, todos os contratos que têm como objeto o financiamento de atividades imorais, mesmo que sejam legais, são a priori nulos e a renda recebida por meio deles ilegítima. Isso pode incluir, por exemplo, o financiamento de um governo tirânico ou de um governo abertamente contrário à fé e à moral cristãs, bem como o financiamento de abortos, prostituição, etc.

A teologia moral cristã também conhece a severa admoestação de São Paulo: “Não devais nada a ninguém, a não ser o amor uns pelos outros […]” (Romanos 13:8). Esta famosa advertência não é condicionada nem matizada. Do ponto de vista lógico, é um apelo categórico e apodítico. São Paulo opõe-se a todas as formas de dívida. No que diz respeito aos empréstimos de dinheiro, no limite, poder-se-ia argumentar que o Apóstolo desconhecia, em seu tempo, os empréstimos ao produtor e que, portanto, sua exortação se refere apenas, ou pelo menos principalmente, aos empréstimos ao consumidor.

De fato, podemos distinguir três tipos de devedores: aqueles que usam o empréstimo para investir as quantias emprestadas, em particular em projetos que supostamente renderão ao devedor um retorno ainda maior do que a taxa que ele deve pagar ao seu credor; aqueles que usam o empréstimo para garantir sua sobrevivência; e aqueles que usam o empréstimo para antecipar o consumo sem que sua vida dependa desse consumo.

No primeiro caso, a remuneração do empréstimo não apresenta, a priori, qualquer problema do ponto de vista cristão. O empréstimo é aqui apenas uma forma particular de garantir o financiamento de uma produção que, a longo prazo, aumentará as possibilidades de satisfazer as necessidades humanas. O credor participa dos rendimentos dessa produção. Sua participação assume uma forma jurídica diferente daquela dos acionistas que adquirem ações da empresa em questão. Mas, economicamente, trata-se essencialmente da mesma coisa (Mises 1998 [1949], Rothbard 1993).

Nos outros dois casos, a situação é bem diferente. O segundo caso é o do consumo essencial. Empréstimos para financiar esse consumo suscitam problemas morais muito claros do ponto de vista cristão, pois contrariam o mandamento de amar o próximo como a si mesmo.

Empréstimos para os pobres são inerentemente errados. Uma pessoa pobre é, por definição, incapaz de garantir sua sobrevivência e a de sua família sem o apoio financeiro de seus vizinhos. Isso implica que pessoas que se encontram nessa situação geralmente não conseguem pagar um empréstimo. É ainda mais impossível para elas quitá-lo, especialmente se isso as obrigar a contrair novas dívidas. Philip Booth (2014, p. 404) insistiu, com razão, que, nesses casos, a concessão de crédito adicional, a própria proposta de tal crédito, é repreensível (ver também Lauzun 2003, 2012).

Os pobres não precisam de empréstimos, precisam de doações. Aqueles que os sustentam devem doar em vez de emprestar. Um empréstimo se justifica nesses casos apenas por razões extrínsecas, em particular pela preocupação em respeitar a dignidade dos “devedores”, quando estes se sentem moralmente obrigados a retribuir a dádiva que lhes é concedida assim que tiverem a possibilidade. É por isso que a Sagrada Escritura exorta os fiéis a “emprestar, sem esperar nada em troca”, e o livro do Êxodo (22,25) nos adverte: “Se fizerem empréstimo a alguém do meu povo, a algum necessitado que viva entre vocês, não cobrem juros dele; não emprestem visando a lucro”.

O terceiro caso – o do empréstimo que financia consumos não essenciais: compra de um veículo, uma viagem turística, uma casa, etc. – não parece ser problemático em relação à renda do credor associada a ele. No entanto, por razões análogas às que se aplicam ao segundo caso, o consumo não vital, quando financiado por empréstimo, é repreensível do ponto de vista cristão. De fato, tal consumo é “frívolo”, pois ocorre, em última instância, às custas dos membros mais vulneráveis ​​da sociedade.

O tomador de empréstimo frívolo deseja aumentar seu consumo no presente. Se investigarmos a motivação para tal consumo antecipado, a resposta frequentemente girará em torno de um pecado como a preguiça (conveniência), a ganância ou a inveja. Além disso, e sobretudo de um ponto de vista global ou macroeconômico, esses consumos antecipados reduzem os recursos disponíveis para os demais participantes do mercado. Consumo significa destruição de valor. O tomador de empréstimo frívolo destrói ativos econômicos escassos além do volume que ele próprio criou. Isso também reduz os recursos disponíveis para a produção, e essa redução na produção total afetará particularmente os membros mais vulneráveis ​​da sociedade, que dependem da produção abundante.

Portanto, a advertência de São Paulo reestabelece todo o seu significado. Via de regra, o devedor frívolo poderia produzir em excesso para as suas próprias necessidades; afinal, o seu consumo adicional não é vital. Se tivesse produzido além das suas necessidades, poderia, se necessário, partilhar os frutos do seu trabalho com os mais necessitados – seja financiando diretamente o seu consumo essencial, seja financiando projetos de produção. Mas o devedor frívolo faz o oposto. Sem necessidade, absorve os excessos dos outros participantes do mercado e reduz também os recursos disponíveis a todos os outros.

Em suma, a análise econômica valida as conclusões “puritanas” dos economistas britânicos clássicos. De um ponto de vista cristão, é mais do que apropriado elogiar a poupança, alertar contra o consumo desnecessário e condenar os empréstimos frívolos e os rendimentos a eles associados.

A ilegitimidade da renda de juros forçados

Mas a legitimidade das taxas de juros também pode ser comprometida quando o empréstimo em questão não é contraído com total liberdade, mas sim com restrições. Essa restrição pode ser direta ou indireta, privada ou pública. O caso mais importante na prática é, de longe, o da restrição pública exercida indiretamente por meio do sistema monetário (ver Hülsmann 2008).

Um sistema monetário fiduciário tende a inflar os mercados de crédito e, assim, criar renda artificial que não existiria sem o intervencionismo monetário. Mises (1998 [1949]) chamou esse inchaço de “expansão de crédito”. Ele ocorre por meio de dois canais: o canal de crédito e o canal da inflação de preços.

Os bancos centrais, graças à sua capacidade de imprimir dinheiro, podem aumentar a oferta de crédito sem limitações técnicas ou comerciais. Ao refinanciar o setor bancário, facilitam a criação de moeda pelos bancos comerciais e, assim, permitem a multiplicação do volume de empréstimos concedidos. Eles têm o poder de reduzir as taxas de juros e, ao mesmo tempo, aumentar o volume de crédito, desde que haja demanda por crédito adicional; e eles podem estimular essa demanda flexibilizando as condições para a concessão de seus empréstimos (prazos, garantias, contrapartes) e atuando como credores de última instância para socorrer aqueles que estão excessivamente endividados (Hülsmann 2006, 2009). Consequentemente, os mercados de crédito crescem a um ritmo muito mais acelerado do que seria possível sem as intervenções estatais que instituíram o sistema monetário fiduciário e os bancos centrais. É impossível para os participantes do mercado contornar essa influência.

O crescimento do mercado de crédito é reforçado por taxas de inflação de preços positivas permanentes, resultantes da política monetária expansionista em quase todos os países após a Segunda Guerra Mundial. A inflação de preços permanente desestimula a acumulação de bens e, portanto, estimula a oferta de empréstimos. Mas também estimula a demanda por empréstimos para financiar investimentos adicionais, porque o aumento permanente dos preços se traduz, no nível agregado, em um aumento permanente das receitas monetárias.

Essa estimulação simultânea da oferta e da demanda no mercado de fundos emprestáveis ​​tem uma consequência da maior importância: ela supera a saturação natural da acumulação de capital. Quando os preços continuam subindo sob a pressão da impressão de dinheiro, torna-se praticamente sempre vantajoso fazer mais investimentos financiados com mais dívida, desde que duas condições sejam atendidas: (1) que a criação de moeda reduza as taxas de juros o suficiente e (2) que os tomadores de empréstimo possam contar com o apoio dos bancos centrais para socializar os riscos associados ao endividamento elevado. Na prática, essas condições prevaleceram quase ininterruptamente desde a Segunda Guerra Mundial (detalhes em Hülsmann 2026). Portanto, não é de surpreender que os mercados financeiros tenham se tornado literalmente insaciáveis. A saturação que ocorreria em um mundo sem moeda fiduciária é anulada. Mas isso não é uma característica do “capitalismo”. Pelo contrário, é uma consequência do intervencionismo monetário.

Esses são os fatos. No entanto, a perspectiva moral sobre essa realidade ainda depende da compreensão das consequências gerais da expansão dos mercados de crédito.

De uma perspectiva keynesiana, um mercado de crédito em alta permanente é, em geral, um fenômeno benéfico. Gera-se renda adicional para o setor financeiro. É verdade que essa renda tem um custo para outros participantes do mercado, mas esse custo é justificado por um aumento ainda maior na receita agregada. O setor financeiro ganha, mas não é o único vencedor. Todos ganham ou, mais precisamente, qualquer pessoa pode ganhar por meio do intervencionismo monetário.

Em contrapartida, do ponto de vista da economia clássica, e mais particularmente do ponto de vista da Escola Austríaca, o intervencionismo monetário não apresenta quaisquer efeitos positivos globais (Hülsmann 2008). Pelo contrário, acarreta duas consequências muito negativas. Redistribui o rendimento e a riqueza (Hülsmann 2014). Redistribui o rendimento em favor daqueles que estão economicamente próximos da criação de moeda e em detrimento daqueles que estão economicamente distantes dela. Redistribui a riqueza em favor daqueles que são relativamente abastados e em detrimento daqueles que são relativamente pobres. Além disso, o intervencionismo monetário estimula o consumo e facilita o desperdício de recursos disponíveis, aumentando o risco de desequilíbrios intertemporais na estrutura de produção (Garrison 2001).

Essa perspectiva clássica e austríaca é a nossa. Em nossa opinião, a maior parte da renda proveniente de empréstimos de dinheiro hoje é renda artificial, moralmente falha pelo fato de depender materialmente da coerção estatal, que não serve ao bem comum. Na linguagem da doutrina social da Igreja Católica, essa coerção se opõe à “justiça social”. Ela facilita e promove “estruturas de pecado” (Bichot 2009). Com Bernard Dempsey (1943, p. 228), propomos qualificar essa renda como “usura institucionalizada” e contrastá-la com a renda legítima de juros do livre mercado (ver também Brants 1970 [1881], pp. 145-156).

É claro que não estamos emitindo juízo de valor sobre as implicações legais dessa injustiça. Pessoalmente, não acreditamos que instituições injustas invalidem contratos individuais firmados entre credores e devedores. Insistimos apenas no fato de que essas transações financeiras são moralmente falhas devido ao atual sistema monetário. Esse defeito não pode ser sanado no nível de transações individuais. A solução deve ser para o sistema como um todo.

III. A condenação da renda de juros puros: uma crítica da teoria aristotélica

Acabamos de apresentar uma análise econômica e ética da renda relacionada a empréstimos de dinheiro. Em nossa opinião, essa renda é inerentemente justa e boa, mas pode ser viciada por diversas razões extrínsecas, especialmente no caso de empréstimos para pessoas de baixa renda e quando os empréstimos são estimulados artificialmente por intervenções governamentais.

Infelizmente, esta análise é, em princípio, diametralmente oposta à doutrina de Aristóteles. Aristóteles teve grande influência no pensamento católico sobre o assunto (Bento XIV, 1745; Venard, 1966; Lavigne, 2005), notadamente por meio dos escritos de Santo Tomás de Aquino e Heinrich Pesch e, segundo esses veneráveis ​​mestres, os juros são intrinsecamente ilegítimos e só poderiam ser justificados por razões alheias ao empréstimo. Portanto, é necessário, com a concisão exigida neste estudo, chegar ao fundo dessa divergência e identificar suas causas.

A. Aristóteles

Comecemos pelo princípio, com Aristóteles. Em Política, o filósofo opõe-se veementemente à usura (ao lucro puro recebido pelo agiota):

            “[…] nada recebe da natureza, mas tudo da convenção. O que há de mais odioso, sobretudo, do que o tráfico de dinheiro, que consiste em dar para ter mais e com isso desvia a moeda de sua destinação primitiva? Ela foi inventada para facilitar as trocas; a usura, pelo contrário, faz com que o dinheiro sirva para aumentar-se a si mesmo; assim, em grego, lhe demos o nome de tokos, que significa progenitura, porque as coisas geradas se parecem com as que as geraram. Ora, neste caso, é a moeda que torna a trazer moeda, gênero de ganho totalmente contrário à natureza.” (trad. Jowett, 1885, 1258b)

Segundo Aristóteles, a usura é uma forma particularmente detestável de adquirir dinheiro. A aquisição de bens econômicos é, para Aristóteles, “natural” quando se trata de bens de consumo. Mas, quando a aquisição diz respeito a dinheiro, torna-se moralmente duvidosa. É “contrária à natureza” e resulta apenas da venda ambulante de objetos (ibid.).

Além disso, o desejo de adquirir dinheiro é fundamentalmente desordenado porque se baseia numa confusão entre riqueza e abundância de dinheiro:

        “[…] No entanto, o dinheiro é somente uma ficção e todo seu valor é o que a lei lhe dá. Mudando a opinião dos que fazem uso dele, não terá mais nenhuma utilidade e não proporcionará mais a menor das coisas necessárias à vida. Mesmo se se tiver uma enorme quantidade de dinheiro, não se encontrarão, por meio dele, os mais indispensáveis alimentos. Ora, é absurdo chamar “riquezas” um metal cuja abundância não impede de se morrer de fome; prova disso é o Midas da fábula, a quem o céu, para puni-lo de sua insaciável avareza, concedera o dom de transformar em ouro tudo o que tocasse.” (1258a)

Aristóteles admite que outras artes, como a medicina, também buscam, em princípio, frutos ilimitados. Mas, diferentemente da arte da aquisição comercial, essas artes não são desordenadas: “[…] Mas cada um dos meios de cada arte tem seus limites e está consumado quando chega ao seu fim, isto é, ao último termo que deve alcançar. O fim a que se propõe o comércio não tem limite determinado.” (1257b)

Na Ética a Nicômaco, Aristóteles complementa essas considerações com uma teoria da troca justa. Assim como Platão, ele considera que qualquer comunidade humana se baseia na divisão do trabalho entre seus membros. Essa cooperação requer a troca de produtos por especialistas. No entanto, segundo Aristóteles, a troca só pode ser sustentável se for justa, e para ser justa deve haver igualdade proporcional entre os serviços (cf. 1133a).

A palavra-chave aqui é “igualdade”. Para Aristóteles, a igualdade é a quintessência da justiça (cf. 1131a). Além disso, a troca justa caracteriza-se pela igualdade proporcional entre os bens trocados. Mas isso levanta uma questão fundamental: como podem dois bens que são mais ou menos diferentes no plano físico serem iguais? Aristóteles, embora admita que “em rigor” tal igualdade ou comensurabilidade não exista, afirma que há uma solução pragmática para esse problema. De fato, são as trocas monetárias que tornam os bens econômicos comparáveis ​​e que, portanto, possibilitam o estabelecimento de equivalências. Ele escreve:

        “[…] agindo o dinheiro como uma medida, torna ele os bens comensuráveis e os equipara entre si; pois nem haveria associação se não houvesse troca, nem troca se não houvesse igualdade, nem igualdade se não houvesse comensurabilidade. Ora, na realidade é impossível que coisas tão diferentes entre si se tornem comensuráveis, mas com referência à procura podem tornar-se tais em grau suficiente. Deve haver, pois, uma unidade, I unidade estabelecida por comum acordo (por isso se chama ela dinheiro); pois é ela que torna todas as coisas comensuráveis, já que todas são medidas pelo dinheiro.” (1133b)

À objeção de que o próprio dinheiro não tem um valor estável e que, consequentemente, os preços monetários não podem “medir” os valores de outros bens, ele responde assim: “com o dinheiro sucede a mesma coisa que com os bens: nem sempre tem ele o mesmo valor; apesar disso, tende a ser mais estável.” (1133b)

Nos escritos de Aristóteles, não há uma grande síntese entre suas considerações sobre justiça, sobre a aquisição desordenada de dinheiro e sobre a usura. Essa síntese é obra de Santo Tomás de Aquino e dos pensadores escolásticos que ele inspirou.

B. Santo Tomás de Aquino

Ao apresentar sua teoria da justiça, Santo Tomás enfatiza o ponto central: “A igualdade é a forma geral da justiça…”[11] Ele continua: “Em todas estas ações, sejam voluntárias ou involuntárias, é o mesmo o critério de se tomar o meio segundo a igualdade da retribuição[…].”[12]

Sobre esse fundamento, Santo Tomás ergueu toda a sua teoria da justiça.[13] Todas as discussões sobre questões particulares, como o pecado da injustiça no comércio voluntário, a fraude e a usura, são diretamente inferidas disso.

Em sua discussão sobre fraude, por exemplo, ele levanta a questão de se é permitido “vender uma coisa por mais do que ela vale” (ST II-II, q. 77, a. 1). Sua resposta:

        “Ora, o que é introduzido para a utilidade comum não deve ser mais oneroso para uma parte do que para a outra. E, por isso, o contrato entre elas deve ser estabelecido segundo a igualdade da coisa. A quantidade, porém, das coisas que vêm para o uso do homem é medida segundo o preço dado, para o qual foi inventada a moeda, como se diz no livro V da Ética. E, por isso, se o preço exceder a quantidade do valor da coisa, ou, ao contrário, a coisa exceder o preço, será suprimida a igualdade da justiça. E, por isso, vender mais caro ou comprar mais barato a coisa do que ela vale é, em si mesmo, injusto e ilícito.”

Da mesma forma, à questão de saber se é “lícito vender uma coisa por um preço superior ao que foi pago por ela”, Santo Tomás responde novamente com Aristóteles que a troca de “dinheiro por dinheiro, ou de qualquer mercadoria por dinheiro […] para obter lucro” é repreensível porque “porque, por si mesma, serve à cobiça do lucro, que não conhece limite, mas tende ao infinito. E por isso a negociação, considerada em si mesma, tem uma certa torpeza, enquanto não inclui, em sua própria razão, um fim honesto ou necessário.”[14]

Sua análise da usura ainda é uma dedução direta de seu axioma de justiça: igualdade de compensação. Santo Tomás destaca que é de fato um pecado quando um credor recebe “dinheiro como juros sobre um empréstimo de dinheiro”. Aliás, ele afirma:

            “Receber usura pelo dinheiro emprestado é em si mesmo injusto, porque se vende o que não existe, através do qual se constitui manifestamente uma desigualdade, que é contrária à justiça. Para evidência disso, cumpre saber que há certas coisas cujo uso consiste no consumo das próprias coisas, assim como consumimos o vinho ao usá-lo para beber, e consumimos o trigo ao usá-lo para comer. Donde, em tais coisas, não se deve computar separadamente o uso da coisa da própria coisa, mas a quem quer que seja concedido o uso, por isso mesmo é concedida a coisa. E por este motivo, em tais coisas, através do empréstimo transfere-se o domínio. Se alguém, pois, quisesse vender separadamente o vinho e separadamente quisesse vender o uso do vinho, venderia duas vezes a mesma coisa, ou venderia o que não existe. Donde manifestamente pecaria por injustiça. E por razão semelhante, comete injustiça aquele que empresta vinho ou trigo pedindo para si duas recompensas, uma certamente a restituição de coisa igual, outra porém o preço do uso, que se denomina usura.” (ST II-II, q. 78 a. 1)

Concluindo este resumo da teoria de Santo Tomás, observemos que ele estava bem ciente da objeção de que a usura é, afinal, livremente acordada entre credor e devedor. Santo Tomás rejeita essa objeção com o seguinte argumento: “Aquele que paga usura não o faz simplesmente de modo voluntário, mas com certa necessidade, na medida em que precisa receber dinheiro em empréstimo, o qual aquele que o possui não quer emprestar sem usura.” (Ibid.)

C. Heinrich Pesch

Entre os autores católicos modernos, Heinrich Pesch ocupa um lugar central como fundador da escola de pensamento conhecida como “solidariedade” e devido à sua influência internacional, especialmente no mundo católico anglo-saxão. É por isso que desejamos apresentar e comentar sua teoria da usura.

Pesch busca aplicar a teoria de Santo Tomás no contexto moderno, caracterizado pela produção industrial, pelo trabalho assalariado e pela presença de grandes mercados financeiros. Para Pesch, assim como para Santo Tomás, não há diferença fundamental entre a renda proveniente de empréstimos e outras rendas de capital. A justiça ou injustiça de cada uma é determinada, em todos os casos, com base no princípio da equivalência dos serviços.

Em seu livro didático sobre economia política, Pesch (1923) discute primeiro a renda empresarial (pp. 664-714) e depois as rendas puras, ou renda de juros pura (pp. 715-733). Nos concentraremos neste último caso.

Pesch argumenta que, no mundo contemporâneo, a usura moderada não viola a justiça comutativa, ou seja, aequalitas permutationis (ver pp. 716, 726). Por um lado, hoje, a produção de mercadorias ocupa um lugar incomparavelmente maior do que na Idade Média, e é ela que absorve a maior parte dos fundos emprestados. Por outro lado, hoje todos têm renda monetária, então qualquer um pode emprestar aos produtores. Nessas condições, os juros fazem parte da justa recompensa pelo empréstimo.[15]

Contudo, é sempre necessário respeitar a equivalência dos serviços.[16] Respondendo à questão de por que uma remuneração por um empréstimo seria usurária em si mesma, Pesch insiste na necessária equivalência dos bens trocados em uma troca justa: “Onde a troca comercial é justa, os créditos e as dívidas aparecem como uma equação. O sinal de igualdade, que aqui significa uma igualdade de valor, nunca deve contradizer a realidade. A usura começa onde esse sinal perde sua veracidade.”[17]

Pesch se refere a Santo Tomás, ao trecho da Suma Teológica que já mencionamos. Ou o credor é pago pelo uso do dinheiro que empresta e, portanto, não tem o direito de exigir sua restituição; ou pede que lhe seja devolvido e, portanto, não tem o direito de pedir mais nada. Mas é exatamente isso que o usurário faz: exige restituição e compensação.

Ele rejeita sem argumentação a tese de Böhm-Bawerk segundo a qual o juro puro é uma compensação pela preferência temporal. Ele afirma que a mera diferença de tempo entre um bem presente e um bem futuro não poderia justificar (begründen) uma diferença de valor entre eles (ver p. 729).

Pesch reconhece as razões legítimas para remunerar o credor além da restituição: (1) O prêmio de risco (Risikoprämie), ou seja, a compensação legítima pelo risco incorrido (usura compensatoria), que deve, portanto, ser distinguido da usura ilegítima em sentido estrito (usura lucratoria). Mas esse risco deve ser um risco específico e particularmente elevado, associado a um empréstimo concreto (periculum sortis). Os riscos comerciais comuns (periculum commune etordinarium) não conferem direito a qualquer compensação. (2) Compensação pelo que hoje chamaríamos de custos de oportunidade: o prejuízo sofrido em decorrência do empréstimo (damnum emergens) e a renda não obtida (lucrum cessans). (3) Uma penalidade contratual por atraso no pagamento.

D. Observações críticas

A teoria aristotélica da usura, tal como desenvolvida pelos escolásticos e seus discípulos modernos, pode ser resumida em três proposições: (1) O desejo de adquirir dinheiro é desordenado em si mesmo. (2) O dinheiro em si não passa de uma coisa vazia, tendo valor apenas por lei e não por natureza. Portanto, um empréstimo de dinheiro não pode ser justamente compensado. (3) Qualquer remuneração pura de um empréstimo de dinheiro (usura) é injusta porque viola o princípio da igualdade de valor dos serviços. Consideremos esses argumentos em sua ordem.

(1) O desejo de adquirir dinheiro é desordenado por si só

Aristóteles acreditava que os juros auferidos com o empréstimo de dinheiro levariam a uma multiplicação mais ou menos automática do capital envolvido. Esse mecanismo não teria limitações naturais. Portanto, a aquisição comercial de dinheiro (isto é, uma aquisição não para trocá-lo, mas para possuí-lo) seria desordenada. Não seria limitada nem pelo seu objetivo, nem pelos seus meios.

Contudo, a análise econômica subjacente a esse raciocínio é falaciosa. Investimentos de capital não levam automaticamente à renda esperada, mesmo que essa renda seja prometida por um tomador de empréstimo. A acumulação de capital é, na prática, severamente limitada por expropriações e erros de investimento. Mesmo deixando de lado essas realidades, deve-se notar que, em uma economia de mercado natural, a acumulação de capital está sujeita a um poderoso mecanismo de saturação (que Marx chamou de “lei da queda da taxa de lucro”). Observe também que a interação entre oferta e demanda cria uma forte tendência em direção a um retorno puro sobre o capital que corresponde a um “meio-termo justo” das valorações individuais do capital negociado.

Destacamos esses mecanismos na primeira parte deste trabalho. É evidente que eles nem sempre funcionam perfeitamente, mas isso não significa que não existam. E a sua existência refuta a tese aqui em questão. Numa economia de mercado sem a interferência do governo, a aquisição “comercial” de dinheiro, para usar a expressão de Aristóteles, é de fato limitada. Ela também é orientada para o bem comum, como demonstramos ao apresentar os sete aspectos do seu impacto macroeconômico.

Por outro lado, e também já demonstramos isso, as intervenções monetárias do estado minam esses mecanismos e podem até mesmo sobrepô-los. Em um regime inflacionário, a “aquisição comercial de moeda” é, de fato, desordenada. Aristóteles, portanto, está certo sobre esse regime específico, mas seu argumento não pode ser generalizado para a economia de mercado como um todo.[18]

(2) O dinheiro em si é uma mero simulacro

Aristóteles afirma que “o dinheiro é somente uma ficção e todo seu valor é o que a lei lhe dá. Mudando a opinião dos que fazem uso dele, não terá mais nenhuma utilidade e não proporcionará mais a menor das coisas necessárias à vida. Mesmo se se tiver uma enorme quantidade de dinheiro, não se encontrarão, por meio dele, os mais indispensáveis alimentos.”. Ele argumenta que um homem pode ainda assim perecer de fome, mesmo que tenha muito dinheiro.

Mas essas afirmações também são falaciosas. Dinheiro não é a única riqueza “cuja abundância não impede de se morrer de fome”. Na verdade, todas as riquezas que não são comestíveis compartilham desse flagelo. Mas quem afirmaria que uma casa de família, um veículo ou uma rede rodoviária não são riquezas reais?

Com um raciocínio igualmente insustentável, Santo Tomás procura demonstrar que o pagamento de juros é sempre e em todo lugar feito de forma coercitiva e forçada. Não é apenas o devedor que “precisa tomar emprestado” e não é apenas o credor que “não está disposto” a emprestar sem pagamento. Quase todas as transações em uma economia de mercado exibem necessidades e vontades muito semelhantes. Por exemplo, o padeiro “não está disposto” a dar seus pães de graça, e os clientes pagam esses preços porque “precisam comer”. Mas será essa uma troca coercitiva e forçada? Se for, então essa “coerção” seria uma calamidade onipresente, não se limitando a empréstimos monetários.

Da mesma forma, embora se possa dizer, ainda que de forma aproximada, que certos tipos de dinheiro (notadamente os que circulavam em Atenas na época de Aristóteles) eram moedas fiduciárias, cujo valor dependia de escolhas políticas mais ou menos arbitrárias, não se segue que as escolhas políticas possam criar livremente valor monetário; e também não se segue que não existam moedas naturais, cujo valor dependa unicamente das escolhas livres dos seus produtores e dos seus utilizadores, e não de qualquer escolha política (Mises 1981 [1924], cap. 4).

Aristóteles está muito mais próximo da verdade quando considera que uma sociedade não pode se enriquecer aumentando a quantidade de moeda em circulação em seu território. Mas, novamente, isso não implica que o dinheiro seja inútil para os membros individuais dessa sociedade, nem que se possa eliminar o dinheiro sem empobrecer a sociedade como um todo.

O dinheiro não é “estéril”, nem do ponto de vista microeconômico, nem do ponto de vista macroeconômico. Ele é o meio de troca geralmente aceito que conecta todas as pessoas que participam das transações e que orienta suas escolhas. É perfeitamente normal que o empréstimo de um bem econômico tão valioso seja remunerado.

(3) Qualquer remuneração pura por empréstimo de dinheiro (usura) é injusta porque viola o princípio da igualdade de valor dos serviços

Aristóteles observa com muita clareza que a troca justa é necessária para a vida em sociedade. Mas ele está fundamentalmente errado quando afirma que a troca justa se caracteriza pela igualdade dos serviços. Note que isso é apenas uma afirmação. O grande filósofo sequer tenta demonstrá-la. Na verdade, o oposto é verdadeiro. Como explicamos, em todas as trocas, os serviços prestados têm valores subjetivos diferentes. Nunca há igualdade de valor entre os bens trocados. Aristóteles compreendia esse fato, mas não podia admiti-lo. Seu argumento de que o dinheiro torna os diferentes bens econômicos comensuráveis ​​não passa de uma ficção piedosa, necessária para sustentar o frágil edifício que ele havia erguido, mas cujas limitações ele próprio reconhecia com muita clareza.

Se concordarmos com Aristóteles que a troca é caracterizada (ou deveria ser caracterizada) pela igualdade do valor dos bens trocados, então o argumento de Santo Tomás se assemelha a uma cadência rítmica de silogismos. Santo Tomás considera que seria fraudulento vender por preços superiores aos de compra. Ele chega a afirmar que qualquer atividade comercial destinada a arbitrar entre mercados seria ilegal. Claramente, pouco resta de lícito na economia de mercado se essas atividades básicas forem proibidas. Mas o julgamento severo e restritivo de Santo Tomás é resultado direto de sua premissa sobre a natureza da troca – uma troca de valores iguais. Sua teoria da usura é uma continuação lógica dessas mesmas considerações.

Contudo, devemos afirmar que o raciocínio de Santo Tomás sobre essas questões não resiste a uma análise crítica. Os teólogos da escola de Salamanca (séculos XVI e XVII) e os economistas dos séculos XVIII e XIX, como Condillac e Menger, estavam certos: o valor dos bens econômicos é fundamentalmente um valor subjetivo ou pessoal, e as trocas de mercado não demonstram, de modo algum, a igualdade do valor dos bens trocados, mas, ao contrário, a sua desigualdade. E esse fato lança uma luz muito diferente sobre as atividades comerciais e sobre a usura.

Com o “princípio da igualdade”, toda a teoria escolástica da troca, da fraude e da usura desmorona.[19]

Conclusão

Nesta contribuição, mobilizamos as ferramentas da análise econômica para identificar os elementos morais e imorais dos rendimentos de juros. Analisamos a forma do empréstimo, o financiamento que ele proporciona e, principalmente, o rendimento que gera.

Em nossa opinião, a renda proveniente de empréstimos é intrinsecamente justa e boa, especialmente no caso da chamada renda “pura”, tanto do ponto de vista microeconômico quanto macroeconômico. No entanto, a legitimidade dessa renda pode ser corrompida por vícios formais, bem como por fatores externos à natureza do empréstimo. Isso se aplica, em particular, ao caso de empréstimos concedidos a pessoas de baixa renda e a empréstimos feitos por meio de instituições injustas.

Este resultado contradiz a doutrina de Aristóteles, desenvolvida pelos escolásticos e seus seguidores, que exerceu grande influência sobre o pensamento católico nesta matéria. Segundo essa doutrina, a renda de juros é intrinsecamente ilegítima e só poderia ser justificada por razões alheias ao empréstimo. A razão para a discordância com nossa análise reside no fato de que o raciocínio econômico de Aristóteles era em grande parte falacioso. Ao contrário do que Aristóteles afirma, as atividades de mercado não são per se desordenadas (embora possam se tornar assim sob o impacto de um forte intervencionismo monetário). Da mesma forma, o dinheiro não é estéril, nem do ponto de vista microeconômico, nem do ponto de vista macroeconômico. E, em particular, sua teoria da troca justa, que postula uma igualdade de valor entre os serviços prestados, é insustentável.

 

 

 

 

[O presente artigo foi apresentado pela primeira vez em um colóquio de 2016 sobre a moralidade e a imoralidade das receitas, realizado na Universidade de Aix-en-Provence. Sua versão original em francês foi publicada como “L’analyse du taux d’intérêt” em JY Naudet (org.), Moralité et immoralité des revenus (Aix-en-Provence: Presses Universitaires d’Aix-en-Provence, 2017), pp. 97-128. A versão em inglês contou com a assistência editorial do Sr. Ryan Turnipseed, a quem agradecemos desde já.]

 

Referências

Aquinas T (1948) Summa Theologica (New York: Benziger Bros.).

Aristotle (1885) The Politics of Aristotle, trans. Jowett. Oxford: Clarendon Press, 2 vols.

——— (1893) Nicomachean Ethics, trans. Peters (5th edition, London: Kegan Paul, Trench, Truebner & Co.).

Atkeson, A. and P.J. Kehoe (2004) “Deflation and Depression: Is There an Empirical Link?” American Economic Review, Papers and Proceedings, vol. 94 (May 2004), pp. 99–103.

Bagus, Philipp (2015) In Defence of Deflation (Berlin: Springer).

Bagus, Ph. and D. Howden (2013) “Some ethical dilemmas of modern banking” Journal of Business Ethics, vol. 22, no. 3, pp. 235–245.

Bagus, Ph., D. Howden and A. Gabriel (2014) “Oil and water do not mix, or : Aliud Est Credere, Aliud Deponere” Journal of Business Ethics, vol. 128, no. 1, pp. 197–206.

Bastiat, Frédéric (1863 [1850]) “Gratuité du credit” Œuvres complètes, tome V (Paris : Guillaumin), pp. 94-335.

Benedict XIV (1745) Vix pervenit.

Bichot, Jacques (2009) “Sollicitudo Rei Socialis: Finances et structures de péché” in P.H. Dembinski, Pratiques Financières, Regards chrétiens (Paris: Desclée de Brouwer, 2009), pp. 59-87.

Böhm-Bawerk, Eugen von (1921) Kapital und Kapitalzins (4. ed, Jena: Fischer).

Booth, Philip (2014) “Catholic Social Teaching and the financial crash” Ph. Booth (ed.), Catholic Social Teaching and the Market Economy (2nded., London: Institute of Economic Affairs), pp. 389-413.

Brants, Victor (1970 [1881]) L’économie politique au Moyen-Age: esquisse des théories économiques professées par les écrivains des XIIIe et XIVe siècles (New York: Franklin).

Cohen, Edward E. (2011) “The Elasticity of the Money Supply at Athens” in W.V. Harris, The Monetary Systems of the Greeks and Romans (Oxford: Oxford University Press), pp. 66-83.

Dempsey, Bernard W. (1943) Interest and Usury (Washington, D.C. : American Council of Public Affairs).

Falise, Michel and Jérôme Régnier (1993) Économie et foi (Paris: Éditions du Centurion).

Fetter, Frank (1977 [1904]) “The Relations between Rent and Interest” Capital, Interest, and Rent (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel), pp. 192-221.

Garrison, Roger (2001) Time and Money (London: Routledge).

Herbener, Jeffrey (2011) “Introduction” The Pure Time-Preference Theory of Interest (Auburn, Ala.: Mises Institute), pp. 11-58.

Hochreiter, Gregor (2012) Die abendländische Lehre vom Zinsenverbot (Vienne: Oekonomika-Institut).

Hoppe, H.-H., J.G. Hülsmann and W. Block (1998) “Against Fiduciary Media” Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 1, no. 1, pp. 19-50.

Huerta de Soto, Jesus (2008) Money, Bank Credit, and Economic Cycles (2nded., Auburn, Ala.: Mises Institute).

Hülsmann, Jörg Guido (2002) “A Theory of Interest”Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 5, no. 4, pp. 77-110.

——— (2003) “Has Fractional-Reserve Banking Really Passed the Market Test ?” Independent Review, vol. 7, no. 3, pp. 401-424.

——— (2006) “The Political Economy of Moral Hazard” Politická ekonomie, vol. 54, no. 1, pp. 35-47.

——— (2008) The Ethics of Money Production (Auburn, Ala.: Mises Institute).

——— (2009) “Une crise de l’interventionnisme monétaire et financier” Liberté politique, no. 45 (Summer), pp. 89-96.

——— (2014) “Fiat Money and the Distribution of Incomes and Wealth” D. Howden and J.T. Salerno (eds), The Fed at One Hundred – A Critical View on the Federal Reserve System (Berlin: Springer-Verlag), pp. 127-138.

——— (2016). L’analyse économique et éthique du taux d’intérêt. Document de travail du GRANEM n° 2016-09-055. Université d’Angers.

——— (2024) Abundance, Generosity, and the State (Auburn, Ala.: Mises Institute).

——— (2026) “Three Channels of Asset Inflation” N.S. Kinsella and H.-H. Hoppe (eds), Rothbard at 100: A Tribute and Assessment (Houston: Papinian Press), pp. 53-85.

Hülsmann, J.G. and L. Scrive (2016) “The Ethics of Money Production” A.J.G. Sison (ed.), Handbook of Virtue Ethics in Business and Management (Berlin: Springer).

Knight, Frank H. (1959 [1932]) “Interest” Encyclopedia of the Social Sciences, tome VIII (New York: Macmillan), pp. 131-144.

Köhler, Michael (2015) Humes Dilemma – oder: Das Geld und die Verfassung (Berlin: Duncker & Humblot).

Lapidus, André (1987) “La propriété de la monnaie: doctrine de l’usure et théorie de l’intérêt” Revue économique, vol. 38, no. 6, pp. 1095-1110.

Lauzun, Pierre de (2003) L’Évangile, le chrétien et l’argent (Paris: Éditions du Cerf).

——— (2012) Finance: un regard chrétien (Paris: Embrasure).

Lavigne, Jean-Claude (2005) “Interdit ou toléré? Le prêt à intérêt après Vix Pervenit (1745)” Finance et bien commun, n° 21, pp. 85-92.

Marie-Jeanne, Caroline (2013) “L’interdiction du prêt à intérêt : principes et actualité” Revue d’économie financière, no. 109, pp. 265-282.

Menger, Carl (1871) Grundsätze der Volkswirthschaftslehre (Vienne: Manz).

——— (1883) Untersuchungen zur Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere (Leizpig: Duncker & Humblot).

——— (1968 [1888]) “Zur Theorie des Kapitals” Gesammelte Werke (vol. III, Tübingen: Mohr), pp 135-183.

Mises, Ludwig von (1998 [1949]) Human Action (Auburn, Ala.: Mises Institute).

——— (1981 [1912/1924]) Theory of Money and Credit (Indianapolis: Liberty Fund).

Pesch, Heinrich (1923) Lehrbuch der Nationalökonomie (vol. V, Freiburg: Herder, 1923).

Ramelet, Denis (2005) “La rémunération du capital à la lumière de la doctrine traditionnelle de l’Église catholique” Catholica, no. 86, pp. 13-25.

Rothbard, Murray N. (1993) Man, Economy, and State (3rd ed., Auburn, Ala.: Mises Institute).

——— (2015 [1963]) What Has Government Done to Our Money? (Auburn, Ala.: Mises Institute).

Simmel, Georg (1989 [1900]) Philosophie des Geldes (Francfort: Suhrkamp).

Venard, Marc (1966) “Catholicisme et usure au XVIe siècle” Revue d’histoire de l’Église de France, vol. 52, no. 149, pp. 59-74.

 

 

 

 

Artigo original aqui

________________________________

Notas

[1] Esse prêmio de risco de entesouramento pode assumir a forma da expectativa de uma futura queda no nível de preços, a ponto de o poder de compra da moeda ser maior.

[2] Observe que não devemos atribuir muita importância ao termo retorno “puro”. Ele não é um componente do retorno bruto sobre o capital que representa a essência do retorno sobre o capital melhor do que os outros.

[3] Aqui, negligenciamos os aspectos técnicos da criação de dinheiro. A expressão “imprimir dinheiro” serve como abreviação para todas as formas de criação de moeda fiduciária.

[4] No entanto, o desenrolar da crise financeira que começou em 2008 mostrou as limitações dos aumentos na oferta de moeda por meio de crédito.

[5] A palavra inglesa “fenerate” é um arcaísmo raro que, ao contrário de “lend” ou “to lend”, potencialmente gratuitos, implica etimologicamente a cobrança de juros. O Sr. Turnipseed chama minha atenção para o fato de que a maioria das Bíblias em inglês, incluindo as Bíblias católicas romanas, apresenta uma redação diferente para este versículo. Por exemplo, a Nova Bíblia Americana não contém nenhuma frase que signifique explicitamente “cobrar juros” e, em vez disso, diz “você emprestará a muitas nações e não tomará emprestado de nenhuma”.

[6] Criticamos a teoria da preferência temporal do juro em Hülsmann (2002). Em nossa opinião, o retorno do capital manifesta uma diferença de valor entre os meios e os fins da ação humana. Ele não “compensa” um valor que poderia ser definido independentemente dessa diferença fundamental de valor. Essa crítica também se aplica a outras interpretações da remuneração pura de um empréstimo, por exemplo, a proposta por Falise e Régnier (1993, p. 71) que, seguindo um raciocínio keynesiano, consideram que o juro puro é uma compensação pelo sacrifício da liquidez.

[7] Esta expressão de “serviço prestado” vem de Frédéric Bastiat. Ele a aplicou em um famoso debate com Pierre Joseph Proudhon sobre a gratuidade do crédito. Veja Bastiat (1863 [1850]).

[8] Deve-se notar que esse processo de crescimento baseado no aumento da taxa de poupança, ceteris paribus, ocorrerá em paralelo com uma queda no nível de preços. Aqui, passamos à discussão das implicações macroeconômicas. Resumindo o trabalho teórico e empírico sobre crescimento deflacionário, pode-se afirmar que essa queda nos preços é essencialmente benéfica de um ponto de vista global (Atkeson e Kehoe 2004; Bagus 2015; 2008, 2013).

[9] Um professor alemão de direito penal abordou recentemente a questão da legalidade da criação de dinheiro por bancos comerciais. Para sua surpresa, ele chegou à conclusão de que isso contradiz os princípios constitucionais e, na verdade, representa um crime contra a propriedade (Köhler 2015).

[10] O texto original em francês diz: “Ce n’est pas le marché financier qui est une structure de péché ; ce sont les institutions et les mœurs qui ont été introduites au sein du marché pour en fausser le fonctionnement, pour introduire de l’obscurité là où le marché requiert une information de bonne qualité.”

[11] ST II-II, q. 61, a. 2. Ele acrescenta que “na justiça distributiva observa-se o meio termo segundo a proporção geométrica, enquanto na justiça comutativa segue-se a proporção aritmética.”

[12] ST II-II, q. 61, a. 3. Tal como Aristóteles, ele sublinha o papel central do dinheiro na determinação desta igualdade de compensação: “nem nas comutações voluntárias sempre haveria igualdade da paixão se alguém desse sua coisa, recebendo a coisa de outrem, porque talvez a coisa de outrem seja muito maior que a sua. E por isso é necessário segundo uma certa comensuração proporcionada igualar a paixão à ação nas comutações, para o que foram inventadas as moedas. E assim o contrapasso é o justo comutativo […].” (ST II-II, q. 61, a. 4)

[13] Lapidus (1987, p. 1097) observa corretamente que, com Santo Tomás, a usura se torna um “erro lógico” mesmo antes de ser um pecado e uma ameaça à ordem civil.

[14] ST II-II, q. 77, a. 4. Ele acrescenta um esclarecimento importante: “O lucro, porém, que é o fim da negociação, ainda que em sua razão não inclua algo honesto ou necessário, não inclui, contudo, em sua razão, algo vicioso ou contrário à virtude. Donde nada impede que o lucro seja ordenado a algum fim necessário, ou mesmo honesto. E assim a negociação se tornará lícita. Como quando alguém ordena o lucro moderado, que busca negociando, para a sustentação de sua casa, ou mesmo para socorrer os necessitados; ou também quando alguém se dedica à negociação por causa da utilidade pública, para que não faltem à pátria as coisas necessárias à vida, e busca o lucro não como fim, mas como recompensa do trabalho.”

[15] “Der Zins gehört nun mit zur gerechten Gegenleistung.” (p. 726)

[16] “Verletzung der Äquivalenz, der ‘iustitia stricta communtativa’ bleibt jedenfalls auch heute noch das allgemeine wucherische Moment in den zweiseitigen Verträgen.” (p. 732)

[17] “Forderung und Schuld erscheinen im gerechten Tauschverkehr in Form einer Gleichung. Das Gleichheitszeichen, welches hier Wertgleichheit bedeutet, darf niemals zur Lüge werden. Wo es seine Wahrheit einbüßt, beginnt der Wucher.” (p. 721)

[18] A intuição de Aristóteles pode ser explicada à luz de sua experiência pessoal. A Atenas de sua época apresentava um forte intervencionismo monetário e, portanto, uma oferta monetária de depósitos muito elástica (ver Cohen 2011). A desordem que ele observou nas atividades de mercado é, de fato, a de uma economia inflacionária.

[19] Mais recentemente, em Hülsmann (2024, cap. 7), analisei o “postulado da equivalência” de Aristóteles com mais detalhes e mostrei que ele não apenas invalida a doutrina da usura, mas também a análise econômica dos bens gratuitos.