Durante a Revolução Comercial — aproximadamente do século X ao XIV — a Europa medieval experimentou uma recuperação demográfica, uma melhoria na produtividade agrícola, um renascimento do comércio de longa distância e a difusão de instituições de mercado. Nesse contexto, os hanseáticos eram formados por mercadores da Baixa Germânia e da bacia do rio Elba que se viram dispersos por uma vasta região ao redor dos mares do Norte e Báltico.
Afastados de suas respectivas comunidades políticas, eles decidiram formar um grupo — literalmente “hansa” significa multidão ou tropa — para se apoiarem mutuamente por meio de serviços voluntários e para melhor defenderem seus interesses ao interagirem com autoridades estrangeiras nas diversas localidades onde atuavam. Observe que minha definição enfatiza a importância da livre decisão de indivíduos de formar uma associação, e evito usar a expressão “Liga Hanseática”. Quando outros autores, incluindo libertários e conservadores, usam o termo “Liga”, eles inadvertidamente deslocam o foco para a esfera política, como se a os hanseáticos fossem uma espécie de aliança entre os governos de algumas cidades alemãs e de outras cidades do norte da Europa. Embora o fenômeno das ligas de cidades livres seja certamente um aspecto fascinante da governança medieval, e em si uma alternativa ao Leviatã moderno, o caso dos hanseáticos era um arranjo diferente, muito mais radicalmente antiestatal.
Em primeiro lugar, os hanseáticos foram moldados por acordos de baixo para cima entre comerciantes privados. Como bem resumiu Justyna Wubs-Mrozewicz, “as cidades eram membros dos hanseáticos por meio de seus burgueses, e não o contrário”. Somente depois que muitos comerciantes de uma determinada cidade já tivessem aderido aos hanseáticos, o conselho municipal seria considerado pertencente à liga e poderia ter representação na Dieta — uma assembleia onde as preocupações das diferentes comunidades mercantis eram expressas.
A natureza voluntária e apolítica dos hanseáticos é confirmada indiretamente pela falta de uma cronologia precisa para sua existência. A associação surgiu possivelmente no século XII, iniciada por mercadores de cidades como Hamburgo e Lübeck, e pode ser considerada ainda existente pelo menos até o século XVII. Em diferentes épocas, diversas cidades pertenceram aos hanseáticos, chegando a mais de 200, mas uma lista completa permanece praticamente impossível de ser elaborada. A Dieta não possuía poderes legislativos ou executivos, de modo que muitas das cidades pertencentes aos hanseáticos frequentemente optavam por não comparecer às suas reuniões. Mas, além da informalidade de seu surgimento e dos laços institucionais, há uma série de características específicas que demonstram como os hanseáticos representavam uma alternativa radical ao governo estatal. Por exemplo, os hanseáticos não possuíam uma constituição fixa, um tesouro ou qualquer poder coercitivo. A única medida punitiva que os hanseáticos podiam tomar era a exclusão de membros que tivessem cometido fraude ou que fossem considerados culpados de outras ações ilegais.
Neste ponto, poderíamos perguntar: se os hanseáticos eram realmente tão informais e não coercitivos, quais eram exatamente os benefícios que eles podiam trazer aos comerciantes e comunidades que os compunham? Vindo de suas cidades na Baixa Alemanha e se encontrando como estrangeiros em terras onde seus governos não tinham representação, influência ou capacidade de defendê-los, os comerciantes hanseáticos se reuniram em um grupo internacional flexível, porém eficaz, que podia oferecer diversos serviços, como representação diplomática e jurídica. Representando comerciantes que geravam receitas significativas, os membros dos hanseáticos obtiveram isenções fiscais, acesso aos mercados internos, o direito de comprar produtos locais que antes lhes eram proibidos, o direito de reunião e o direito de portar armas para autodefesa, mesmo sendo estrangeiros.
O segundo tipo de provisões fornecidas pelos hanseáticos consistia em espaços, objetos, instituições e informações. Nas cidades mais importantes visitadas por mercadores alemães, grupos de comerciantes hanseáticos compravam e mantinham edifícios que incluíam armazéns seguros, alojamentos e refeitórios. Nesses tipos de fábricas, frequentemente chamadas de Kontoren, os mercadores hanseáticos se apoiavam mutuamente em momentos de necessidade, organizavam comboios e tinham acesso a pesos e medidas comuns para balanças de caixa, o que reduzia os custos de transação. Os mercadores hanseáticos também podiam desfrutar de uma espécie de extraterritorialidade, por meio do direito à arbitragem privada e da possibilidade de resolver qualquer disputa ou elaborar contratos de acordo com suas próprias leis.
Outro serviço crucial oferecido pelos hanseáticos era a difusão de informações atualizadas — inestimáveis para determinar a viabilidade das operações comerciais e dos investimentos — e o acesso a uma rede de comerciantes incentivados a negociar honestamente, não por causa de punições violentas, mas devido à importância da reputação e à ameaça de simplesmente serem expulsos da associação hanseática.
A eficácia desse arranjo é demonstrada pelo sucesso dos hanseáticos, que passaram a dominar o comércio ao longo das rotas do Báltico e a sustentar a fundação de centros urbanos nas costas da Alemanha, Estônia e Letônia, incluindo cidades como Stralsund, Tartu e Riga. Entre os séculos XIII e XV, os mercadores hanseáticos controlavam a exportação de lã britânica e metais brutos, compravam vinho e tecidos de portos franceses, revendiam peças de cobre gravadas e livros da Flandres por toda a região do Báltico e negociavam grãos, peles e madeira da Polônia e dos territórios russos, além de aproveitar o fluxo de mercadorias asiáticas que chegavam a Novgorod. Essas conquistas impressionantes, que consolidaram a divisão internacional do trabalho em vastas regiões, foram favorecidas pelos objetivos econômicos dos hanseáticos e seu apoio pragmático aos atacadistas que arriscavam capital e mercadorias. Em algumas circunstâncias, os hanseáticos podiam se tornar uma liga militar e defender os interesses de suas cidades. Isso aconteceu, por exemplo, em 1369, quando uma aliança hanseática derrotou o Reino da Dinamarca. No entanto, ninguém podia requisitar navios, forçar o pagamento de quotas para armar uma marinha ou obrigar todos os cidadãos em idade de combate de todas as cidades hanseáticas a participar de qualquer operação militar.
Como apontado por Alexander Fink, três características em particular tornam os hanseáticos especialmente complexos para os estudiosos que desejam encaixá-los em modelos de governança estatal ou prerrogativa jurisdicional. Primeiro, os hanseáticos nunca tiveram poder para cobrar impostos.
Em segundo lugar, os hanseáticos — tanto os comerciantes individuais quanto as cidades que posteriormente decidiram enviar representantes à Dieta — não renunciaram a nenhum direito de associação ou às suas prerrogativas de autogoverno. Pertencer aos hanseáticos era apenas um aspecto das atividades econômicas, da identidade cívica e da vida política das comunidades mercantis e cidades alemãs, a ponto de as crônicas municipais geralmente não mencionarem os hanseáticos. A decisão de ingressar nos hanseáticos não afetava nem diminuía as oportunidades de uma cidade de se juntar a outras associações ou alianças. Por exemplo, no século XIII, Hamburgo, Lübeck, Rostock e Wismar decidiram formar uma união monetária, estabelecendo um padrão comum para a moeda. No entanto, essa União Monetária Wendish era completamente independente dos hanseáticos. De fato, as cidades hanseáticas permaneceram livres para formar não apenas acordos monetários, mas também alianças de qualquer tipo com cidades ou jurisdições que não eram hanseáticas.
Finalmente, o terceiro aspecto — e talvez o mais fascinante — dos hanseáticos é que seu mecanismo participativo permaneceu de baixo para cima e verdadeiramente voluntário. Este é um aspecto que marca uma enorme diferença entre o modelo hanseático e a União Europeia contemporânea. Embora quase todas as cidades que aderiram aos hanseáticos fizessem parte de um território maior sob a jurisdição de um senhor feudal, a decisão de aderir era tomada autonomamente em nível local por seus próprios comerciantes e seus próprios conselhos cívicos. Em diferentes momentos e dependendo das circunstâncias, os hanseáticos podiam ser mais ou menos atraentes, mais ou menos úteis para diferentes comunidades, mesmo que pertencessem à jurisdição do mesmo senhor.
Portanto, as tentativas de encobrir a União Europeia alegando que ela está em continuidade com uma longa tradição europeia de instituições multinacionais, como os hanseáticos, são, no mínimo, desonestas. Não apenas porque a UE atual é, efetivamente, um superestado europeu — com poderes para impor impostos, tarifas, regulamentos e até mesmo sanções econômicas aos Estados-membros —, mas também porque, no caso da UE, qualquer variabilidade participativa dentro dos Estados-membros é impossível. Na prática, hoje, se um Estado europeu, por meio de seu governo central, decide aderir à UE, todas as entidades políticas de nível inferior dentro desse território (incluindo todas as cidades e cidadãos individuais) são coagidas a aderir ao superestado europeu. Como apontado por Frink:
“No caso da União Europeia, regiões, condados e cidades se associam à unidade supranacional como partes da estrutura federal de seu país, que é representada no nível hierárquico mais alto pelo governo federal.”
Isso é precisamente o oposto do mecanismo participativo dos hanseáticos medievais.
Por todas essas razões, a associação livre e voluntária de mercadores alemães (e, somente depois, de cidades alemãs) que geralmente chamamos de Liga Hanseática deveria ser denominada pelo termo mais neutro de os “hanseáticos”. Essa instituição informal, fluida, porém eficaz, não era, em princípio, uma liga formada por decisão de autoridades políticas, não implicava a renúncia a qualquer direito individual, não exigia coerção de qualquer tipo e não transferia nenhuma prerrogativa política das comunidades locais para um estado centralizado. Assim, o caso dos hanseáticos sugere que a governança medieval era ainda mais diversa e criativa do que normalmente estamos dispostos a reconhecer.
Artigo original aqui
