Os apelos para a regulamentação do setor de inteligência artificial (IA) atingiram o auge neste mês. O alarmismo sobre a perspectiva de uma indústria de IA totalmente desregulamentada existe desde o surgimento da própria indústria. Mas a tempestade atual começou na terça-feira passada, quando um engenheiro da Anthropic — empresa mais conhecida por seu chatbot Claude — pediu demissão, alegando preocupações com a segurança.
O engenheiro afirmou que muitas pessoas em grandes empresas de IA realmente acreditam que a tecnologia pode exterminar a humanidade até o final da década de 2020. Essas afirmações ganharam força no sábado, quando Dario Amodei, CEO da Anthropic, publicou um ensaio defendendo uma desaceleração geral no desenvolvimento da IA. Outros CEOs proeminentes, como Sam Altman e Elon Musk, declararam concordar com Amodei.
A mídia, sempre atenta a uma nova ameaça de extinção em massa, aproveitou o que poderia parecer, para quem não leu o ensaio de Amodei, uma confirmação das principais empresas de IA de que aqueles que alertam para um apocalipse da IA estão certos.
Grupos e comentaristas de todo o espectro político entraram na discussão, o tema dominou o noticiário e, agora, os principais CEOs de IA estariam a caminho da Casa Branca para uma reunião sobre os riscos da IA.
Muita coisa está acontecendo aqui. Mas quase nada disso tem realmente a ver com a nossa segurança.
Sem dúvida, existem pessoas que têm preocupações genuínas sobre os riscos representados pelo ritmo acelerado do desenvolvimento da IA. Mas é difícil acreditar que essa seja a principal motivação para a repentina pressão por mais regulamentações por parte dos CEOs das empresas que atualmente dominam o setor de IA.
Digo repentina, mas na verdade isso não é novidade. Apenas recebeu muito mais atenção recentemente. A verdade é que muitos desses CEOs de IA de ponta vêm pressionando por uma maior regulamentação do setor há algum tempo. Seus esforços se intensificaram nos últimos meses. Durante o verão, Amodei, Altman e Demis Hassabis — CEO da DeepMind do Google — publicaram cartas defendendo a criação de regimes regulatórios de IA notavelmente semelhantes. Algumas semanas depois, Mark Zuckerberg, da Meta, divulgou uma longa carta na qual também argumentava que a IA precisa ser regulamentada globalmente.
Ora, segundo os progressistas, isso deveria ser algo surpreendente. Frequentemente ouvimos que os CEOs bilionários de grandes empresas gastam milhões de dólares comprando políticos e manipulando eleitores para impedir que o governo regule seus setores. O objetivo deles é garantir que o governo os deixe completamente à vontade e lhes permita fazer o que quiserem conosco, transferindo todo o poder da sociedade do povo para o “mercado” controlado por essas grandes corporações. E nós, libertários ou defensores do livre mercado, somos supostamente ingênuos, cúmplices involuntários ou colaboradores nefastos da classe bilionária.
Assim, com uma rede de centros de estudos e veículos de mídia conservadores, os bilionários financiam a disseminação desse fundamentalismo de mercado neoliberal e pagam políticos para não fazerem nada, tudo para bloquear os tipos de regulamentações “sensatas” que outros países desfrutam e que o público naturalmente exige na ausência de toda essa lavagem cerebral.
É por isso que, nessa visão de mundo progressista, chama tanto a atenção o fato de os próprios bilionários estarem pedindo regulamentações para a IA. Isso sinaliza para eles que se trata de uma questão genuinamente séria, que vai muito além de praticamente qualquer outra que tenhamos enfrentado até agora. Além disso, ao defenderem o tipo de regulamentação que os progressistas geralmente desejam, ganham um argumento poderoso: o de que, no caso dessa indústria, “até mesmo os principais CEOs admitem” a necessidade de mais regras para a IA. Para nós, que nos opomos à regulamentação estatal, eles podem dizer — e dizem — que até mesmo os bilionários “malvados” a quem supostamente servimos apoiam as regulamentações; logo, estaríamos apenas passando vergonha se continuássemos a nos opor a elas.
Toda essa narrativa pode parecer bastante coerente, especialmente considerando o quanto somos expostos a ela por nossos professores, livros didáticos, meios de comunicação e Hollywood.
Mas ela está completamente errada. E isso fica óbvio se você simplesmente olhar para a história.
Houve um tempo em que o sistema econômico americano podia ser razoavelmente definido pela falta de regulamentação governamental, mas isso foi há mais de um século, no início e meados da década de 1800. O país, e na verdade o mundo inteiro, era muito mais pobre do que somos hoje, então as condições de vida e de trabalho eram significativamente piores em quase todos os aspectos do que o que nós, vivendo em 2026, consideraríamos aceitável.
Mas, ao mesmo tempo, os governos estaduais e — em muito maior medida — o governo federal americanos eram muito mais fracos do que os que temos hoje. A incapacidade dos membros do governo de intervirem fortemente nos mercados permitiu que o processo de mercado prosperasse. Assim, embora a pobreza da época e tudo o que ela acarretava certamente não fossem invejáveis, a riqueza estava sendo produzida e, portanto, a pobreza estava desaparecendo a um ritmo raramente visto na história da humanidade.
No entanto, isso não foi suficiente para todos.
Diversos empresários de vários setores, que já haviam alcançado certo nível de domínio de mercado, não gostavam do fato de que, para manter sua posição, precisavam competir constantemente e oferecer aos consumidores produtos e serviços melhores a preços melhores do que qualquer um de seus concorrentes, atuais ou potenciais. Na visão desses “titãs da indústria”, esse tipo de competição acirrada e vulnerabilidade permanente era indigno de elites sociais como eles.
Como Murray Rothbard escreveu no início de seu livro A Era Progressista, esses empreendedores cada vez mais preguiçosos fizeram várias tentativas sérias de se unirem e formarem cartéis em âmbito nacional. Se todas as grandes empresas de um setor pudessem simplesmente concordar em não praticar preços mais baixos que os da concorrência ou oferecer “injustamente” aos seus clientes uma qualidade superior, isso as imunizaria da competição e lhes permitiria ditar aos consumidores os preços e a qualidade dos produtos que forneceriam, em vez do contrário.
Mas na realidade esse esquema nunca funcionou. A facilidade com que um novo empreendedor podia entrar num mercado cartelizado e praticar preços mais baixos que os da concorrência tornava praticamente impossível a criação de um cartel genuíno em toda a indústria.
Assim, essas elites de mercado que não queriam competir recorreram ao governo.
Já em meados ou no final do século XIX, haviam surgido os chamados “empreendedores políticos”, que optavam por buscar favores políticos para garantir sua riqueza e domínio de mercado, em vez de gerar valor por conta própria. No entanto, como — vale ressaltar — os governos eram muito pequenos e de atuação local nos primórdios do país, isso geralmente não passava de um direito “oficial” — facilmente ignorado — sobre alguma rota ou recurso local. Mas essa situação começou a mudar.
Tudo começou com as ferrovias. Sendo o primeiro negócio genuinamente de grande escala nos Estados Unidos — e que, na maioria das vezes, expandia-se por vários estados —, não surpreende que tenha sido nesse setor que surgiu o primeiro cartel bem-sucedido com o respaldo do governo federal. Após décadas de tentativas frustradas de formar cartéis voluntários duradouros, as gigantes ferroviárias começaram a pleitear uma “supervisão” governamental na década de 1870. Na prática, essa supervisão resumia-se ao governo utilizando seu poder para garantir a manutenção do cartel em benefício das grandes empresas ferroviárias. Tratava-se de uma campanha deliberada do setor ferroviário para enriquecer por meio de leis e regulamentações que o próprio setor — juntamente com seus aliados intelectuais — apresentava ao público como restrições impostas à indústria em prol, exclusivamente, do interesse público.
Esse esforço culminou na Lei de Comércio Interestadual e na Comissão Interestadual de Comércio (ICC) em 1887. E com isso, desenvolveu-se uma abordagem bem-sucedida para criar cartéis, proteger-se da necessidade de competir e colher privilégios políticos lucrativos.
Como Rothbard detalhou, essa abordagem foi adotada e aprimorada ao longo das décadas de 1890, 1900 e 1910, o período que hoje chamamos de Era Progressista. Empresas dos setores siderúrgico, açucareiro, de óleo combustível, de processamento de carne e agrícola começaram a imitar o que as companhias ferroviárias haviam feito. E a estratégia se disseminou rapidamente a partir daí.
As autoridades governamentais que, em consequência, ganhavam poder e uma importância percebida, naturalmente, aceitaram a situação de bom grado. E, após o colapso dos democratas da ala de Cleveland nas eleições de 1896, o apoio político aos esquemas de favorecimento mútuo que então surgiam tornou-se bipartidário.
Isso foi, de fato, uma revolução no sistema econômico americano. Líderes industriais e seus aliados no governo passaram a compreender que podiam impunemente submeter o público a todo tipo de extorsão viabilizada pelo estado, desde que encontrassem uma maneira de vender essa prática ao público como um freio necessário e de bom senso ao poder corporativo — algo que, supostamente, atendia aos próprios interesses da população.
Assim, há muitas décadas, os líderes da indústria e seus aliados políticos têm buscado e utilizado qualquer desculpa eficaz para suprimir ainda mais a concorrência em seus setores e obter privilégios políticos adicionais.
Basta olhar para o passado e ver a formação do cartel bancário conhecido como Federal Reserve, a monstruosidade de nepotismo sem precedentes conhecida como New Deal, para os programas Medicare e Medicaid, que inflacionam preços e enriquecem a indústria da saúde; para o precedente de socorrer o setor financeiro sempre que este enfrenta dificuldades; para o gigantesco resgate da indústria de planos de saúde conhecido como Obamacare; para as amplas normas federais de Biden visando mitigar as mudanças climáticas; e muito mais.
Todas essas medidas foram esquemas de nepotismo que ajudaram a formar cartéis de fato, apoiados pelo governo, os quais, por sua vez, usaram o poder estatal para transferir cada vez mais a riqueza pública para os membros desses cartéis. Mas foram vendidas ao público como medidas necessárias para manter esse setor sob controle e para garantir nossa segurança financeira e física.
O que vemos hoje, com esse consenso repentino entre os CEOs das grandes empresas de IA de que precisam ser regulamentados, é simplesmente uma tentativa dessas grandes companhias — atuantes em um setor ainda incipiente — de estabelecer o tipo de cartel viabilizado pelo governo de que tantos outros setores desfrutam.
Ainda não há consenso completo sobre como isso se dará na prática, mas todas as propostas dos CEOs da Anthropic, OpenAI e DeepMind compartilham os mesmos elementos básicos. Todos desejam algum tipo de agência governamental dos EUA ou órgão internacional liderado pelo governo dos EUA que possa exigir testes de segurança extensivos, definir padrões, certificar a conformidade e bloquear novos modelos se a agência determinar que isso é de interesse público.
Se implementada, essa medida seria o primeiro passo rumo a um cartel clássico, nos moldes da indústria ferroviária da década de 1880. Ela reúne os elementos necessários: testes de segurança dispendiosos e exigências de conformidade — nos quais nenhuma das empresas líderes atuais precisou investir tempo, dinheiro ou recursos quando estava começando — e uma entidade com autoridade estatal capaz de barrar práticas comerciais que considere inseguras ou, de alguma forma, contrárias ao interesse público. Se essas empresas conseguirem fazer com que o governo concretize tudo isso, sua dominância no mercado ficará muito mais assegurada.
Muitos chamam isso de “captura regulatória”, mas esse termo é, na verdade, inadequado. A palavra “captura” sugere que o aparato regulatório foi criado para impor limites ao setor e que, apenas posteriormente, foi desviado para servir aos interesses das principais empresas da indústria. No entanto, como a história deixa claro, o estado regulador foi construído, desde o início, com o propósito expresso de atender aos interesses de empresas bem estabelecidas e com fortes conexões.
Em outras palavras, o fato de líderes de grandes empresas defenderem mais regulamentação governamental para o seu setor não é um desvio estranho em relação ao status quo; é a própria materialização dele. Se os CEOs de empresas de IA realmente acreditassem que a tecnologia que desenvolvem exterminaria toda a humanidade nos próximos três anos, eles agiriam de forma diferente. Assim como tantos de seus antecessores, esses executivos tentam nos assustar para que apoiemos políticas concebidas para protegê-los da concorrência. Precisamos parar de cair nessa.
Artigo original aqui
