Em uma entrevista de 2007, Lew Rockwell foi questionado se se considerava um libertário. O contexto da pergunta era o mesmo que seria se a pergunta fosse feita hoje. A questão é, na verdade, esta: você ainda se autodenomina libertário, apesar de todos os intelectuais e ativistas pró-governo e pró-estado — ligados aos círculos de poder de Washington — que também se dizem libertários? Rockwell responde “sim”, pelas razões que apresenta a seguir.
O termo “conservador” não funciona por uma série de razões, principalmente porque, após 2001, a maioria dos conservadores se tornou apologista do regime enquanto um republicano estivesse no poder. Em 2007, Rockwell também abandonou o termo “paleolibertário”, cunhado na década de 1990, por estar intimamente associado ao paleoconservadorismo, que, naquela altura, já era um projeto ideológico extinto. Afinal, o “paleoísmo” foi um projeto da década de 1990, quando parecia que o movimento conservador poderia evoluir para algo semelhante à “Velha Direita”, que existira antes da Guerra Fria contaminar a direita americana com incessantes apelos por um governo maior e mais forte em nome da derrota do comunismo. Após o 11 de setembro, ficou claro que o paleoconservadorismo, produto do populismo anti-establishment pós-Guerra Fria, havia sido derrotado e suplantado pelo globalismo conservador da era George W. Bush. A “guerra global contra o terror” retomou exatamente de onde a antiga Guerra Fria havia parado, e assim a maioria dos conservadores retornou ao militarismo intervencionista de sempre, que Rockwell, Rothbard e outros esperavam que ficasse para trás.
Isso não aconteceu e, em 2007, não havia benefício algum em usar um termo que pudesse confundir as pessoas, levando-as a acreditar que os libertários rothbardianos tinham algum tipo de causa comum com o conservadorismo, que naquela época era dominado por ideólogos pró-TSA/pró-Dick Cheney/pró-Ato Patriota.
Perguntaram a Rockwell se “libertário” ainda era um termo apropriado, e ele respondeu que provavelmente era o termo mais utilizável, apesar de sua falta de precisão:
Johnsson: Você se considera um libertário?
Rockwell: Sem dúvida. Quais são as opções? Conservador está obviamente fora de questão, mesmo que a mídia nos descreva dessa forma. A origem do termo remonta ao Partido Tory na Grã-Bretanha, os mesmos latifundiários mercantilistas que resistiram às mudanças nas Leis do Milho. Esse grupo se opunha ao capitalismo por considerá-lo socialmente desestabilizador. Eles não gostavam que a classe mercantil ganhasse mais dinheiro do que as famílias tradicionais — ou seja, não queriam perder seus privilégios. Nos EUA, o termo conservador surgiu após a Segunda Guerra Mundial. Na verdade, não tinha outro significado além de se referir ao desejo geral de ser prudente em assuntos públicos, em contraste com as tendências revolucionárias da esquerda. O problema é que isso equivalia a uma defesa do status quo e, depois de Buckley, ficou irremediavelmente ligado à causa da Guerra Fria.
Gosto do termo liberal, pois o liberalismo genuíno é nossa herança. Foi a percepção deles que a sociedade se autogerencia, e essa é a maior ideia política já proposta na história da humanidade. Mas há dois problemas aqui. O primeiro é que o termo foi sequestrado pelos socialistas durante a Era Progressista e, especialmente, após o New Deal, quando os liberais finalmente se renderam ao estado. O segundo é mais obscuro, mas importante: mesmo o liberalismo “bom” estava muito ligado à teoria republicana, à ideia de que se poderia ter um governo formado pelo povo, e não pelas elites. Esse erro, que é realmente utópico, levou a uma crença no governo como uma instituição essencial. Os avanços na ciência econômica e na filosofia política desde então mostraram que esse termo é inadequado. Não há como controlar o governo, já que, por definição, ele é culpado de cometer as mesmas agressões que supostamente deveria impedir: roubo, assassinato, falsificação, sequestro e outras semelhantes. Portanto, a crítica liberal ao estado simplesmente não era radical o suficiente.
Existem outras opções, como o termo que usei certa vez, “paleolibertário”, que se refere ao libertarianismo antes do surgimento do movimento que o institucionalizou como uma ala ideológica do aparato político do estado. Esse termo foi criado para abordar um problema muito sério: os libertários em Washington passaram a se ver como um grupo de pressão que buscava soluções “baseadas no mercado” para problemas de políticas públicas, mas dentro das políticas públicas. Assim, eles apoiam vouchers escolares, guerras limitadas, comércio regulamentado, poupança forçada como alternativa à previdência social e similares. Infelizmente, o termo paleolibertário se tornou confuso devido à sua associação com paleoconservador, passando a significar algum tipo de libertário socialmente conservador, o que não era a intenção — embora a tentativa de definir libertário como necessariamente de esquerda em questões sociais também seja problemática.
Existem outros termos estranhos que são usados de tempos em tempos, mas, no fim das contas, acho que temos que nos contentar com o termo libertário, embora saibamos que a política tende a influenciar todas as questões de uso de palavras. O que é um libertário? É uma pessoa que acredita no direito absoluto à propriedade privada. Todo o resto decorre dessa premissa.
Muitos ainda argumentam que o termo “libertário” deveria ser abandonado por ser muito aberto a interpretações equivocadas. Afinal, existem muitas pessoas com crenças questionáveis que se autodenominam libertárias. Mas qual ideologia está livre desse mesmo problema? “Conservadorismo” pode denotar uma ampla variedade de grupos e indivíduos, de Pat Buchanan a Lindsey Graham. Explicações adicionais são frequentemente necessárias, e não existe um vocabulário mágico que elimine esse problema no mundo das escolas e movimentos ideológicos.
A questão do que significa ser libertário nos leva a uma segunda questão importante: um libertário é necessariamente antiestado? O termo “antiestado” é provavelmente o aspecto mais importante que distingue a escola de libertarianismo de Rothbard-Rockwell dos “libertários de regime” e de outros tipos de libertários. Na visão de Rockwell — e na minha também —, ser “libertário” é necessariamente ser antiestado, visto que, como Rockwell afirma abaixo, “O principal, central e onipresente problema do nosso tempo e de todos os tempos é o estado”. Isso está correto porque o estado é o inimigo natural de todas as instituições reais da civilização: família, Igreja, mercado e todas as instituições voluntárias do setor privado que mantêm as comunidades unidas. Como expliquei em um artigo anterior, existem, no entanto, alguns “libertários” que acreditam que a “liberdade” é alcançada usando o poder do estado para impedir a “opressão” por parte da família, da religião ou de comerciantes. Isso é simplesmente uma variação da social-democracia que se autodenomina “libertarianismo”. O que realmente importa é ser antiestado:
Johnsson: Seu slogan no LewRockwell.com é Anti-Guerra, Anti-Estado, Pró-Mercado; como você define antiestado?
Rockwell: Ser antiestado é sustentar a posição intelectual de que não há nada de que a sociedade precise que o estado possa suprir melhor do que o mercado. Se você defende essa visão, você é antiestado. Então, de certa forma, dizer-se contra a guerra, contra o estado e a favor do mercado é propor redundâncias da mesma ideia. Eu defenderia a ideia antiestado em todos os aspectos da vida humana. O mercado é melhor em escolas, energia, alimentação, moradia, caridade, comércio, proteção ao consumidor, justiça, segurança e até mesmo relações internacionais. Não conheço exceções. O principal fardo de todo o meu trabalho editorial é reiterar esse ponto constantemente. Isso cansa? De forma alguma. O principal problema, central e onipresente, do nosso tempo e de todos os tempos, é o estado. Sempre que um grupo criminoso consegue enganar o público, fazendo-o acreditar que somente ele deve ter o direito legal de agredir os outros, há um problema que precisa ser erradicado. A luta pela liberdade é precisamente isso e nada mais.
Artigo original aqui
