Milton Friedman, que alcançou a maior parte de sua fama na década de 1980 com a série de televisão Free to Choose, propôs pela primeira vez vouchers para a educação na década de 1950. Fundamentalmente, a ideia era que o governo desse aos pais um voucher igual ao valor que o governo gasta por criança nas escolas públicas para pagar as mensalidades de seus filhos em escolas particulares. Portanto, os vouchers são tão financiados por impostos quanto a educação fornecida pelo governo, mas Friedman acreditava que eles expandiriam a liberdade de escolha e melhorariam as escolas e os resultados educacionais.
Intervenção do governo
Deixando de lado o ensino doméstico, os governos muitas vezes impõem currículos obrigatórios e escolaridade de acordo com certos requisitos, forçando os pais a enviar seus filhos para as escolas e impedindo a livre escolha de currículos. A implementação de vouchers promove mais intervenção do governo, adicionando um novo tipo de financiamento e um novo intermediário, o que significa mais intrusão da arbitragem do governo na educação privada. E com a mão mais forte para negociar, as burocracias governamentais são mais uma vez encarregadas da administração dos vouchers.
Embora nem todas as escolas possam ser obrigadas a aceitar vouchers, todos os pagadores de impostos são obrigados a pagar por eles. E, como na educação fornecida pelo governo, o custo do financiamento é externalizado especialmente para os pais que não usam vouchers em benefício daqueles que o usam, além das diferenças entre usuários e não usuários de vouchers em termos do valor dos impostos que pagam.
Embora a regulamentação governamental se estenda ainda mais ao setor privado por meio de vouchers, requisitos adicionais são impostos às escolas e aos pais interessados em vouchers. Quanto menos condições forem requeridas para receber vouchers, tanto para os pais quanto para as escolas, mais a demanda por vouchers será incentivada, com uma necessidade correspondente e crescente de as escolas aceitá-los. Adicionalmente, reforça-se a legitimação da intervenção governamental no mercado da educação, uma vez que os usuários de vouchers e as escolas veriam nesta intervenção os seus próprios interesses em jogo para continuarem a contar com financiamento governamental.
Distorções de mercado
À medida que o uso de vouchers aumenta, são criados incentivos para que as escolas busquem maior lucro aumentando seus preços ou incluindo novos serviços que poderiam não ter sido lucrativos se tivessem sido disponibilizados para uma clientela mais independente, sem o financiamento governamental esperado por meio de vouchers. Mas mesmo que as escolas não consigam obter a cumplicidade do governo no aumento de seus preços para garantir que continuem a receber o valor correspondente por meio de vouchers, elas sempre podem recorrer a outras práticas, como exigir novas atividades e adicionar pagamentos adicionais, ou reduzir também os custos operacionais.
Os pais que utilizam vouchers ficam dispensados de ter que equilibrar, no todo ou em parte, as despesas educacionais com outras despesas domésticas, incentivando menos cuidados com a educação e menos cálculo econômico no financiamento das atividades dos filhos e da família como um todo. E como as escolas podem pressionar o governo a aumentar o financiamento de vouchers ou esperar que os usuários paguem a diferença nos aumentos de preços, os novos preços podem facilmente exceder o que poderiam ter subido se os não usuários não tivessem que compartilhar escolas com os usuários. No entanto, o incentivo para usar vouchers nas mesmas escolas – além do aumento de preço ou diminuição da qualidade – ainda existirá para evitar ainda mais despesas ou inconvenientes relacionados a qualquer outra decisão educacional, como mudar de escola, atrasando e distorcendo o processo de coordenação de mercado para punir ou recompensar as escolas por seus serviços.
Além disso, ao confiar no voucher para acesso a uma determinada escola, os usuários do voucher têm menos probabilidade de punir a escola por seu serviço do que os não usuários, uma vez que pagar um valor adicional em outra escola ou enviar crianças para uma escola pública também tem seus custos de oportunidade. Da mesma forma, com uma parcela crescente das receitas por meio de vouchers, o processo de coordenação do mercado livre impulsionado por uma clientela independente – que promove uma melhor educação – é ainda mais dificultado, à medida que os incentivos e as chances de punir qualquer deterioração da qualidade diminuem. E quanto mais os pais usarem vouchers em vez de enviar seus filhos para escolas públicas, mais escolas particulares aceitarão alunos que de outra forma não aceitariam. Assim, com um número crescente de usuários de vouchers, os incentivos para produzir uma educação melhor para os não usuários são distorcidos e diminuem em favor dos usuários.
Em última análise, quanto mais relevante se tornar a população estudantil financiada por vouchers, menos responsivo será o mercado educacional para os clientes que pagam com base em seu risco percebido por meio de sua renda e mais para os clientes financiados pelo governo, que tenderão a se importar menos com a qualidade da educação, uma vez que, no mínimo, eles não estão pagando duas vezes pela educação de seus filhos. No final, agradar as burocracias governamentais e os usuários de vouchers será comparativamente mais importante do que agradar os não usuários, distorcendo ainda mais as práticas de livre mercado no mercado educacional e, eventualmente, aproximando-o de um financiado inteiramente por meio de impostos.
Mercado Livre e Educação
Normalmente, a intervenção do governo no mercado educacional é baseada no suposto objetivo de alcançar alguma igualdade significativa entre as pessoas. No entanto, isso na verdade vai contra a individualidade natural e a desigualdade entre as pessoas, ou seja, contra a existência de qualidades inatas e diferentes de todos os tipos, das quais, de fato, surge a própria divisão do trabalho do livre mercado. Assim, a regulamentação governamental no mercado educacional impede o desenvolvimento natural do verdadeiro espírito educacional de uma economia de livre mercado, que nada mais é do que a liberdade educacional para atender às demandas – tanto mutáveis quanto permanentes – do livre mercado. Em contraste, por meio da escolaridade obrigatória e dos padrões, a educação não é apenas menos livre, mas de pior qualidade do que seria em um sistema livre.
Da mesma forma, além da qualidade inferior, o sistema educacional regulado pelo governo aumenta os custos da educação e leva a um desperdício sistemático de recursos no mercado educacional, que em um sistema livre seria necessariamente melhor utilizado. Além disso, a liberdade educacional promoveria um maior surgimento de gênios e inovadores, que geralmente são aqueles que quebram as regras estabelecidas pelo sistema regulado pelo governo, e cujas contribuições poderiam ajudar a elevar a qualidade de vida de muitas, muitas pessoas mais do que o sistema atual permite. Como Ludwig von Mises expressou certa vez:
“Também se afirma frequentemente que o fracasso do homem pobre no processo de competição é causado por sua falta de instrução. Só pode haver igualdade de oportunidade, costuma-se dizer, quando a educação, em qualquer grau, se torna acessível a todos. Prevalece hoje a tendência de reduzir as diferenças entre as pessoas a diferenças de educação, negando-se a existência de diferenças inatas como a inteligência, a força de vontade e o caráter. Geralmente não se percebe que a educação nunca pode ser mais do que uma doutrinação de teorias e ideias já conhecidas. A educação, qualquer que seja o seu benefício, é transmissão de doutrinas e valores tradicionais. É, por necessidade, conservadora; produz imitação e rotina, e não aperfeiçoamento e progresso. Os inovadores e os gênios criadores não se formam nas escolas. Eles são precisamente aqueles homens que questionam o que a escola lhes ensinou.”
O que deve ser feito
O grande pupilo de Mises, Murray Rothbard, enfatizou que os friedmanistas até mesmo saúdam os vouchers como um bem em si mesmo. Mas então, como Rothbard apontou, por que não ter vouchers para moradia, alimentação, roupas e tudo mais? E ele foi mais longe:
“O resultado, então, de vouchers ou créditos fiscais será, em nome da expansão da escolha dos pais, destruir o atual sistema de escolas privadas e colocá-lo sob total controle governamental. Os pais que desejam enviar seus filhos para escolas realmente particulares, escolas que podem ser politicamente incorretas em muitos aspectos, terão que pagar mensalidades a um terceiro conjunto de escolas genuinamente privadas, depois de pagar impostos para sustentar dois conjuntos de escolas, a pública e a privada oficialmente aprovada.”
Em suma, é um erro lutar por vouchers como uma opção mais favorável ao livre mercado em vez de direcionar todos os esforços para tirar o governo cada vez mais, e, em última análise, completamente, do mercado educacional. Mas ficamos sem planos transitórios na educação? Rothbard respondeu:
“Claro que temos. Além de abolir a escolaridade obrigatória… podemos lutar contra todas as emissões de títulos escolares, todas as expansões dos orçamentos das escolas públicas e a favor de todas as tentativas de cortá-los e restringi-los e, dentro desses orçamentos, cortar os orçamentos federais e estaduais e tentar descentralizar e localizar o máximo possível. Isso é coisa suficiente para se fazer?”
No entanto, quanto mais o governo assume as responsabilidades das famílias, menores são os benefícios para as crianças e maiores são os benefícios para os funcionários públicos e seus aliados fora do governo, que estão ansiosos para manter seus privilégios ou dificultar a competição. Por conseguinte, para defender a instituição familiar como fonte fundamental de educação e de responsável por contratar serviços educacionais, é necessário defender a autoridade suprema dos pais e a sua plena liberdade de prover o bem-estar e a educação dos filhos. E, no entanto, somente quando a maioria dos pais se opõe a todas as intervenções governamentais no mercado educacional, a educação das crianças será protegida da melhor maneira possível. Enquanto isso, a política continuará a colocar um contra o outro por meio da força final do governo sobre o que deveria ser o domínio exclusivo dos pais e do livre mercado: a educação dos filhos.
Artigo original aqui.
Resumo do artigo: o estado destrói tudo o que paga. Qualquer benefício material ou espiritual que as pessoas busquem no leviatã estarão causando a própria destruição. O estado oferece a destruição assim como o vendedor de drogas oferece o vício. O traficante de drogas ou de outros produtos “proibidos” no entanto, no entanto, são ao menos mais honestos do que qualquer burocrata do governo jamais conseguirá ser.