A guerra imaginária

5
Tempo estimado de leitura: 7 minutos

O que as panelinhas políticas, “a comunidade de inteligência” e a mídia que serve a ambos iriam fazer quando o tipo de guerra na Ucrânia sobre o qual eles falavam incessantemente se tornasse imaginário, uma Marvel Comics de um conflito com pouco fundamento na realidade? Tenho me perguntado sobre isso desde que a intervenção russa começou em 24 de fevereiro. Eu sabia que a resposta seria interessante quando finalmente tivéssemos uma.

Agora temos uma. Tomando o assecla do governo New York Times, o resultado é uma variante do que vimos quando o fiasco do Russiagate caiu por terra: aqueles que fabricam ortodoxias e consentimento estão saindo de fininho.

Minha ideia não era destacar o Times nessa trama frenética, mas acabei fazendo isso. Aquele que outrora foi um jornal que registrava fatos, mas não mais, continua a ser singularmente perverso em suas enganações e embustes, pois divulga a versão oficial – porém imaginária – da guerra a seus inocentes leitores.

Como nossos leitores devidamente suspeitos se lembrarão, Vladimir Putin foi claro quando disse ao mundo as intenções da Rússia quando começou sua intervenção. Elas eram duas: as forças russas entrariam na Ucrânia para “desmilitarizar e desnazificar” aquele país, um par de objetivos limitados e definidos.

Um leitor astuto desses comentários apontou em um recente tópico de comentários que o presidente russo mais uma vez provou ser – seja lá que outras coisas se possa pensar dele – um estadista focado com uma excelente compreensão da história. Na Conferência de Potsdam em julho de 1945, o Conselho de Controle Aliado declarou seu propósito pós-guerra na Alemanha como “os quatro D’s”. Estas foram a desnazificação, a desmilitarização, a democratização e a descentralização.

Vamos dar a David Thompson, que trouxe esta referência histórica à minha atenção, uma citação merecida aqui:

    “A reiteração de Putin dos princípios de desnazificação e desmilitarização estabelecidos a partir da Conferência de Potsdam não é apenas um pitoresco reconhecimento da história. Ele estava dando um sinal aos Estados Unidos e ao Reino Unido de que o acordo fechado em Potsdam em 1945 ainda é relevante e válido…”

O presidente russo – cuja discussão com o Ocidente é que uma ordem justa e estável na Europa deve servir aos interesses de segurança de todos os lados – estava simplesmente reafirmando os objetivos que a aliança transatlântica havia se comprometido a realizar. Em outras palavras, ele estava apontando a hipocrisia grosseira dessa aliança, uma vez que arma os descendentes ideológicos dos nazistas alemães.

A partir da esquerda, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill, o presidente dos EUA Harry S. Truman e o líder soviético Josef Stalin durante a Conferência de Potsdam, 1945. (Arquivo Nacional dos EUA e Administração de Registros, Wikimedia Commons)

Detenho-me neste assunto porque a guerra imaginária começou com as deturpações bastante irresponsáveis ​​do regime de Biden e da mídia sobre os objetivos da Federação Russa na Ucrânia. Todo o resto fluiu disso.

Você se lembra: as forças russas iriam “conquistar” toda a nação, acabar com o regime de Kiev, instalar um governo fantoche e depois seguir para a Polônia, os estados bálticos, a Transnístria e o resto da Moldávia, e quem poderia imaginar o que fariam depois disso. A desnazificação, podemos ler por aí agora, é uma fraude do Kremlin.

Próxima edição

Tendo mentido descaradamente a esse respeito, a próxima edição da história em quadrinhos chegou ao mercado. A Rússia não está conseguindo atingir seus objetivos imaginários. Moral baixo, deserções, tropas mal treinadas sem o suficiente para comer, falhas logísticas, artilharia ruim, munição inadequada, oficiais incompetentes: os russos estavam cavalgando para cair em solo ucraniano.

O corolário aqui foi o heroísmo, a coragem e a bravura no campo de batalha das tropas ucranianas, ainda mais do Batalhão Azov, que não eram mais neonazistas. Não importa que o Times, The Guardian, a BBC e várias outras publicações e emissoras tenham nos falado anteriormente sobre esses fanáticos ideológicos. Aquilo foi antes, isso é agora.

O problema neste momento era que não havia sucessos no campo de batalha para relatar. As derrotas, de fato, haviam começado. Em maio, mais ou menos quando o Batalhão Azov, heroico e democrático que é, foi forçado a se render em Mariupol, era chegada a hora–tinha que ser a hora – das atrocidades russas.

Tivemos o teatro e a maternidade em Mariupol, tivemos a infame chacina em Bucha, subúrbio de Kiev; vários outros se seguiram. Exatamente o que aconteceu nesses casos nunca foi estabelecido por investigadores confiáveis ​​e imparciais; provas abundantes de que as forças ucranianas têm responsabilidades são descartadas. Mas quem precisa de investigações e provas quando os russos brutais, criminosos e indiscriminadamente implacáveis ​​devem ser culpados para que a guerra imaginária continue?

Meus favoritos incontestáveis ​​nesta linha são cortesia da CNN, que se prolongou nesta primavera com alegações – alegações ucranianas, é claro – de que soldados russos estavam estuprando meninas e meninos e até bebês de meses. Três desses espécimes estão aqui, aqui e aqui.

A rede abandonou abruptamente essa linha de investigação depois que o alto funcionário ucraniano que divulgava essas alegações foi removido do cargo porque as acusações eram invenções. Uma jogada sábia da parte da CNN, eu acho: a propaganda não precisa ser muito sutil, como mostra a história, mas tem seus limites.

Logo depois que a narrativa de atrocidades amadureceu, começou o tema russos-estão-roubando-os-grãos-ucranianos. A BBC ofereceu um relato especialmente maravilhoso disso. Olhe para este vídeo e texto e me diga que não é a coisa mais fofa que você já viu, tantos buracos nele quanto as cortinas de renda da minha avó irlandesa.

Mas neste momento, problemas. As forças russas, com suas deserções, armas antiquadas e generais burros, tomavam uma cidade após a outra no leste da Ucrânia. Estas não foram — um pequeno senão — vitórias imaginárias.

Esqueça a narrativa da “guerra está indo bem” e do “uso indiscriminado de artilharia brutal dos russos”. Essa era uma “estratégia primitiva”, o Times queria que soubéssemos. No horror da guerra, você simplesmente não bombardeia uma posição inimiga como preliminar para tomá-la. Medieval.

O edifício do New York Times.

Ultimamente, há outro problema para os conjuradores da guerra imaginária. Este é o número de mortos. A Missão de Monitoramento de Direitos Humanos da ONU informou em 10 de maio que a contagem de vítimas até o momento era superior a 3.380 mortes de civis, aumentando em junho para 4.509 e 3.680 civis feridos. (E ambos os lados atiram e matam em uma guerra.)

Droga, exclamaram na Oitava Avenida. Isso está longe de ser suficiente para a guerra imaginária. Desesperado por um número de mortos terrivelmente alto, o Times, em 18 de junho, publicou “Morte na Ucrânia: um relatório especial”. Que leitura. Não há nada nele além de insinuações e suposições sem base. Mas a guerra imaginária deve continuar.

O Times baseia-se em frases como “testemunhos e outras evidências” e “os milhares que se acredita terem sido mortos”. A evidência, a ser observada, deriva quase inteiramente de autoridades ucranianas – assim como uma quantidade excessiva do que o Times publica.

Há uma grande citação: “As pessoas são mortas indiscriminadamente ou de repente ou sem explicação”. Uau. Isso é condenável ou o quê?

Mas outro problema. Esta observação vem de um certo Richard Kohn, que é emérito da Universidade da Carolina do Norte. Espero que o professor esteja tendo um bom verão em Chapel Hill.

No final de junho, Sievierodonetsk caiu – ou subiu, dependendo do ponto de vista – e em pouco tempo o mesmo aconteceu com Lysychansk e toda a província de Luhansk. Agora vêm as histórias de ‘confessar, aqui e ali. As forças ucranianas estão tão desnorteadas que estão atirando umas nas outras, lemos. Elas não podem operar seus rádios e – um retrocesso astuto aqui – estão ficando sem comida, munição e moral. Soldados destreinados que se alistaram para patrulhar seus bairros estão abandonando as linhas de frente.

Iludidos

Existem os que se recusam a aceitar. O Times informou na semana passada que os ucranianos, arrasados em Luhansk, estão planejando uma contra-ofensiva no sul para recuperar o território perdido. Todos nós precisamos de nossos sonhos, suponho.

Para a surpresa de muitos, Patrick Lang, o observador normalmente astuto de assuntos militares, publicou “Incapaz de consertar seus próprios tanques, a humilhação da Rússia agora está completa” em seu Turcopolier na sexta-feira passada. O coronel aposentado prevê que os russos estão em “uma súbita reversão da sorte”. Não, não estou prendendo a respiração.

Para você já basta de guerra imaginária? Para mim já. Eu leio esse lixo diariamente como uma obrigação profissional. Alguns eu acho divertidos, mas no geral fico enojado quando penso no que a mídia americana fez a si mesma e a seus leitores.

Lembrando que é difícil dizer exatamente o que ocorre nos trágicos campos de guerra da Ucrânia. Conforme observado anteriormente neste espaço, temos muito pouca cobertura de correspondentes profissionais, devidamente imparciais. Mas apresento aqui minha suposição, e não é nada mais.

Esta guerra prosseguiu, mais ou menos inexoravelmente, em uma direção: na guerra real, os ucranianos estão em uma marcha lenta para a derrota desde o início. Eles são muito corruptos, muito hipnotizados por sua fanática russofobia para organizar uma força efetiva ou mesmo para enxergar direito.

Esta não é uma guerra de desgaste, como devemos pensar. Avançou lentamente porque as forças russas parecem estar tomando o cuidado de limitar as baixas – as suas próprias e entre civis ucranianos. Eu confio mais nos números da ONU do que naquele bobo“relatóri o especial” – que não tem nada de especial – que o Times acabou de publicar.

Não sei por que as forças russas se aproximaram dos arredores de Kiev pelo norte no início do conflito e depois se retiraram, mas não há indicação de que pretendiam tomar a capital. Houve batalhas, mas certamente não foram “rechaçadas”. Isso é pura bobagem.

Aguardo as devidas investigações – reconhecidamente improváveis ​​– das atrocidades que certamente ocorreram, mas sem, até agora, qualquer indicação conclusiva de culpa.

Avril Haines, diretora de inteligência nacional, observou recentemente que o objetivo da Rússia continua sendo tomar a maior parte da Ucrânia. Em um discurso no final de junho em Ashgabat, capital do Turcomenistão, Putin parecia notavelmente à vontade e afirmou: “Tudo está indo conforme o planejado. Nada mudou.” O objetivo, disse ele, continua sendo “libertar Donbass, proteger essas pessoas e criar condições que garantam a segurança da própria Rússia. É isso.”

Colocando essas duas declarações lado a lado, há muito mais evidências apoiando Putin do que Haines.

Intencionalmente ou não – e muitas vezes tenho a impressão de que o Times não compreende as implicações do que publica – o jornal publicou no domingo uma matéria intitulada “Ucrânia e a Competição de Resistência Global”. O resultado deste conflito, informou, agora depende de “se os Estados Unidos e seus aliados podem manter seus compromissos militares, políticos e financeiros para conter a Rússia”.

Será que eles não conseguem perceber que acabaram de descrever a Ucrânia como um caso perdido? Eles sabem que acabaram de anunciar que a guerra imaginária que travaram nos últimos quatro e meses e pouco está terminando em derrota, já que não há ninguém na Ucrânia para vencê-la?

 

 

Artigo original aqui

5 COMENTÁRIOS

  1. Excelente artigo!

    O pano de fundo deste texto não é a guerra na Ucrânia, mas é mostrar como a mídia é somente um sofisticado canal de transmissão da agenda de poder das elites globalistas. E que nada funciona sem a sua ajuda. Justamente por isso é considerada o 4° poder. Não é fácil admitir que em algum grau nós somos enganados todos os dias.

    A questão vai muito além de fatos, mas a maneira como o novo jornalismo “New Journalism” foi implantado de maneira radical na imprensa. E necessariamente deturpado. É preciso ser um leitor extremamente atento e culto para ler qualquer coisa na imprensa.

    “O Times baseia-se em frases como “testemunhos e outras evidências” e “os milhares que se acredita terem sido mortos”. A evidência, a ser observada, deriva quase inteiramente de autoridades ucranianas – assim como uma quantidade excessiva do que o Times publica.”

    O impacto destas frases não pode ser igorado. Estamos falando aqui de massas desatentas porque desinteresadas. Mas em uma quantidade expressiva, ou seja, uma turba que pode ser facilmente jogada contra a minoria dissidente, aquela que chama as massas de ignorantes, volúveis e corruptas. É preciso ser um estudante de literatura para comprrender aonde estes caras querem chegar com essas mentiras.

    E observando a decadência de canais como o “Visão Azoviana” ou “Hoje no mundo Azoviano”, é fácil associar quantidade de iscritos e views e distaciamento da verdade. A internet livre é coisa do passado. Fujam para as montanhas enquanto ainda tem lugar…

    • A verdade é que canais bons tem sempre uma quantidade de inscritos reduzida, o que não significa que canais com poucos inscritos são bons.
      Um canal com milhões de inscritos, pode ter certeza que é só futilidades, boatos, sensacionalismo, etc…

      Percebo também a formação de bolhas nesses grandes canais, e depois de formada a bolha, o autor não tem outra opção além de discursar para essa própria bolha, sob pena de perder inscritos.

      Eu pessoalmente duvido que donos de canais como “Visão Azoviana”, “Hoje no Mundo Azoviano”, não tenham conhecimentos mais próximos da realidade do que realmente está acontecendo na Ucrânia, visto que eles demonstram ser pessoas inteligentes. A necessidade de manter os seus inscritos e amealhar mais, fala mais alto; mesmo que para isso tenha que criar um “xadrez 4D”.
      O fato das pessoas normalmente confundirem a verdade com o que elas gostariam que fosse, ajuda muito esse pessoal, pois é só dizer o que elas querem ouvir…

      Bolhas também são formadas nos canais menores, é claro, mas percebo um dinamismo maior nos canais menores, embora o canal nunca cresça pois fica no entra N, sai N.

      “se sua opinião for igual à da maioria, comece a se preocupar” (não me lembro exatamente)
      Mark Twain.

  2. O site/canal “Hoje no Mundo Militar” me bloqueou no Twitter por eu criticar o ator ucraniano e questionar as “vitórias” do exército ucraniano. Eles são parciais, algo temerário em um site que se diz especialista em guerras e publica as suas opiniões em redes sociais. O dono do site não aceita opiniões contrárias às suas, o que é lamentável. Eles “torcem” pela Ucrânia como se a guerra fosse um jogo de futebol. terrível.

  3. Esse artigo é exatamente oposto ao que o Peter “Ucraniev” diz nos seus canais.

    No YouTube; o Robinson Farinazzo e sua equipe, me parecem bem razoáveis nas suas análises. ( “enche muita linguiça” mas tem boas análises.)

    Já o canal hoje no mundo militar segue a linha do Peter Ucraniev, embora bem mais discretamente. O mesmo tenta posar de imparcial, pelo menos…