A Revolução Agrícola Britânica não recebe o reconhecimento que merece

0

Quem nunca ouviu falar da Revolução Industrial, o ponto de virada histórico que criou a sociedade moderna, para melhor ou para pior? O economista Donald Boudreaux a descreveu como o “taco de hóquei da prosperidade humana”, que lançou a pessoa média da subsistência à prosperidade relativa. Boudreaux dá o crédito a especialização e o comércio que caracterizou o século XVIII. Da mesma forma, ele credita Adam Smith por descrever as causas da prosperidade moderna, chamando-o de pai da economia moderna. Esta é uma história frequentemente contada, mas é verdade?

Há duas peças importantes e relacionadas da história que foram deixadas de fora. A primeira é o papel da Revolução Agrícola Britânica em fornecer as bases essenciais para a Revolução Industrial subsequente – aumentando a capacidade da terra de alimentar uma população crescente e liberando mão de obra para trabalhar nas fábricas. A segunda é o reconhecimento do economista Richard Cantillon da importância da revolução em Essay on the Nature of Trade in General quatro décadas antes de Adam Smith começar a escrever The Wealth of Nations .

Para as sociedades ocidentais, as Cruzadas aumentaram o comércio. Certamente esse comércio teve um impulso no século XV como resultado da descoberta do Novo Mundo. Devido ao espaço limitado de carga, à duração das viagens e aos riscos associados aos piratas e ao clima, o aumento do comércio transoceânico provavelmente fez pouco para resolver a chamada armadilha malthusiana que sobrecarregava a pessoa média, aquela corrida entre aumentos no abastecimento de alimentos e crescimento da população.

Se a especialização e a divisão do trabalho foram responsáveis ​​pela Revolução Industrial, por que esses fatores de repente entraram em ação no final do século XVIII e como permitiram que a terra sustentasse as populações e os padrões de vida significativamente maiores que surgiram de repente? Se alguma invenção está associada à Revolução Industrial, é a máquina a vapor de James Watt de 1765. No entanto, suas primeiras aplicações foram bombear minas e acionar locomotivas, o que pouco contribuiu para a produção de alimentos. Como, então, a produtividade agrícola aumentou de tal forma que a mão-de-obra necessária nas fábricas da era industrial se tornou disponível?

A Revolução Agrícola Britânica (1700-1850) foi provavelmente a causa principal. A Enciclopédia Britânica oferece esta descrição da revolução agrícola:

   transformação gradual do sistema agrícola tradicional que começou na Grã-Bretanha no século XVIII. Aspectos dessa complexa transformação, que não foi concluída até o século XIX, incluíram a realocação da propriedade da terra para tornar as fazendas mais compactas e um maior investimento em melhorias técnicas, como novas máquinas, melhor drenagem, métodos científicos de criação e experimentação com novas culturas e sistemas de rotação de culturas.

Se a Revolução Agrícola Britânica foi a precursora da Revolução Industrial, Adam Smith expandiu seu predecessor ou introduziu erros na economia e suprimiu as ideias de Cantillon? Cantillon havia descrito três dos quatro fatores de produção atualmente reconhecidos – terra, trabalho e empreendedorismo, identificando este último como o fator que guiava os outros.

Curiosamente, Cantillon, um banqueiro muito bem-sucedido, não identificou formalmente o capital como o quarto fator, mas os fisiocratas franceses mais tarde absorveram seu trabalho, e ARJ Turgot formalizou o papel do empresário-capitalista em suas Reflexões sobre a formação e distribuição da riqueza (1766). Em 1764, Adam Smith deixou seu cargo de professor na Universidade de Glasgow para acompanhar Henry Scott, o Duque de Buccleuch, em uma turnê europeia durante a qual conheceu os fisiocratas e Turgot. Durante este tempo, Smith começou a escrever A Riqueza das Nações, que foi publicado em 1776. Smith tinha lido claramente o Ensaio porque há uma crítica a ele em A Riqueza das Nações.

Em vez de expandir Cantillon e Turgot, Smith optou por ignorar o papel do empresário no mercado (e, portanto, a legitimidade do lucro). Ele via a renda e o lucro como deduções do retorno que deveria ter ido para o trabalho: “Aluguel e lucro consomem os salários, e as duas classes superiores de pessoas oprimem a inferior”.

Essa interpretação lançou as bases para o sistema de duas classes de burguesia e proletários estabelecido por Karl Marx e Friedrich Engels. “Marxistas… saúdam Smith como a inspiração final de seu próprio Pai Fundador, Karl Marx”, escreveu Murray Rothbard em História do Pensamento Econômico – Uma Perspectiva Austríaca – Antes de Adam Smith.

Grande parte de A Riqueza das Nações é dedicada à oposição ao mercantilismo. Smith parece ser antimercantilista internamente. O comércio internacional é outra questão:

   Alguns ramos particulares de comércio que são realizados com nações bárbaras e incivilizadas requerem proteção extraordinária. Uma simples loja ou casa de contabilidade poderia dar pouca segurança às mercadorias dos mercadores que negociam com a costa ocidental da África. Para defendê-los dos nativos bárbaros, é necessário que o local onde eles são depositados seja em alguma medida fortificado.

E o que era o comércio britânico na costa oeste da África? Escravos. A citação acima também é a justificativa básica para o sistema mercantilista britânico do imperialismo. O que poderia ser mais bárbaro?

A Riqueza das Nações de Smith tinha a vantagem de mais meio século de observação sobre o Ensaio, e, no entanto, foram os insights deste último sobre a revolução agrícola e o papel orientador do empresário na obtenção do progresso econômico que separaram os dois economistas. Já é tempo de Richard Cantillon e da Revolução Agrícola Britânica receberem o devido respeito.

 

 

Artigo original aqui

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.