Escrevendo no New York Times na semana passada, o colunista Bret Stephens destacou uma nova pesquisa de um epidemiologista da Universidade de Oxford que descobriu que máscaras – e decretos de máscara – não fizeram nada para retardar a propagação do Covid-19 ou proteger as pessoas do vírus.
A análise mais rigorosa e abrangente de estudos científicos realizados sobre a eficácia das máscaras na redução da propagação de doenças respiratórias – incluindo o Covid-19 – foi publicada no final do mês passado. Suas conclusões, disse Tom Jefferson, o epidemiologista de Oxford que é seu principal autor, foram inequívocas.
“Simplesmente não há evidências de que elas” – as máscaras – “façam alguma diferença”, disse ele à jornalista Maryanne Demasi. “Ponto final.”
Mas, espere, espere. E as máscaras N95, em oposição às máscaras cirúrgicas ou de pano de qualidade inferior?
“Não faz diferença – nada disso”, disse Jefferson.
E os estudos que inicialmente persuadiram os formuladores de políticas a impor decretos de máscara?
“Eles foram convencidos por estudos não randomizados, estudos observacionais falhos”.
O artigo de opinião atraiu muita atenção, especialmente de oponentes da obrigatoriedade das máscaras, que há anos argumentam que o uso de máscaras não oferece a proteção contra o vírus que os defensores das máscaras alegam.
Devo salientar, no entanto, que esta não é a primeira vez que a grande mídia aborda a eficácia das máscaras e sua obrigatoriedade. Em junho de 2022, destaquei um artigo escrito pelo escritor vencedor do Prêmio Pulitzer, David Leonhardt, que explorava a ineficácia dos decretos de máscara.
Nas cidades dos EUA onde o uso de máscaras é mais comum, a Covid se espalhou em uma taxa semelhante à das cidades com pouca adesão a máscaras. Os decretos de máscara nas escolas também parecem ter feito pouco para reduzir a propagação. Hong Kong, apesar do uso quase universal de máscaras, sofreu recentemente um dos piores surtos de Covid do mundo.
Os defensores dos decretos às vezes argumentam que eles têm um grande efeito, mesmo que não seja evidente em dados populacionais, por causa de quantos outros fatores estão em jogo. Mas esse argumento parece pouco convincente.
Não querendo me gabar, mas eu estava escrevendo contra os decretos de máscara quando ainda era considerado proibido fazê-lo. Fui chamado de anti-ciência por apontar verdades desconfortantes. Alguns leitores até disseram que esperavam que meus filhos morressem de Covid por escrever uma coisa dessas.
Na realidade, eram os proponentes do decreto da máscara que eram anti-ciência.
Como eles cometeram tal erro? Alguns podem argumentar que eles simplesmente confiaram em estudos ruins, e isso é parte do problema. Mas a verdade é que eles cometeram dois erros ainda maiores.
O primeiro foi ignorar que o uso de máscara traz sérias desvantagens, algo que alguns cientistas aprenderam da maneira mais difícil. O segundo erro foi focar nos fins em vez dos meios.
Como indiquei no ano passado, os libertários gostam de um ditado popular: boas ideias não precisam ser impostas à força. Os libertários não adotam essa postura apenas porque têm aversão à coerção. Nós a usamos porque sabemos que a força também produz resultados sombrios.
Muitas vezes nos esquecemos disso, e não me refiro apenas aos humanos.
Muitos libertários esqueceram essa lição durante a pandemia. Muitos líderes e instituições libertárias notáveis (vou me abster de nomeá-los) ficaram notavelmente calados sobre lockdowns e outras NPI (intervenções não farmacêuticas) em 2020. (Alguns deles só foram começar a falar algo em 2021 e 2022.)
Se isso foi por covardia ou pela crença de que essas mitigações realmente funcionariam, nunca saberemos. De qualquer forma, eles fariam bem em ler o fundador da FEE, Leonard Read, que em seu ensaio de 1969 “A flor pré-existe na semente”, argumentou que é possível prever razoavelmente os fins de uma ação pelos meios empregados.
Examine as ações — os meios — que estão implícitos na consecução dos objetivos.
Implícito na abordagem coletivista… está o planejamento coletivo… O controle da vida do indivíduo vem de fora. [Mas para] um individualista… o que é valorizado acima de tudo [é] cada ser humano individual distinto.
Qualquer coletivista consciencioso, se pudesse… avaliar adequadamente os meios autoritários que seu sistema de pensamento exige, provavelmente desertaria.
Por mais elevados que sejam os objetivos, se os meios forem depravados, o resultado deve refletir essa depravação.
Em seu artigo no Times, Stephens pergunta: “Alguma lição será aprendida?”
É uma questão importante, mas a verdadeira lição da pandemia não é que máscara não funciona. É que precisamos nos concentrar nos meios que usamos, não nos fins que buscamos.
Artigo original aqui
Leia também A liberdade de não usar máscara
