Acredite nos seus próprios olhos sobre os e-mails de Fauci, não nos verificadores de fatos

0
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

Não foi a mais emocionante das experiências literárias ler as mais de 4.000 páginas dos e-mails do Dr. Fauci, mas certamente foi uma experiência reveladora.

Afinal, o Dr. Fauci foi o arquiteto americano dos lockdowns que destruíram tudo o que acreditávamos ser verdadeiro no bom e velho Estados Unidos; a saber, que existiam direitos e liberdades e um sistema de governo que protegia ambos. De repente, ficamos presos em casa por lei, impedidos de ir a shows, cinemas, igreja ou até mesmo ao hospital se não tivéssemos Covid-19 (os gastos com saúde caíram 6% em 2020).

Então, sim, esses e-mails são significativos. Você quer saber o que esse cara estava pensando? Como e por que ele convenceu o presidente Trump a fechar grande parte da economia? Esses e-mails fornecem dicas e pistas sobre o que ele estava pensando antes e depois. Eles são a chave principal para a compreensão, e pesquisadores de todos os tipos os examinarão por anos.

Faça o que fizer, no entanto, não se atreva a chamá-los de “vazamento”, mesmo que se Fauci tivesse sua responsabilidade, certamente não teriam vazado; ops, quero dizer liberado por meio de vários requerimentos oficiais. Os verificadores de fatos estão por toda parte nesse uso indevido de termos, de tal forma que o USA Today oferece um corretivo enfadonho para qualquer um que usar esse termo, enquanto o Washington Post oferece um mini-tratado garantindo às pessoas que elas não dizem o que você pensa que dizem.

Diga isso indefinidamente até que se torne verdade: não há provas concretas aqui!

Parafraseando Groucho Marx, em quem você vai acreditar, nos verificadores de fatos ou em seus próprios olhos? A maior parte da atenção até agora está voltada para quando Fauci foi avisado de que o vírus pode ter vindo de um vazamento de laboratório, de um laboratório que recebeu financiamento indireto dos Estados Unidos. O que Fauci fez sobre esses avisos e em que medida ele os levou a sério?

Há muito mais nesses e-mails do que apenas isso, embora essa preocupação tenha ofuscado todo o resto. Uma pequena lista do que se destaca para mim:

  • Sua mudança extraordinária de minimizar o vírus e exortar as pessoas a não entrarem em pânico, muito menos se isolarem (26 de fevereiro de 2020 ou aproximadamente)
  • Seu argumento extremamente convincente de que as máscaras para pessoas comuns não fazem nada em termos de mitigação de doenças, apenas para mudar mais tarde e dizer que elas são essenciais
  • Sua falta de interesse precoce em vacinas, que mais tarde se transformou em praticamente mandatos de vacinas
  • Sua ridícula obsessão por uma mídia favorável: eles obtêm respostas carinhosas e concordam em aparecer, enquanto qualquer um vagamente incrédulo foi excluído
  • Sua atitude posterior de desprezo em relação a qualquer um que questionasse os lockdowns
  • Sua satisfação constante em receber fama e poder pessoais, desfrutando os elogios de qualquer pessoa que oferecê-los
  • A maneira como a mídia o bajulou e repetiu tudo que ele dizia, agradecendo-o diariamente por sua gloriosa liderança, embora isso consistisse basicamente em ir à TV e apontar ambiguidades
  • Sua relação íntima com os repórteres, tratando-os como se estivessem em sua equipe, e todos nós sabemos o que isso significava (ele não era fã de Trump)
  • Sua mudança geral de uma opinião para outra, enquanto ignorava completamente o que estava realmente acontecendo de fato, aqui e no exterior

Em geral, tenho a sensação de um burocrata vitalício que, implausivelmente, se viu como o funcionário de saúde pública mais influente do mundo durante a mais dramática revolução nas políticas públicas em gerações. Ele não sabia inteiramente o que fazer com sua influência recém-descoberta. É chocante observar sua total falta de interesse nas consequências econômicas e de saúde das políticas de lockdown.

Talvez ele acreditasse que funcionariam, mas é difícil dizer porque ele estava desistindo da ideia até o dia 25 de fevereiro:

“Você não pode evitar as infecções, já que não pode isolar o país do resto do mundo”, escreveu ele à CBS News. “Não deixe o medo do desconhecido … distorcer sua avaliação do risco de pandemia para você em relação aos riscos que você enfrenta todos os dias … não ceda ao medo irracional.”

Poucos dias depois, ele estava promovendo a supressão de vírus por meio de fechamentos, separação humana e restrições de viagem, enquanto fazia as pazes com o “medo irracional”. Profissionais médicos de todo o mundo escreveram para ele implorando para que parasse com isso, que as pessoas estavam sendo intimidadas por policiais em todo o mundo em nome de um método de controle de vírus que não poderia funcionar e não funcionava. Ele leu e não respondeu.

Então, sim, esses e-mails fornecem uma visão tremenda, apesar do que você está lendo hoje na grande imprensa, que continua a defendê-lo, não importa o que aconteça. Mesmo assim, a grande verdade não pode ser ignorada para sempre. O que significa isso? Na minha opinião, é o elefante na sala: não há nenhuma evidência de que os lockdowns realmente funcionaram para mitigar resultados graves da doença.

Até mesmo a Vox começou a fazer a pergunta real: “Após um ano de debates sobre decretos de máscaras, quarentenas/lockdowns e fechamentos de escolas, essa evidência mista pode sugerir um certo fatalismo: nenhuma dessas políticas estatais realmente importava? Ou o vírus se espalharia independentemente de quais estados o fizessem? Foi tudo em vão? … Se você olhar para uma lista de estados em relação ao número de mortes Covid-19 per capita, é difícil discernir um padrão.”

Você tem que cavar muito fundo para obter a resposta aqui, embora uma miríade de estudos não tenha conseguido demonstrar qualquer relação empiricamente observável entre lockdown e controle de doenças. A Vox finalmente argumenta que os lockdowns funcionam, desde que ocorram cedo e de maneira rigorosa. A Vox cita um artigo que examinou dados de março e abril de 2020 e hesitantemente sugere que talvez tenha havido uma redução de 5,4% nos casos devido ao distanciamento social, mas só chega a essa conclusão usando contrafactuais modelados e dados de teste muito limitados. Este estudo se opõe a cerca de 35 outros de todo o mundo, implantando conjuntos de dados muito maiores, mostrando o contrário.

No momento, as infecções e mortes por Covid estão no ponto mais baixo nos Estados Unidos desde março de 2020. Embora os comentaristas deem crédito às vacinas, não é totalmente óbvio, já que os estados com poucas vacinas têm as mesmas tendências que os com alta. Determinar a contribuição aqui de imunidade natural versus vacinas é um trabalho para virologistas de ponta, não jornalistas.

Olhando para os gráficos de todo o mundo – enquanto se ajusta para perfis de clima, geografia, demografia e imunidade populacional – todas parecem suspeitamente iguais, independentemente da política.

A Vox pelo menos faz a pergunta certa: “Foi tudo para nada?”

Infelizmente, a resposta provavelmente é sim. Toda a mídia precisa entender: esta é a razão pela qual Fauci está sendo perseguido agora. Ele foi o grande defensor do lockdown. Ele é o responsável. Os lockdowns estão na conta dele. Agora ele precisa responder a perguntas, não apenas contar com seus amigos da mídia para continuar a lhe dar cobertura.

 

Artigo original aqui