Afinal, qual é a desse “Grande Reinício”?

Em qualquer protesto anti-quarentena, você verá cartazes que dizem “Parem o Grande Reinício”. O New York Times chama essa frase de “uma teoria da conspiração sem fundamento”. Aqui está o problema. Nada disso é segredo. Existem livros que você pode ler sobre ele e sites detalhados que o descrevem. A revista Time até fez uma reportagem de capa. É o título do livro do chefe do Fórum Econômico Mundial Klaus Schwab sobre as quarentenas e o futuro. Foi publicado em 9 de julho de 2020 e agora tem quase 900 avaliações na Amazon.

Os defensores do “Grande Reinício” argumentam que a pandemia prova que nossa antiga sociedade “não funciona”, então precisamos de um futuro “sustentável” focado na tecnologia para reduzir as emissões e, assim, “salvar o planeta”. O “Grande Reinício” é uma versão reformulada e restrita da agenda de “Desenvolvimento Sustentável” de décadas da ONU (“Agenda 21“). As mesmas políticas e ideias estão contidas no “The Green New Deal”, que foi reprovado em 2019 no Congresso dos EUA.

Vale a pena repetir: seis meses antes da “SARS-CoV-2” ser descoberta pela China, a ONU e o Fórum Econômico Mundial (FEM)assinaram uma “Parceria Estratégica” especificamente para fazer avançar a agenda de “Desenvolvimento Sustentável”, agora conhecida como o “Grande Reinício”. Você pode ler tudo sobre essa parceria online.

Schwab tem estado declaradamente “lutando” (para usar sua própria palavra) contra a economia ao estilo de Milton Friedman por décadas, desde que Friedman publicou seu famoso ensaio de 1970: “A responsabilidade social das empresas é aumentar seus lucros”. Schwab agora prevê que a “pandemia COVID19” – que ele diz que vai durar pelo menos até 2022 – marcará a sentença de morte final do “neoliberalismo”, que ele define como “um corpus de ideias e políticas. . . favorecendo a competição sobre a solidariedade, a destruição criativa sobre a intervenção do governo e o crescimento econômico sobre o bem-estar social.”

Outros descreveriam o neoliberalismo como “poder descentralizado e governo menor” e o sistema preferido de Schwab como “China sob Xi Jinping”.

Há quanto tempo Schwab sabe que uma pandemia poderia ser usada para promover seus ideais? Faz um bom tempo, se suas publicações e exercícios de planejamento servirem de indicação. Seu livro, COVID-19: The Great Reset, contém um longo discurso sobre como as pandemias são agentes conhecidos de grandes mudanças sociais. Ele pergunta: “Por que o COVID-19 deveria ser diferente?”

Depois, há o fato de que a organização de Schwab praticou um “exercício de pandemia de alto nível” em outubro de 2019, menos de cinco meses antes do surgimento do “Covid-19”. Os co-patrocinadores do FEM para este evento foram o Centro Johns Hopkins para Segurança da Saúde e a Fundação Bill e Melinda Gates, os quais promoveram ativamente a resposta à pandemia sem precedentes de 2020 – como Neil Ferguson do Imperial College London explicou recentemente, quarentenas não foram recomendadas por nenhum governo até Xi Jinping “mudar o que era possível”, proclamando “isso funcionou para nós na China”.

Esse exercício de planejamento de pandemia extraordinariamente fortuito faz com que Schwab pareça uma espécie de oráculo. Na verdade, ele se gaba abertamente de sua previsão:

    “Durante anos, organizações internacionais como a Organização Mundial da Saúde (OMS), instituições como o Fórum Econômico Mundial e a Coalizão para Inovações de Preparação para Epidemias (CIPE – lançada na Reunião Anual de 2017 em Davos) e indivíduos como Bill Gates têm nos alertado sobre o próximo risco de pandemia, até mesmo especificando que: 1) surgirá em um lugar altamente povoado onde o desenvolvimento econômico une as pessoas e a vida selvagem; 2) se espalharia rápida e silenciosamente, explorando redes de viagens e comércio humanos; e 3) alcançaria vários países pelo impedimento da contenção.”

Em 2017, Anthony Fauci fez uma previsão semelhante, declarando que “não há dúvida” de que Donald J. Trump “será confrontado com uma pandemia” antes do final do seu mandato. Como Schwab, Fauci promove ativamente as quarentenas. Como Schwab, ele declara que nunca mais poderemos voltar ao normal – se o fizermos, devemos esperar que as doenças passem constantemente dos animais para os humanos (porque as pandemias nunca aconteceram até 2020, quando o mundo se tornou “industrializado demais”). Para nos salvar, devemos redesenhar a sociedade “em harmonia com a natureza”.

A prosa de Fauci e Schwab está repleta de termos como “sustentabilidade”, “inclusão”, “verde”, “natureza” e “harmonia”. Termos dos quais é difícil discordar, embora os comportamentos que supostamente os promovem sejam mais difíceis de vender. Schwab revela em seu livro “Great Reset” que nossos novos comportamentos anti-germes são vistos como ideais para “o meio ambiente”:

    Durante as quarentenas, muitos consumidores anteriormente relutantes em depender demais de aplicativos e serviços digitais foram forçados a mudar seus hábitos quase da noite para o dia. . . muitos dos comportamentos de tecnologia que fomos forçados a adotar durante o confinamento se tornarão mais naturais devido à familiaridade. Se as considerações de saúde [leia-se: medo de germes] se tornarem fundamentais, podemos decidir, por exemplo, que uma aula de ciclismo na frente de uma tela em casa. . . é mais seguro (e mais barato!).

O mesmo raciocínio se aplica a muitos domínios diferentes, como pegar um voo para uma reunião (Zoom é mais seguro, mais barato, mais ecológico e muito mais conveniente), dirigir para uma reunião familiar distante no fim de semana (o grupo familiar do WhatsApp não é tão divertido mas, novamente, mais seguro, mais barato e mais verde) ou até mesmo fazer um curso acadêmico (não tão gratificante, mas mais barato e mais conveniente).

Soletrando isso para aqueles que estão chocados demais para entender: esta é uma admissão aberta de que a agenda política de Schwab e Fauci é beneficiada pela continuação das quarentenas pelo tempo que for possível. As mesmas pessoas que vendem quarentenas intermináveis ​​– ignorando a vasta ciência sobre imunidade pré-existente, ausência de disseminação assintomática e testes de PCR falhos – acreditam que as quarentenas são o agente perfeito para inaugurar as mudanças que desejam. Eles terão sucesso? O comportamento deles é remotamente justificado? A pandemia realmente prova que nossa sociedade é fatalmente falha? Por que eles não podem usar o sistema político para obter a maioria dos votos se sua agenda é tão boa?

Covid-19 é a primeira grande pandemia em seis décadas. As pandemias piores ocorreram em 1918, 1957 e 1968, quando a população era exponencialmente menor (1,8 bilhões; 2,8 bilhões; e 3,6 bilhões, respectivamente) e as emissões de carbono nem estavam no radar de ninguém. Como pandemias sempre ocorreram, não há base lógica – nem mesmo uma base inconsistente – para inferir que “crescimento populacional”, “mudança climática” ou “industrialização” causaram essa.

As pessoas podem ou não concordar com a Schwab que as reuniões do Zoom são preferíveis ao trabalho pessoal, que ficar sentado na mesma casa todos os dias da semana é preferível a ir para um escritório, que o entretenimento local é melhor do que viagens internacionais, que aulas de exercícios físicos são tão boas na tela do computador quanto em uma academia. Mas há uma coisa com a qual a maioria das pessoas concorda: ouvir que “germes” ameaçam sua existência quando na verdade não ameaçam  é abusivo.

Assustar as pessoas fazendo-as ficar em suas casas, fazê-las terem medo de sua própria família e amigos, atacar suas vulnerabilidades, destruir suas existências sociais – especialmente quando você faz isso conscientemente na esperança de torná-lo permanente – é o pior comportamento humano que alguém poderia ter.

Tão ruim quanto, Schwab et al. saiba que as quarentenas estão “dizimando” certas indústrias enquanto poupam outras: em poucas palavras, os poderosos sobrevivem. Qualquer pessoa que tenha esse conhecimento e a capacidade de influenciar a duração da quarentena tem um nível de poder impensável e uma capacidade ilimitada de acumular mais desse poder, manipulando praticamente todo o sistema financeiro global. Tudo isso é eminentemente previsível com o povo encorajando, apoiando e impondo as ordens restritivas.

    “O setor de atividade [de restaurante] foi atingido pela pandemia [quarentena] de forma tão dramática que talvez. . . possa nunca mais se recuperar. Na França e no Reino Unido, várias vozes da indústria estimam que até 75% dos restaurantes independentes podem não sobreviver as quarentenas e às medidas de distanciamento social subsequentes. As grandes redes e gigantes do fast-food irão sobreviver. Isso, por sua vez, sugere que as grandes empresas ficarão maiores enquanto as menores encolherão ou desaparecerão. Uma grande rede de restaurantes, por exemplo, tem uma chance melhor de permanecer operacional, pois se beneficia de mais recursos e, em última análise, de menos competição na sequência de falências entre empresas menores.”

Eliminar conscientemente as pequenas empresas – um dos últimos bastiões da liberdade de expressão e da independência, distinguível do mundo corporativo rigidamente controlado – é mau. É difícil acreditar que alguém faria isso, se pudesse evitar. No entanto, é igualmente difícil ignorar o fato de que Flórida, Geórgia, Dakota do Sul, Texas e Suécia (entre muitos outros) têm economias totalmente abertas e mortalidade normal.

Tanto a ética da saúde pública quanto os Princípios de Siracusa ditam que os “meios menos restritivos” devem ser usados ​​quando a “saúde pública” é dada como uma justificativa para restringir direitos humanos básicos, como o direito de ganhar a vida. Ainda assim, tanto Schwab quanto Fauci ignoram a Suécia e a Flórida e afirmam que as restrições de quarentena da Covid-19 devem continuar até 2022 (ou mais). Como diabos eles justificam isso?

Eles parecem estar dizendo a si mesmos – e podem até acreditar verdadeiramente nisso – que estão “salvando o planeta”, então os fins justificam os meios. Em seu livro, Schwab coloca a questão retórica: “É correto mentir para o público por um bem maior?” “Bem”, eu responderia, “em quem devemos confiar para decidir o que é o bem maior?” Nunca haverá um acordo homogêneo sobre qual sistema atinge esse fim. Alguns votarão em Milton Friedman, outros em Klaus Schwab. Quase todos, no entanto, concordam que truques como explorar pandemias não devem ser usados, mesmo pelo seu próprio lado.

Pessoas razoáveis ​​podem muito bem acreditar no mérito da “economia das partes interessadas” de Schwab. Mas eles, sem dúvida, esperam ser persuadidos de seu mérito, e não que o sistema lhes seja impingido por estratagema. O processo democrático existe para que as ideias possam ser discutidas abertamente, debatidas e resolvidas pelo público, cada pessoa com um voto. Schwab admite abertamente que ele gostaria de dispensar esse processo – ele não está produzindo o resultado que ele deseja. Longe disso: movimentos populistas recentes nos Estados Unidos (“Make America Great Again”) e no Reino Unido (“Brexit”) rejeitaram especificamente seus ideais coletivistas:

    “Sem uma maior colaboração, não seremos capazes de enfrentar os desafios globais que enfrentamos coletivamente. Colocado da forma mais simples possível: se, como seres humanos, não colaborarmos para enfrentar nossos desafios existenciais (a queda livre do meio ambiente e da governança global, entre outros), estamos condenados”.

Em seu livro de marketing “O Grande Reinício“, Schwab ameaça que essa maré crescente de nacionalismo se mostrará “incompatível” com o “status de moeda de reserva global” do dólar dos Estados Unidos. Ele sugere que uma moeda alternativa será necessária, que uma moeda digital global acabará chegando e que a China está “anos à frente do resto do mundo” no desenvolvimento de uma.

Embora ele não diga isso diretamente, Schwab et al. sem dúvida, não gosta do que Trump tem feito para defender o dólar. Schwab cita Barry Eichengreen e representantes do Banco Central Europeu da seguinte forma: “O acréscimo de segurança desfrutado pelo dólar americano pode diminuir” porque “os EUA estão se desligando da geopolítica global em favor de políticas mais independentes e voltadas para o interior.”

Previsivelmente, Schwab argumenta que essas mesmas políticas nacionalistas se mostraram desastrosas durante “a pandemia”. Ecoando os elogios da OMS à ação coletivista da China em Wuhan – que Xi Jinping orgulhosamente declara “erradicou o vírus” de toda a nação da China – Schwab escreve que os países se saíram melhor durante a pandemia quando compartilham “um verdadeiro senso de solidariedade, favorecendo o bem comum sobre as aspirações e necessidades individuais.”

“Características sociais favoráveis ​​[incluem] valores fundamentais de inclusão, solidariedade e confiança [que] são fortes elementos determinantes e contribuições importantes para o sucesso na contenção de uma epidemia.”

A defesa desses conceitos não é algo novo para a Schwab. Isso não surgiu organicamente da pandemia para ele, como uma epifania. Em vez disso, esta é sua visão de longa data da utopia e do trabalho de sua vida. Ele fala sobre isso há décadas:

    No início deste ano, Schwab disse ao Financial Times que seu objetivo era derrotar Friedman. “O que foi sempre perturbador para mim foi que Milton Friedman deu uma justificativa moral ao capitalismo de acionistas – [ele argumentou] que o papel das empresas era fazer com que elas rendessem o máximo possível e então o dinheiro voltaria da empresa para o governo em a forma de impostos. Tive que lutar contra a onda”.

Em suma, Schwab et al. estão em uma missão. A missão é mudar a sociedade. Eles admiram o governo da China e da Nova Zelândia. Eles treinaram para uma pandemia. A ciência foi jogada ao vento por meses, a censura é galopante, a Suécia e a Flórida são ignoradas, o estado de direito está suspenso e certos governadores parecem determinados a nunca nos libertar de seu “estado de emergência” declarado.

Essas circunstâncias são favoráveis ​​para Schwab e seus poderosos aliados, incluindo empresas de tecnologia, bilionários, a mídia, China, ONU e outros. Eles são prejudiciais para bilhões de pessoas e pequenas empresas menos poderosas e menos organizadas. Há muitas coisas que não sabemos, porque não nos dizem.

Schwab e seus aliados ideologicamente alinhados pensam que estão salvando o mundo. Não é teoria da conspiração ler seus próprios livros e ouvir suas próprias palavras, que atacam liberdades e direitos fundamentais que o Ocidente há muito considera garantidos. Em algum momento, é razoável observar que não se trata mais de saúde pública. Trata-se de uma nova visão política, elaborada por uns poucos entes privados para governar muitos. É improvável que seja compartilhado pela maioria das pessoas, configurando assim o que provavelmente será uma batalha épica em 2021.

Artigo original aqui.