Um artigo de 29 de março sobre o envolvimento dos Estados Unidos na guerra na Ucrânia no The New York Times por Adam Entous “revela que os EUA estavam entrelaçados na guerra de forma muito mais íntima e ampla do que se achava anteriormente”. “Achava” é um eufemismo. Na verdade, o público americano e global foi enganado.
O artigo revela que a guerra na Ucrânia realmente foi, como já disseram o ex-primeiro-ministro britânico Boris Johnson e o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, uma guerra por procuração contra a Rússia. Os militares e a inteligência dos EUA estiveram envolvidos em todas as etapas da guerra, incluindo o fornecimento de armas, o treinamento, o planejamento, o jogo de guerra, a inteligência e o direcionamento. Eles estavam envolvidos em tudo, desde o quadro geral até os mínimos detalhes: “Um vasto esforço de coleta de inteligência americana guiou a estratégia de batalha geral e canalizou informações precisas sobre alvos para os soldados ucranianos em campo.”
Os militares e a inteligência americanos forneceram “inteligência sobre as posições, movimentos e intenções do campo de batalha russo”. “Todas as manhãs, lembraram os oficiais, os ucranianos e americanos se reuniam para pesquisar os sistemas de armas russos e as forças terrestres e determinar os alvos mais maduros e de maior valor.” Quando um “chefe de inteligência europeu” descobriu o quão “profundamente enredada” a OTAN estava nas operações no campo de batalha, ele se maravilhou com o fato de que “eles fazem parte da cadeia de morte agora”.
Mas nada disso é realmente novo. Para aqueles que prestam atenção às notícias, e não à propaganda e às repetidas garantias e pontos de discussão, essa informação estava prontamente disponível. Até o The New York Times já havia relatado muito disso. O artigo de Entous acrescenta muitos nomes e detalhes significativos, mas não é uma revelação de que os EUA não estavam apenas fornecendo as armas às forças armadas ucranianas, mas que estavam alimentando-as com inteligência.
Mas por trás da suposta bomba, são expostas pepitas importantes que merecem mais atenção. Embora, novamente, não seja totalmente novo, o artigo começa com a revelação – pretendida como narrativa dramática e não jornalismo investigativo – de que, desde o início da guerra, as tropas da OTAN estavam em campo na Ucrânia. Na descrição dramática de um comboio clandestino que contrabandeou dois generais ucranianos através da fronteira polonesa para se encontrar com oficiais militares e de inteligência americanos para “forjar o que se tornaria um dos segredos mais bem guardados da guerra na Ucrânia”, o The Times revela que o comboio era “tripulado por comandos britânicos, sem uniforme, mas fortemente armados”.
Isso não é inteiramente novidade. Nem é inteiramente novidade que “conselheiros militares americanos foram enviados para Kiev”. Pode ser novidade que o governo Biden enviou “uma pequena equipe, cerca de uma dúzia de oficiais, a Kiev, flexibilizando a proibição de haver botas americanas em solo ucraniano” e, em seguida, “para construir confiança e coordenação, o governo mais do que triplicou o número de oficiais em Kiev, para cerca de três dúzias; eles agora poderiam ser claramente chamados de conselheiros, embora ainda estivessem confinados à área de Kiev. Mas é significativo que “a CIA também tenha sido autorizada a enviar oficiais para a região de Kharkiv para ajudar seus colegas ucranianos nas operações dentro da caixa”. “Dentro da caixa” significa dentro da Rússia. “O impensável se tornou real”, diz Entous. “Os Estados Unidos agora estavam envolvidos na matança de soldados russos em solo russo soberano.” Em breve, conselheiros militares seriam enviados para “postos de comando mais próximos dos combates”.
A aproximação dos conselheiros militares dos EUA sugere até que ponto os EUA estenderam suas restrições e se envolveram em ataques dentro da Rússia. Começou com a Crimeia, considerada pelos russos como sua. A inteligência americana e as informações de segmentação permitiram o assassinato de generais russos. “Com margem de manobra para agir dentro da própria Crimeia”, a CIA apoiou um ataque maciço de drones marítimos à Frota Russa do Mar Negro no porto de Sebastopol, na Crimeia. Mais tarde, os militares dos EUA e a CIA ajudariam a “planejar e apoiar uma campanha de ataques ucranianos na Crimeia anexada pela Rússia”.
Em uma operação com o codinome “Lunar Hail”, o governo Biden autorizou a Ucrânia a atacar a Crimeia com mísseis e drones de longo alcance com o objetivo de forçar a Rússia a “retirar sua infraestrutura militar da Crimeia”. Os EUA selecionariam os alvos e “supervisionariam praticamente todos os aspectos de cada ataque, desde a determinação das coordenadas até o cálculo das rotas de voo dos mísseis”. O governo Biden até “autorizou os militares e a CIA a trabalhar secretamente com os ucranianos e os britânicos em um plano de ataque para derrubar a ponte [do Estreito de Kerch]”.
No final, “os militares e depois a CIA receberam luz verde para permitir ataques pontuais dentro da própria Rússia”. Como a CIA não tinha permissão para fornecer informações sobre alvos dentro do território russo, em um ato de sofisma, “o governo permitiria que a CIA solicitasse ‘variações’, exclusões autorizando a agência de espionagem a apoiar ataques dentro da Rússia para atingir objetivos específicos”. A CIA forneceu detalhes sobre as “vulnerabilidades” russas, bem como informações sobre os sistemas de defesa russos. “Eles calcularam quantos drones a operação exigiria e traçaram suas rotas de voo tortuosas.”
O artigo do Times revela, talvez em detalhes mais claros do que antes, como essas escaladas imprudentemente levaram os governos Biden a cruzar repetidamente as linhas vermelhas, criando consequências que os deixaram genuinamente preocupados com a 3ª Guerra Mundial e até mesmo com a guerra nuclear.
Quando os EUA forneceram pela primeira vez sistemas de foguetes HIMARS de longo alcance, que dependem de satélites dos EUA para suas rotas de voo, um funcionário dos EUA refletiu que “o momento parecia ‘estar naquela linha, imaginando, se você der um passo à frente, a Terceira Guerra Mundial vai estourar?'”
Em seus cálculos, os EUA sabiam que a doutrina nuclear russa hipoteticamente permite o uso de armas nucleares se “a própria existência do Estado estiver ameaçada”. Eles também sabiam que a Rússia considera a Crimeia parte do Estado russo. A inteligência dos EUA “ouviu o comandante da Rússia na Ucrânia, general Sergei Surovikin, falando sobre … usar armas nucleares táticas para impedir que os ucranianos cruzassem o Dnipro e fossem direto para a Crimeia”. Estimando que isso aumentaria “a chance de a Rússia usar armas nucleares na Ucrânia” para “50%”, o governo Biden autorizou a Operação Lunar Hail de qualquer maneira.
Eles repetiriam esse risco com a introdução do ATACMS de longo alcance, sabendo que “o chefe militar da Rússia, general Gerasimov, havia se referido indiretamente a eles em maio anterior, quando alertou o general Milley de que qualquer coisa” com seu alcance mais longo “estaria violando uma linha vermelha”. A “linha vermelha final” seria cruzada quando a CIA fosse autorizada a “apoiar ataques de mísseis e drones de longo alcance na … Rússia.”
Além do flerte imprudente com a 3ª Guerra Mundial e uma guerra nuclear pela qual a história deve responsabilizar o governo Biden, o artigo do The Times revela outra pepita cínica que não foi relatada o suficiente.
A guerra contra a Rússia na Ucrânia “também foi um grande experimento de guerra, que não apenas ajudaria os ucranianos, mas recompensaria os americanos com lições para qualquer guerra futura”. Em um episódio que significa mais drama comovente do que jornalismo investigativo, Entous perde o significado de sua própria reportagem. Quando o tenente-general Christopher T. Donahue, chefe da coalizão que apoia a Ucrânia, encerrou sua missão e se preparou para partir, ele presenteou o general ucraniano Zabrodskyi e disse: “Obrigado”. Quando o general ucraniano perguntou a ele: “Por que você está me agradecendo? Sou eu que devo te agradecer”, Donahue “explicou que os ucranianos foram os que lutaram e morreram, testando equipamentos e táticas americanas e compartilhando as lições aprendidas. ‘Graças a você’, disse ele, ‘construímos todas essas coisas que nunca poderíamos ter'”.
O que falta na história é que as forças armadas russas também se encontraram e se adaptaram aos sistemas americanos mais avançados, aprendendo a se defender e eliminar muitos deles.
O artigo do New York Times é caracterizado por outras esquisitices. Como Geoffrey Roberts, professor emérito de história da University College Cork, me apontou, na reportagem de Entous, as forças armadas russas não desempenham nenhum papel. Em uma narrativa peculiar que difere significativamente das mais autorizadas, como a contada nos capítulos relevantes do Manual Routledge de Estudos Militares Soviéticos e Russos, editado por Alexander Hill, as forças armadas russas “incompetentes” são apenas reativas. Elas estão ausentes na história. Os russos não têm sucessos no campo de batalha, apenas respostas passivas aos fracassos ucranianos.
Em uma guerra que oscilou decisivamente a favor da Rússia, a “parceria” americano-ucraniana é retratada como “rendendo triunfo após triunfo”. Mesmo a maioria dos fracassos catastróficos da Ucrânia são apresentados como rendendo algum sucesso. Diante das vitórias da parceria, o “moral das forças russas despencou e, com ele, sua vontade de lutar”. Um relato estranho de uma guerra que a Rússia está vencendo.
Mas talvez o mais importante, o artigo parece uma história destinada a preparar o público americano para a derrota na Ucrânia. Cada vitória é creditada aos EUA; cada derrota é atribuída à Ucrânia. Ler o artigo é saber que a Ucrânia teria vencido a guerra se tivesse ouvido os americanos.
O artigo do Times é uma inversão do roteiro. A Ucrânia culpou os EUA por seu fracasso, apontando para o fracasso em cumprir sua promessa de tudo o que precisam pelo tempo que precisam. O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky pode ter querido dizer que seu Plano de Vitória na Ucrânia lhe permitiu alegar que implorou aos EUA que cumprissem sua promessa sem sucesso. Eles quebraram sua promessa e o abandonaram, não deixando escolha a não ser admitir a derrota e se voltar para as negociações. O artigo do Times inverte o roteiro: os EUA fizeram tudo o que podiam, mas os ucranianos não quiseram ouvir. É por isso que a guerra foi perdida e agora não temos escolha a não ser forçar negociações.
Há muitos exemplos de os EUA recebendo crédito por cada vitória e a Ucrânia recebendo culpa por cada fracasso e não dá pra citar todos. “Os americanos”, dizem-nos, “às vezes não conseguiam entender por que os ucranianos simplesmente não aceitavam bons conselhos”. Um general americano disse a um general ucraniano: “Eu amo seu país. Mas se você não fizer isso, você vai perder a guerra.” O humilde general respondeu que entende, mas que “não é o comandante supremo. E eu não sou o presidente da Ucrânia.” Em outra ocasião, o mesmo general americano disse aos ucranianos: “Você pode ‘Slava Ukraini’ o quanto quiser com outras pessoas. Eu não me importo com o quão corajoso você é. Olhe para os números”, antes de “orientá-los em um plano para ganhar uma vantagem no campo de batalha”.
Quando as forças armadas ucranianas tiveram uma “importante” “vitória” inicial contra soldados russos que tentavam construir uma ponte que pudessem atravessar sobre um rio, “foi falado foi que os americanos forneceram os pontos de interesse [alvos] que ajudaram a frustrar o ataque russo”. Repetidas vezes, quando as batalhas fracassaram, foi porque “os americanos foram informados de que a ordem da batalha havia mudado” ou os generais ucranianos “tinham outros planos” ou os “americanos não foram informados do resultado da reunião”. “Esse não é o plano!” gritariam os exasperados generais americanos. “Tudo o que continuamos pensando”, relata um alto funcionário dos EUA, “foi: isso não é ótimo”.
Os americanos planejaram meticulosamente cada operação. Mas cada vez que eles falharam, foi porque “[os] ucranianos vacilaram” ou seus generais “não se moveram” ou, quando os generais dos EUA “estavam implorando” ao general ucraniano “para mover suas brigadas para frente … O comandante ucraniano hesitou.” A contra-ofensiva crucial falhou porque a “chave” era “começar a contra-ofensiva dentro do prazo”, mas a “o prazo limite foi perdido” porque “os ucranianos não se comprometeram”. Um alto funcionário dos EUA frustrado disse que “deveríamos ter ido embora”.
Missões posteriores fracassariam porque, por “cautela e déficit de confiança”, os comandantes ucranianos agora “usariam drones para confirmar a inteligência [dos EUA]”, custando um tempo precioso. No final, a Ucrânia ficou aquém porque “não estava disposta a fazer o que era necessário para se ajudar a prevalecer” ao recrutar pessoas de até 18 anos, apesar de todas as razões legítimas para não fazê-lo que os americanos não deram ouvidos porque priorizaram seus objetivos na guerra por procuração sobre as preocupações da Ucrânia.
O artigo do New York Times revela muitas joias, às vezes não as que se propôs a revelar. Sua catalogação de quanto os EUA estavam “entrelaçados na guerra” também deveria, como Anatol Lieven, diretor do programa Eurásia do Quincy Institute for Responsible Statecraft, me sugeriu, lembrar aos europeus, com suas ideias ambiciosas de continuar a apoiar a guerra sem os americanos, como a ajuda dos EUA é crucial. Mas a revelação mais importante do artigo é que é a primeira tentativa pública significativa de preparar os americanos para a derrota em uma guerra que lhes custou bilhões de dólares e aos ucranianos centenas de milhares de vítimas e vidas.
Artigo original aqui
