Como o estado garante o monopólio das grandes empresas farmacêuticas

0
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

N. do T.: o artigo a seguir, embora mais voltado para a realidade americana, é de grande interesse dos brasileiros, uma vez que todas as medidas regulamentais farmacêuticas que são adotadas nos EUA sempre acabam também nos afetando.

O sistema farmacêutico americano é um mecanismo altamente controlado com o intuito de restringir o livre acesso a drogas essenciais, violando assim os direitos daqueles que querem comprá-las.  Essa tem sido uma duradoura realidade.

Grandes quantidades e variedades de drogas que as pessoas deveriam ter a liberdade de poder adquirir são mantidas fora do livre mercado (obviamente, várias outras são simplesmente proibidas).  Aquelas pessoas que sabem de quais tipos de remédios necessitam são primeiro obrigadas a dar dinheiro para um médico qualquer a fim de receberem uma receita; depois, parte do dinheiro é repassada para os super-treinados e altamente cartelizados atendentes das farmácias.  Todos nós somos tratados como bebês para que assim possamos sustentar e financiar uma indústria repleta de charlatães e enganadores trajando jaleco branco.

Durante seus primórdios (talvez entre 1998 e 2008), a internet representava uma maravilhosa alternativa a esse aparato extorsivo.  Fornecedores de todas as partes do mundo sempre surgiam para nos ofertar todos os tipos de remédios que quiséssemos, contornando assim toda a gaiola de regulamentações governamentais e todos os monopolistas privados que, em conluio com o governo, controlavam essas regulamentações como guardas de prisão.  Se você sabia do que precisava, bastava ir à internet, clicar e comprar.

Exatamente por causa dessa liberdade de consumo, a indústria farmacêutica foi atrás do governo para pedir ainda mais ajuda.  Juntos, ambos se empenharam em tomar medidas severas e assim eliminar todos os remédios “falsos” — isto é, remédios verdadeiros que conseguiam contornar as leis de patentes e suas restrições, bem como os ofertantes monopolistas privilegiados pela lei de patentes.  Tanto para o governo quanto para a indústria farmacêutica, as pessoas não deveriam ter a permissão de obter remédios controlados sem a aprovação de médicos — caso contrário, toda uma indústria fraudulenta poderia entrar em colapso.  Assim, as duas quadrilhas se uniram e instituíram um sistema de guildas medievais operando em plena era digital.

Ao longo dos anos, a Google aceitou exibir anúncios dos produtos vendidos por alguns desses “perigosos” elementos.  Em um livre mercado, tais fornecedores seriam anunciantes perfeitamente legítimos.  A Google não dá garantia alguma da exata natureza dos bens e serviços de todos aqueles que decidem anunciar em sua rede.  A empresa tem algum grau de interesse em controle de qualidade, é óbvio, mas se os clientes estão comprando e estão satisfeitos, qual o problema?

Problema nenhum, exceto é claro para o cartel médico, que pediu ao Departamento de Justiça americano para intervir nesse mercado até então livre.  No momento em que escrevo, a Google já decidiu que não vai mais ficar nessa banheira quente.  Em seu mais recente relatório, a empresa avisou aos seus acionistas que destinou meio bilhão de dólares em depósitos em caução para lidar com a investigação do Departamento de Justiça.  Supõe-se que a Google será punida pelo governo por permitir anúncios de vendedores de remédios escolhidos pelo mercado.

Há tanta coisa errada nisso tudo que é até difícil escolher por onde começar.  Mas comecemos pelos preços farmacêuticos, os quais continuam em disparada e os quais estão gerando pressões crescentes para a implementação de formas socialistas de disseminação de custos.  Utilizando-se a internet, há dezenas de milhares de empresas que poderiam começar imediatamente a distribuir drogas de marca registrada, bem como seus genéricos, a preços que seriam uma fração daqueles que são impostos atualmente.

Por que não deixá-las fazer isso?  Mais especificamente, por que o governo deveria utilizar nosso dinheiro para, através de inúmeras regulamentações, garantir que os preços dos remédios controlados sejam os mais altos possíveis?  Se você acha que o governo e suas agências reguladoras estão genuinamente interessados no bem-estar do consumidor (ha ha), apenas essa medida já deveria ser suficiente para pôr fim ao seu conto de fadas e lhe trazer de volta à realidade.

E quanto à alegação de que esses remédios que estão sendo vendidos pela internet são falsos?  Bem, é realmente duvidoso que algum consumidor que continua comprado seguidamente remédios controlados pela internet esteja sendo trapaceado; sabe-se que os remédios em questão são, em sua grande maioria, genéricos.  Consumidores não têm problema algum com genéricos, como comprovam as estantes das drogarias.  O que o governo realmente quer dizer quando se refere a “remédios falsos” é que o genérico vendido está sendo introduzido no mercado antes da expiração da patente, a qual inflaciona os preços em até cem vezes.

Existem vários exemplos que comprovam isso.  Uma pomada que custa $100 num dia, cai para $5 após seu genérico entrar no livre mercado.  Um spray nasal que custa $200 repentinamente cai para $10 após se tornar parte do mercado.  E por aí vai.  O termo “falso” deveria ser reservado apenas para fraudes; ele não se aplica a bens que são trazidos para o mercado antes de um embargo imposto pelo governo se expirar.

O mesmo se aplica à ideia de farmácias reais e farmácias falsas.  Drogarias deveriam ser um negócio como qualquer outro, sujeitas à livre entrada e saída de concorrentes, e guiadas pelo princípio do lucro e prejuízo.  Porém, assim como a profissão médica, as farmácias não querem ser tratadas como empreendimentos comerciais.  Ao contrário, elas querem ser parte de um cartel estritamente regulado, que determina quem pode entrar e quem deve permanecer de fora.

A única forma de sustentar um cartel é por meio de regulamentações governamentais, e é de regulamentações que toda a indústria farmacêutica tem dependido há muito tempo, em prejuízo do bem-estar dos consumidores.  Essa tentativa de suprimir anúncios — feitos no livre mercado — de remédios controlados se resume apenas a proteger uma indústria contra uma forte concorrência, e nada tem a ver com proteger o consumidor.

Não é coincidência alguma que a maioria dos spams na internet venha de empresas que vendem aqueles tipos de drogas que as pessoas não necessariamente querem ter de pedir a um médico, seja por questões de privacidade, seja pelo simples e perfeitamente normal desejo de evitar constrangimentos.  Porém, o governo não tolera isso: você tem de se confessar a um médico, você tem de olhar o atendente da farmácia nos olhos e sofrer o constrangimento de ter de pedir por aquele remédio.

As pessoas geralmente culpam o mercado por todos esses spams que recebem, mas elas realmente deveriam estar apontando os dedos para o governo, que foi quem criou o mercado negro para todas essas drogas.  São as proibições governamentais que criam os incentivos para que os spammer despejem no mundo trilhões de e-mails não solicitados.  Os spammers sabiam que seus produtos eram desejados; porém, proibidos de atuar normalmente no mercado, eles tiveram de recorrer a anúncios globalizados.

Aliás, é exatamente por isso que o Congresso americano decretou que os spams são ilegais.  A lei anti-spam não tem absolutamente nada a ver com o governo preocupado em manter nossa caixa de entrada limpa.  Trata-se pura e simplesmente de proteger o monopólio médico contra toda a concorrência.

As pessoas de todo o mundo imaginam que os EUA possuem um livre mercado de remédios controlados.  Esse recente caso envolvendo a Google é apenas mais um exemplo claro de como e em que grau tal crença é absolutamente irreal.  Um livre mercado permite que qualquer um possa anunciar qualquer coisa por meio de qualquer meio mutuamente consentido.  A Google está sendo investigada, acossada e multada (US$500 milhões!) simplesmente por fazer negócios de uma maneira que beneficia amplamente a sociedade.  A única coisa que interessa ao governo é o fato de que fazer negócios assim prejudica um dos clientes favoritos do estado, aquele que frequentemente faz as mais generosas doações de campanha para os políticos.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui