Para manter sua vida e bem-estar, um indivíduo deve ter à sua disposição uma quantidade adequada de bens de consumo. Esses bens, no entanto, não estão prontamente disponíveis. Sem ferramentas à sua disposição e por meio de suas próprias mãos, o indivíduo só pode obter da natureza muito poucos bens para sua sobrevivência.
Por exemplo, pegue um indivíduo João, vivendo no meio de uma floresta. Para se manter vivo, tudo que ele pode fazer é pegar algumas maçãs de uma macieira. As maçãs são o único bem disponível para ele que pode sustentá-lo. Digamos que, trabalhando vinte horas por dia, ele consegue obter vinte maçãs, que o mantêm vivo. As vinte maçãs que João garantiu da natureza são seu fundo de subsistência, que o sustenta (veja também sobre isto Rothbard)[1].
João percebe que, se tivesse um bastão específico, isso permitiria que ele se tornasse mais produtivo. Sua produção diária de maçãs poderia ser de quarenta maçãs (ou seja, o dobro de sua produção atual). O problema, no entanto, é que o bastão não está disponível – ele deve ser feito. Para fazer o bastão específico, são necessários dois dias de trabalho. Se João decidisse fazer o bastão, ele teria um problema. Ao gastar seu tempo fazendo o bastão, ele não seria capaz de pegar as maçãs necessárias para mantê-lo vivo.
A única maneira de sair dessa situação é João reservar uma maçã por dia durante os próximos quarenta dias. Poupando uma maçã de sua produção diária e suportando a fome, depois de quarenta dias ele terá um estoque adequado de maçãs que o sustentará enquanto estiver ocupado fazendo o bastão. (Fazemos a suposição irreal aqui de que as maçãs podem ser preservadas na forma comestível por quarenta dias). Assim, depois de quarenta dias, o fundo de subsistência de João será composto de quarenta maçãs, que o ajudarão enquanto ele estiver fazendo o bastão específico. Podemos ver aqui que as quarenta maçãs poupadas ou não consumidas permitem a fabricação do bastão, o que aumenta a produção de maçãs e eleva o padrão de vida de João.
Observe que a fabricação do bastão é um fardo – João tem que fazer um sacrifício e guardar quarenta maçãs, colocando em risco sua saúde e bem-estar. No entanto, o bastão permitirá que ele dobre sua produção de maçãs. Se ele continuar a consumir vinte maçãs por dia, isso permitirá que João aumente seu fundo de subsistência. Com um fundo maior, João poderia considerar alocar seu tempo para fazer algumas outras ferramentas para melhorar sua vida e bem-estar.
O estado do fundo de subsistência determina a qualidade e a quantidade de várias ferramentas que podem ser feitas. Se o fundo for suficiente apenas para suportar um dia de trabalho, a fabricação de uma ferramenta que exija dois dias de trabalho não pode ser realizada. O tamanho do fundo define o limite dos projetos que podem ser implementados. Isso também significa que o tamanho do fundo determina o chamado crescimento econômico.
De acordo com Richard von Strigl
“Suponhamos que em algum país a produção deva ser completamente reconstruída. Os únicos fatores de produção disponíveis para a população, além dos trabalhadores, são os fatores de produção fornecidos pela natureza. Agora, se a produção deve ser realizada por um método indireto, suponhamos a duração de um ano, então é evidente que a produção só pode começar se, além desses fatores de produção originários, um fundo de subsistência estiver disponível para a população que garantirá sua alimentação e quaisquer outras necessidades por um período de um ano. Quanto maior for esse fundo, maior será o fator de produção indireto que pode ser realizado e maior será a produção. É claro que, nessas condições, a duração “correta” do método de produção indireto é determinada pelo tamanho do fundo de subsistência ou pelo período de tempo para o qual esse fundo é suficiente.”[2]
A essência do fundo de subsistência em relação a um indivíduo, João, pode ser ampliada para incluir muitos indivíduos que negociam entre si. João, que produz maçãs, agora pode obter carne e roupas de outras pessoas. Isso significa que o fundo de subsistência agora é composto por uma variedade maior de bens finais prontos para consumo humano. De acordo com Böhm-Bawerk:
“Toda a riqueza da comunidade econômica serve como um fundo de subsistência, ou fundo de adiantamentos, e, a partir disso, a sociedade tira sua subsistência durante o período de produção habitual na comunidade.”[3]
Note-se que a melhoria da infraestrutura possibilita o fortalecimento do crescimento econômico. A melhoria da infraestrutura, por sua vez, pode ocorrer devido ao aumento do fundo de subsistência. Portanto, qualquer coisa que enfraqueça o fundo de subsistência prejudica as perspectivas de crescimento econômico.
O Fundo de Subsistência e a moeda
Vários produtores que trocaram seus produtos por dinheiro agora podem trocar seu dinheiro por vários bens de consumo, ou seja, podem acessar o fundo de subsistência sempre que julgarem necessário. Quando um indivíduo troca seu dinheiro por mercadorias, tudo o que temos aqui é um ato de troca e não um ato de pagamento – o dinheiro é apenas o meio de troca.
O pagamento é sempre feito por meio de vários bens. Por exemplo, um padeiro paga pelos sapatos por meio do pão que produziu, enquanto o sapateiro paga pelo pão por meio dos sapatos que fez. (Tanto os sapatos quanto o pão fazem parte do fundo de subsistência, pois são bens de consumo final). Quando o padeiro troca seu dinheiro por sapatos, ele já pagou pelos sapatos, por assim dizer, com o pão que produziu antes dessa troca.
Bens Intermediários
E quanto a um produtor de um bem intermediário, como um produtor de uma ferramenta específica – qual é a sua contribuição para o fundo de subsistência? Um indivíduo que troca seu dinheiro pela ferramenta empregará a ferramenta na produção de bens de consumo final ou na produção de outras ferramentas e máquinas que, por sua vez, contribuirão para a produção de bens de consumo final em algum momento no futuro.
O produtor da ferramenta específica não fornece diretamente bens de consumo final. No entanto, ele oferece um meio de viabilizar esses bens. Além disso, ele também oferece tempo.
De acordo com Rothbard:
“Crusoé sem o machado está a duzentas e cinquenta horas de distância de sua casa desejada; Crusoé com o machado está a apenas duzentas horas de distância. Se as toras de madeira estivessem cortadas quando ele chegou, ele estaria muito mais perto de seu objetivo; e se a casa estivesse lá quando ele chegou, ele alcançaria seu desejo imediatamente, ele estaria mais avançado em direção ao seu objetivo sem a necessidade de mais restrições de consumo.”[4]
Além disso, com a introdução de ferramentas e máquinas mais avançadas, vários novos bens de consumo podem ser produzidos, que antes da fabricação dessas novas ferramentas e máquinas não estavam disponíveis para os indivíduos.
Mas e quanto coisas como vários serviços, educação e artes? Devemos incluí-los no fundo de subsistência? Sugerimos que, sem a disponibilidade de bens de consumo que sustentem os seres humanos, vários serviços e arte não podem ser gerados. Uma vez que o padrão de vida das pessoas aumenta, todas essas coisas se tornam acessíveis aos seres humanos. Portanto, qualquer coisa que prejudique o fundo de subsistência de fato prejudica a capacidade de viver como seres humanos, em oposição à existência semelhante aos animais.
Fundo de Expansão Monetária e de Subsistência
Quando o dinheiro é gerado do “nada”, leva a um enfraquecimento do fundo de subsistência. Qual é a razão para isso? O detentor do dinheiro recém-criado pode usá-lo para sacar bens de consumo final do fundo de subsistência sem contribuição prévia para o fundo. Portanto, esse ato de consumo pressiona o fundo. (O indivíduo consome bens sem contribuir para o fundo de subsistência).
Podemos inferir disso que, quando o dinheiro é gerado do “nada”, ele desvia os meios de sustento dos produtores de riqueza que contribuíram para o fundo de subsistência para os detentores do dinheiro recém-gerado. Para um determinado fundo de subsistência, isso implicará que os produtores de riqueza descobrirão que o poder de compra de seu dinheiro em relação aos bens de consumo caiu, uma vez que agora há menos bens de consumo restantes no fundo.
À medida que o ritmo de geração de dinheiro do “nada” se intensifica, isso coloca mais pressão sobre o fundo de subsistência. Isso, por sua vez, torna muito mais difícil a implementação de vários projetos no que diz respeito à manutenção e melhoria da infraestrutura. Consequentemente, o fluxo de produção de vários bens de consumo final enfraquece, o que, por sua vez, torna muito mais difícil fazer provisões para poupança. Tudo isso, por sua vez, enfraquece ainda mais a infraestrutura e, portanto, prejudica ainda mais o fluxo de produção de bens de consumo final. Observe que, sem a manutenção da infraestrutura, sua capacidade de gerar bens de consumo final vai enfraquecer.
A manutenção da infraestrutura requer a alocação de economias para vários indivíduos que mantêm a infraestrutura. Se João não adicionar mais bastões ao seu inventário em algum momento, o bastão quebrará e a produção de maçãs cairá pela metade. Para ter mais bastões em seu inventário, João teria que alocar poupança para isso. Podemos, portanto, concluir que, ao contrário do modo de pensar popular, o crescimento monetário não pode produzir expansão geral da atividade econômica.
Pelo contrário, ao desviar os meios de sustento das atividades geradoras de riqueza para atividades não geradoras de riqueza, a expansão monetária apenas enfraquece o crescimento econômico. Políticas monetárias e fiscais frouxas que visam o crescimento da economia estão, na verdade, alcançando exatamente o oposto. Enquanto a taxa de crescimento do fundo de subsistência permanecer positiva, este pode continuar a sustentar atividades produtivas e não produtivas.
O problema irrompe, no entanto, quando, por conta de políticas monetárias e fiscais frouxas, surge uma estrutura de produção que amarra muito mais bens de consumo do que a quantidade que libera. (O consumo de bens de consumo final excede a produção desses bens). Esse consumo excessivo em relação à produção de bens de consumo leva a um declínio no fundo de subsistência. Isso, por sua vez, enfraquece o apoio aos indivíduos que estão empregados nos vários estágios da estrutura de produção, resultando em uma queda da economia.
Uma vez que a economia caia em recessão por causa de um declínio no fundo de subsistência, qualquer tentativa do governo ou banco central de reviver a economia falhará. Essas tentativas não apenas falharão em reanimar a economia, mas também esgotarão ainda mais o fundo de subsistência, prolongando assim a recessão econômica.
Sobre isso, Mises escreveu:
“Um ponto essencial na filosofia social do intervencionismo é a existência de um fundo inesgotável que pode ser espremido para sempre. Todo o sistema de intervencionismo entra em colapso quando essa fonte é drenada: o princípio do Papai Noel se liquida.”[5]
Resumo e Conclusões
A maioria das pessoas no mundo ocidental considera a ampla disponibilidade de bens e serviços garantida. De fato, a complexa estrutura de produção dá a impressão de que o que é necessário é simplesmente a existência de demanda e o resto seguirá o exemplo. A sofisticada estrutura de produção, que gera bens aparentemente ilimitados, não tem vida própria. Para que a estrutura produtiva possa continuar a suprir a grande quantidade e a variedade de bens, é necessário um ingrediente chave, que é o fundo de subsistência. É esse fundo que não apenas mantém, mas também aprimora a estrutura produtiva e, assim, promove a vida e o bem-estar das pessoas.
Artigo original aqui
_______________________________________
Notas
[1] Murray N. Rothbard, Homem, Economia e Estado, p. 48
[2] Richard von Strigl, Capital e Produção, Mises Institute, p. 7
[3] Eugen von Böhm-Bawerk, Teoria Positiva do Capital, Livro 6, capítulo 5, Macmillan and Co, 1891).
[4] Murray Rothbard, Homem, Economia e Estado, Nash Publishing, p.45.
[5] Ação Humana, 3ª edição, Livros Contemporâneos, p 858.
