Se o presidente Donald Trump estava tentando ser o rei das ordens executivas, então ele conseguiu, pois emitiu mais delas até agora em sua presidência do que qualquer outro presidente dos EUA.
Em seu segundo dia no cargo, Trump emitiu uma ordem executiva intitulada “Acabando com a discriminação ilegal e restaurando a oportunidade baseada no mérito” (14173).
Ele afirma que “instituições críticas e influentes da sociedade americana” “adotaram e usam ativamente preferências perigosas, humilhantes e imorais baseadas em raça e sexo sob o disfarce da chamada ‘diversidade, equidade e inclusão’ (DEI) ou ‘diversidade, equidade, inclusão e acessibilidade’ (DEIA) que podem violar as leis de direitos civis desta nação.
Essas políticas “ameaçam a segurança de homens, mulheres e crianças americanos em todo o país, diminuindo a importância do mérito individual, aptidão, trabalho árduo e determinação ao selecionar pessoas para empregos e serviços”.
Trump, portanto, ordenou o fim da discriminação de DEI na força de trabalho, contratação e gastos federais.
Bom para ele. Não deve haver promoção governamental da diversidade. Não deve haver discriminação governamental contra ou a favor de um grupo ou outro, porque todas as pessoas são iguais perante a lei. E não deve haver decretos do governo para que os empreiteiros federais pratiquem “ação afirmativa”.
No entanto, há apenas um problema: “ação afirmativa” está sendo substituída por “ação apropriada”.
A ordem executiva também incentiva “o setor privado a acabar com a discriminação e preferências ilegais de DEI”. Os chefes das agências governamentais devem “tomar todas as medidas apropriadas com relação às operações de suas agências para promover no setor privado a política de iniciativa individual, excelência e trabalho árduo identificada na seção 2 desta ordem”. O Procurador-Geral, “em consulta com os chefes das agências relevantes e em coordenação com o Diretor do OMB”, é ordenado a apresentar um relatório identificando “os profissionais de DEI mais flagrantes e discriminatórios em cada setor de preocupação”, “um plano de etapas ou medidas específicas para impedir programas ou princípios de DEI (sejam especificamente denominados ‘DEI’ ou não), ” e “até nove possíveis investigações de conformidade civil”. Não estão fora de questão “litígios que seriam potencialmente apropriados para ações federais, intervenção ou declarações de interesse” e “potencial ação regulatória e orientação sub-regulatória”.
Isso significa que o governo federal poderia ir atrás de empresas como a Costco.
De acordo com a Forbes, “desde a eleição presidencial dos EUA em 4 de novembro de 2024, as empresas multinacionais continuaram a eliminar, reduzir o tamanho, renomear, recalibrar, reequipar, realinhar, reposicionar, repensar ou reimaginar seus esforços de DEI”. Isso inclui empresas conhecidas como McDonald’s, Walmart, Amazon e Ford.
Mas não a Costco. O conselho de administração da empresa “recomendou por unanimidade que os acionistas votassem contra uma proposta que exigia que a Costco estudasse e relatasse os riscos financeiros associados às suas políticas de DEI”. Em janeiro, os acionistas da Costco votaram contra a proposta, com mais de 98% das ações votando contra a proposta.
Mas então, em fevereiro, 19 procuradores-gerais estaduais – encorajados pela ordem executiva de Trump – escreveram uma carta ao presidente e CEO da Costco instando-o a “acabar com toda a discriminação ilegal imposta pela empresa por meio de políticas de diversidade, equidade e inclusão (‘DEI’)”. A Costco deve “tratar todas as pessoas igualmente e com base em seu mérito, em vez de com base em práticas divisivas e discriminatórias de DEI”.
Bem, eu seria um dos primeiros a criticar os programas de DEI por sua “discriminação reversa” contra os brancos, suas cotas raciais e seu foco em raça e gênero, excluindo mérito e realização.
No entanto, algumas perguntas importantes precisam ser feitas.
É apropriado que o governo federal incentive o setor privado a encerrar os programas de DEI?
É apropriado que o governo federal incentive o setor privado a acabar com preferências especiais, reservas de minorias e cotas raciais?
É apropriado que o governo federal incentive o setor privado a fazer alguma coisa?
É apropriado que o governo federal force o setor privado a encerrar os programas de DEI?
É apropriado que o governo federal force o setor privado a acabar com preferências especiais, reservas de minorias e cotas raciais?
É apropriado que o governo federal force o setor privado a fazer alguma coisa?
Em uma sociedade livre, o governo federal não proibiria atos privados de discriminação, não procuraria impedir atos privados de discriminação ou não puniria aqueles no setor privado que discriminam. Isso se aplica a atos privados de discriminação contra indivíduos ou grupos em qualquer base ou por qualquer motivo.
Assim, em uma sociedade livre, as empresas privadas seriam perfeitamente livres para estabelecer ou abolir políticas de DEI; discriminar ou não discriminar qualquer pessoa com base em raça, cor, religião, sexo ou origem nacional; e conceder ou não conceder hospedagem a indivíduos religiosos ou transgêneros.
Em uma sociedade livre, não pode ser de outra maneira. A questão para os americanos, então, nesta questão e em muitas outras, é se eles querem viver em uma sociedade livre ou em uma sociedade controlada e administrada pelo governo.
Artigo original aqui
Leia também:
