[Resenha do livro A falsa ameaça da China e seu perigo muito real, de Joseph Solis-Mullen, Libertarian Institute, 2023; vii + 145 pp.]
Costuma-se afirmar que a China, aspirando à hegemonia mundial, planeja travar uma guerra contra os Estados Unidos. Democratas e republicanos alertam para uma guerra iminente. Joseph Solis-Mullen, um libertário que frequentemente escreve para antiwar.com e sabe muito sobre a China (embora afirme que não é sinólogo), discorda. Em sua opinião, a China não representa uma ameaça para os Estados Unidos. A dificuldade nas relações entre os dois países decorre do fato de que a China acumulou capacidade militar suficiente para ter uma boa chance de derrotar um ataque americano destinado a defender Taiwan, o que dificilmente é evidência de agressão chinesa. Solis-Mullen sustenta que os Estados Unidos devem se retirar de Taiwan, que, em sua opinião, é claramente uma área sob soberania chinesa. Fazer isso, ele pensa, melhoraria muito as chances de boas relações entre os dois países.
O argumento de Solis-Mullen contra uma política agressiva em relação à China não depende das intenções da China. Não importa o quão hostil a China possa ser, ele pensa, ela não tem a capacidade de invadir os EUA.
Solis-Mullen apresenta uma série de dificuldades que dificultariam a invasão da China, incluindo a geografia dos Estados Unidos e o contínuo colapso demográfico da China, restrições de recursos, grupos minoritários descontentes e vizinhos hostis. Por que, então, o governo dos EUA se esforça para convencer as pessoas de que o perigo de invasão é substancial? A resposta de Solis-Mullen é que é do interesse deles fazê-lo. É uma forma de o Estado nos convencer a abrir mão de nossas liberdades e aumentar seu próprio poder.
Ele chama a atenção para uma observação de William F. Buckley Jr., um agente da CIA que afirmava ser um libertário:
“Considerar o Poder Soviético uma ameaça à liberdade americana … “teremos que reorganizar, sensatamente, nossos planos de batalha; e isso significa que temos que aceitar o Grande Governo durante [a disputa da Guerra Fria] … pois nem uma guerra ofensiva nem defensiva podem ser travadas … exceto através do instrumento de uma burocracia totalitária dentro de nosso território.
… “‘Idealmente’, escreveu Buckley, … ‘a plataforma do Partido Republicano deve reconhecer um inimigo doméstico, o estado.'” Mas, em suas palavras, esse ‘idealismo’ deve ser deixado de lado em nome da segurança nacional.”
Em resumo, aqueles que controlam o Estado nos dizem que devemos abrir mão da liberdade para defendê-la. Citando Robert Higgs e Randolph Bourne, Solis-Mullen diz:
“Essa relação entre a guerra, a preparação para a guerra e a perda da liberdade individual para o governo é tão óbvia que se pode encontrar um grande número de citações nesse sentido – mesmo que essa sabedoria do senso comum, na agitação do dia a dia da vida e nas mil decisões que isso implica, muitas vezes se perca, embaralhada em segundo plano, disposições que violam nossos direitos mais fundamentais enfiadas nas notas de rodapé de projetos de lei de milhares de páginas e aprovados sem nunca terem sido lidos.”
Para compreender o argumento de Solis-Mullen, é essencial entender uma suposição fundamental dele que os rothbardianos acharão agradável. Os americanos têm um interesse vital de defesa apenas em proteger suas próprias fronteiras da invasão. Podemos lamentar o que acontece noutros locais, mas não nos diz respeito tentar remediar os problemas no estrangeiro. Ele o seguinte diz sobre o tratamento do governo chinês à minoria uigur:
“Os uigures estão sendo discriminados? Talvez. Talvez até provavelmente. Mas isso deve servir como base da política em relação a Pequim? Certamente não. Essa discriminação não é única, nem ter um histórico abismal de direitos humanos. Isso não impede que países como o Egito ou uma série de outros estados autoritários estejam confortavelmente na folha de pagamento dos EUA. É óbvio para todos, aliados, adversários e inimigos, por que Washington decidiu fazer dos uigures um problema: isso serve aos seus interesses.”
A conclusão de Solis-Mullen de que os Estados Unidos não devem se envolver no que não os ameaça diretamente está certa, mas há um problema com o argumento que acabamos de apresentar. Baseia-se na premissa de que, se alguém está preocupado com violações de direitos humanos, deve agir contra todas essas violações ou contra nenhuma. Por que não se pode se preocupar com algumas violações e não com outras, dependendo de seus interesses? Preocupar-se com algumas violações não exige logicamente que se preocupe com outras.
A apresentação de Solis-Mullen sobre as relações EUA-China é informativa. Ele enfatiza que os chineses muitas vezes responderam às provocações americanas, e os leitores lucrarão com seu relato de especialista. Eu discordo dele, no entanto, em uma área. Ele diz:
“Contente em deixar os japoneses e chineses em guerra sangrarem uns aos outros ao longo dos anos 1930 e início dos anos 1940, não foi até perto da conclusão da campanha do teatro do Pacífico dos EUA contra os japoneses que a ajuda real começou a fluir para as forças corruptas, ineficazes e nominalmente republicanas. Embora a ajuda continuasse nos anos seguintes à rendição japonesa, estava claro, particularmente para George Marshall, que visitou a China para encorajar uma reconciliação entre o Kuomintang (KMT) e o PCC, que o dinheiro bom estava sendo jogado atrás do mal.”
Pelo contrário, How the Far East Was Lost, de Anthony Kubek, de 1963, argumenta que grande parte da chamada ajuda a Chiang Kai-shek foi projetada para destruir seu sistema monetário e que Marshall foi engabelado por conselheiros que eram simpatizantes comunistas. Os leitores devem ter em mente que os defeitos do KMT não devem nos levar a esquecer os defeitos do KMT.
Apesar de alguns pontos de discordância, eu recomendo fortemente “A falsa ameaça da China e seu perigo muito real”. Como Murray Rothbard, Solis-Mullen está plenamente ciente dos perigos representados pelos intelectuais da corte, que defendem posições que lhes darão poder e riqueza. Ele diz sobre eles: “Em relação aos conflitos de interesse, é fácil para qualquer pessoa interessada descobrir quem paga as pessoas que escrevem esses livros [alegando que a China ameaça os Estados Unidos]. Longe de serem o produto de cidadãos meramente preocupados ou acadêmicos honestamente interessados, quase invariavelmente eles são produzidos por pessoas com um interesse financeiro ou profissional direto em conflitos de grande potência, especificamente com a China.
Artigo original aqui
A China virou um gigante politico-militar graças à mentalidade de que apenas levar o mercado e o capitalismo para lá fariam o milagre de derrotar o PC Chinês e trazer a liberdade para os chineses. A guerra cultural não precisava ser travada. Bastava colocar dinheiro lá pros comunas serem derrotados e a China virar amiguinha do ocidente. Pois foi exatamente essa mentalidade de que apenas levar o capitalismo para a China encerraria a insana ditadura comunista que fortaleceu enormemente o PC Chinês.
A China está longe de ser o país imperialista mais malvado q existe que pintam por aí. Os EUA são muito mais imperialistas e intervencionistas em assuntos estrangeiros, e pouco se fala sobre isso. Aliás essa postura demonizadora da China fortalece a mesma ideia q fez o estado Americano aumentar de escopo e poder durante as primeira e segunda guerras mundiais e na guerra fria. A China busca uma influência econômica e diplomática em outros países, certamente querem aumentar o seu poder, mas estão longe de planejarem ataques e incursões militares além das suas fronteiras e de assuntos domésticos (como Taiwan), coisa que não se pode dizer dos americanos, q não exitam em mandar tropas ou recursos financeiros e militares tão logo algum dos países ao redor do planeta esteja pisando em seu calo.
É exatamente isso q esse livro de Solis-Mullen salienta, a maior ameaça ao ocidente (assim como a integridade países no oriente) em questões de direitos de propriedade e liberdade vem exatamente do país q diz defende-lo, fantasmas como China e Rússia são países q fazem mal apenas aos seus respectivos cidadãos e talvez países fronteiriços, mas são potências terrestres centradas em domínio local, diferente dos americanos q são potências marítimas q tentam alcançar todo o globo. As políticas globalistas q visam destruir de autonomias locais vem justamente de agências supra nacionais pesadamente financiadas e portanto direcionadas pelo império americano e seus vassalos europeus, além de pessoas bilaterais exercidas pelos mesmos.
Quanto ao comércio com a China e instalação de matrizes indústriais de empresas ocidentais lá, isso trouxe muitos benefícios para a população ocidental, com produtos mais baratos, e tbm beneficiaram os países exportadores de comodities, como o Brasil, além de ter melhorado a condição de vida do chinês médio, q não tem culpa do governo q tem. Sanções e bloqueios não são balas de prata q derrubam governos autocratas, como podemos ver com Cuba, Venezuela e Coreia do Norte – e mesma a Rússia agora -, na verdade o custo q se impõe ao resto da população, seja nos países q estão praticando a sanção, seja nos países q são vítimas das sanções, jamais será reparado com uma possível queda de um regime autocrata (q não garante a substituição por um governo melhor), e se formos comparar a China de hoje com a China Maoísta, por exemplo, ela é muito menos danosa e hostil a sua população do q foi a China Maoísta q matou milhões de pessoas e prejudicou o padrão de vida de centenas de milhões de chineses. A abertura comercial ainda obteve um benefício líquido apesar do aumento de poder militar da China, q até pode ser vista como tendo um ponto positivo, pois contrabalancea a tentativa de hegemonia americana.
Correção: no final do segundo parágrafo o corretor do teclado corrigiu para “pessoas bilaterais”, porém o correto seria “pressões bilaterais.
E faltou eu acrescentar q o comércio diminui a tendência de conflitos militares entre nações. Pode ter certeza q muito da política chinesa de integração gradual – não violenta – de Taiwan, vem da questão comercial, justamente por Taiwan ser um grande exportador de Chips, e uma possível conflito militar mexeria com os mercados internacionais, causaria choques de exportação e importação, prejudicando a economia Chinesa.
Bastiat já dizia q se mercadorias não puderem atravessar fronteiras, então exércitos atravessarão, o q é mais um ponto negativo de sanções e bloqueios comercias, e favorável a abertura comercial com as ditas autocracias. Sempre há o risco de estados usarem a prosperidade de seus cidadãos para aumentar seu poderio e controles territoriais – EUA é o maior exemplo disso. O famoso paradoxo de q nações mais liberais economicamente geram estados mais poderos e belecistas, pois poderiam roubar uma quantia maior de riqueza de seus cidadãos, sobre isso ver “Análise de classe marxista e austríaca”, de Hoppe – mas não podemos condenar as pessoas a pobreza, apenas para impedir o aumento de riqueza e poder de políticos. Devemos clamar ao mesmo tempo por livre mercado e descentralização do poder, e assim tirar o melhor da liberdade economia sem gerar estados belicistas, pois estados e unidades políticas menores tem menos condições e incentivos de lançar guerras e pressões diplomaticas para anexar ou controlar indiretamente outras regiões.