O falso consenso sobre o igualitarismo

[Lee esto en Español]

As fronteiras do debate público contemporâneo são artificialmente restringidas por valores igualitários. Tanto os esquerdistas progressistas quanto os liberais clássicos se opõem às versões mais bizarras do wokeísmo, mas muitos consideram o igualitarismo uma boa ideia em princípio, desde que não seja levado “longe demais” pelos ideólogos comunistas. O expurgo contínuo de esquemas de diversidade, equidade e inclusão (DEI) em universidades em estados republicanos fechou escritórios e demitiu funcionários sob aplausos, mas ao mesmo tempo manteve o compromisso de promover alguma forma de igualdade que eles geralmente descrevem como “igualdade daltônica”.

Por exemplo, na Flórida, “três altos funcionários da UF [Universidade da Flórida] disseram no memorando que, apesar da eliminação do programa de diversidade, equidade e inclusão ou DEI, a escola continuará o que chamaram de ‘nosso compromisso com a dignidade humana universal'”.

Seria só uma mudança de rótulo? Resta saber se a “dignidade humana universal” será diferente de “diversidade, equidade e inclusão”, já que os mesmos funcionários demitidos dos departamentos do DEI são convidados a se candidatar a novos cargos na mesma instituição: “O memorando também afirma que aqueles que foram dispensados ‘são permitidos e incentivados a se candidatar, entre hoje e sexta-feira, 19 de abril, para apreciação acelerada de diferentes cargos atualmente ocupados na universidade”.

Nesse debate de rótulos, formas e slogans, os departamentos de igualdade abandonam uma sigla e assumem outra. A premissa subjacente de que alguma forma de ação para promover ideais igualitários é necessária raramente é questionada, em parte devido a potenciais litígios sobre o cumprimento da Lei de Direitos Civis de 1964 e em parte porque os valores igualitários são considerados como refletindo um consenso geral. Este aparente consenso reflete-se na frequente referência à “nossa democracia” e aos “nossos valores partilhados”. Por exemplo, quando o político britânico Jeremy Corbyn pediu que Donald Trump fosse banido do Reino Unido, a razão que ele deu foi que Trump “abusa de nossos valores compartilhados”.

Esse falso consenso em torno de objetivos políticos tem três efeitos lamentáveis: primeiro, obscurece o debate; segundo, dá a impressão de que esquemas de “diversidade” estão sendo revertidos enquanto mascaram um jogo de dança das cadeiras à medida que funcionários woke se mudam de um escritório para outro e embaralham fundos públicos e; terceiro, cria um ambiente político no qual dissidentes de todo o show igualitário são vistos como extremistas – as opiniões das pessoas comuns passam a ser consideradas como simplesmente inaceitáveis.

Somos todos progressistas agora

O debate entre esquerdistas progressistas e liberais clássicos em torno da aplicação da igualdade está em grande parte confinado a divergências sobre escopo e estratégia. Muitos que se consideram liberais clássicos aceitam acriticamente uma visão de mundo progressista que James Ostrowski define como “a forte presunção de que a intervenção (força) do governo democrático produzirá um resultado melhor do que a sociedade voluntária”. Diferentes tipos de liberais podem discordar sobre estratégia ou vários pontos de definição, mas sem chegar ao ponto de desafiar o papel do Estado na promoção da igualdade – por exemplo, por meio de leis antidiscriminação.

Ostrowski argumenta que, no clima político prevalecente, “somos todos progressistas agora”, pois “a grande maioria dos americanos nasceu em um mundo progressista e nunca conheceu nenhum outro”. Ele adverte que “a América está morrendo de uma ideia que ela mal entende, o chamado ‘progressismo'” e argumenta que aqueles que têm visões progressistas devem ser considerados progressistas, independentemente de como se definem.

Nesse contexto, o debate contemporâneo entre diferentes tipos de progressistas diz respeito a questões como o grau apropriado de redistribuição de riqueza, se a redistribuição deve se estender a países estrangeiros ou permanecer dentro das fronteiras domésticas, se certos tipos de propriedade devem ser isentos de redistribuição e questões semelhantes, nenhuma das quais questiona a premissa igualitária subjacente. Disto, David Gordon pergunta:

    “Existe um acordo geralmente aceito sobre uma ordenação de valores que permite apenas uma gama limitada de disputas? [Por exemplo] há um acordo de que deve haver alguns programas de bem-estar do governo e alguma ajuda externa, ou não há consenso sobre se a ajuda externa ou programas de bem-estar social devem existir?”

Como aponta Gordon, não há essa concordância geralmente aceita. Tudo o que tem acontecido é que opiniões divergentes tendem a não ser ouvidas em um debate conduzido por progressistas entre si. O aparente consenso sobre o Estado de bem-estar social é falso. Como Gordon observa em sua introdução ao livro Igualitarismo como uma revolta contra a natureza:

   “Quase todo mundo assume que a igualdade é uma “coisa boa”: até mesmo defensores do livre mercado, como Milton Friedman, se juntam a esse consenso. Rothbard rejeita totalmente a suposição sobre a qual esse argumento se baseia. Por que assumir que a igualdade é desejável? Não basta, segundo ele, defendê-la como mera preferência estética. Muito pelo contrário, os igualitários, como todos os outros, precisam justificar racionalmente seus mandatos éticos.”

O debate deve perguntar se se deve impor a igualdade, e não simplesmente qual a melhor forma de fazer valer a igualdade. Em vez de perguntar como redistribuir a riqueza, deve-se questionar se a riqueza deve ser redistribuída.

Diferenças e desigualdades

Um resultado lamentável do falso consenso sobre o igualitarismo é que não se faz distinção entre diferenças e desigualdades. As diferenças entre pessoas diferentes são vistas com a mesma hostilidade e desconfiança como desigualdade, devido ao aparente consenso sobre o objetivo de erradicar a desigualdade. Muito esforço é dedicado a medir disparidades e “lacunas” entre diferentes grupos de pessoas, iniciando-se então o debate sobre o que deve ser feito e qual a melhor forma de erradicar tais disparidades. Os empregadores devem ser multados por disparidades de emprego, disparidades salariais ou disparidades de carreira? As pessoas devem ser presas por apontar diferenças culturais entre diferentes etnias e religiões? Os tribunais devem permitir que os cientistas “acreditem” que existem dois sexos? Os cientistas devem ser autorizados a discutir as diferenças de QI?

Peter Bauer argumenta que diferença, um termo neutro em termos de valor, não deve ser confundido com desigualdade, um termo carregado de valor que “sugere claramente uma situação que é injusta ou de outra forma censurável”. O erro de tratar “diferença” e “desigualdade” como sinônimos contribuiu para o crescimento de uma enorme indústria da igualdade dedicada a erradicar a diferença. A ficção distópica de Kurt Vonnegut em que a igualdade total é imposta por um Delimitador Geral é um exemplo marcante do horror evocado pela perspectiva de erradicar as diferenças naturais:

      “O ano era 2081, e todos finalmente eram iguais. Eles não eram apenas iguais perante Deus e a lei. Eles eram iguais em todos os sentidos. Ninguém era mais esperto do que ninguém. Ninguém era melhor do que ninguém. Ninguém era mais forte ou mais rápido do que ninguém. Toda essa igualdade se deveu às 211ª, 212ª e 213ª Emendas à Constituição, e à vigilância incessante dos agentes do Delimitador Geral dos Estados Unidos.”

O imaginário de Vonnegut é poderoso porque a maioria das pessoas aceitaria que as diferenças de habilidade ou talento não são menos naturais do que as diferenças de altura. Como argumenta Bauer: “Que diferenças é um termo mais apropriado do que desigualdade também é sugerido pela prática aceita de se referir às características físicas das pessoas, como altura, peso e força, como diferenças em vez de desigualdades, e nunca como iniquidades”.

As diferenças não são um problema que requer correção. As diferenças fazem parte da natureza humana e são parte da razão pela qual a cooperação humana funciona. Assim, Gordon argumenta:

       “Não só a biologia e a história tornam os seres humanos inerentemente diferentes uns dos outros, mas a civilização depende da existência dessas diferenças. Um sistema econômico desenvolvido tem como eixo a divisão do trabalho; e isso, por sua vez, decorre do fato de que os seres humanos variam em suas habilidades.”

Limitando o escopo do debate

A construção de um falso consenso limita artificialmente o alcance do debate em torno da diferença e da desigualdade. Se se presume que a desigualdade deve ser erradicada, então parece que as diferenças também devem ser erradicadas. Isso tem muitas implicações sinistras, entre as quais a expansão do conceito de “discurso de ódio” para incluir qualquer discurso que esteja fora dos limites artificiais do debate público. Mães preocupadas com o conteúdo do currículo de seus filhos são descritas como “extremistas demais para a maioria dos eleitores”. Os anarcocapitalistas são descritos como “extrema-direita”. Como observou o político e colunista britânico Daniel Hannan em “Elites mundiais presunçosas foram expostas por um libertário empunhando uma motosserra”:

      “Por não gostar de interferência estatal, Milei é descartado como um estúpido. É “radical” (New York Times), “extremista” (El País), “populista” (Le Monde), “extrema-direita” (BBC). No entanto, o liberalismo clássico que ele defende é tão antidoutrinário quanto qualquer visão de mundo pode ser. Como essa noção humana passou a ser vista como extrema e sinistra? Por que ela é tão odiada pelos bajuladores de Davos?”

Hannan ressalta que a noção humana de “não machuque as pessoas, não pegue as coisas delas” é um princípio ao qual muitas pessoas aderem em suas próprias vidas: faça com os outros o que gostaria que fizessem com você. Excluir essa visão de mundo comum do escopo do debate público comum restringe artificialmente o debate político ao não questionar se o igualitarismo é, em princípio, uma ideologia sólida.

O falso consenso igualitário exclui visões políticas e ideológicas perfeitamente legítimas do âmbito do debate. Assumimos, então, que o debate robusto e vigoroso está em curso quando, na verdade, o único debate público significativo está confinado a variações sobre temas igualitários.

O debate público é agora superficial e empobrecido, preocupando-se excessivamente com detalhes da aplicação da igualdade em vez de ousar questionar os objetivos de toda a classe política. A forma como enquadramos o âmbito do debate público é importante tanto para a liberdade como para a justiça.

Artigo original aqui