Enquanto o presidente [Donald] Trump luta para cumprir sua promessa de campanha de acabar com a guerra na Ucrânia, ajudando a negociar a um acordo de paz, o esforço foi, em parte, prejudicado por intensificados ataque de drones kamikaze de ambos os lados.
Na semana passada, especialmente, houve uma escalada acentuada, com a Ucrânia lançando milhares de drones nas profundezas da Rússia – a maioria dos quais os russos afirmam ter interceptado – e a Rússia, por sua vez, intensificando seus ataques de drones na Ucrânia. Os ataques russos no fim de semana tiveram muita cobertura na mídia americana, especialmente um ataque aéreo na noite de sábado, onde partes de alguns dos maiores enxames de drones lançados na guerra até agora atingiram prédios residenciais ao redor das fábricas de armamento ucranianas que a Rússia alegou estar alvejando.
Essa série de ataques levou Trump a emitir sua repreensão mais severa a Vladamir Putin até o momento. Ele chamou o presidente russo de louco e expressou frustração com a forma como Putin mudou desde o telefonema – após o qual Trump caracterizou Putin como razoável e interessado em um cessar-fogo.
A imprensa do establishment aproveitou os comentários de Trump para argumentar que até ele agora está acordando para o que eles têm dito o tempo todo: que Putin é um maníaco desequilibrado com quem não se pode ter conversas racionais porque é motivado apenas por sede de sangue e delírios de conquistar a Europa. Eles então, previsivelmente, reciclam o seu argumento mais amplo de que o esforço “ingênuo” de Trump para “apaziguar” Putin com um acordo de paz e depois “retirar-se da Europa” para inaugurar uma nova era de isolacionismo americano é fútil e perigoso e que ele deveria, em vez disso, se comprometer novamente com a estratégia preferida do establishment de intervencionismo pesado.
É verdade que a tentativa do governo Trump de iniciar as negociações para acabar com a guerra na Ucrânia encontrou dificuldades que tornam improvável que um cessar-fogo seja alcançado em breve. Mas isso não é um argumento a favor do intervencionismo do establishment político, pois foi exatamente isso que provocou essa situação difícil em primeiro lugar.
Muito tem sido escrito sobre as décadas entre o colapso da URSS e a ascensão da Federação Russa, amiga do Ocidente, e o eventual retorno das condições da Guerra Fria encapsuladas pela invasão da Ucrânia pela Rússia. Há muito debate sobre os detalhes e as consequências das decisões tomadas ao longo do caminho. Mas ninguém com qualquer credibilidade real está tentando argumentar que esse período foi caracterizado pela falta de intromissão dos EUA na Europa Oriental.
Washington esteve fortemente envolvido na região desde o início. No início, tudo sob o pretexto fraternal de ajudar na transição do comunismo para o capitalismo. Mas como esse processo fracassou por conta de uma combinação de economistas ocidentais estatistas – que pensavam que os mercados livres tinham que ser organizados e administrados de cima para baixo – e corrupção total por funcionários públicos de todos os lados, o respeito, a admiração e a confiança que o governo americano desfrutava em grande parte da região começaram a desaparecer.
Isso foi acelerado quando os presidentes dos EUA começaram a operar para expandir a OTAN, a aliança militar anti-soviética, até a fronteira da Rússia. Durante toda a história da Rússia, a falta de barreiras naturais entre Moscou e o resto da Europa tem sido uma fonte de tremenda ansiedade para os líderes russos. Nenhuma montanha ou grande via navegável bloqueou os exércitos de Napoleão e, mais tarde, de Hitler de marchar diretamente para o coração da Rússia. O único fator que condenou essas duas invasões foi a distância.
Mesmo na era das armas nucleares, quando as longas cadeias de suprimentos de infantaria são menos relevantes, quanto maior a distância que um míssil balístico precisa percorrer para chegar às cidades russas, mais tempo o regime russo tem para detectar, avaliar e responder. A distância ainda é um fator em sua estratégia de defesa.
As autoridades dos EUA sabiam disso e ainda assim optaram por ajudar a OTAN a se expandir cada vez mais perto de Moscou. Eles foram até informados explicitamente pelo embaixador dos EUA na Rússia que operar para fazer a Ucrânia, especificamente, entrar na OTAN quase certamente faria com que a Rússia invadisse a Ucrânia.
Praticamente todos os principais estrategistas americanos da Guerra Fria eram vocalmente contra a expansão da OTAN porque a viam como uma maneira infalível de reiniciar desnecessariamente o conflito EUA-Rússia que acabara de terminar milagrosamente sem aniquilação nuclear. Mas eles foram superados e manobrados pelas empresas de armas que produzem todo o equipamento militar que os novos países da OTAN são obrigados a comprar.
Assim, a OTAN se expandiu, o equipamento militar americano transferiu-se para o leste e os protestos antigovernamentais em países alinhados com a Rússia receberam financiamento e apoio do governo americano.
Mesmo se aceitarmos o argumento do establishment de que Putin realmente não se importa se os EUA despejam armas e organizam garantias de segurança com os países em sua fronteira e estão apenas usando essas ações como desculpa para promover suas ambições imperiais, as autoridades dos EUA ainda deram a Putin uma maneira fácil de atrair o público russo para uma invasão da Ucrânia sem motivo real.
Então, tragicamente, após a invasão, as autoridades dos EUA e seus aliados em governos da Europa Ocidental, como o Reino Unido, convenceram os ucranianos a abandonar um acordo de paz antecipado que resultaria na retirada das forças russas para as fronteiras anteriores à invasão. Nos anos seguintes, a Rússia reivindicou permanentemente grande parte do território do leste ucraniano que havia concordado em abrir mão. E o governo ucraniano perdeu continuamente influência sobre seus ocupantes russos, pois eles tentaram e não conseguiram expulsá-los pela força.
No meio do ano passado, a Ucrânia tomou a surpreendente decisão de retirar soldados e recursos das linhas de frente para realizar uma pequena invasão na região russa de Kursk, na fronteira norte da Ucrânia. Essa operação pode ter sido uma tentativa de recuperar alguma influência em negociações futuras. Mas não conseguiu muito, e a Rússia desde então retomou praticamente todo o território que perdeu. A transferência de tropas e recursos ucranianos agora deu aos russos impulso no resto do front.
É por isso que é improvável que se chegue a um acordo de paz num futuro próximo. Porque parece que a Rússia pode conseguir mais se continuar lutando do que por meio de negociações. E, mais importante, isso não é porque os EUA e seus aliados europeus se contiveram e evitaram dar aos ucranianos o que eles precisavam para lutar contra os russos. É porque as autoridades que reconheceram a influência do Ocidente em futuras negociações só piorariam foram derrotados por aqueles que pensavam que a guerra deveria ser prolongada de qualquer maneira, porque era uma boa maneira de “enfraquecer a Rússia” sem arriscar vidas americanas.
Não há caminho fácil para sair dessa bagunça. Não é como se os governos da OTAN tivessem algum sistema de armas especial que ainda não enviaram para a Ucrânia e que poderia começar a virar a maré da guerra. Se tivessem, já teriam enviado. Além de enviar tropas americanas para o combate com os russos, há pouco mais que pode ser feito para sustentar as forças ucranianas. E, como Scott Horton observou em sua recente palestra aqui no Mises Institute, mesmo que Trump genuinamente tentasse reverter o curso e reparar as relações entre Washington e Moscou, os russos provavelmente presumiriam, compreensivelmente, que qualquer progresso que eles fizessem seria desfeito pelo próximo democrata a ganhar a presidência.
É por isso que, se algum dia veremos um verdadeiro fim para essa segunda Guerra Fria desnecessária com a Rússia, é necessário que mais americanos entendam como ela realmente aconteceu em primeiro lugar. É preciso entender amplamente que, se a prioridade do governo americano fosse realmente manter os americanos seguros, eles teriam feito tudo ao seu alcance para evitar o início de um novo conflito com o governo mais fortemente armado do mundo. E, no entanto, eles pareciam ter feito exatamente o oposto.
O que certamente não deve ser feito é redobrar as exatas mesmas políticas que criaram essa bagunça em primeiro lugar e que estão sendo defendidas por aqueles que querem ver essa guerra se arrastar indefinidamente em uma tentativa vil de usar os ucranianos para enfraquecer um pouco mais a Rússia.
Artigo original aqui
