Precisamos de verdade e beleza

[O seguinte artigo foi extraído do discurso proferido no hotel Arizona Biltmore no fim de semana passado durante a Cúpula de Apoiadores do Mises Institute de 2022]

O arquiteto Frank Lloyd Wright desempenhou um papel importante no projeto deste belo resort no deserto. Tenho certeza de que não sou a única pessoa aqui esta noite que foi apresentada ao seu trabalho lendo Ayn ​​Rand. Seus toques são claramente visíveis na cantaria, toques de madeira e abordagem orgânica para fundir os edifícios com a paisagem. Seu estilo apela aos meus gostos estéticos pessoais e evoca algo intelectual e emocional.

Talvez haja uma lição aqui sobre como vencer, ou pelo menos como avançar. Precisamos de algo mais do que apelo intelectual.

Sugiro que não pensamos ou falamos o suficiente sobre beleza em nossos círculos austríacos. Porque verdade e beleza estão inescapavelmente ligadas. A economia austríaca é um belo sistema dedutivo lógico, uma maneira de ver o mundo assim como Frank Lloyd Wright tinha sua maneira de ver o mundo.

Considere esta citação de Joe Salerno, em seu grande artigo sobre a sociologia da escola austríaca: “A essência da economia austríaca pode ser definida, então, como a estrutura de teoremas econômicos que é alcançada por meio do processo de dedução praxeológica, isto é, por meio da dedução lógica a partir do Axioma da Ação baseado na realidade.”. Esta é uma baita definição.

A economia austríaca é, em outras palavras, um edifício: um corpo de conhecimento tão enraizado na realidade tangível quanto a arquitetura. Mas os arquitetos consideram a beleza muito mais do que os economistas!

Tanto Mises quanto seu protegido Murray Rothbard escreveram bastante sobre método, sobre a busca pela verdade na ciência econômica. Mas ambos tinham muito pouco a dizer sobre a conexão entre beleza e verdade, ou sobre sensibilidades estéticas em geral. De fato, uma olhada nos índices de suas maiores obras mostra muito poucas referências à arte, arquitetura ou beleza em geral. Sabemos que Mises era um subjetivista estético, o que vislumbramos tanto em A Mentalidade Anticapitalista quanto nesta citação de Teoria e História: “Somente pedantes empolados podem conceber a ideia de que existem normas absolutas para dizer o que é bonito e o que não é.”

Talvez Mises e Rothbard não contemplassem muito a beleza porque ela estava ao redor deles, tanto na Viena pré-guerra quanto na Manhattan de meados do século passado: arquitetura maravilhosa, música, literatura, teatro eram apenas parte da vida.

Sabemos que a economia austríaca é fundamentalmente verdadeira; de fato, a verdade é sua responsabilidade mais importante e fundamental. No entanto, não podemos ignorar o corolário da verdade, a saber, a beleza. Sem beleza, divorciada de quaisquer anseios humanos superiores, a economia evolui de um belo edifício teórico para um primo bastardo da contabilidade e das finanças, uma disciplina de negócios. Ou pior ainda, torna-se nada mais do que um verniz intelectual para as chamadas políticas públicas, que na verdade é apenas um eufemismo higienizado para política.

A economia é realmente incruenta ou tem alma? Pode servir à beleza e à verdade?

Os progressistas abandonaram a beleza há muito tempo, na verdade eles promovem e apoiam a feiura por uma questão de princípio – enquanto atacam até mesmo a ideia de verdade. Alguns conservadores pelo menos defendem da boca para fora a importância da beleza; estou falando dos Roger Scrutons e Douglas Murrays e dos católicos tradicionais. Eles pelo menos a consideram digna de consideração. Mas os Heritages, Claremonts e National Reviews estão muito ocupados se definindo como: Não progressistas. Eles estão atolados em políticas e parecem não conseguir explicar mercados, capital e propriedade em termos humanos que ressoam. E mesmo os melhores conservadores (nossos amigos Paul Gottfried e os da revista Chronicles são exceções) tendem a estar atolados em economias defeituosas e ilusões de estadismo. Eles não têm verdade.

O escritor Steve Sailer recentemente mostrou uma coleção de prédios da prefeitura dos EUA construídos antes e depois de 1945, que ele identifica como um ano de divisão na arquitetura. “Antes disso”, diz Sailer, “os ocidentais tentavam, em muitos estilos diferentes, tornar os edifícios bonitos. Depois de 1945, eles sentiram que não mereciam belos edifícios.”

É claro que as prefeituras mais antigas, especialmente as de 1800, evocavam a arquitetura clássica e neoclássica europeia. Aquelas construídas nas décadas de 1960 e 1970 tendiam a ser monstruosidades brutalistas de concreto e vidro – deliberadamente feias, só podemos supor, e claramente desumanizantes.

Por que diabos os economistas não estão percebendo isso? Os austríacos entendem de moeda fiduciária, mas e a arquitetura fiduciária, comida fiduciária, arte fiduciária, cultura fiduciária, tudo fiduciário? A economia não está de alguma forma separada e à parte das ramificações culturais de nossas desastrosas políticas econômicas. Está aqui para nos ajudar a entender a feiura que cresce ao nosso redor, e não apenas na política.

Beleza sem verdade?

Não há dúvida: a fome de beleza no Ocidente hoje é real. Estamos famintos por isso.

Tenho certeza de que muitos de vocês assistiram aos eventos em torno da morte e do funeral da rainha Elizabeth. Havia muita pompa, circunstância e marcha distintamente inglesas — uma coisa que o velho império ainda faz bem! Eles certamente poderiam usar um pouco dessa precisão no Serviço Nacional de Saúde.

Mas o que nos atraiu foi o puro espetáculo de tudo isso. Testemunhamos reverência, até veneração, pela tradição, pelo país, por uma figura de proa, por um monarca hereditário!

Vimos belos edifícios, clérigos de mantos realizando cerimônias religiosas em catedrais majestosas (embora tenham trazido muitos oradores vagamente não denominacionais no funeral, juntamente com uma participação especial da terrível Liz Truss) e religiosidade declarada em 2022. Sem mencionar muitos homens em trajes militares, ordem, precisão e apelos à continuidade. Tudo que os progressistas odeiam!

E, no entanto, tudo era de alguma forma oco. Parecia mais um fim do que um começo. Ninguém está animado com as perspectivas do “Rei Charles III”, que, claro, é um ambientalista doido que literalmente elogiou o Grande Reinício em um discurso no Fórum Econômico Mundial. Seus filhos são feitos da mesma matéria e, devido aos tabloides e às mídias sociais, conhecemos todos os seus pontos fracos pessoais e os vemos de uma forma muito diferente da Elizabeth. São pessoas sem seriedade.

Tudo parecia beleza sem verdade ou substância, como um desfile vazio ou uma exibição de museu. E ficou pior com o palhaço Biden cambaleando e os comentários nauseantes da BBC.

Mas havia algo ali, uma fome de seriedade, substância e significado. Se a rainha e a vacilante monarquia forneceram isso é duvidoso, e se Charles e companhia podem fornecer é ainda mais duvidoso. No entanto, milhões de pessoas estavam nas ruas de Londres e milhões em todo o mundo assistiam pela televisão. Sugiro que eles estavam procurando beleza.

As elites modernas não estão à altura da tarefa. Elas não podem satisfazer essa fome porque são feias em sua essência. Mas aqui está a boa notícia: em nenhum momento da história moderna, pelo menos no Ocidente, elas foram menos impressionantes e mais vulneráveis. São pessoas profundamente sem seriedade: os Blairs e os Borises, os Klaus Schwabs, os Zuckerbergs e Bezos, os Pelosis e Squads e Bidens e Bushes e Clintons e Cheneys; os professores de sociologia e as estrelas pop e “influenciadores” idiotas e especialistas do Twitter inúteis.

Nossas elites não se importam com verdade e beleza. Elas não possuem nenhuma, elas não demonstram nenhuma, nem veem nenhuma delas como valiosas. Elas se preocupam com poder, status e dinheiro.

Mas podemos substituí-las, e devemos.

Precisamos de novas elites

Toda sociedade precisa de elites; a questão é sempre se são naturais ou impostas, se conquistaram sua riqueza e posição na sociedade ou a conquistaram por meio de conexões estatais. Mas devemos esperar isso. O governo das elites, pelo menos até certo ponto, é de fato inevitável. Toda sociedade, ao longo do tempo e do lugar, manifesta isso. A democracia não o resolve ou muda, mas apenas transfere o status do mérito e da autoridade natural para a política e o clientelismo.

A liberdade política e econômica diz respeito à liberdade e à prosperidade que as pessoas comuns desfrutam em qualquer sociedade. Este deve ser o nosso foco. Nos países mais pobres e corruptos, as elites engordam suas próprias contas bancárias suíças enquanto drenam parasitariamente os cidadãos de seus escassos recursos. Nos países mais ricos e menos corruptos, as elites agem com muito mais benevolência (apresento o príncipe Hans-Adam II do Liechtenstein como exemplo benevolente). A maioria dos países do Ocidente hoje está em algum lugar no meio.

Como identificamos as “boas” elites, líderes sábios que agirão e guiarão o mundo de maneira benevolente? Líderes que se preocupam com civilização, propriedade, prosperidade, paz, justiça, equidade, conservação e caridade?

Começamos dando as costas à política, mídia, academia e cultura popular e reconhecendo os exemplos do mundo real ao nosso redor. Em seguida, basta olhar ao seu redor. Em nossa família, trabalho, círculos sociais e comunidades locais estão os homens e mulheres que podem substituir nossos senhores nada naturais. Homens e mulheres que entendem a desigualdade e as diferenças humanas como o ponto de partida inevitável para a sociedade humana. Ou, como disse Mises, precisamos da “colaboração dos mais talentosos, mais capazes e mais trabalhadores com os menos talentosos, menos capazes e menos trabalhadores”, o que “resulta em benefícios para ambos”.

Progressistas de todos os matizes políticos se opõem à ideia de elites naturais não por seu alegado igualitarismo ou impulsos democráticos ou antipatia por hierarquias: eles se opõem à ideia porque contempla uma hierarquia não estabelecida por eles, uma hierarquia onde eles não estão no topo. Uma elite natural também significa que inteligência, habilidade, atratividade, carisma, sabedoria, discrição e confiança silenciosa – todos distribuídos de forma muito desigual na natureza – tornam-se as características daqueles que têm maior influência na sociedade.

Temos a responsabilidade de ser os verdadeiros “adultos na sala”. Precisamos desesperadamente dessacralizar a safra atual e substituí-la por pessoas muito melhores e mais nobres.

Depende de nós

Nada disso é fácil. E vem com um alto preço, a ser pago por todos nós.

A maioria de nós quer se concentrar em nossas famílias, nossas vidas pessoais, nossos negócios ou vida profissional. Queremos cuidar dos nossos. Não nos vemos como líderes, certamente não como radicais ou revolucionários. Não estamos preparados para a agitação constante, e, se estivéssemos, seríamos progressistas. E certamente não queremos viver vidas políticas.

Richard Hanania, um nome que alguns de vocês devem conhecer, pesquisou e publicou um artigo interessante em 2021 intitulado “Por que tudo é esquerdista?” Com o que ele quis dizer: como o progressista passou a controlar todas as nossas instituições? E, em sua opinião, tudo se resume a preferências cardinais: a esquerda se importa mais e quer mais. Eles estão muito mais dispostos a se engajar politicamente, doar, agitar, escolher cursos universitários e buscar empregos na academia, mídia, ONGs ou departamentos de RH para influenciar, em vez de construir negócios por dinheiro.

Nesse sentido, nossa modéstia natural, nossa atitude de viver e deixar viver, nossa inclinação para cuidar dos nossos, não nos favorece.

Em 2003, Lew Rockwell deu uma palestra no Mises Institute intitulada “O caminho para a Vitória”. Eu sei que alguns de vocês estavam naquela sala naquele dia. Ele argumentou contra o quietismo, contra o recuo, contra o aceleracionismo, contra a tentativa de capturar instituições perdidas como a academia e o Congresso e a grande mídia. Em vez disso, ele defendeu uma adesão robusta à verdade, à educação, ao uso de todas as plataformas disponíveis e ao reconhecimento de que a influência pode ser indireta e temporalmente distante. O sucesso, disse ele, pode assumir muitas formas e a mudança pode acontecer muito repentinamente.

Entenda isso: nossa felicidade pessoal ou autorrealização não é o foco aqui. Ação não é facilidade ou contentamento, na verdade ela acontece por causa do que Mises chamou de “sentir desconforto”. O contentamento, em oposição à felicidade, vem de servir aos outros – como nosso próprio Bob Luddy explica tão eloquentemente em seus escritos sobre empreendedorismo.

Mises tem esta citação picante sobre a felicidade perto do início de Ação Humana, e eu vou pedir desculpas antecipadamente a qualquer budista na plateia:

   Algumas filosofias aconselham o homem a buscar como objetivo final de sua conduta a renúncia completa a qualquer ação. Encaram a vida como um mal, cheia de dor, sofrimento e angústia, e apoditicamente negam que qualquer esforço humano possa tomá-la tolerável. A felicidade só pode ser alcançada pela completa extinção da consciência, da vontade e da vida. A única maneira de alcançar a glória e a salvação é tornar-se perfeitamente passivo, indiferente, inerte como as plantas. O bem supremo é o abandono do pensamento e da ação.

Esta é a essência dos ensinamentos de várias filosofias indianas, especialmente do budismo, e de Schopenhauer. A praxeologia não tem nada a comentar sobre elas. É neutra em relação a todos os julgamentos de valor e à escolha de objetivos finais. Sua tarefa não é a de aprovar ou desaprovar, mas a de descrever o que é.

O objeto do estudo da praxeologia é a ação humana. Lida com o homem e não com o homem transformado numa planta e reduzido numa existência meramente vegetativa.

Então, precisamos de volição, o que Mises gosta de chamar de nosso natural “élan vital”, ou força vital. Não sejamos vegetativos!

Conclusão

Há uma arrogância perigosa, uma presunção, em imaginar que vivemos em tempos particularmente perigosos ou conturbados, ou tempos de mudanças rápidas intensas e sem precedentes. Relativamente falando, não tenho certeza se vivemos em tempos assim.

Considere a vida de Ludwig von Mises, que morreu há quase cinquenta anos, em outubro de 1973. Notavelmente, de uma maneira indireta, ele é a razão pela qual estamos todos juntos esta noite.

Em seu tempo, vindo de uma vila no que hoje é a Ucrânia, ele pôde viver e trabalhar na Viena pré-guerra – um dos lugares e épocas mais bonitos da história ocidental. Foi um ponto alto para o intelectualismo, para a arquitetura, para a música clássica, uma encruzilhada para pensadores produtivos e deslumbrantes. A beleza estava ao seu redor.

Mas Mises também viu uma tremenda feiura. Ele viu sua amada Viena cair na barbárie de Weimar e na hiperinflação. Ele viu duas guerras mundiais incrivelmente destrutivas devastarem a Europa. Ele viu o leninismo e o stalinismo; o Nazismo e o fascismo italiano, Wilsonianismo e New Deal de FDR, e o desenvolvimento de armas nucleares. Ele foi forçado a fugir da guerra duas vezes. Ele viu o socialismo e o keynesianismo assumirem a economia acadêmica como “científica”. Ele viu sua própria carreira interrompida, pois não teve escolha a não ser partir para a América e um futuro muito incerto – enquanto aprendia um novo idioma aos cinquenta anos.

Ao longo do caminho, ele viu o mundo passar de encanamento externo e lâmpadas de querosene para eletricidade generalizada. Ele viu os jornais cederem ao rádio e à televisão. Ele viu o mundo passar de cavalos e charretes para automóveis, dos primeiros aviões a hélice a jatos, viagens espaciais e satélites. Ele viu a comunicação ir dos telegramas ao rádio, à televisão e à primeira internet. Ele realmente viveu mudanças suficientes por dez vidas.

Portanto, dificilmente podemos afirmar que vivemos em tempos mais perigosos ou em rápida mudança do que Mises viveu!

Concluindo:

Vencemos servindo a verdade, mas também a beleza. Não podemos separar os dois ou ter um sem o outro.

Vencemos colocando a economia diretamente no centro vital da compreensão de toda a cooperação social humana, uma disciplina que nos ajuda a compreender a beleza dessa cooperação e a feiura do poder estatal.

Vencemos com foco no longo prazo, não no curto prazo.

Ganhamos construindo melhores elites e melhores instituições.

Nós vencemos mostrando a cara sem remorso e com força para o mundo.

Você viu os soldados britânicos do SAS no funeral da rainha acima mencionado? Seu lema é: Quem ousa ganha. O futuro pertence a pessoas confiantes. Que sejamos nós.

Artigo original aqui